МЕТОДИКИ И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

Панов Т.Р.

Санкт-Петербургский институт (филиал) Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) (г. Санкт-Петербург, Россия)

МЕТОДИКИ И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ГРАЖДАН

Аннотация: сегодня в рамках активного совершенствования и применения судебной практики, граждане всё чаще стараются получить компенсацию за причинение им морального вреда в рамках подачи соответствующего иска о нарушении их прав. Приоритетной проблемой определяется отсутствие на законодательном уровне четкого закрепления методов и критериев оценки морального вреда в случае нарушения прав потребителей. В целом, вопросы компенсации морального вреда практически не регулируется законодательством, что провоцирует формирование неточностей и ошибок в присуждаемых суммах. На данный момент важно формирование методики, помогающей правильно ориентироваться в процессе определения объема компенсации, присуждаемого судом для выплаты потребителю в случае нарушения его прав.

Ключевые слова: потребитель, законодательство, моральный вред, компенсация, нарушение прав.

Сегодня присутствующая судебная практика показывает наличие проблемы недостаточного задействования нормативно-правовых инструментов защиты прав потребителей в случае нарушения их прав, в частности, в области компенсации морального вреда. Граждане всё больше подают соответствующие иски, чтобы компенсировать ущерб, в том числе, который понесли в плане морального вреда. Это можно считать предпосылкой к проявлению проблем в неполном проявлении института компенсации морального вреда, что требует

соответствующей актуализации его положений и формирования дополнительных условий его оценки. Можно сказать, что установление четкого размера положенной гражданину компенсации за причинение морального вреда сегодня отсутствует на законодательном уровне. В целом, законодатель данное бремя возложил на суд, который и должен устанавливать в своем решении размер компенсации морального вреда. Подобное сформировало большое количество проблем и нестыковок, проявляющихся в правоприменительной практике.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ содержат общие критерии определения размера положенной компенсации за причинение морального вреда гражданину. Исследовав подобные статьи, можно определить в виде критериев следующее:

- общая степень вины в случае причинения морального вреда. Можно сказать, что вина выделяется в виде условия прямого наступления ответственности за совершенные действия, повлекшие причинение морального вреда. Согласно исследованию А. М. Эрделевского, значения не имеет проявляемое отношение причинителя вреда к собственному противоправному поведению, а также результату, который был получен в результате его действий для определения размера компенсации потерпевшему, испытавшему нравственные или физические страдания. Тем самым, для сокращения уровня негативного влияния на психику личности гражданина, которое вызвано определенного рода перенесенными страданиями, потерпевший имеет возможность требовать компенсации в большем размере, если будет доказано, что оно было причинено в рамках умышленного противоправного поведения, но не в случае неосторожной вины [10, с. 97],

- общая степень нравственных и физических страданий, взаимосвязанных с причиненным вредом и особенностями самого гражданина. На данный момент в нормативно-правовой области отсутствует четкое определение «степени страдании», тем самым, границы и единицы измерения её - не установлены. Гражданское право несет в себе соответствующее

определение, согласно которому, степень страданий является глубиной вынесенных страданий, уровень проявляемых негативных эмоций со стороны лица в связи с противоправными действиями другого лица. В данном случае, рассматривается несколько степеней боли: слабая, терпимая, сильная, нестерпимая [4, с. 60].

Индивидуальные особенности потерпевшего гражданина могут увеличивать или снижать степень нравственных и физических страданий. В соответствии с 28 пунктом 1111 ВС РФ №33, индивидуальными особенностями можно считать состояние здоровья гражданина, возраст, присутствие взаимоотношений между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, профессию и конкретный род занятий,

- общий характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему лицу при учете наличия индивидуальных его особенностей и объективных обстоятельств преступного посягательства на него. Характер страданий как отдельное понятие недостаточно раскрыто на законодательном уровне, однако, в рамках научного рассмотрения данного термина, выделяется указание на конкретный вид понесенного морального ущерба [10, с. 97]. Физические страдания, причиненные лицу, могут быть разграничены в частности: боль, тошнота, головокружение и т.д. Нравственные страдания отмечаются в виде горя, унижения, стыда и других видов проявления негативных эмоций [8, с. 171].

В соответствии с 27 пунктом ПП ВС РФ №33, общая тяжесть понесенных лицом нравственных и физических страданий изучается судом при учете рассмотрения всех фактических обстоятельств дела, которые заслуживают внимания. Сюда чаще всего причисляются те факты, которые прямо влияют на характер и степень понесенных страданий. В рамках выявления конкретного размера присуждаемой компенсации за причинение морального вреда, со стороны суда важно принимать во внимание не только значимость нематериальных благ и прав потерпевшего лица, а также степень, характер их умаления, подлежащих оценке, поведение потерпевшего лица.

Здесь же обязательно рассматриваются последствия, которые наступили после причинения лицу морального вреда, в частности, потребовалась ли лицу стационарная или амбулаторная помощь, утратило ли лицо трудоспособность, наблюдается ли расстройство его здоровья и присутствует ли у него возможность ведения жизнедеятельности, которая присутствовала до преступного посягательства на него,

- требование справедливости и разумности. В соответствии с разъяснениями, присутствующими в 30 пункте 1111 ВС РФ №33, общая сумма компенсации за причиненный моральный вред, которая подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика, всегда должна соответствовать нравственным и физическим страданиям, сглаживать их остроту. Тем самым, компенсация должна быть соразмерной последствиям подобного нарушения прав гражданина. Со стороны суда следует более плодотворно рассматривать вопрос об актуальности и оптимальности присуждаемой лицу суммы, она должна формироваться во внимании к обстоятельствам дела. Суд должен также принимать во внимание уровень доходов граждан, условия их жизни. В данном случае, должно исключаться присуждение гражданину - потерпевшей стороне незначительной или даже чрезвычайно малой суммы. Это возможно лишь тогда, когда незначительная сумма была указана в поданном лицом исковом заявлении,

- другие обстоятельства совершения противоправных действий, повлекших причинение морального вреда. Сюда стоит отнести степень вины, рассмотренной в рамках 29 пункта ПП ВС №33 РФ. Здесь рассматривается тяжелое имущественное положение гражданина - причинителя морального вреда, которое подтверждается соответствующими документами и материалами дела. Здесь проявляется наличие у ответчика инвалидности, а также длительной нетрудоспособности, наличие на иждивении детей-инвалидов, малолетних детей и иных лиц, которых лицо обязано содержать по законным требованиям. Подобное положение не является основанием для отказа потерпевшему в компенсации [6].

При условии развития области жизнедеятельности граждан, а также направлений оказания разного рода услуг, взаимодействия лиц друг с другом, список направлений исследования критериев, которые относятся к возмещению морального вреда - только пополняется. М. Н. Малеина считает, что критериями определения размера компенсации являются: область распространения данных и фактов о произошедших событиях, а также общественная оценка фактического обстоятельства, которое спровоцировало причинение морального вреда. В случае, когда был причинен различный физический вред, тогда степень и вид вреда, кратковременность или длительность расстройства здоровья, общая стойкость нетрудоспособности, по мнению А. В. Шичанина, относится к нравам и местным условиям как обособленным критериям [1, с. 117].

Рассматривая методики определения объема компенсации морального вреда, стоит сказать, что сегодня отсутствует их законодательное закрепление. В целом, в науке выделяется три главных подхода в области формирования размера компенсации для потерпевшего лица в рамках нарушения прав потребителя:

- концептуальный. Подобный подход базируется на тяжести причиненного вреда и его степени [11, с. 164-165]. Части тела любого человека, как и иное имущество, имеют определенную ценность. В случае повреждения отдельных частей или же утрате трудоспособности, обязательно возмещается весь понесенный ущерб [11, с. 164-165],

- личностный, базирующийся на полноте переживаний и влияния морального вреда на состоянии здоровья. Основной целью подобного подхода является восполнение возможности полноценной жизнедеятельности и наслаждения обыденной жизнью [11, с. 164-165],

- функциональный. В соответствии с данным подходом, не представляется возможным всецело компенсировать причиненный моральный вред, имеется возможность лишь снизить его негативное влияние, а также обеспечить нарушенный комфорт, восполнить оптимальную

жизнедеятельность, присутствующую до посягательств на лицо. В данном случае, компенсацией считается выделение для лица необходимой денежной суммы, которая проявляется в виде инструмента «утешения», а также сокращения уровня негативного влияния от морального вреда [12, с. 73].

Соответственно, стоит сказать, что в рассматриваемых подходах внимание уделяется только степени тяжести или общей области правоотношений, однако, прочие факторы не исследуются в рамках принятия решений о назначении объема компенсации.

З. В. Веркурцева в своих трудах, как и многие специалисты, считают важным сформировать границы минимального и максимального размера назначаемой судом компенсации за нарушение прав потребителей, в частности, при наступлении морального вреда. Автор считает, что в статьях 151 и 1101 ГК РФ, как и в статьях, связанных с нарушением прав на интеллектуальную собственность, авторских прав, стоит закрепить размер компенсации морального вреда в конкретных диапазонах денежного эквивалента.

В данном случае, автор выделяет, что основные границы не должны быть статичны, стоит делать их статичными, так как при наличии отдельных обстоятельств и индивидуальных особенностей лица, возможно назначение более крупного объема компенсации.

Здесь же автор говорит о важности принятия во внимание обстоятельств, при которых произошло причинение морального вреда. В частности, стоит рассматривать различные отягощающие обстоятельства, которые могут приводить к повышению объема минимальной выплаты компенсации [2, с. 164].

А. М. Эрделевский отмечается создателем наиболее оптимальной методики определения размера компенсации. В данном случае, общий размер компенсации причиненного морального вреда должен быть умножен на присутствующую степень вины причинителя вреда, а также на коэффициент индивидуальных особенностей лица (потерпевшего), коэффициент обстоятельств, которые заслуживают внимания [13]. Весь презюмируемый вред

важно устанавливать в соответствии с размером МРОТ, это помогает своевременно учитывать действующий уровень инфляции. Подобная методика базируется на обособленных случаях, в ней говориться о том, что любое причинение морального вреда потребителям является уникальным фактом и в зависимости от обстоятельств, размер компенсации может изменяться. Но, подобный подход не закреплен на законодательном уровне в связи с наличием довольно сложной схемы расчетов.

Подобная А. М. Эрделевскому в 2020 году со стороны Специальной Комиссии Ассоциации юристов России, была создана методика расчета объема компенсации [5]. Основное содержание данной методики раскрывается в установлении основной суммы компенсации, которая последовательно умножается на соответствующие коэффициенты:

- индивидуальная степень причиненных страданий,

- индивидуальные особенности ответчика,

- форма вины причинителя,

- прочие обстоятельства.

При этом основные суммы могут быть установлены для отдельных групп типичных ситуаций, а именно:

- временная нетрудоспособность и ограниченность здоровья,

- постоянная нетрудоспособность и ограниченность здоровья,

- потеря близкого человека,

- посягательство на физическую неприкосновенность лица.

Соответственно, основной целью методики можно назвать

формирование оптимальной и справедливой системы оценки морального вреда при нарушении прав при выявлении самых распространенных случаев посягательств на личность [5].

В выделяемых методиках отсутствует взаимосвязь с сущностью причиняемого вреда, а также вовсе не учитываются физические и нравственные страдания потерпевшего. Присутствуют подходы, где важно использование

экспертной оценки психофизического состояния потерпевшего. В данном случае, мнения специалистов разделились на соответствующие группы:

- использование экспертизы, по мнению отдельных авторов, включая Е. В. Смиренскую, поможет сделать оценку морального вреда более обоснованным со стороны юридической природы компенсации [9, с. 145-165],

- важно применение границ размера компенсации морального вреда, как считают специалисты В. Н. Зубков и И. И. Гусева в своих трудах. В виде критериев анализа объема компенсации можно выделить следующие:

- степень и характер причиненного вреда, который был нанесен жизни и здоровью потерпевшего, а также объем последствий, взаимосвязанных со страданиями и переживаниями, которые проявились в связи с полученными травмами,

- особенности причинения вреда жизни лица,

- наличие индивидуальных особенностей лица, определяющихся уровнем причиненного вреда в виде физических и нравственных страданий. Здесь требуется экспертное заключение, которое поможет выявить степень нетрудоспособности,

- общий период дожития при учете наблюдающейся продолжительности жизни в определенном регионе (рассматривается в рамках утраты жизни потерпевшего),

- объем прожиточного минимума в определенном регионе [3].

Многие специалисты считают, что основной размер компенсации

морального вреда не отмечается итоговым. В частности, должны формироваться и прочие обстоятельства, имеющие значения для назначения компенсации. Здесь проявляется неправомерное поведение лица, которое подает заявление на возмещение вреда, а также степень вины того, кто причиняет вред. Сюда же относят несовершеннолетний возраст причинителя вреда, материальное его положение, случаи причинения жестокости и т.д. [3].

Выявленные методики определяют возможность расчета компенсации в денежной форме, однако, присутствует также и другая её форма. На

законодательном уровне не определены возможности применения иных форм выплаты компенсации, по мнению законодателя - наиболее оптимальной её формой можно выделить денежный эквивалент. В частности, причинитель вреда потерпевшему передает некоторое имущество, а суд устанавливает общую его стоимость, далее соотносит с объемом компенсации морального вреда, назначенной в денежной форме.

Подведем итог. Стоит сказать, что сегодня отсутствует целостное законодательное регулирование вопросов, связанных с методами и критериями оценки объема компенсации морального вреда, в связи с чем, формируется нестыковка в присуждаемых суммах. По нашему мнению, наиболее оптимальным вариантом расчета выделяется методика И. И. Гусевой и В. Н. Зубковым, однако в неё стоит добавить оценку психологического состояния потерпевшего и экспертную оценку обстоятельств. С помощью этого станет возможно формирование ориентировочных и оптимальных сумм компенсации, они не могут полностью удовлетворить судейское усмотрение, так как в деле могут присутствовать уникальные обстоятельства, однако, применяются специальные познания, за счет которых выявляется психофизическое состояние потерпевшего.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Великомыслов Ю.Я. Возмещение (компенсация) морального вреда: учебное пособие. М.: Изд. МИРО. — 2007;

2. Вешкурцева З.В. Компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и при посягательстве на нематериальные блага: Российская государственная академия интеллектуальной собственности. — Москва, 2018. — 256 с;

3. Гусева И.И., Зубков В.Н. Новые подходы к методике определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и жизни граждан // Российская юстиция. 2019. №1;

4. Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, акад. МВД России. — Нижний Новгород, 2015. — 204 с;

5. Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека граждан. М.: Изд. Статут. 2023. — 82 с;

6. О практике применения судами норм о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.22 г. № 33 // Российская газета. - 25.11.2022. - № 267;

7. Пустовалова И.Н., Валеива И.А. Современные подходы к методике определения размера компенсации морального вреда // Век качества. 2021. №3;

8. Пушкина Т.Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2013. №1. С.171;

9. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство, Волгоград. акад. гос. службы. — Волгоград, 2000, 219 с;

10. Табунщиков А.Т., Бочаров В.А. Гражданско-правовая характеристика критериев определения размера денежной компенсации за причиненный моральный вред // Образование и право. 2020. №2;

11. Тарасевич К.А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда // Ленинградский юридический журнал. 2016. №4(46);

12. Фаст И.А. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги 25 лет существования института в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2018. №5(36);

13. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практическое пособие - М.: Издательство ВЕК, 1998

Panov T.R.

All-Russian State University of Justice (Saint Petersburg, Russia)

METHODS AND PROBLEMS OF ASSESSING MORAL HARM IN VIOLATION OF CITIZENS' RIGHTS

Abstract: today, as part of the active improvement and application of judicial practice, citizens are increasingly trying to receive compensation for moral harm caused to them as part of filing a corresponding claim for violation of their rights. The priority problem is determined by the lack at the legislative level of a clear consolidation of methods and criteria for assessing moral harm in case of violation of consumer rights. In general, the issues of compensation for moral damage are practically not regulated by law, which provokes the formation of inaccuracies and errors in the amounts awarded. At the moment, it is important to develop a methodology that helps to correctly navigate the process of determining the amount of compensation awarded by the court for payment to the consumer in case of violation of his rights.

Keywords: consumer, legislation, moral damage, compensation, violation of rights.