CC BY
54
Экономические науки
Economic sciences
УДК 336.71
МЕТОДИКА СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РЕГИОНОВ
Е.А. Абрамова, А.Н. Ильченко
Ивановский государственный химико-технологический университет
В статье рассмотрена и апробирована методика анализа социальноэкономического положения дотационных регионов. На основе анализа предложены рекомендации по антикризисному управлению регионом с низким уровнем развития.
Переход к устойчивому развитию Российской Федерации в целом возможен только в том случае, если будет обеспечено устойчивое развитие всех ее регионов. Однако, в настоящее время обеспечение равномерного и устойчивого развития российских регионов сильно осложнено высокой степенью неоднородности и несбалансированности экономического пространства страны, в целом это выражается в глубокой социальноэкономической дифференциации между регионами в пределах от самодостаточного до депрессивно-кризисного состояния. Необходимо отметить, что социально-экономическая дифференциация в той или иной степени характерна для всех стран мира вне зависимости от их административно-территориального устройства и уровня социально-экономического развития. И если возникающие при этом колебания контролируемы, то неизбежные, обусловленные объективными при-
чинами, но умеренные различия в региональном развитии вносят динамизм в процессы формирования единого регионального экономического пространства. В России же ситуация иная, и усугубляется она тем, что тенденция увеличения разрыва между уровнями социальноэкономического развития российских регионов продолжает развиваться и доминировать. Региональное экономическое пространство России становится фрагментарным, что является основным фактором дестабилизации, затрудняющим и тормозящим переход к устойчивому развитию. Поэтому в настоящее время особую значимость приобретает решение проблем неравномерности регионального развития и сокращения контрастов в социально-экономическом положении регионов, прежде всего, на базе формирования эффективной пространственной структуры экономики страны при соблюдении баланса интересов всех регионов
России.
Анализ социально-экономического положения региона проводится с целью установления объективного диагноза, выявления диспропорций и неиспользованных резервов экономического роста для последующего обоснования стратегии и тактики развития региона.
Для выявления причинно-
следственных связей в сложных процессах, определения объективного диагноза развития экономики и социальной сферы региона необходимо проанализировать большое число показателей-индикаторов. Такой анализ осуществляется с использованием общих и частных экономических, социальных и экологических показателей, характеризующих отдельные стороны воспроизводственного процесса, использование производственных ресурсов, результаты взаимодействия общества и природы и др.
В качестве обобщающего показателя социально-экономического развития региона Программой развития ООН (ПРООН) предлагается использовать индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) [3].
Расчет ИРЧП осуществляется в два этапа. На первом этапе по показателям долголетия (р1), образования (ро6р) и экономических возможностей личности (р4) определяются соответствующие компонентные индексы ([Р1, !обр и !Р4). Затем рассчитывается ИРЧП как простое среднее компонентных индексов:
ИРЧП ____ /р!+/обр+/р4
з ' .
Индекс развития человеческого потенциала варьирует в интервале от 0 до 1. Большему значению индекса соответствует более высокий уровень развития человеческого потенциала.
Индекс достигнутого уровня образования (1обр) определяется комбинацией двух индексов: индекса грамотности
взрослого населения (1Р2) и индекса охвата населения начальным, средним и высшим образованием (1Р3):
_ 2 1 — — з^Ра
Расчет индексов [Р1, [Р2 и [Р3 проводиться на основе формулы
где рфакт - фактическое значение показателя в стране (районе);
Ртах, Pmin - Соответственно МИнИмальное и максимальное значения показателя среди всех исследуемых стран (в мире).
Экономические возможности личности оцениваются реальным ВВП (ВРП) на душу населения (с учетом паритета покупательной способности). Для показателя реального ВВП на душу населения индекс рассчитывается по формуле
Фиксированные (min, max) значения указанных показателей Программой развития ООН (ПРООН) принимаются равными [6]:
продолжительность жизни: max — 85 лет, min — 25 лет;
грамотность взрослого населения (15 лет и старше): max — 100%, min - 0%;
доля учащихся в численности населения от 6 до 24 лет, охват образованием: max — 100%, min — 0%;
ВВП на душу населения (в долл. США по паритету покупательной способности): max — 40 000, min — 100.
С учетом вышеприведенных max и min значений показателей продолжительности жизни, уровней грамотности взрослого населения, охвата населения образованием и экономических возмож-
ностей ЛИЧНОСТИ формулы ПО расчету / -._Р|
соответствующих индексов примут вид: 100
^ ^ ~~2 г
м- Ё:.:: I Гпд1вР< ^-Год^ОО
р 2й01040000 -!0^^100
По предложенным выше показателям представителями ООН был проведен расчет ИРЧП ЦФО РФ)[6], результаты которого оформлены в табл. 1.
Таблица 1
Индекс развития человеческого потенциала по ЦФО РФ, в 2004 году
Регион Индекс дохода Ожидаемая продолжительность жизни, лет Индекс долго- летия Гра- мот ность, % Доля учащихся в возрасте 7-24 лет, % Индекс обра- зования ИРЧП Место по стране из 79 исследуемых
Белгородская область 0,741 68,2 0,720 98,6 74,1 0,604 0,788 9
Брянская область 0,637 64,3 0,654 98,6 73,8 0,903 0,732 60
Владимирская область 0,676 62,6 0,627 99,4 71,0 0,899 0,734 55
Воронежская область 0,667 66,1 0,686 98,3 77,1 0,912 0,755 37
Ивановская область 0,607 62,2 0,619 99,3 76,7 0,918 0,715 73
Калужская область 0,685 64,3 0,655 99,2 69,6 0,893 0,745 43
Костромская область 0,674 62,1 0,619 98,8 71,4 0,897 0,730 64
Курская область 0,670 65,0 0,667 98,5 80,3 0,924 0,754 32
Липецкая область 0,822 65,7 0,678 98,4 71,4 0,894 0,798 6
Московская область 0,713 65,1 0,668 99,6 59,6 0,863 0,748 38
Орловская область 0,713 65,0 0,667 98,9 79,4 0,924 0,768 21
Рязанская область 0,703 63,4 0,639 98,7 74,8 0,907 0,750 35
Смоленская область 0,694 62,0 0,616 98,9 72,5 0,901 0,737 50
Т амбовская область 0,682 65,0 0,666 98,1 74,0 0,901 0,750 36
Тверская область 0,684 61,1 0,601 99,1 72,5 0,902 0,729 65
Тульская область 0,681 62,6 0,627 99,1 71,5 0,899 0,736 54
Ярославская область 0,766 63,8 0,646 99,2 71,5 0,900 0,771 18
г.Москва 0,858 70,8 0,763 99,8 100,0 0,999 0,873 1
Несмотря на то, что сравнение ре- нов, оно все же позволяет оценить, для
гионов по ИРЧП условно из-за неравен- какой части жителей страны существуют
ства населения по доходам внутри регио- более или менее благоприятные регио-
1 2=ЕИ3*1 р 1СС
нальные условия для развития человеческого потенциала. Такие регионы могут опираться на собственные ресурсы и возможности для повышения человеческого потенциала. В регионах с худшими показателями (ниже 0,730) живет около 6% населения России (в т.ч. население Ивановской области), это наиболее проблемная зона, которая не может развиваться без масштабной и долговременной федеральной помощи.
Для таких регионов необходимо в первую очередь стимулирование роста собственных экономических ресурсов и активизации политики региональных властей в сфере социального развития. Федеральная поддержка требуется для ключевых направлений социального развития и улучшения институциональной среды.
Учитывая международный и российский опыт анализа социальноэкономического положения регионов, авторами предлагается агрегированная методика диагностики состояния экономики дотационных регионов. Методические предложения включают в себя ряд частных показателей, к которым относятся:
- экономические показатели-индикаторы (валовой региональный продукт на душу населения, отраслевая структура экономики региона, показатели производительности труда, показатели инвестиционной активности, степень открытости экономики региона, уровень регионального бюджета);
- социальные показатели-индикаторы (показатели смертности, рождаемости и миграции, уровень урбанизации населения, показатели реальных денежных доходов населения).
На основе предложенной методики проанализирована экономика регионов ЦФО за последние пять лет.
Подетальный анализ хозяйства региона целесообразно начинать с макроэкономической характеристики региона
— уровня экономического развития, ко-
торый определяется валовым региональным продуктом на душу населения (табл.2).
Значение валового регионального продукта на душу населения Ивановской области является самым низким среди регионов, входящих в Центральный федеральный округ, что подтверждает низкий уровень развития региона.
Однако величина ВРП, измеряемая в рыночных ценах, не является идеальным экономическим индикатором для межрегиональных сопоставлений. Одним из недостатков этого индикатора является то, что из-за региональных различий на основные товары и услуги рыночных цен определенному объему ВРП в регионах соответствуют различные физические объемы товаров и услуг. Поэтому в ряде случаев (по аналогии с международными сопоставлениями ВВП) целесообразно корректировать величины ВРП с учетом региональных различий покупательной способности рубля. В российских статистических сборниках не приводится территориальная дифференциация покупательной способности рубля. С определенной долей условности для этой цели могут быть использованы показатели прожиточного минимума. Такой показатель рассчитывается по каждому региону.
Следующий частный показатель анализа - отраслевая структура экономики региона.
Основной отраслью экономики Ивановской области была и остается промышленность. Экономика Ивановской области в течение полутора веков складывалась как моноиндустриальная, ориентированная преимущественно на производство хлопчатобумажных тканей.
По данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области в 2008 году можно отметить тенденции роста по основным видам деятельности, исключение составляет лишь металлургическое производство (табл. 3).
Таблица 2
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс.руб.
2004 2005 2006 2007
Белгородская область 75 650.0 95 922.0 118 243.3 159 384.9
Брянская область 37 673.4 49 809.1 61 987.1 80 839.0
Владимирская область 49 621.5 58 737.5 76 967.4 101 953.8
Воронежская область 50 003.5 57 485.1 72 121.1 99 963.0
Ивановская область 35 780.6 40 107.2 50 361.3 69 928.8
Калужская область 56 570.2 69 708.0 85 162.1 113 618.9
Костромская область 52 367.9 62 649.7 77 028.5 98 021.7
Курская область 63 396.2 72 702.2 88 367.5 113 240.5
Липецкая область 118 602.3 122 488.8 152 083.7 182 503.4
Московская область 80 775.1 106 814.3 140 778.1 196 130.6
Орловская область 54 411.7 63 457.8 78 056.8 96 802.5
Рязанская область 58 259.1 71 006.3 89 615.0 107 925.7
Смоленская область 54 706.5 64 719.5 79 067.7 100 307.2
Т амбовская область 49 290.8 55 920.9 70 983.1 96 795.5
Тверская область 61 396.6 68 426.9 91 071.5 114 717.5
Тульская область 53 950.1 72 148.4 89 449.4 112 409.1
Ярославская область 83 609.0 98 442.2 115 749.5 144 189.4
г. Москва 274 378.9 397 006.8 504 149.8 643 733.1
Следующим шагом является анализ экономической эффективности и интенсификации использования в общественном производстве основных производственных ресурсов.
Из показателей экономической эффективности использования основных производственных ресурсов крайне важен анализ эффективности использования трудовых ресурсов, анализ производительности труда. За годы экономических реформ производительность труда в России уменьшилась, особенно в слаборазвитых регионах - в Ивановской об-
ласти данный показатель в 2006 году составил менее 100 тыс. руб./ чел. (среднереспубликанский уровень - 267,9
тыс.руб.).
Острой проблемой в сфере общественного производства является увеличение износа основных фондов, особенно в условиях низкой инвестиционной активности. Текущая потребность в инвестициях связана с крайней изношенностью оборудования. В среднем по стране к настоящему времени износ основных производственных фондов составляет, по разным оценкам, от 40 до 60%, доля
полностью изношенных основных фондов - от 12 до 20%, в Ивановской области свыше 70%.
В Ивановской области складывающаяся ситуация в инвестиционной сфере в настоящий период остается крайне неустойчивой. Несмотря на заметное оживление инвестиционной активности в по-
следние 5 лет, темпы роста капиталообразующих инвестиций пока не обеспечивают проведение не только глубоких структурных преобразований в экономике региона, но и своевременной модернизации производственного потенциала (табл. 4).
Таблица 3
Индексы промышленного производства по основным видам деятельности [5]
Наименование показателя Январь 2005 г. в % к январю 2004 г. Январь 2006 в % к январю 2005 Январь 2007 в % к январю 2006 Январь 2008 в % к январю 2007
Т екстильное и швейное производство 105,3 110,8 149,2 103,3
Химическое производство 90,2 98,2 93,7 127,3
Производство резиновых и пластмассовых изделий 100,9 124,6 187,2 244,1
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 159,3 141,9 126,5 97,4
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 135,8 120,3 121,7 110,0
Производство транспортных средств и оборудования 80,4 144,2 141,7 106,5
Таблица 4
Основные показатели инвестиционной деятельности Ивановской области [5]
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Инвестиции в основной Капитал (в фактически действовавших ценах), млн.руб. 2302,5 3175,6 5121,0 8997,0 11183,3 10507.8 10143,4 10603
В процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах) 86 125 140 148 105 160,8 163,1 104,2
Экономическое развитие региона в значительной мере определяется его связями с другими регионами страны и другими странами, открытостью его экономики. В свою очередь открытость экономики в части вывозимой продукции зависит от ее конкурентоспособности. Конкурентная способность выпускаемой регионом продукции в рыночных условиях может быть определена удельным весом ее экспорта в общем объеме производства.
По данным Ивановской таможни внешнеторговый оборот в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличился на 19,7%. Экспорт увеличился на 11,4%, импорт увеличился на 23,8%. Сальдо торгового баланса сложилось отрицательное: 182,9 млн. долларов, что свидетельствует о недостаточной открытости экономики региона и низкой конкурентоспособности его продукции (табл. 5).
Таблица 5
Внешнеторговый оборот Ивановской области, млн. долл.США [5]
Внешнеторговый оборот в том числе
экспорт импорт
2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007
Всего 359,3 393,5 471,1 109,1 129,4 144,1 250,2 264,1 327,0
в т.ч.:
Дальнее зарубежье 115,8 142,6 204,8 49,6 55,4 60,6 66,2 87,2 144,2
Страны СНГ 243,5 250,9 266,3 59,5 74,0 83,5 184 176,9 182,8
Решение многих экономических, социальных и экологических проблем, развитие предпринимательства в регионе зависят от состояния его бюджета.
«Сильные» региональные бюджеты, как показывает практика, оказывают поддержку отраслям экономики, предпринимательству. Уровень регионального бюджета может быть определен соотношением его расходов и валового регионального продукта. Экономически развитые регионы, регионы - доноры федерального бюджета имеют низкие показатели соотношения (10-20%), дотационные регионы - высокие (для Ивановской области данный показатель в 2008 году составил 44%).
Общее состояние бюджетов субъектов Российской Федерации во многом зависит от финансовых результатов деятельности расположенных на их территории предприятий, прежде всего бюджетообразующих, которые определяют рост
реальных доходов населения и соответствующие поступления в территориальный бюджет. Поэтому большое значение имеет анализ соотношения прибыльных и убыточных предприятий в экономике регионов.
В Ивановской области в 2007 году число прибыльных организаций в % к общему числу организаций составляло 67,2%, соответственно в 2006 году - 70,3. В 2008 году число убыточных предприятий по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 23%.
Сопоставление абсолютных и удельных показателей производства ВРП, показателей отраслевой структуры, интенсификации и экономической эффективности общественного производства, анализ направлений капиталообразующих инвестиций, конкурентной способности производимой продукции, участия региональных бюджетов в воспроизводственном процессе позволило сделать
вывод об экстенсивном развитии Ивановской области за период с 2000 по 2005 годы. В 2006-2007 гг. ситуация стала улучшаться, но кризис 2008 г. снова ухудшил основные экономические показатели до уровня 2005 года.
Социальное развитие региона определяется системой показателей, среди которых выделяются показатели, характеризующие численность и состав населения, уровень жизни населения[ 1 ]..
Изменения численности населения определяются анализом ее динамики, показателями рождаемости, смертности и миграции населения.
Ивановская область относится к группе регионов, доля которых в общей численности населения России постоянно уменьшается. Ежегодное абсолютное сокращение численности населения привело к тому, что на 1 января 2008 году численность населения достигла 1079536 человек и уменьшилась за 2007 год на 8350 человек. Число умерших превысило число родившихся в 1,9 раза. Таким образом, на общероссийском фоне Ивановская область выделяется, прежде всего, устойчивой тенденцией убыли населения (табл. 6).
Таблица 6
Основные демографические показатели Ивановской области [5]
Наименование показателя 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2007/ 1999, %
Численность наличного населения на конец года, тыс. чел. 1218,5 1205,1 1191,2 1144,5 1129,8 1114,7 1101,2 1088,9 1079,5 88,5
Естественный Прирост (убыль), тыс. чел. -13,8 -13,4 -13,9 -46,7 -14,7 -15,1 -13,5 -12,3 -9,4 68,1
В декабре 2007 года в Ивановской области статус безработного получили
2,1 тыс. человек (97,5 % к уровню декабря 2006 года). Размеры трудоустройства безработных в декабре 2007 года были на 33 человека, или на 3,0% больше, чем в аналогичном периоде 2006 года и составили 1, 1 тыс. человек (табл.7).
Основная причина подобной динамики численности населения кроется в режиме воспроизводства. Крайне низкая рождаемость при сохранении довольно высокой смертности давно не обеспечивает даже простого замещения (по численности) одного поколения другим. При ухудшении социально-экономических
условий неизбежно начинается естественная убыль населения, которая к тому же ускоряется общим снижением средней продолжительности жизни. Это и произошло в большинстве российских регионах, включая Ивановскую область. При этом низкая привлекательность ее для мигрантов не позволяет компенсировать естественную убыль населения миграционным потоком (табл. 8).
Уровень жизни населения характеризуется показателем месячного среднедушевого денежного дохода населения, который в декабре 2007 года составил
8761,1 рублей, в 2009 превысил 10000 рублей (в РФ 16 800 руб.).
Таблица 7
Занятость в Ивановской области за 2006-2008 гг., тыс.чел. [5]
Показатели К концу августа 2006 года К концу августа 2007 года В % к концу августа 2006 года К концу августа 2008 года В % к концу августа 2007 года
Число незанятых граждан, состоящих на учете в службе занятости 13,3 13,5 101,5 12,2 90,4
Из них имеют статус безработного 12,1 10,8 89,3 10,3 95,4
Число граждан, получивших статус безработного 1,8 1,7 94,4 1,5 88,2
Число трудоустроившихся безработных 1,3 1,1 84,6 0,9 81,8
Таблица 8
Миграционные потоки Ивановской области, чел [4,5]
Показатели Миграционный прирост (+), снижение (-)
2004 2005 2006 2007
Миграция -857 -238 -1 1433
из нее: в пределах России -1056 -894 -554 -826
в том числе:
внутрирегиональная - - - -
межрегиональная -1056 -894 -554 -826
Международная миграция 199 565 825 1987
в том числе:
со странами СНГ и Балтии 277 728 912 2010
с другими зарубежными странами - "-о 00 -72 -87 -23
Ивановская область является высокоурбанизированным регионом. Доля городского населения составляет около 90 %. Соотношение женщин и мужчин в Ивановской области 1249 на 1000. Доля специалистов с высшим образованием в общей численности занятых в общественном производстве достаточно высока и составляет 31 %.
В настоящее время Ивановский регион утратил былую развитую промышленность (текстиль), возникла новая отраслевая структура экономики, где основную долю занятости обеспечивают социальные организации и бытовые ус-
луги. Очевидно, что такая структура неэффективна, когда речь идет об экономике повышения благосостояния.
Сопоставление показателей долголетия, образования и экономических возможностей личности по Ивановской области за 2004 и 2007-2008 годы, демонстрирует незначительную их динамику в положительную сторону: не более 7 процентов по индексу дохода. В целом индекс ИРЧП остался примерно на том же уровне: 0,718, т.е. проблемы социальноэкономической реструктуризации региона по-прежнему не решаются.
Путь к повышению благосостояния
региона-аутсайдера лежит в развитии его экономики. Следует искать направления роста (создания новых) отраслей промышленности:
- во-первых, развитие перерабатывающих производств, в т. ч. лесопереработка; производство биотоплива на базе травяной растительности;
- во-вторых, развитие пищевой промышленности с привлечением индивидуальных предпринимателей, в т. ч. переработка овощей, мясомолочной продукции;
- в-третьих, развитие производства строительных материалов на основе местного сырья (глина, гравий, песок).
Это потребует привлечения средств внешних инвесторов, а, следовательно, создания привлекательного инвестиционного климата региона.
У казанные мероприятия попутно стимулируют создание новых рабочих мест, что приведет к снижению миграции в области.
Создание рабочих мест всегда связано с профессиональной переориентацией населения. Ивановские ВУЗы обязаны проявить свою социальную ответственность по профессиональной переориентации персонала на новые профили производства. Одним из примеров работы в этой области служит ИГХТУ, где постоянно ведется работа по повышению квалификации кадров [2].
Реализация предлагаемых мер создаст условия выведения в течение ближайших 3-5 лет Ивановской области на более благоприятные позиции в рейтинге
областей Центрального федерального округа.
Предлагаемая авторами методика сравнительного анализа социально-
экономического положения регионов показала себя универсальной, работоспособной, удобной в использовании, возможно применение только открытой официально опубликованной информации. На основании данной методики можно рассмотреть динамику развития всех регионов ЦФО и на основе полученных результатов предложить рекомендации по региональному антикризисному управлению.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ермолаев М.Б., Ильченко А.Н. Трудовая миграция в регионе: модели анализа и прогнозирования.- М.: Финансы и статистика, 2004.
2. Койфман О.И., Ильченко А.Н. Социальноэкономическая миссия университета как инновационного центра в развитии предпринимательства в регионе // Тезисы-доклада межд. конф. «Экономика России в условиях глобализации и вступления в ВТО» - Сочи, 2007.
3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006-2007 гг./ Под. ред. проф. С.Н. Бобылева, А. А. Александровой; - М.: Весь мир, 2007.
4. Отраслевая реструктуризация региональной экономики на этапе посткризисного развития / Под ред. А.Н.Ильченко, А.Н. Петрова; ГОУ ВПО «ИГХТУ», Иваново,2007.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2008. Стат. Сб./ Росстат.-М., 2008.
6. Региональная экономика. Основы теории и методы исследования: уч. пособие/В.В.Курнышев, В.Г. Глушкова.-М.: КНОРУС, 2009.
THE COMPARISON ANALYSIS METHOD OF SOCIO-ECONOMIC POSITION OF REGIONS
E.Abramova, A.Ilchenko
The authors have considered and approved a technique of analysis of subsidized regions social and economic position. On the basis of the analysis recommendations on anti-recessionary management of region with a low development level are offered.
