CC BY
376
Ю.В. ТОМИЛИНА
аспирант кафедры менеджмента и управления народным хозяйством Орловской региональной академии государственной службы Е-таіІ:УиІвекСаІ@таіІ.ги Тел. 8 920 288 00 77
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
ЭКОНОМИКА
В статье представлено определение региональной конкурентоспособности, рассмотрены существующие подходы к её оценке и произведена оценка конкурентоспособности регионов Центрального федерального округа по одной из существующих методик, предполагающих расчёт индекса и рейтинга конкурентоспособности на основе 12 микроиндексов, а также представлен анализ конкурентоспособности Орловской области и даны рекомендации по её повышению.
Ключевые слова: регион, конкурентоспособность, оценка региональной конкурентоспособности, индекс, рейтинг, Центральный федеральный округ, Орловская область.
В современных условиях регион выступает в качестве субъекта, осуществляющего управление социально-экономическими, демографическими, экологическими и другими процессами в рамках определённой территории. Данное управление во многом осложняется исторически сложившейся дифференциацией российских регионов по уровню социально-экономического развития. С началом рыночных реформ она начала усиливаться, что объясняется наличием регионов с разной структурой экономики и значительным ослаблением регулирующей роли государства, в результате в настоящее время разрыв по основным показателям между некоторыми регионами составляет десятки раз. В качестве подтверждения этому в Приложении 1 к Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социальноэкономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» представлены данные за 2000 год по основным показателям, характеризующим экономическое развитие региона, где, например, объём инвестиций в основной капитал на душу населения Тюменской области превышает соответствующий показатель Республики Дагестан более чем в 30 раз [12]. За прошедшие годы время ситуация практически не изменилась: например, в 2009 году аналогичный показатель Республики Саха
© Ю.В. Томилина
(Якутии) превышал показатель Костромской области почти в 23 раза [10].
Дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития существует даже в рамках одного федерального округа. Рассмотрим ситуацию в Центральном федеральном округе (ЦФО). По основным социально-экономическим показателям одни субъекты намного превосходят другие. Так, в г. Москва показатель среднедушевых денежных доходов населения превысил аналогичный показатель в Ивановской области в 4,5 раза (41890,8 руб. и 9343,2 руб. соответственно). Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в Московской области в 2009 году была выше, чем в Брянской области более чем в 2 раза (23341,8 руб. и 10950,7 руб. соответственно). А объём отгруженной продукции промышленности г. Москва превысил в 2009 году аналогичный показатель Орловской области почти в 51 раз (2461920 млн. руб. и 48764,2 млн. руб. соответственно). Что касается инвестиций в основной капитал, то по этому показателю Костромская область отстаёт от Воронежской более чем в 7 раз, от Московской - в 29 раз, а от г. Москва - в 67 раз (11114 млн. руб., 85651 млн. руб., 327010 млн. руб. и 749256 млн. руб. соответственно) [10].
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Из приведённого анализа статистических данных следует, что одни регионы обладают конкурентными преимуществами по сравнению с другими, поэтому важным направлением регулирования регионального развития является рациональное размещение производительных сил, создание благоприятных условий для развития внутреннего рынка и привлечения инвестиций, развитие инфраструктуры. Это будет способствовать повышению конкурентоспособности как национальной экономики в целом, так и отдельных её регионов. А это, в свою очередь, является первоочередной задачей, обозначенной Правительством РФ в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года (Концепции-2020), а также базовым условием функционирования, развития и безопасности регионов в свете современных тенденций глобализации и регионализации экономики.
Вопросам конкурентоспособности посвящено множество работ как зарубежных, так и отечественных исследователей, таких как М. Портер, М. Энрайт, Р. Фармер, Б. Ричмэн, М. Бест, А.Г Гранберг, Г.А. Унтура, Н.Я. Калюжнова, А.П. Панкрухин, А.И. Татаркин, И.В. Пилипенко, Л.С. Шеховцева и др. В них представлены различные точки зрения на сущность понятия «конкурентоспособность» и совокупность факторов, её определяющих.
По нашему мнению, конкурентоспособность региона - это его способность как системы эффективно и рационально использовать свой экономический потенциал в целях улучшения уровня жизни и благосостояния населения, выхода на внешние рынки в качестве экспортера, создания благоприятного имиджа региона для привлечения инвесторов и внедрения инноваций.
Что касается выделения основных факторов конкурентоспособности, то и здесь среди исследователей отсутствует единая точка зрения. Так, А.Г. Гранберг выделяет человеческий, технико-технологический, природно-ресурсный, институциональный, организационный и информационный факторы конкурентоспособности регионов. Другие учёные - Н.Я. Калюжнова и К.Ю. Перский - подразделяют факторы региональной конкурентоспособности на ресурсные, инвести-
ционные, инфраструктурные, инновационные и информационные.
При помощи перечисленных факторов можно дать количественную оценку конкурентоспособности регионов. Однако в настоящее время отсутствует единый методологический подход к такой оценке. Её разработка представляет собой сложную задачу, заключающуюся не только в выборе единичных показателей, но и необходимости изыскания теоретических подходов, которые стали бы методологической основой и обеспечили бы объективность и достоверность оценки.
В настоящее время существует множество подходов к оценке уровня регионального развития и конкурентоспособности регионов, предлагаемых как авторитетными международными организациями, так и отдельными исследователями. Наиболее известными среди них являются следующие:
1. Индекс развития человеческого потенциала регионов (ИРЧП). Он был разработан ООН для оценки социально-экономического положения страны и является одним из индикаторов конкурентоспособности национальной экономики. ИРЧП содержит четыре парадигмы, к которым относятся: продуктивность (производительность), равенство (равные возможности в реализации способностей и пользования благами), устойчивость (доступ к возможностям для нынешних и будущих поколений), расширение возможностей (осуществление развития не только в интересах людей, но и их усилиями) [1, с. 27]. К показателям, определяющим индекс развития человеческого потенциала, относят три: ожидаемая продолжительность жизни; уровень образования; реальный душевой валовый внутренний продукт (ВВП). Они отражают три главных качества: здоровую жизнь, знания, достойный уровень жизни человека.
2. Индекс инвестиционной привлекательности регионов, расчёт которого осуществляется международными и российскими экспертами. Среди них наиболее известными являются следующие: рейтинг регионов РФ по их инвестиционной привлекательности, подготовленный Экономическим департаментом Банка Австрии; рейтинг субъектов федерации по условиям инвестирования, предложенный консалтинговым агентством «Эксперт-Регион»; а также различ-
ЭКОНОМИКА
ные рейтинги, предложенные такими отечественными исследователями, как Тихомирова И.В., Гузнер С.С., Харитонова В.Н. и другими. Данные методы учитывают различные показатели и используют разные алгоритмы расчёта индекса инвестиционной привлекательности регионов.
3. Оценка уровня и качества жизни населения страны или региона. Значительное развитие методики расчета индекса качества жизни приобрели на Западе. Индексы качества жизни рассчитываются такими структурами, как ЮНЕСКО, Всемирная организация здравоохранения, Всемирный банк, а также рядом общественных, научных, консалтинговых организаций. В России рейтинг качества жизни российских регионов рассчитывался Независимым институтом социальной политики в 2000-2005 годах по методике, разработанной сотрудниками географического факультета МГУ. К показателям, определяющим рейтинг качества жизни, были отнесены следующие: отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму, доля населения с доходами выше прожиточного минимума, уровень занятости населения, здоровье населения.
4. Оценка социально-экономического развития регионов, представляемая Министерством экономического развития РФ. Она включает в себя такие базовые индикаторы, как валовой региональный продукт (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения; объём инвестиций в основной капитал на душу населения; объём внешнеторгового оборота на душу населения; финансовая обеспеченность региона (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения; доля среднесписочной численности работников, занятых на малых предприятиях в общей среднесписочной численности работников, занятых на предприятиях и организациях; уровень зарегистрированной безработицы; соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума; доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума; суммарный оборот розничной торговли, общественного питания и платных услуг (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения; основные фонды отраслей экономики на душу населения; коэффициент плотности автомобильных дорог
(коэффициент Энгеля); показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры.
5. Индекс технологического развития (TAI -Technology Achievement Index). Его суть состоит в том, чтобы измерить вклад страны в развитие и распространение современных технологий. Этот индекс состоит из четырех компонентов: создание технологий (измеряется количеством патентов, предоставленных на душу населения и по количеству платежей за использование лицензии иностранными гражданами); уровень распространения новейших разработок (измеряется количеством сайтов, на которых размещена информация о данной технологии, и объемом экспорта товаров и услуг, в производстве которого была использована данная технология); уровень распространения старых технологий (измеряется уровнем обеспеченности телефонами на душу населения и объемом потребления электроэнергии на душу населения); качество человеческого капитала (измеряется средней продолжительностью получения образования взрослым населением (старше 15 лет) и соотношением расходов на науку и образование к ВВП).
6. Оценка конкурентоспособности стран, осуществляемая такими организациями, как Международный институт менеджмента в Европе (Institute of Management Development - IMD), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирный экономический форум (World Economic Forum), Институт конкурентоспособности (Барселона) и др.
Первые пять подходов не отражают в полной мере комплексную оценку региональной конкурентоспособности, но могут служить составляющими такой оценки. Подходы к методике оценки конкурентоспособности, предложенные Всемирным экономическим форумом, Международным институтом менеджмента и др., были разработаны для национальных экономик, но могут учитываться при оценке региональной конкурентоспособности.
В настоящее время среди множества методик оценки конкурентоспособности региона, предлагаемых отдельными исследователями, можно выделить несколько. Так, Ушвицкий Л.И. и Парахина В.Н. предлагают использовать построение матриц для определения уровня конкурентоспособности региона и объединяют
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ІЖІ
показатели, отражающие региональную конкурентоспособность, в три группы: показатели наличия и эффективности использования ресурсов региона, показатели жизненного уровня населения региона и показатели инвестиционной привлекательности и активности региона [11]. Меркушев В.В. полагает, что уровень конкурентоспособности региона измеряется значением интегральной оценки конкурентоспособности исследуемого региона, сопоставленным с интегральной оценкой региона-эталона, в качестве которого наиболее целесообразно использовать регион (реально существующий или условный), обладающий наилучшими характеристиками конкурентоспособности [3]. Показатели региональной конкурентоспособности он объединяет в следующие группы: показатели экономического потенциала региона, показатели региональной эффективности и показатели конкурентных преимуществ. Калюжновой Н.Я и Перским К.Ю. была разработана модель комплексной оценки конкурентоспособности регионов, состоящая в агрегировании ряда частных показателей в более общий, характеризующий относительные позиции региона по данному показателю. Они выделили следующие группы показателей конкурентоспособности региона: итоговые показатели конкурентоспособности региона, факторные преимущества, инфраструктурные преимущества, инновационные преимущества, информационные преимущества, институциональные преимущества, инвестиционные преимущества [2, с. 303-304].
На наш взгляд, данная методика позволяет наиболее полно проанализировать все аспекты региональной конкурентоспособности. Её выбор обусловлен тем, что он охватывает основные показатели конкурентоспособности регионов согласно теориям абсолютных и сравнительных конкурентных преимуществ А. Смита и Д. Рикардо, а также отражает основные факторы конкурентоспособности на глобальном рынке согласно теории М. Портера [4].
Основные этапы данного метода заключаются в следующем [2, с. 303-304]:
1) отбор рейтинговых показателей, значения которых связаны с количественной оценкой конкурентоспособности регионов;
2) начисление баллов по каждому из показателей, в ходе которого осуществляется
шкалирование показателей с целью приведения показателей, измеренных в разных единицах, к безразмерным величинам (как правило, в интервале от 0 до 1). Данное преобразование осуществляется по формуле линейного масштабирования:
(aij - a min i)
и a
mm і max і
(a max i - a min i)
где aij - i-й показатель j-го региона; a
- соответственно минимальное и максимальное значения i-го показателя среди всех j регионов;
3) агрегирование шкалированных показателей в итоговый показатель.
Индекс конкурентоспособности региона при этом рассчитывается по следующей формуле:
Icomp=£
(aij - a min i)
(a max i - a min i)
где xij - і-и показатель j-го региона; x
и x
min і max і
- соответственно минимальное и максимальное значения ьго показателя среди всех j регионов.
Проведём оценку конкурентоспособности регионов Центрального федерального округа в 2004-2009 гг. по рассмотренной методике, предполагающей расчёт индекса и рейтинга конкурентоспособности на основе 12 микроиндексов, характеризующих региональную конкурентоспособность (таблица 1).
Рассмотренные регионы можно условно разделить на 2 группы в зависимости от уровня конкурентоспособности:
1) регионы с уровнем конкурентоспособности выше среднего по ЦФО (0,301);
2) регионы с уровнем конкурентоспособности ниже среднего по ЦФО.
Как видно из данных таблицы 1, в первую группу вошли 4 региона: г. Москва, Московская, Белгородская и Липецкая области. Самой конкурентоспособной среди 18 субъектов ЦФО в 2004-2009 гг. признана Москва, занимающая 1-е место в рейтинге. Данный регион является лидером практически по всем рассмотренным показателям конкурентоспособности. Все остальные регионы (а их большинство - 14) находятся на уровне ниже среднего, а наименее конкурентоспособными являются Ивановская, Смоленская, Брянская, Тамбовская и Костромская области.
Место, занимаемое субъектом в рейтинге конкурентоспособности регионов ЦФО в 2004-2009 гг.
Регион Индекс 2004 Рейтинг 2004 Индекс 2005 Рейтинг 2005 Индекс 2006 Рейтинг 2006 Индекс 2007 Рейтинг 2007 Индекс 2008 Рейтинг 2008 Индекс 2009 Рейтинг 2009 Средний индекс 2004-2009
г. Москва 0,919 1 0,943 1 0,951 1 0,949 1 0,952 1 0,910 1 0,937
Московская область 0,517 2 0,520 2 0,533 2 0,574 2 0,564 2 0,516 2 0,537
Белгородская область 0,320 4 0,339 4 0,340 4 0,412 3 0,468 3 0,434 4 0,386
Липецкая область 0,423 3 0,340 3 0,380 3 0,342 4 0,382 4 0,445 3 0,385
Калужская область 0,254 5 0,248 8 0,275 6 0,311 5 0,345 5 0,363 5 0,299
Тульская область 0,244 7 0,288 5 0,311 5 0,243 7 0,336 6 0,323 6 0,291
Воронежская область 0,208 10 0,236 9 0,247 8 0,260 6 0,279 7 0,260 9 0,248
Ярославская область 0,251 6 0,255 7 0,253 7 0,238 8 0,230 9 0,281 7 0,251
Орловская область 0,213 9 0,278 6 0,215 9 0,221 11 0,210 10 0,247 11 0,231
Курская область 0,219 8 0,188 10 0,204 10 0,237 9 0,241 8 0,260 10 0,225
Рязанская область 0,197 11 0,187 11 0,192 12 0,179 13 0,205 11 0,234 13 0,199
Владимирская область 0,147 14 0,156 16 0,188 13 0,222 10 0,189 12 0,268 8 0,195
Тверская область 0,182 12 0,159 14 0,200 11 0,152 16 0,179 13 0,208 15 0,180
Костромская область 0,165 13 0,163 13 0,162 14 0,192 12 0,160 14 0,191 17 0,172
Тамбовская область 0,141 16 0,129 17 0,157 15 0,192 12 0,156 15 0,241 12 0,169
Брянская область 0,128 17 0,157 15 0,145 16 0,166 14 0,146 16 0,198 16 0,157
Смоленская область 0,142 15 0,165 12 0,125 17 0,160 15 0,142 17 0,212 14 0,158
Ивановская область 0,097 18 0,084 18 0,099 18 0,133 17 0,075 18 0,110 18 0,100
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Существует также большой разрыв в величине индексов конкурентоспособности регионов. Так, ни в одном рассматриваемом регионе данный индекс не составляет и половины индекса г. Москвы (исключение составляет лишь Московская область). Индекс конкурентоспособности региона-лидера (г. Москва) превышает соответствующий показатель наименее конкурентоспособного региона (Ивановская область) более чем в 9,5 раз. Это свидетельствует о глубокой дифференциации российских регионов по уровню социально-экономического развития даже в рамках одного федерального округа, не говоря уже о России в целом.
Оценив конкурентоспособность Орловской области, мы пришли к выводу, что она находится на достаточно низком уровне (в среднем 9-е место в рейтинге из 18 возможных). В таблице 2 представлены показатели конкурентоспособности Орловской области в сравнении со средними показателями по ЦФО.
Таблица 2
Показатели конкурентоспособности Орловской области в сравнении со средними по ЦФО
Показатель Микроиндекс Орловская область ЦФО
Итоговые показатели конкуренто- способности региона ВРП на душу населения 0,213 0,222
Темп роста ВРП 0,287 0,405
Доля экспорта в ВРП 0,154 0,254
Факторные преимущества Производительность труда 0,161 0,348
Зарплатоёмкость продукции 0,548 0,569
ВРП на 1 руб. основных фондов 0,403 0,277
Плотность автодорог (коэффициент Энгеля) 0,374 0,370
Доля занятых в исследованиях и разработках 0,222 0,319
Доля занятых в сфере «информация» (по Холлу) 0,246 0,305
Число МП на душу населения 0,065 0,237
Доходы бюджета на душу населения 0,082 0,176
Инвестиции на душу населения 0,036 0,124
Индекс конкурентоспособности 0,233 0,301
Анализ таблицы 2 показывает, что Орловская область находится ниже среднего по ЦФО уровня почти по всем микроиндексам конкурентоспособности. Исключение составляет лишь показатель валового регионального продукта на 1 рубль основных фондов. Показатели зарплатоёмкости продукции и плотности автодорог в Орловской области находятся на среднем по ЦФО уровне. Однако, по таким важным показателям, как инновационный и институциональный факторы конкурентоспособности, Орловская область занимает места ниже среднего по ЦФО, что свидетельствует об отсутствии устойчивых конкурентных преимуществ в долгосрочной перспективе.
Следовательно, необходимо повышать значение данных показателей. Это относится как к Орловской области, так и к другим регионам, находящимся на низкой отметке. Факторами улучшения значений микроиндексов конкурентоспособности региона могут стать технологическое обновление и развитие инновационного потенциала региона; развитие инфраструктуры; создание институциональной среды. Регионы нуждаются также в поддержке со стороны федеральных и региональных органов власти, которая может осуществляться по таким направлениям, как развитие региональной инновационной системы; выявление возможностей создания кластеров в регионе как условий успешного развития отдельных хозяйственных комплексов; поддержка малого и среднего бизнеса, создающего новые рабочие места в регионе. Кроме того, в регионах должна разрабатываться стратегия повышения конкурентоспособности, опирающаяся на поиск и использование современных конкурентных преимуществ: развитие инфраструктуры; широкое применение информационных технологий и инноваций; создание в регионе информационной системы бенчмаркинга. Всё перечисленное ведёт к росту конкурентоспособности отдельных регионов и, как следствие, к повышению национальной конкурентоспособности в целом.
Библиографический список
1. Дауренбеков А. О концепции человеческого развития на современном этапе / Вопросы статистики. 2001. №2.
2. КалюжноваН.Я. Конкурентоспособность регионов в условиях глобализации / М.: ТЕИС, 2004. 526 с.
3. Меркушев В.В. Интегральная оценка конкурентоспособности региона. Сб. научных трудов молодых ученых «Региональная наука». Кн.1. М.: СОПС, 2004.
4. Портер М. Конкуренция. пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2006. 608 с.: ил. 602 c.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. 982 с.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 981 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. 999 с.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009. 990 с.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.
11. Ушвицкий Л.И. Конкурентоспособность региона как новая реалия: сущность, методы оценки,
современное состояние [Электронный ресурс] / Л.И. Ушвицкий, В.Н. Парахина. Серия «Экономика». 2005. № 1. Режим доступа: http://www.ncstu/ ru.
12. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» [Текст] // утверждена постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. №717 (с изменениями от 3 декабря 2004 г., 22 июня 2006 г.).
Y.V. TOMILINA
ESTIMATION OF COMPETITIVENESS OF REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT
In article definition of regional competitiveness is presented, existing approaches to its estimation are considered and the estimation of competitiveness of regions of the Central federal district on one of the existing techniques assuming calculation of an index and a rating of competitiveness on the basis of 12 microindexes is made, and also the analysis of competitiveness of the Oryol region is presented and recommendations about its increase are made.
Key words: region, competitiveness, an estimation of regional competitiveness, an index, a rating, the Central federal district, the Oryol region.
ЭКОНОМИКА
