CC BY
147
МЕТОДИКА ПРИМЕНЕНИЯ ТЕОРИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ ДЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОЦЕССА ГУМАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА Е.А. Заковоротнова
Тенденции, происходящие в последнее время в обществе и экономике, можно охарактеризовать таким явлением, как гуманизация. Наиболее ярко процесс гуманизации воплощается в системе воспроизводства трудовых ресурсов. Для анализа и характеристики системы воспроизводства трудовых ресурсов, а следовательно, процесса гуманизации в России автором используется теория институциональных матриц.
Ключевые слова: теория институциональных матриц, институциональная матрица, гуманизация общества.
Теорию институциональных матриц [1], имеющую в своей основе ряд постулатов, можно использовать для характеристики общества, происходящих в нем трансформационных процессов, выявления тенденций и закономерностей, построения гипотез и прогнозов.
Первое допущение, и, одновременно, постулат теории институциональных матриц состоит в том, что общество - единый и сложно устроенный организм, - может быть рассмотрено в трехмерной системе координат - экономических, политических и идеологических. Это означает, что образующие общественную структуру разнообразные социальные связи условно можно рассматривать в экономической плоскости, т. е. как экономические отношения, или отношения по поводу использования ресурсов. Далее, любые отношения можно рассматривать в плоскости политической, т. е. как коллективную деятельность по достижению определенной цели. Наконец, в социальных отношениях существует и идеологическая проекция, проявляющая, исследующая важнейшие нормы и ценности, культурные образцы, реализуемые социальными субъектами в ходе совместной деятельности [2, 3].
Таким образом, общество как социальная система рассматривается в единстве трех образующих его подсистем - экономики, политики и идеологии. В отношении каждой из выделенных подсистем определяется набор регулирующих их базовых институтов. Категория базовых институтов, в отличие от более широкого понятия «институт», обособляет, выделяет из всего множества социальных отношений те из них, которые имеют исторически непреходящий характер и сохраняют
неизменное внутреннее содержание. Выделение базовых институтов в качестве основного объекта анализа - второе схематическое допущение в теории институциональных матриц. Третье допущение, или постулат теории институциональных матриц, состоит в том, что, поскольку экономические, политические и идеологические компоненты представляют собой разнообразные стороны единого целого, то они, как и регулирующие их базовые институты, образуют качественное единство, обусловливают друг друга. Их сочетание, таким образом, представляет собой устойчивую институциональную матрицу. Она определяется как исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем -экономики, политики и идеологии. Институциональная матрица представляет собой устойчивую форму общественной интеграции, своеобразный прототип, первичную форму, с которой воспроизводятся все дальнейшие, постоянно развивающиеся многообразные институциональные формы, представляющие собой продукт конкретной человеческой деятельности.
На основе данных допущений выдвигается и обосновывается гипотеза о двух типах институциональных матриц, в которых агрегируются многочисленные способы устойчивых социальных связей. Для их обозначения вводится соответствующая терминология -Х- и У-матрицы. Х и У-матрицы отличаются комплексами образующих их базовых институтов. Х-матрица образована институтами редистрибутивной экономики [4], унитарного политического устройства и коммунитар-ной идеологии. В свою очередь, У-матрица
образована институтами рыночной экономики, федеративного политического устройства и субсидиарной идеологии.
Идеальные типы Х- и У-матриц позволяют однозначно различать феноменологические объекты, обладающие или не обладающие соответствующими качествами. Другими словами, представляется возможным судить о том, институты какого типа матрицы доминируют в том или ином конкретном обществе. Так, в России, большинстве стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки доминируют институты Х-матрицы, в то время как в США и странах Европы - институты У-матрицы.
При доминировании той или иной матрицы в обществах, тем не менее, действуют комплементарные институты и воплощающие их институциональные формы. Комплементарными являются институты «из противоположной матрицы», действующие одновременно с базовыми институтами для выполнения аналогичных функций, то есть институты Х-матрицы, действующие в обществах с доминированием У-матрицы, и наоборот.
Отношения по поводу воспроизводства трудовых ресурсов имеют свою специфику, что позволяет обособить их из всего множества социальных отношений, формирующих общественную структуру. В то же время они являются ее элементом, поэтому в них проявляется природа и реализуются закономерности, присущие обществу как социальной системе в целом, а следовательно, посредством них можно охарактеризовать процесс гуманизации общества.
Подробнее раскроем содержание базовых институтов, характеризующих институциональную Х-матрицу, характерную для нашей страны, и обозначим содержание базовых институтов У-матрицы, которые действуют в российском обществе в качестве комплементарных.
Прежде всего, следует предствить комплексы базовых институтов, характеризующих редистрибутивную (в странах с Х-мат-рицей) и рыночную (в странах с У-матрицей) экономики.
Комплексы институтов, формирующих редистрибутивные и рыночные экономики, различны по содержанию, но едины по функциям. То есть для выполнения одних и тех же функциональных задач (организации
отношений собственности, привлечения к труду, сигналов обратной связи и т. д.) в разных типах экономик формируются качественно различные институты. Комплекс рыночных экономик включает в себя, как известно, институты 1) частной собственности,
2) наемного труда, 3) конкуренции, 4) обмена (купли-продажи) и 5) прибыли. Менее известный, хотя и столь же долго существующий комплекс институтов редистрибутивных экономик включает в себя институты 1) общей собственности, 2) служебного труда,
3) координации, 4) редистрибуции и 5) пропорциональности.
В реальных экономиках рыночные и ре-дистрибутивные институты действуют одновременно, находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом. В то же время, несмотря на комбинацию в экономике институтов и институциональных форм и того, и другого рода, сущность и основное содержание институциональной структуры хозяйства определяются теми экономическими отношениями, которые носят господствующий, доминирующий характер, то есть базовыми, свойственными его институциональной матрице, институтами.
То же относится к институтам политическим и идеологическим.
Институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с Центром, назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям характеризуют унитарное политическое устройство стран с доминированием институциональной Х-матрицы. Институты федерации, самоуправления и субсидиарности, выборов, многопартийности и демократического большинства, судебных исков отличают федеративное политическое устройство государств, где доминирует институциональная У-матрица [1].
Природа институциональной матрицы, присущей обществу, и, соответственно, господствующее положение свойственных ей институтов, сохраняется на протяжении всей истории того или иного государства. В то же время само воплощение этих институтов в определенных институциональных формах, которые мобильны, пластичны, постоянно модернизируются и развиваются, весьма динамично. При таком подходе процесс инсти-
туциональных изменений, к которым относятся и реформы, понимается как постоянная эволюция институциональных форм в рамках, задаваемых спецификой базовых институтов, то есть типом институциональной матрицы. Особенностью преобразовательных процессов является более активное, чем в стабильные периоды, внедрение альтернативных, т. е. комплементарных институциональных форм, которые дополняют «до целого» институциональную общественную структуру.
Основываясь на этих постулатах теории институциональных матриц, можно сформулировать следующую гипотезу о моделях трудовых отношений в современной России:
1) сохраняются основные атрибуты присущего редистрибутивным экономикам института служебного труда, формирующего модели трудовых отношений;
2) существенно обновляются формы, в которых воплощаются атрибуты служебного труда;
3) модели трудовых отношений модернизируются за счет дополнения альтернатив -ными элементами, характерными для рыночных экономик, прежде всего, за счет атрибутов присущего тем института наемного труда.
Остановимся на некоторых наиболее выпуклых исторически сложившихся и сохраняющих свое значение атрибутах служебного труда, отличающих его от найма рабочей силы, характерного для рынка труда [5-8].
Первым специфическим моментом трудовых отношений в условиях действия института служебного труда, в отличие от труда наемного, является механизм регулирования трудовых отношений. В рыночных экономиках регулирование трудовых отношений осуществляется преимущественно в процессе взаимодействия работодателей и работников через соответствующих агентов. Важнейшими из них являются профсоюзы, созданные рабочими для консолидированного отстаивания своих интересов. В редистри-бутивных экономиках действует преимущественно централизованный механизм регулирования трудовых отношений, часто понимаемый как «регулирование сверху».
Действительно, какие бы важнейшие элементы трудовых отношений мы ни взяли, они регламентируются или инициируются не «снизу», со стороны работников или пред-
приятий, а со стороны верховной власти, правительства.
Вторым важным атрибутом служебного труда, отличающим его от действия института наемного труда, является модель занятости. На протяжении всей российской истории всегда отчетливо проявляется тенденция к тому, чтобы обеспечить всеобщее участие трудоспособного населения в труде. Это означает стремление к модели полной занятости, в противоположность допуска безработицы, естественно существующей на рынке труда. Если рыночные экономики предполагают наличие «резервной армии труда» за пределами предприятий, чтобы поддерживать конкуренцию на рынке труда, то в реди-стрибутивных экономиках резервы рабочей силы находятся «внутри» хозяйственной системы, формируя ее постоянный мобилизационный ресурс, который может быть направлен на достижение необходимой пропорциональности или возмещение возникшего дефицита.
Наконец, в-третьих, служебный и наемный труд всегда отличались характером и структурой вознаграждения работников. Институт служебного труда действует в социальной системе, при которой на протяжении всей истории доминируют формы государственной собственности, а не частной, как в рыночных экономиках. Доминирующий институт собственности накладывает свой отпечаток и на рабочую силу.
В условиях рынка работники являются собственниками своей рабочей силы, что позволяет им осуществлять ее продажу, а частным собственникам средств производства -ее куплю.
В условиях редистрибутивной экономики собственность, в том числе и в отношении рабочей силы, имеет не частный, а общественный (верховный условный) характер. Материальным выражением этого служит, например, то, что само развитие, обучение работников осуществляется не столько за счет личных средств, сколько за счет средств, полученных в процессе редистрибуции. Соответственно, существует и солидарная общественная ответственность за воспроизводство трудовых ресурсов. Формами выражения этой ответственности служат целевые компоненты трудового вознаграждения, включающие в себя, помимо ставок заработной
платы, оплату питания, проживания, медицинского обслуживания, образования и т. д. Все эти дополнительные компоненты предоставляются либо в денежной форме, либо в натуральной.
Формой трудового вознаграждения при действии института служебного труда служат совмещенные с рабочим местом возможности получения (приобретения) разнообразных товаров - от продуктов до загородных участков (дач).
Таким образом, трудовое вознаграждение в условиях института служебного труда имеет более сложную структуру и носит смешанный денежно-материальный характер.
Три обозначенных атрибута института служебного труда не исчерпывают всех его особенностей. Они на данном этапе - скорее иллюстрация того, что эти особенности есть, и обусловлены они не временными факторами, отсутствием необходимой политической воли или спецификой национального менталитета. Служебный труд с присущими ему чертами отражает своеобразие устройства российского общества, в котором на протяжении всей его истории доминирует институциональная Х-матрица, определяющая
путь эволюции российского общества и возможные пределы институциональных преобразований.
Рассмотрим формы атрибутов служебного труда в модели трудовых отношений.
Его элементами, во-первых, являются утвержденные на федеральном уровне единые минимальные ставки заработной платы и системы тарифных окладов. Во-вторых, центральная власть, прежде всего, ее федеральные и региональные органы, продолжают служить главными контролерами и арбитрами в трудовых спорах, затрагивающих основные массы работающего населения. В-третьих, согласно новому Трудовому кодексу, государственные (властные) структуры выступают участником, а по сути, гарантом исполнения договоренностей между работодателями и профсоюзами по всем важнейшим вопросам при подписании отраслевых соглашений.
В то же время централизованный механизм регулирования дополняется новыми элементами, заимствованными из практики рыночных экономик, в которых доминирует институт наемного труда. Основное направ-
ление модернизации состоит в расширении рамок договорных отношений, во внедрении преимущественно договорных, а не нормативных принципов регулирования, в усилении правовой регламентации действий и ответственности участников договорного процесса.
Восстановление механизма регулирования трудовых отношений в обновленных, модернизированных формах демонстрируют адаптированные к российским условиям модели так называемого «социального партнерства». Наиболее эффективно такие модели действуют в крупнейших вертикально-интегрированных компаниях. Созданные на базе «советской модели» регулирования трудовых отношений, они сумели интегрировать в себя ряд ключевых терминов, а частично и подходов классической западной концепции «социального партнерства». Это делает их внешне весьма близким к сложившимся в рыночных экономиках системам разрешения трудовых споров. В то же время в них воспроизводятся характерные черты и атрибуты института служебного труда, что делает их прямыми преемницами доперестроечной эпохи, хотя и более развитыми, цивилизованными, современными.
Сохраняется и второй атрибут служебного труда - стремление к модели полной занятости работников. Ст. 37, п. 3 [9] российской Конституции провозглашает право каждого на труд с вознаграждением не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. И хотя работа уже не является гарантированной, как ранее, в этой же статье предусматривается право на защиту от безработицы. Сохранение доминирования модели полной занятости латентно выражает себя в том, что место труда обеспечивает для подавляющего числа российского населения доступ к социальным услугам - медицинским, детским дошкольным учреждениям, пенсионному обеспечению, санаторному отдыху и т. д. Поэтому, даже фактически неработающие трудоспособные граждане предпочитают «числиться» на том или ином рабочем месте. Это справедливо в отношении всех социальных слоев, даже формирующих верх доходной пирамиды - практически все «финансовые олигархи» любых масштабов стремятся сохранить трудовые отношения с предприятиями, ак-
циями которых они владеют, понимая, что место в структуре предприятия является самой надежной гарантией получения доходов.
В отличие от прошлого, в стране официально признана возможность безработицы. Но сами организации, регистрирующие безработных и работающие с ними, называются «службами занятости», поскольку их основная задача - не распределение пособий, а нахождение вакантных рабочих мест для приложения труда незанятого населения. Фактически они являются преемниками Бюро по трудоустройству - важнейшего элемента структуры управления трудовыми ресурсами для обеспечения полной занятости населения в советское время.
Обновление модели полной занятости состоит в росте экономических и правовых методов регулирования этого процесса, в то время как в советское и досоветское время значительное место отводилось принудительным механизмам.
Третий атрибут служебного труда - денежно-материальная структура трудового вознаграждения и ее многокомпонентный характер - также сохраняет свое значение. Если в начале перестройки многие предприятия и организации, прежде всего, частные, начали практиковать вознаграждение по западному образцу в виде фиксированных ставок за время и объем работы, то в дальнейшем ситуация изменилась. В настоящее время и в государственных, и в акционерных, и в коммерческих структурах восстанавливается сложная структура выплат, включающая в себя, помимо ставок оплаты труда, премий и доплат, также компенсационные и социальные пакеты разного рода, доплаты на питание, медицинское и социальное страхование, отдых и т. д. Эти дополнительные выплаты носят как корпоративный, так и индивидуальный характер. Они также дополняются прямым распределением материальных благ и услуг.
В конечном счете, сохранение всех атрибутов служебного труда носит естественный характер и является следствием экономии трудовых и материальных ресурсов общества и его хозяйственных структур в существующих в нашей стране условиях. Организационные преобразования и риторика не изменили макрохарактеристик коммунальной материально-технологической среды, вызы-
вающей к жизни и содействующей воспроизводству базовых экономических, политических и идеологических институтов Х-мат-рицы.
Нынешний период трансформации российского общества, сопровождающийся процессом гуманизации, отличается поиском и складыванием нового баланса базовых и комплементарных институциональных форм для всех типов социально-экономических отношений, включая и трудовые. Накануне перестройки в стране тотально доминировали устаревшие формы, отражающие природу Х-матрицы, в то время как необходимые для институционального равновесия комплементарные институты воплощались преимущественно в теневых, нелегальных формах. Поэтому на первом этапе реформ 1980-1990-х гг. упор был сделан на широкое легальное дополнение искаженной в ходе советского периода институциональной структуры элементами, характерными для государств с У-матрицей. Это выражалось в широком освоении опыта западных стран, накопленного в сфере трудовых отношений, расширении контактов с международными организациями, переносе на российскую почву разнообразных моделей и практик.
Можно наблюдать, как организационные формы, методы и способы управления, ценности, нормы и правила, характерные для стран с доминированием У-матрицы, в России модифицируются по ходу своего внедрения и занимают подчиненное положение, что соответствует роли комплементарных институтов в институциональной макроструктуре общества.
Таким образом, модернизированные трудовые отношения сохраняют свои свойства, обусловленные их «встроенностью» в институциональную Х-матрицу России. Это означает, что в них находят свое новое воплощение и базовые институты редистрибу-тивной экономики, и политического унитарного устройства, и присущей российской матрице коммунитарной идеологии. В то же время изыскиваются и определяются эффективные ниши для встраивания комплементарных для нашей страны институтов рыночной экономики, федеративного устройства и субсидиарной идеологии, которые последовательно адаптируются и внедряются. Одновременно следует направлять усилия на
достижение общественного консенсуса по важнейшим проблемам воспроизводства трудовых ресурсов, что будет выражаться в расширении для сферы труда «правового поля», то есть более полной правовой артикуляции и закреплении цивилизованных форм трудового поведения и регулирования труда.
1. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000
2. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О’Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск, 1996. С. 22-24.
3. Бесонова О.Э. // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 43.
4. Polanyi K. The Livelihood of Man. N. Y., 1977.
5. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции. М., 1999.
6. Кирдина С.Г. // История финансовой политики: сб. ст. СПб., 2000. С. 216.
7. Даниленко Н.Н. Занятость населения в условиях командно-распределительной системы. Иркутск, 1994. С. 14.
8. Бахматова Т.Г. // Историко-экономические исследования. 2002. № 1 (1). С. 100.
9. Конституция Российской Федерации. М., 1997. С. 12.
Поступила в редакцию 12.11.2007 г.
Zakovorotnova E.A. Methodology of institutional matrixes theory usage for characterizing the society humanization process. Tendencies recently taking place in society and economy can be characterized as humanization. The process of humanization could be observed in the system of reproduction of labour resources in the brightest way. The author of the article uses the theory of institutional matrixes to analyze and to characterize the system of reproduction of labour resources and the process of humanization of Russia.
Key words: theory of institutional matrix; institutional matrix; humanization of society.
СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА НАСЕЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА О.В. Комарова
Для любого современного государства, провозгласившего себя социальным, особое внимание следует уделять грамотному построению социальной политики, которая является важнейшим направлением внутренней политики. Вхождение государства в мировое сообщество предполагает присоединение его к общемировым стандартам и ценностям, без которых существование цивилизованного индустриального и постиндустриального общества невозможно.
Ключевые слова: социальное государство, социальная политика, индустриальное, постиндустриальное общество.
Опасная дезинтеграция государственных институтов, системный экономический кризис, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ, - последнее десятилетие XX в. стало периодом катастрофической демодернизации страны и социального упадка. За чертой бедности оказалась фактически треть населения. Массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы и не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства. Прежняя система социальной политики во главу угла ставила принцип социальной справедливости при относительно высоком
уровне социальных гарантий всему населению. В ходе реформирования в условиях экономического кризиса не удалось сохранить социальные гарантии каждому члену общества. Этому способствовала также замена принципа социальной справедливости принципом равных возможностей и преждевременное свертывание ряда государственных форм удовлетворения социальных потребностей в пользу негосударственных [1].
В результате проведенных за истекшее десятилетие рыночных преобразований в России произошли кардинальные изменения во всех отраслях экономики, управлении, структуре власти. Это оказало сильное влияние на снижение уровня жизни населения.
