CC BY
307
Литература
1. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы: пер. с англ. - М.: Book Chambler International, 1992.
2. Иклан A. Intra Enterprise. URL: http://md-management.ru/ articles/html/article 32744.html
3. Кинцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство: пер. с англ. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001.
4. Тис Д. Дж., Пизано Г., Шуэн Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управление // Вестн. С.-Петерб. ун-та. - 2003. - Сер.8, вып.4. - С.133-185.
5. Тэпман. Л.Н. Предпринимательское управление. Зарубежный опыт.: учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
6. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. - №12. - С.5-14.
7. Широкова Г.В., Сарычева В.А., Благов Е.Ю., Куликов А.В. Внутрифирменное предпринимательство: подходы к исследованию феномена // Вестн. С.-Петерб. ун-та. -2009. - Сер.8, вып.1. - С.3-32.
8. Kanter R.M. The Change Masters. - N.Y.:Simon and Schuster, 1984.
УДК 316.334.2
9. Pinchot G. Intrapreneuring. - N.Y: Harper & Row, 1985.
10. Stevenson H.H., Jarillo J.C. A Paradigm of Entrepreneurship: Enterpreneurial Management // Strategic Management Journal. - 1990. - Vol. 11, № 4. - P. 17-27.
11. Teece D.J. Explicating Dynamic Capabilities: The Nature and Microfoundations of (Sustainable) Enterprise Performance // Strategic Management Journal. - 2007. - Vol. 28, № 13. - P.1319-1350.
12. Zahra S.A. Environment, Corporate Entrepreneurship, and Financial Performance: A Taxonomic Approach // Journal of Business Venturing. - 1993. - Vol. 8, № 4. - P.319-340.
Чистякова Ольга Владимировна - кандидат экономических наук, доцент Байкальского государственного университета экономики и права, г Иркутск, e-mail: chistyakovaov@mail. ru
Chistyakova Ol’ga Vladimirovna, сandidate of economical sciences, associate professor of Baikal National University of Economy and Law. Irkutsk, e-mail: chistyakovaov@mail.ru
И.Ц. Хазагаева
Институциональные матрицы и развитие экономических институтов в России
Проблемы институциональных преобразований и развития институтов вызвала необходимость пересмотра теоретических и методологических подходов в определении сущности и специфики данных преобразований по развитию экономических институтов в России применительно к различным экономическим субъектам. Среди ряда научных теорий особо выделена концепция институциональных матриц.
Ключевые слова: преобразование, институциональный, экономика, система, проблема, развитие, хозяйственный, матрица, концепция, деятельность, собственность, государство.
I.Ts. Khzagaeva
Institutional matrixes and development of economic institutes in Russia
Problems of institutional transformations and development of institutes caused the necessity of revision theoretical and methodological approaches in defining the essence and specificity of such transformations, directed on development of economic institutes in Russia in conformity to various economic subjects. Among a number of scientific theories the concept of institutional matrixes is especially emphasized.
Keywords: transformation, institutional, economy, country, system, problem, development, economic, matrix, concept, activity, property, state.
Проблемы институциональных преобразований и развития институтов находятся в центре внимания исследователей-институционалистов. Эти вопросы являются ключевыми и для российских ученых. В постсоветской России сформирован ряд научных теорий, описывающих развитие российских институтов. Среди них следует выделить институциональную теорию хозяйственного развития России, разработанную О.Э. Бессоновой [1] и концепцию институциональных матриц, созданную С.Г. Кирдиной.
С.Г. Кирдина считает, что развитие конкретного общества определяется институциональной
матрицей, представляющей собой «систему экономических, социальных и политических институтов, находящихся в неизменном соответствии» [2]. Согласно указанной концепции институты, регулирующие деятельность государств, можно свести к двум типам (матрицам) [3]. Западная институциональная матрица ^-матрица) базируется на институтах рыночной экономики и характерна для большинства стран Западной Европы и США. Восточная институциональная матрица (Х-матрица) основана на институтах так называемой «редистрибутивной» экономики и свойственна для России, большинства стран Латинской
Америки и Азии. Базовые экономические институты по двум типам матриц указаны в табл. 1.
Кроме того, институциональные матрицы различаются также в политической и идеологической сферах. Западная матрица предполагает федера-
тивное политическое устройство и доминирование идей индивидуальных ценностей. Восточная матрица в политической сфере характеризуется институтами унитарного политического устройства, а в идеологической сфере - преобладанием идеи коллективного начала.
Таблица 1
Базовые институты редистрибутивной и рыночной экономики
№ Функции институтов Институты редистрибутивной экономики Институты рыночной экономики
1 Организация отношений собственности Общая Частная
2 Привлечение к труду Служебный труд Наемный труд
3 Взаимодействие хозяйствующих субъектов Координация Конкуренция
4 Способы воспроизводства благ Редистрибуция Обмен (купля-продажа)
5 Сигналы обратной связи Пропорциональность Прибыль
В рамках теории институциональных матриц проведем исследование развития экономических институтов в России применительно к различным экономическим субъектам.
На протяжении последних 150 лет в стране 3 раза происходила общественная трансформация, сопровождавшаяся резким изменением направления социально-экономического развития и ломкой сложившихся экономических институтов. В соответствии с предложенным автором подходом в новой истории России можно выделить 3 этапа:
- 1-й этап (1861-1917) - пореформенная экономика, в основе которой лежал переход от феодальной системы хозяйствования к капиталистическому способу производства;
- 2-й этап (1917- 1991) - становление и развитие плановой экономики, основанной на руководящей роли государства в народном хозяйстве;
- 3-й этап (с 1991 г.) - трансформация плановой экономики и переход к рыночным отношениям.
Каждый из указанных этапов характеризуется различными функциями экономических институтов. Важнейшим экономическим институтом является институт собственности. По С. Кирдиной, институт общей собственности, присущий реди-стрибутивной экономике, «...означает, что владельцем основных ресурсов и средств производства признается - явно или латентно - общество в целом» [4]. На наш взгляд, такое утверждение не совсем корректно применительно к России и к
отдельным этапам ее развития. Во-первых, в капиталистической России (1-й и 3-й этапы) основной формой собственности является частная. Более того, и до отмены крепостного права общей собственности не было. Значительная часть национального богатства принадлежала помещикам на правах частной собственности. К общей собственности с определенными условиями можно отнести только государственную. Вместе с тем собственность российских императоров, несмотря на некоторые атрибуты государственности, оставалась частной.
В пореформенный период активно развивалась рыночная экономика. Значительная часть продукции, в т.ч. в сельском хозяйстве, производилась для продажи. Отмена крепостного права и последовавшие за ней экономические реформы послужили основой для формирования класса капиталистов. Таким образом, в те годы происходило становление нового для России типа экономических субъектов - фирмы, базировавшей на частной собственности. При этом доля данного сектора экономики, в т.ч. в национальном богатстве, неуклонно возрастала при снижении удельного веса государства.
Общей собственности не было и при «азиатском способе производства», описанном К. Марксом. В древнем Египте и других странах (Месопотамии, Китае и др.) основными собственниками были монархи. Единственным примером «общей собственности» являются социалистические
страны, в которых ведущей формой собственности провозглашалась общественная. При социалистическом строе приоритет во всех сферах жизнедеятельности отдавался общественному (государственному). Именно государство являлось основным владельцем средств производства и национального богатства в целом. В собственности домашних хозяйств находились лишь предметы домашнего обихода. При этом значительная часть населения не имела собственного жилья и проживала на правах социального найма в принадлежавших государству домах, квартирах, общежитиях.
Институт собственности, являясь ключевым экономическим институтом, определяет условия действия других институтов. Рассмотрим особенности привлечения к труду по С. Кирдиной. Именно форма собственности определяет, каким образом домашние хозяйства реализуют свой важнейший фактор производства - способность к труду. В развитой рыночной экономике преобладает наемный труд, основанный на привлечении капиталистом к производству наемной рабочей силы. С другой стороны, в условиях редистри-бутивной экономики, по мнению С. Кирдиной, преобладает служебный труд. Возникает вопрос: «Можно ли применительно к пореформенному периоду в России утверждать, что эта форма привлечения к труду являлась доминирующей?» Ответ видится отрицательным. Россия в тот период была в основном страной крестьян - мелких собственников и арендаторов, работавших на себя и свою общину, а также издольщиков, нанимавшихся на работу к крупным сельскохозяйственным предпринимателям и кулакам. По мере развития промышленности и транспорта увеличивалась доля лиц наемного туда - рабочих и служащих. Удельный вес служебного труда, т.е. лиц, занятых в государственном секторе экономики, был незначительный. До отмены крепостного права некоторые элементы служебного труда можно было отнести к государственным крестьянам. В этот период труд крепостных был в основном принудительным. С раскрепощением изменился и характер труда государственных крепостных крестьян. Получив свободу, они перестали работать на государство.
В пореформенный период изменилось и взаимодействие хозяйствующих субъектов. До отмены крепостного права оно заключалось в основном в принуждении помещиками крепостных крестьян к работе (барщина, оброк). В этом смысле можно
говорить не только о координации, а об управлении действий одних субъектов (крепостных крестьян) другими (помещиками). Свободные крестьяне, мещане и купцы являлись экономическими субъектами и могли принимать хозяйственные решения по своему усмотрению. Вместе с тем неразвитость рыночных отношений определяла и низкий уровень взаимодействия экономических агентов. После 1861 г. с освобождением крепостных крестьян принудительный труд уступил свое место новой системе взаимодействия, основанной на экономических интересах. Некоторые элементы координации сохранились во взаимоотношениях крестьян с общинами. Вместе с тем по мере развития реформ в сельском хозяйстве, в т.ч. инициированных П. Столыпиным, «историческая пуповина» общин разрушалась. Развитие рыночных отношений и появление экономических стимулов к расширению товарного производства вывели на первый план институт конкуренции.
В качестве четвертого базового экономического института С. Кирдина рассматривает способы воспроизводства благ. В редистрибутивной экономике таким способом является редистрибуция, т.е. распределение и перераспределение благ. В рыночной экономике, доминантой которой является экономическая свобода, воспроизводство благ осуществляется на основе обмена (купли-продажи). В качестве распределяемых государством благ в дореформенный период рассматривались земельные участки, государственные заводы, крепостные крестьяне. Основным экономическим активом, подлежащим перераспределению, являются средства государственного бюджета.
В пореформенный период, на наш взгляд, трудно говорить о преобладании редистрибуции, когда основным актором является государство, распределяющее блага. Во-первых, к началу посткрепостнических реформ государство в лице императорской семьи практически исчерпало ресурсы перераспределения государственной собственности, в первую очередь в виде земельных наделов (поместий), которые оно распределяло в виде поощрения своих служащих (новоявленных помещиков) в феодальный период. В этот период времени преобладающей формой собственности стала частная. Во-вторых, в этот период времени доля государственного бюджета была незначительной, т.е. доля перераспределяемых средств минимальна.
Относительно сигналов обратной связи как экономического института следует отметить пре-
обладание прибыли как основного мотива производства в пореформенный период. Действительно, в условиях товарного производства значительная часть продукции производится на продажу с целью извлечения чистого дохода - прибыли. На это была направлена деятельность товаропроизводителей во всех отраслях экономики, начиная от сельского хозяйства и заканчивая промышленностью. Пропорциональность как экономический институт в этот период времени фактически не играла существенной роли. Исключение составлял лишь ряд отраслей с большой долей государственной собственности, например, железнодорожный транспорт, производство продукции военного назначения, в которых возникала необходимость введения некоторых элементов планирования, в т.ч. и соблюдения пропорциональности в развитии производства.
В целом по пореформенному периоду можно сделать следующий вывод - данному периоду были присущи институты рыночной, а не реди-стрибутивной экономики.
После 1917 г. В России произошел слом общественного строя. На смену формировавшейся капиталистической общественно-экономической формации пришел социалистический строй, базировавшийся на общественной собственности на средства производства. В советский период в России фактически не было третьего типа экономических субъектов - фирмы. В стране с ликвидацией новой экономической политики (нэпа) под запретом оказалась предпринимательская деятельность. Сфера и объемы деятельности работавших в те годы кооперативов и артелей были ограниченными. Соответственно и влияние квазичастного сектора в экономике страны было минимальным.
Единственной отраслью экономики, в котором доля государства в производстве, в собственности средств производства и др. в те годы не была стопроцентной, являлось сельское хозяйство. Помимо принадлежавших государству совхозов основным производителем сельскохозяйственной продукции являлись коллективные хозяйства (колхозы), основанные на паевой собственности крестьян. Вместе с тем по сути эти две формы хозяйствования мало чем отличались. Их работа жестко регламентировалась государством. В плановом порядке они обеспечивались ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми). Централизованно осуществлялся и сбыт продукции. Колхозы и тем более совхозы не являлись
фирмой в полном понимании данного термина и соответственно экономическим субъектом. Таким образом, собственность на средства производства в тот период являлась в подавляющей части общей (общественной).
Преобладание общественной собственности определило соответственно и доминирование служебного труда в советский период времени. По сути СССР был своего рода государственной корпорацией, обеспечивавшей своих граждан работой, жильем и другими благами. Одной из важнейших характеристик служебного труда являлось отсутствие (недостаток) альтернатив по трудоустройству. В те годы практически любые кадровые изменения контролировались непосредственно государством в лице партийных комитетов КПСС или отделами кадров государственных предприятий. Таким образом, за малым исключением, люди фактически устраивались на службу государству.
Доминирование государства во всех сферах жизнедеятельности проявлялось в государственном управлении, основным элементом которого в зависимости от объекта являлось планирование социально-экономического развития страны, отрасли, региона, предприятия. Плановая система охватывала все экономические процессы, происходившие в обществе. Неотъемлемым элементом государственного управления была координация государством различных объектов управления. Отметим, что планирование, тем более в директивной форме, свойственной советскому периоду, является более жестким элементом государственного управления и включает в себя координацию.
Что касается способов воспроизводства благ в СССР, то наша точка зрения совпадает с позицией С. Кирдиной, в соответствии с которой производилась редистрибуция большинства благ. Вместе с тем нельзя отрицать значение обмена благами между экономическими агентами, будь то купля-продажа предприятиями средств производства, а также приобретение населением потребительских благ. Этот период времени характеризовался нарушением действия рыночных законов.
Отсутствие рыночных регуляторов в советский период возмещалось насаждением принципов централизованного планирования, важнейшим из которых являлась пропорциональность, в соответствии с которой производство смежных (взаимосвязанных) видов продукции должно осуществляться в соответствии с определенны-
ми пропорциями. Таким образом, можно сделать следующий вывод: советскому периоду в полной мере были присущи институты редистрибутив-ной экономики.
Ситуация резко изменилась в постсоветский период. Руководство страны объявило о переходе к рыночной системе хозяйствования. В стране произошла смена общественной формации
- социалистический строй был заменен капиталистическим. На смену плановой экономике с присущей ей командно-административной системой государственного управления пришла капиталистическая. Был провозглашен приоритет частного предпринимательства, имеющего целью максимальное извлечение прибыли. Экономической основой нового строя стала частная собственность на средства производства. С 1992 г. в России развернулась широкомасштабная приватизация, в результате которой основная часть национального богатства перешла в частные руки. В 1990-е годы были приватизированы не только отдельные объекты собственности, но и целые отрасли. В частной собственности оказались крупнейшие предприятия базовых отраслей, имеющие стратегическое значение, - топливноэнергетического комплекса, транспорта, машиностроения, минерально-сырьевого комплекса и т.д. Частичная национализация ряда крупнейших производственных предприятий и банков, прошедшая в России в 2008 г. по мере наступления глобального мирового финансового кризиса, в 2010 г. закончилась. Начался обратный процесс расгосударствления и приватизации государственных корпораций и распродажи принадлежащих государству крупных пакетов акций предприятий (ОАО «Сбербанк», ОАО «ВТБ» и т.п.). Таким образом, можно сделать следующий вывод: с 1992 г. в России наблюдается процесс уменьшения доли государственной собственности. Преобладающей формой собственности в современной России является частная собственность.
В постсоветский период одним из базовых институтов стал наемный труд. Следствием развития предпринимательства стал спрос наемных работников. Первоначально собственники предприятия, являвшиеся одновременно управляющими предприятиями, а затем и нанятые ими менеджеры стали привлекать рабочий персонал. Таким образом, работа на государство (служебный труд) для большей части экономически активного населения сменилась наемным трудом, используемым для извлечения прибыли.
На смену плановой экономике пришла рыночная система хозяйствования, движущей силой которой стала конкуренция. Каждый из предпринимателей для получения максимальной прибыли стремился выиграть в конкурентной борьбе/ Отметим, что координация действий экономических субъектов в этих условиях связана, как правило, с реализацией стратегических документов социально-экономического развития и является в российских условиях скорее исключением. Примером этого может служить механизм государственно-частного партнерства, когда действительно необходимо согласование интересов различных сторон. Так, создание особых экономических зон в России сопровождается координацией действий федеральных и региональных органов власти с предпринимателями, изъявившими желание вложить свои средства в развитие данной территории. Координация действий экономических агентов может иметь место и при реализации совместных для ряда предприятий проектов. Например, строительство крупных предприятий, как правило, сопровождается созданием обеспечивающих структур - транспортной, энергетической, а также социальной инфраструктуры и т.д. Вместе с тем такое взаимодействие в России и в целом в мировой практике охватывает лишь малую часть всего спектра экономической деятельности предпринимательского сектора. Основным механизмом взаимодействия хозяйствующих субъектов остается конкуренция.
Одним из важнейших институтов рыночной экономики является обмен. В современной России одним из первых распоряжений Президента Ельцина был указ о либерализации торговли, в соответствии с которым основным принципом торговой деятельности стал разрешительный, в соответствии с которым стала возможна любая торговля, не запрещенная законом. Таким образом, на смену распределительному (редистрибу-тивному) принципу пришла свободная торговля, а постсоветский период можно характеризовать как период свободного обмена.
Относительно пятого базового института экономики следует отметить, что в России период с 1992 г. характеризуется сменой парадигмы развития: плановая экономика с ее направленностью на пропорциональность производства продукции (естественно, в терминах административнокомандной системы) была сметена рыночной системой, основной целью которой стала максимизация прибыли.
З.Б-Д. Дондоков, И.Ц. Хазагаева. Распределение доходов и факторы, генерирующие институциональные изменения в российской экономике
В целом можно сделать следующий вывод: институты редистрибутивной экономики характерны лишь одному этапу развития России - периоду плановой экономики. Двум другим этапам - пореформенной экономике и постсоветскому периоду
- свойственны институты рыночной экономики. Таким образом, положения теории институциональных матриц, разработанной С. Кирдиной, касающиеся Х-матрицы применительно к России, имеют ограниченное применение. В настоящее время признаки и институты редистрибутивной экономики характерны лишь для двух стран - Корейской народно-демократической республике (КНДР) и Кубы. Развитие абсолютного большинства стран мира происходит на основе институтов рынка.
УДК 338.314
Литература
1. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.
2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - С. 59.
3. Там же. С. 62.
4. Там же. С. 107.
Хазагаева Ирина Цыбикжаповна, кандидат исторических наук, доцент кафедры «Маркетинга и менеджмента
социально-культурной сферы» Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусств.
Khazagaeva Irina Tsybikzhapovna, candidate of historical sciences, associate professor of department «Marketing and management of socio-cultural sphere», East-Siberian State Academy of Culture and Arts.
З.Б.-Д. Дондоков, И.Ц. Хазагаева
Распределение доходов и факторы, генерирующие институциональные изменения в российской экономике
В статье рассмотрены вопросы распределения доходов и факторов, генерирующих институционные изменения в российской экономике.
Ключевые слова: преобразование, институциональный переход, экономика, система, распределение, трансформация.
Z. B.-D. Dondokov, I.Ts. Khazagaeva
Distribution of incomes and factors generating institutional changes in Russian economy
The article deals with the problems of income distribution, and the factors generating institutional changes in Russian economy.
Keywords: reorganization, institutional transition, economy, system, distribution, transformation.
Процессы, связанные с распределением доходов в обществе, генерируют значимые в рамках данного исследования факторы, которые, в свою очередь, воздействуют на институты, регулирующие экономические отношения между агентами.
Распределение доходов в обществе существенно влияет на изменения мотивации деятельности отдельных индивидов. Из-за изменения силы мотивации их действия могут иметь различную направленность и приводить к различным результатам. Реальная жизнь показывает, что между членами общества имеются более глубокие разногласия в понимании общего интереса. Для того чтобы их совместная жизнь в обществе была возможной, необходим определенный компромисс. Такой компромисс определяет и проводит в жизнь государственная власть [1].
Но государственная власть, точнее индивиды
и группы, которые ею обладают, не могут быть нейтральными к распределению доходов. Основная проблема в связи с этим заключается в том, какие механизмы использует власть для распределения и перераспределения доходов в обществе и как общество может нейтрализовать явления, связанные с властным присвоением части общественного продукта. Общество, в котором власть сосредоточена в руках богатых, существенно отличается от общества, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках находится власть. Оценка такого механизма распределения выходит за рамки этического или нормативного аспекта, так как оно неизбежно влияет на эффективность функционирования экономики в целом, а следовательно, на величину распределяемого дохода.
К числу значимых факторов, связанных с распределением дохода и формирующихся при переходе к рыночной экономике, относятся углубление (дивергенция) дифференциации населения
