CC BY
91
УДК 338.24
методика мониторинга и оценки уровня доверия предпринимателей к органам власти как фактор безопасности институциональной среды
м. В. ГОЛОВКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: golovko178@yandex. ru
Южно-Российский институт — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
В статье представлена методика мониторинга и оценки уровня доверия предпринимателей к органам власти. По мнению автора, указанный уровень доверия может рассматриваться как результат обеспечения безопасности институциональной среды и борьбы с имеющимися угрозами. Оценка производится на основе индекса доверия. Он рассчитывается по двум группам методов государственного регулирования — альтернативных и безальтернативных. Индекс является информационной основой для оптимизации государственного регулирования экономики.
Ключевые слова: институциональная среда, методы государственного регулирования, предприниматели, власть, коррупция, административные барьеры.
Исследование проблемы обеспечения экономической безопасности государства неизбежно сталкивается с такой существенной угрозой, как рост масштабов теневого сектора экономики. Однако в большинстве случаев за ее обозначением не следует сколько-нибудь емкого обоснования и анализа. Следует отметить, что одним из важнейших факторов динамики масштабов теневого сектора экономики является безопасность институциональной среды для развития предпринимательства. Институциональная среда бизнеса может быть представлена
как совокупность политических и экономических условий, необходимых для обеспечения функционирования предпринимательского сектора в нормальном режиме. Безопасность этих условий будет зависеть от ряда факторов, а именно:
• наличия определенных экономических свобод (свобода торговли, инвестиционная, фискальная и финансовая свободы, свобода труда, свобода от коррупции);
• развитой системы обеспечения защиты контрактных прав, собственности, интересов инвесторов;
• отсутствия административных барьеров при регистрации и ликвидации предприятия, получении лицензий и разрешений, уплате налогов, различных видов контроля предпринимательской деятельности.
К числу угроз безопасности в указанных случаях могут быть отнесены административные барьеры, малоэффективные меры поддержки предпринимательства, а также некогерентные институциональные нововведения в сфере хозяйственного законодательства [1]. Соответственно, указанные угрозы и будут являться детерминантами, определяющими в конечном итоге масштабы теневой экономики. Интенсификация угроз будет свидетельствовать об усилении предпринимательской актив-
ности в теневом секторе (особенно это заметно при непрекращающемся росте основных показателей их деятельности на фоне ужесточения бюрократических процедур и недостаточной эффективности мер поддержки), верна и обратная зависимость.
На взгляд автора, недостаточно исследованным с точки зрения мониторинга и оценки является такой показатель безопасности институциональной среды, как уровень доверия предпринимателей к органам власти, обладающий некоторым интег-ративным эффектом по отношению к остальным показателям. Указанный эффект этого показателя достигается за счет того, что доверие формируется на основе компромисса интересов всех участников социально-экономических отношений. Поскольку речь идет о сфере взаимодействия государства и бизнеса, то компромисс означает согласование частного и общественного интересов. Органы власти призваны обеспечивать достижение целей национальной экономики, однако, не нарушая при этом законных прав, интересов и экономических свобод предпринимателей. Представляется, что в процессе оценки уровня доверия может быть установлена некоторая зависимость (как прямая, так и обратная) между данным показателем и указанными ранее условиями безопасности институциональной среды.
Высокий уровень доверия представителей бизнес-сообщества к органам власти будет означать принятие ими на себя обязательств по добровольному ограничению свобод в интересах всего общества. Соответственно, излишне обременительные и неадекватные правила ведения хозяйственной деятельности вызовут неодобрение экономических субъектов и снизят уровень доверия к органам власти, стимулируя тем самым рост теневого сектора экономики.
За основу расчета уровня доверия можно взять отдельные разработки группы экспертов Академии МВД России [2]. Указанная методика базируется на дифференциации услуг, оказываемых правоохранительными органами населению (расследование убийств, корыстные преступления и пр.). Алгоритм методики посредством адаптации можно использовать для оценки уровня доверия предпринимателей к органам власти.
Следует отметить, что оценку уровня доверия предпринимателей к органам власти в сфере экономики провести гораздо сложнее в силу специфики услуг. Результаты оценки также характеризуются меньшей степенью достоверности в силу использова-
ния большой доли методов, основанных на опросах, а не на официальной статистике. Представляется актуальным дать оценку некоторым методам государственного регулирования экономики, поскольку эффективность их реализации детерминирует результаты экономического развития государства.
Государственное регулирование экономики реализуется посредством группы методов, традиционно подразделяемых на два крупных блока: административные и экономические. Представленные методы выделены по принципу услуг как определенные действия, осуществляемые государственными структурами в интересах предпринимателей и государства в рамках возложенных на них функций.
К административным методам госрегулирования можно отнести следующие прямые методы: лицензирование, сертификация, регистрация собственности, различные виды контроля (санитарный, пожарный, таможенный и пр.). Эти методы основаны на оказании безальтернативных услуг, определяющих саму возможность вести предпринимательскую деятельность, ведь предприниматель обращается за данной услугой в соответствии с требованиями закона. Несоблюдение этого требования при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности означает нарушение закона и подпадает под действие уголовного законодательства. Все возможные виды контроля можно отнести к услугам, оказываемым контролирующими структурами безотносительно к тому, есть ли потребность в них у предпринимателей. К услугам их относят только с целью унификации понятий для данной методики.
Доверие бизнес-сообщества к органам власти в отношении безальтернативных услуг означает, что предприниматель, воспользовавшись соответствующей услугой, в дальнейшем не станет обжаловать ни сам процесс, ни результат оказания услуги. Следует отметить, что учитывать необходимо общее число жалоб вне зависимости от их обоснованности и удовлетворения, поскольку именно в обращении с жалобой высказывается недоверие к конкретной государственной структуре.
Согласно методике расчета индекса Ласпейреса общая степень доверия 1ьрб а, усредненная по всем выбранным исследователем услугам, может быть определена следующим образом.
Во-первых, определяется количество случаев gkj, по которым предприниматели либо обращаются в
органы власти за определенной безальтернативной услугой д (регистрация, лицензирование, сертификация), либо им оказана услуга по контролю (например, количество плановых или внеплановых проверок) в базовом (к = 0) или отчетном (Р = 1) году.
Во-вторых, рассчитывается относительная доля предпринимателей, обратившихся с жалобой в определенный момент времени / (в базовом или отчетном году) среди всех, кому предоставлялась эта услуга (/ = 1, 2, 3,..., п) по следующей формуле:
/ло = тд /Гд ,
где ткд — число предпринимателей, которым была оказана д-я услуга, и которые затем по этому поводу посчитали нужным обратиться с жалобой в одну из вышестоящих инстанций (включая суд).
В-третьих, оценивается относительная степень доверия к выполнению определенной услуги
Рд по следующей формуле:
кд =1 - /д,
при этом Рд находится в диапазоне 0 < ркд< 1.
В-четвертых, рассчитываются индивидуальные индексы степени доверия 1р к выполнению д-й безальтернативной услуги с учетом динамики:
¿р = кд / Род .
В заключение используются различные варианты усреднения индивидуальных индексов для получения сводной оценки степени доверия — на основе средневзвешенной арифметической (индекс Ласпейреса), средневзвешенной гармонической (индекс Пааше) и с помощью индекса Фишера, представляющего собой среднее геометрическое индексов Ласпейреса и Пааше.
Для усреднения индекса степени доверия вес dд в средневзвешенной арифметической по теории индексов положено рассчитывать на основе базовых значений (д = 0):
^д = ( Год Роод ) / 1( Год Роо д );
I = 11 ■ dn■
р ¿-i р! 0д
1 dод =11д Год Род / ) Год Род =
= 1 Год Р1 д / ) Год Род
Тогда степень доверия предпринимателей к органам власти при оказании им безальтернативных услуг (усредненная на основе индекса Ласпейреса) рассчитывается по формуле
1 Рб.а = 1 Г0д Р1д / 1 Г0д Род .
Соответственно, при использовании средневзвешенной гармонической для усреднения
значений индексов их вес оценивается на основе отчетных значений (к = 1):
1Р =1 Гц Рд / 1 Гц Рд /1д =
= 1 Г1 дРд/ 1 Г1 д Род.
Следовательно, индекс Пааше как среднее по всем видам оцениваемых безальтернативных услуг равен
1 рб.а =1 Г1д Р1д / 1 Г1д Р0д .
Широкое применение в последнее время находит также индекс Фишера, который представляет собой среднее геометрическое значение индексов Ласпейреса и Пааше:
л/1/' "..' А/1
р
Р б.а •
Р б.а \/ Р б.а
Рассчитанный по указанным формулам индекс доверия предпринимателей к органам власти в процессе оказания ими безальтернативных услуг позволяет оценить также уровень и направления ограничений экономической свободы предпринимательской деятельности представителями органов власти в нарушение действующего законодательства.
В процессе осуществления государственного регулирования и контроля за предпринимательской деятельностью нередки случаи незаконного ограничения свободы экономической деятельности предпринимателей в результате принимаемых органами власти решений, причем среди них наиболее распространены следующие нарушения:
• определение различного размера обязательных платежей администрациями муниципальных образований для организаций и предпринимателей, что нарушает требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;
• установление непредусмотренных законом сборов и обязанностей для хозяйствующих субъектов. Так, имеют место фактическое установление сборов за право торговли, не предусмотренное в системе федеральных, региональных и местных налогов, взыскание денежных средств с предпринимателей на проведение работ по благоустройству города и ремонту транспортных сетей;
• организация прямых поборов в пользу органов местного самоуправления за оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности на определенной территории;
действия, направленные на ограничение конкуренции и неправомерное предоставления льгот отдельным хозяйствующим субъектам посредством нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Например, выдача органами власти хозяйствующим субъектам незаконных указаний о заключении в приоритетном порядке договоров о первоочередных поставках товаров для определенной категории лиц, а также установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов; незаконное приостановление действия лицензий, выданных субъектам предпринимательской деятельности, введение дополнительных требований к соискателям лицензий, не предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
допущение органами налоговой службы, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, случаев нарушения установленных законом сроков государственной регистрации, внесения сведений о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц и в
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, снижение уровня экономических свобод будет закономерно вызывать снижение уровня доверия предпринимателей к органам власти, что доказывает сделанное ранее предположение. Исключить из практики перечисленные и подобные им нарушения призван, в частности, прокурорский надзор за законностью деятельности органов проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Автором представлены сведения об отказе в согласовании проведения внеплановых проверок некоторыми контролирующими органами, указаны причины этого явления, причем сделано это на примере деятельности прокуратуры Ростовской области (далее — прокуратура РО). Согласования позволяют избежать необоснованных проверок, целью которых достаточно часто бывает установление коррупционного сговора с предпринимателями. Коррупциогенность подобных мероприятий заключается прежде всего в обозначении представителями власти скрытой или явной формы угрозы выявления нарушений и в следующим за этим предложении о решении проблемы «на месте».
Указанные в табл. 1 данные могут являться основой для расчета индекса доверия по безальтернативным услугам проведения проверок.
Таблица 1
Сведения об отказе прокуратуры Ростовской области в согласовании проведения проверок некоторыми контролирующими органами в январе—сентябре 2011 г.
№ п/п Причина отказа прокуратуры РО в согласовании проведения проверки Всего В том числе
МЧС России Роспотреб-надзор Россельхоз-надзор Ростехнадзор Органы контроля субъекта РФ Органы муниципального контроля
1 Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки 109 54 3 4 9 7 26
2 Осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента России и Правительства РФ 10 6 0 0 3 1 0
3 Несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля 9 6 0 0 0 0 3
4 Проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля 2 0 1 0 0 0 0
Всего... 199 97 4 12 13 20 43
Источник: составлено по данным [3].
Из анализа данных табл. 1 можно сделать вывод о том, что почти в половине случаев (54,8 %) возможных проверок субъектов предпринимательства контролирующими структурами отсутствовали основания для их проведения. Соответственно, необоснованность действий некоторых контролирующих структур была предотвращена в результате отказа в выдаче разрешений на проведение внеплановой проверки.
В табл. 2 представлены результаты прокурорской проверки законности осуществленных органами контроля проверок предпринимателей.
Из анализа данных табл. 2 можно сделать следующие выводы:
• только 1,64 % всех проверок указанных контролирующих органов подвергались проверкам законности органами прокуратуры;
• жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составили только 0,09 % от всего количества проведенных проверок (35 жалоб на 39 955 проверок);
• выявлено 1 564 случаев нарушений законов, что составило порядка 4 % от проведенных проверок;
• признаны незаконными 87 проверок, причем 85 из них — в отношении субъектов малого и среднего бизнеса.
Следует отметить существенную разницу между количеством нарушений законности контролирующими органами, выявленных в ходе прокурорской проверки, и количеством жалоб, поступающих со стороны предпринимателей на представителей контролирующих органов. Жалобы составили только 40,2 % от незаконно проведенных проверок, не говоря уже об общем количестве нарушений законодательства, включая нарушения при проведении законных проверок. Во многом это является отражением сложных взаимоотношений между бизнесом и властью, характеризующихся нежеланием предпринимателей идти на открытый конфликт, обращаясь за помощью в вышестоящие структуры или прокуратуру.
Значительное число предпринимателей, отмечая нарушение законов представителями органов власти, не склонны препятствовать этому, поскольку зачастую сами являются нарушителями. Таким образом, в случае возможного расследования дела могут быть выявлены другие, нежелательные для
Таблица 2
Результаты проверки прокуратурой Ростовской области законности деятельности некоторых контролирующих органов в январе-сентябре 2011 г.
№ п/п Показатель Всего В том числе
МЧС России Роспотреб-надзор Россельхоз-надзор роз -Квнхэхэод Органы контроля субъекта РФ Органы муниципального контроля
1 Проведено контролирующим органом проверок 39 955 10 244 7 916 1 396 3 064 7 632 1 571
2 В том числе проведено контролирующим органом внеплановых проверок (из строки 1) 21 848 6 025 5 814 296 774 5 433 248
3 Проведено органами прокуратуры проверок законности деятельности органа, осуществляющего проверки работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 652 74 19 12 6 51 390
4 Проведено органами прокуратуры проверок законности деятельности органа, осуществляющего проверки работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по жалобам (из строки 3) 35 8 4 1 1 4 13
5 По результатам прокурорских проверок контролирующих органов выявлено нарушений законов 1 564 218 46 42 5 171 855
6 Признано незаконно проведенными проверок (из строки 5) 87 2 2 25 0 51 3
Источник: составлено по данным [3].
них факты. В то же время некоторое число предприятий пользуются экономическими привилегиями, получаемыми необоснованно (путем дачи взятки или предоставления «откатов»). Определенная экономическая зависимость, в которой находятся подобные предприятия, не позволяет выступать против структур, предоставляющих указанные привилегии.
Нарушения законодательства нередко проявляются в ходе контроля за законностью предпринимательской деятельности на муниципальном уровне на сравнительно небольших территориях (что видно по структуре нарушений в табл. 2). Ограниченность пространства формирует специфические особенности взаимодействия предпринимателей и представителей органов власти, которые базируются на знакомствах и родственных отношениях, в результате чего создается основа одной из разновидностей коррупционных отношений, получивших название «непотизм» («фаворитизм, кумовство»).
Всеми перечисленными причинами и объясняется нежелание предпринимателей идти на конфликт с представителями органов власти даже в случае принятия ими необоснованных решений («худой мир лучше доброй ссоры»). Наиболее предпочтительной формой решения возникающих проблем бизнеса, равно как и разногласий с контролирующими структурами, выступает «коррупционный сговор». Как отмечает ряд исследователей, на современном этапе сформировалось особое отношение к коррупции: с одной стороны, явное ее осуждение и поддержка публичных обвинений сторонних экономических и политических субъектов, а с другой — активная инициация коррупционных правил для решения собственных проблем.
Следует отметить, что основным различием между альтернативной и безальтернативной услугами является то, что изначально число всех возможных (потенциальных) обращений в государственные структуры известно исследователю только в отношении безальтернативных услуг по проведению контроля. То, что предприниматель отказывается от безальтернативных услуг по регистрации, сертификации и лицензированию, не прекращая при этом своей хозяйственной деятельности, свидетельствует как раз об уходе в теневой сектор экономики, причем в наиболее опасную его форму — криминальную экономику. Причинами подобного отказа могут быть не только низкий уровень качества оказываемых услуг и доверия к
органам власти, но и личная заинтересованность предпринимателя в сокращении издержек путем уклонения от обязательных требований и платежей. Именно поэтому индекс, рассчитанный по данному виду безальтернативных услуг, не может претендовать на высокий уровень достоверности.
Сферу альтернативных услуг представляют экономические (косвенные) методы государственного регулирования, в частности, налоговые льготы, кредитование приоритетных бизнес-проектов, субсидии на открытие и развитие бизнеса, компенсации процентных ставок по кредитам и др. К данному виду относятся такие услуги, которые предоставляются предпринимателям государственными структурами, но которыми предприниматель в случае возникновения необходимости может или воспользоваться, или их проигнорировать.
Оценить эффективность реализации экономических методов государственного регулирования экономики можно по следующим параметрам.
Во-первых, это рост предпринимательской активности, который определяется увеличением численности предприятий (особенно малого и среднего бизнеса), положительной динамикой основных показателей их деятельности (оборот, численность персонала, отчисления на инновации, инвестиционная активность, увеличение объема налоговых поступлений в бюджет).
Во-вторых, степень участия предпринимателей в различных стимулирующих программах, реализуемых органами власти.
Если первый показатель можно оценить посредством анализа данных официальной статистики, то для второго (помимо оценки информации о количестве обратившихся за поддержкой и получивших ее) следует использовать метод опросов. Именно этот показатель и будет демонстрировать уровень доверия предпринимателей к указанным ранее способам стимулирования их деловой активности. Например, с помощью прожективных вопросов типа: «Если Вы узнаете о возможности получения налоговых, кредитных или иных льгот, предоставляемых предприятиям на конкурсной основе, обратитесь ли Вы в соответствующие структуры для их получения или нет?».
Отдельным блоком стоят альтернативные услуги правоохранительных органов, выполняющих функции защиты предпринимателей в случае необходимости, в частности, защиты контрактных прав, защиты от рэкета, мошенничества и вымогательства
криминальных структур, защиты прав собственности. Альтернативный характер данных услуг заключается в том, что предприниматель либо не предпринимает никаких действий, либо обращается за оказанием той же услуги к «третьим лицам». Такими лицами могут быть, например, частные охранные предприятия, авторитетные знакомые, а также криминальные элементы. Опрос предпринимателей по данному виду услуг может базироваться на вопросе: «В случае наступления (такого-то) случая обратитесь ли Вы с заявлением в соответствующую службу об оказании соответствующей услуги?».
Анкета, предлагаемая предпринимателям для оценки уровня доверия по альтернативным услугам, может содержать следующий ряд вопросов: ^ в случае недобросовестного или ненадлежащего выполнения государственными или муниципальными служащими должностных обязанностей в процессе контроля, регистрации предпринимательской деятельности Вы сделаете следующее (далее следует перечень вариантов)?;
^ о каких из нижеперечисленных мерах поддержки предпринимателей города Вы знаете (перечень вариантов)?; ^ если Вы узнаете о возможности получения налоговых, кредитных или иных льгот, предоставляемых предприятиям на конкурсной основе, обратитесь ли Вы в соответствующие структуры для их получения или нет?; ^ в случае выявления нарушений законодательства при проведении контролирующими органами плановых и внеплановых проверок обратитесь ли Вы с жалобой (перечень вариантов)?; ^ в случае возникновения угрозы недружественного (рейдерского) захвата предприятия либо рэкета со стороны криминальных структур обратитесь ли Вы за помощью в (перечень вариантов)?
Полученные данные обрабатываются исследователем в целях оценки эмпирического показателя степени доверия предпринимателей к органам власти по следующей схеме.
Во-первых, определяется доля предпринимателей рк} , готовых обратиться за }-й услугой в государственные структуры, по формуле
ркк = икк / V} ,
где ик} — число опрошенных лиц, готовых обратиться за }-й услугой, в базисный (к = 0) или отчетный (к = 1) период;
48-
V} — число всех опрошенных лиц в базисный
(к = 0) или отчетный (к = 1) период.
Здесь под степенью доверия к выполнению конкретной услуги понимается вероятность того, что предприниматель, столкнувшись с возможностью использования преимуществ или проблемой, напрямую относящейся к соответствующей услуге, сочтет необходимым обратиться в органы власти за помощью.
Во-вторых, определяется абсолютное количество заявлений предпринимателей (включая отказные материалы кк}), обратившихся в органы власти за помощью, связанной с выполнением }-й услуги в базовом (к = 0) или в отчетном (к = 1) году, по формуле
кк = £к,- рк- •
В-третьих, рассчитываются индивидуальные индексы изменения степени доверия ¡р. в отчетном году по сравнению с базовым:
1р} = Р1к / Ро} •
В-четвертых, проводится усреднение индексов на основе представленных ранее вариантов:
• индекс Ласпейреса: ^т = X ¡в К} 7 X К} ;
• индекс Пааше: ^т = ХК1} 7[ХК1} ] ;
индекс Фишера: 1Рр альт =71 р? альт ^
г.
Следует отметить, что если речь идет об административных барьерах как одном из основных факторов роста масштабов теневой экономики, то в данном случае необходимо ориентироваться на оценку доверия именно по отношению к безальтернативным услугам. Альтернативные услуги (экономические, косвенные методы) в свою очередь могут относиться к факторам сокращения масштабов теневого сектора.
Учитывая, что основной отличительной особенностью и спецификой теневой экономики является ее скрытый характер, ориентация исследования только на данные официальной статистики не позволяет выявить ее истинные масштабы. Поэтому конструктивным дополнением к информации, получаемой из официальных источников, являются результаты социологических опросов предпринимателей и представителей органов власти. Однако и данный метод не лишен недостатков, связанных с невозможностью проверки достоверности заявляемых в анкетах сведений. Представляется, что конфиденциальность опросов и независимость от органов власти организации или субъектов, их
проводящих, позволит получить максимально приближенные к реальной ситуации результаты.
Оценить достоверность индекса уровня доверия предпринимателей к безальтернативным услугам затруднительно также по причине высокого уровня коррупции в органах власти, серьезным образом усложняющей процедуру расследования правонарушений, совершаемых должностными лицами государственных структур. Во многом это является причиной отказа от обращения с жалобой в правоохранительные органы на невыполнение или недобросовестное выполнение должностных обязанностей служащими различных структур. Однако при анонимном опросе или интервью респонденты склонны указывать на существующие проблемы. Сравнивая количество негативно настроенных к органам власти предпринимателей с общим числом опрошенных, можно также рассчитать уровень доверия.
В результате формируются два блока информации — данные статистических служб правоохранительных и контролирующих органов и данные социологических опросов. Уровень расхождения индексов, рассчитанных на их основе, может свидетельствовать о силе воздействия коррупционного фактора на рост масштабов теневой экономики. Недоверие к органам власти как структурам, призванным координировать и защищать интересы предпринимателей, констатация высокого уровня коррупции на фоне отсутствия реальных обращений и жалоб в соответствующие структуры демонстрируют наличие особого коррупционного барьера на пути реализации прав экономических субъектов, детерминирующего развитие других административных барьеров бизнеса.
Рассчитанные индексы будут являться специфической информационной основой для корректировки методов государственного регулирования экономики. Как представляется, это выступит одним из значимых факторов эффективности государственного противодействия теневой экономике и коррупции, поскольку позволит выявить современную мотивационную основу теневых экономических отношений. Обеспечение безопасности институциональной среды предпринимательства путем блокирования факторов-мотиваторов теневого бизнеса позволит повысить «рентабельность» законности предпринимательской деятельности, снизив тем самым привлекательность теневого сектора. Рост уровня взаимного доверия предпринимателей и власти будет способствовать становлению отношений «соуправления» социально-экономическими процессами, выводя их на уровень сотрудничества в решении актуальных задач государства и общества.
Список литературы
1. Головко М. В. К вопросу об эффективности институциональной среды предпринимательства // Экономические исследования. 2011. № 7. URL: http://www. erce. ru.
2. Итоговый отчет по научно-исследовательской работе «Разработка системы индексов, отражающих показатели доверия граждан к профессиональной служебной деятельности служащих правоохранительной службы, и методики их расчета». М., 2009. URL: http:// mvd. ru. userfiles/file/reforming.
3. Приложение № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 16.06.2011 № 175. URL: http://www. prokuror. rostov. ru.
«Тот, кто отказывается от рекламы, чтобы сэкономить деньги, действует подобно тем, кто останавливает часы, чтобы СЭКОНОМИТЬ время» (Генри Форд)
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБ.
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства)
предусмотрены скидки
(495) 721-85-75 8-926-995-65-03 popova@fin-izdat.ru
