CC BY
18
монополии и необходимости регулирования деятельности монополиста.
Также в определении У.Д.Баумоля, П.Панзара и Р.Виллиха естественная монополия рассматривается как отрасль. При этом говорить о наличии или отсутствии свойства субаддитивности в отношении функции издержек возможно исключительно на основе анализа постоянных, переменных и совокупных затрат конкретного производителя на конкретном рынке. Нельзя выявить наличие свойства субаддитивности в отношении какой-либо отрасли в целом в силу невозможности корректно просуммировать затраты совокупности отдельных производств. Отнесение отрасли к естественно-монопольной происходит на основании того, что большинство производителей, объединенных по отраслевому признаку, являются естественными монополиями.
Библиографический список
Принципиальным является то, что объектом исследования при выявлении свойств субаддитивности и идентификации естественных монополий может выступать исключительно локальное производство, конкретное предприятие, а не отрасль в целом. Именно поэтому Р.Бротигам, иллюстрируя пример субаддитивности, рассматривает не какую-либо естественно-монопольную отрасль, а естественно-монопольную фирму.
С учетом всего вышесказанного, уточненное автором определение естественной монополии будет звучать так: деятельность фирмы представляет собой естественную монополию, если при заданном уровне выпуска продукции функция ее издержек с учетом величины общественных затрат на регулирование является субаддитивной.
1. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков // М.: ИНФРА-М, 1997. 697 с.
2. Bonbright J.С. Principles of Public Utilities Regulation / J.^Bonbright // -NY.: Columbia University Press, 1961. - 76 р.
3. Познер Р.А. Экономический анализ права / пер. с англ. под ред. В.Л.Тамбовцева, - СПб.: Экономическая школа, 2004. Т.2, 976 с.
4. Sharkey W.W. The theory of natural monopoly / W.W.Sharkey // - С.: Cambridge University Press, 1982.
5. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М.: Прогресс, 1965. 496 с.
6. Чемохоненко А.Н. Современный толковый словарь русского языка / Мн.: Харвест, 2007. 784 с.
7. Baumol W.J. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure / W.J.Baumol, P.J.Panzar, R.D.Willig // - NY.: Harcourt Brace Jovanovich, 1982. - 510 p.
8. Braeutigam R. Optimal Policies for Natural Monopolies / R.Braeutigam // - N-H.: Handbook of Industrial Organization (Vol. 2), 1989. 420 р.
УДК 320.322
МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ СИСТЕМНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
О.Е.Николаева1
Саратовский государственный социально-экономический университет, 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89.
Рассмотрено определение системной устойчивости корпоративного образования, основанного на целевой функции управления, предложена методика комплексной оценки системной устойчивости корпоративного образования, а также приведены результаты апробации предложенной методики на корпоративных образованиях машиностроительного комплекса Пензенской области. Табл. 3. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: системная устойчивость; корпоративное образование; методика комплексной оценки; машиностроительный комплекс.
PROCEDURE FOR THE COMPLEX ESTIMATION OF THE SYSTEM STABILITY OF CORPORATIVE FORMATIONS OF THE MACHINE-BUILDING COMPLEX O.E. Nikolaeva
Saratov State Social and Economic University, 89, Radischev St., Saratov, 410003.
The article deals with the definition of the system stability of the corporative formation based on an objective management function. The author proposes a procedure for the complex estimation of the system stability of the corporative formation, and presents approbation results of the offered procedure on the corporative formations of the Penza region machine-building complex as well. 3 tables. 6 sources.
Key words: system stability; corporative formation; procedure of complex estimation; machine-building complex.
1Николаева Ольга Евгеньевна, преподаватель, соискатель кафедры менеджмента на ученую степень кандидата экономических наук, тел.: 79053231305, e-mail: nikolaeva_oe@mail.ru
Nikolaeva Olga, Lecturer, Competitor for a scientific degree of a Candidate of Economics of the chair of Management, tel.: 79053231305, e-mail: nikolaeva_oe@mail.ru
Крупные промышленные предприятия являются основополагающей базой народно - хозяйственного комплекса любой высокоразвитой страны мира, и Российская Федерация здесь не является исключением.
Усиление рыночной направленности российской экономики, начавшееся в 90-е годы XX века, поставили перед этими предприятиями целый ряд сложных и, в основном, новых проблем, не имевших места в прошлые периоды и охватывающих практически все стороны деятельности предприятий. Все это привело к кризисной ситуации, усиливающейся еще с ужесточением конкуренции, сопряженной с глобализацией мирового экономического кризиса, возрастанием темпов мировых инновационных процессов, которые особенно важно отслеживать в высокотехнологичных отраслях машиностроения. Поэтому изучение уровня системной устойчивости корпоративных образований является актуальной темой исследования.
Анализ определений экономической устойчивости показывает, что все они не лишены недостатков. Некоторые из них недостаточно полно отражают необходимые признаки устойчивого состояния и способы его достижения, а другие излишне загружены дублирующейся информацией.
Это позволяет нам перейти к формированию несколько отличной от других точки зрения на категорию устойчивости корпоративных образований, предлагая использовать понятие «системной устойчивости корпоративного образования», под которым понимают способность движущейся поступательно во временном пространстве корпоративной системы эффективно функционировать для обеспечения реализации целевой функции и не отклоняться от своего движения, основанного на принципе соблюдения паритета корпоративных интересов, при воздействии на систему внутренних и внешних факторов.
На наш взгляд, категория системной устойчивости корпоративных образований не должна только базироваться на теории корпоративного взаимодействия, которая сформирована применительно к задачам управления корпоративными системами и рассматривает закономерности взаимодействия субъектов корпоративных отношений в процессе обмена ресурсами в коммерческой системе.
Корпоративное образование - это система взаимодействующих субъектов - участников корпоративных отношений, которые предоставляют ей имеющиеся у них ресурсы.
Корпоративное образование - это механизм, посредством которого осуществляется привлечение потенциальных участников корпоративных отношений, обладающих необходимыми ресурсами, а также взаимный обмен ресурсами между участниками. Результатом такого взаимодействия является реализация некоторой целевой функции системы.
Собственно, целевая функция - это то, для чего формируется система, относительно чего можно оценивать функционирование системы. Для социально-экономических систем, как правило, целевая функция - это генерация определенного ресурсного потока, чаще всего, денежного потока.
Целевая функция системы определяет требования к структуре ресурсов, используемых для ее реализации и, как следствие, определяет структуру участников корпоративных отношений, являющихся источником необходимых ресурсов. Система существует, пока она может осуществлять целевую функцию.
Учитывая вышесказанное, можно следующим образом сформулировать понятие системной устойчивости корпоративных образований:
Системная устойчивость - это характеристика корпоративной социально-экономической системы, определяющая ее способность обеспечивать реализацию целевой функции при изменении условий ее функционирования, на основе приоритета корпоративных интересов.
В подобных случаях целесообразно использовать такой ориентир, как системная устойчивость корпоративного образования, который не только включает в себя эффективность, но и отражает риски, связанные с функционированием системы.
Вследствие своей комплексности показатель системной устойчивости может стать реальным ориентиром в процессе корпоративного управления, той системой координат, в которой можно соотнести интересы различных участников, сопоставить их, критерием оценки действий менеджеров и собственников по управлению корпоративным образованием.
Это, в свою очередь, влияет на характер взаимодействия участников корпоративных отношений, позволяет преодолеть конфликт интересов, сформировать систему координат, обеспечивающую согласованность действий сторон.
Оценка состояния системной устойчивости корпоративного образования в условиях рыночной экономики является одной из важнейших задач в системе управления корпоративным образованием. В связи с этим она должна опираться на углубленное исследование протекающих процессов, учитывающее много-аспектность деятельности корпоративного образования. Наиболее актуальным в настоящее время является исследование системной устойчивости российских предприятий, в частности, нами рассматриваются корпоративные образования машиностроительного комплекса.
Для оценки системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса предлагается использовать интегральный подход к оценке устойчивости корпоративного образования, который предполагает синтезирование производственно - финансовых показателей и оценку ключевых направлений деятельности корпоративных образований с расчетом интегрального показателя устойчивости. В рамках нашего исследования мы остановимся на термине «интегральный показатель устойчивости», который является обобщающим показателем, комплексно характеризующим различные аспекты работы корпоративного образования.
Нами выделены следующие преимущества применения интегральных показателей к определению уровня системной устойчивости корпоративного образования:
1. Интегральный показатель устойчивости позволяет улучшить и облегчить процесс получения общей оценки социально-экономической ситуации корпоративного образования, оперативно сориентироваться в сложившейся ситуации, принимать действенные управленческие решения и управлять бизнес-процессами.
2. Для комплексного изучения социально-экономической устойчивости корпоративного образования необходимо рассматривать показатели различных сфер деятельности корпоративного образования, которые можно преобразовать в сводные индикаторы, заменяющие ряд показателей и агрегирующие результаты исследования и упрощающие интерпретацию полученных результатов.
3. Интегральный показатель устойчивости может служить «сигналом» для менеджмента корпоративного образования, использоваться при принятии решений и управлении бизнес-процессами.
Ряд авторов подвергают критике интегральный подход, выделяя следующие причины:
• Субъективный выбор показателей, используемых в модели;
• Отсутствие учета динамики изменения внешней среды, то есть наличие нестатистической неопределенности;
• Искажение информации в случае наличия «завуалированных» данных о деятельности корпоративного образования;
• Значение некоторых соотношений, выведенных по данным о деятельности корпоративного образования, могут свидетельствовать о неплатежеспособности, в то время как другие могут давать основания для заключения об устойчивости или некотором улучшении финансового состояния;
• Отсутствие учета отраслевой специфики и дифференциации, пороговых значений интегральных показателей, невозможность применять данные подходы без корректировок;
• Наличие типичных ошибок при построении интегральных подходов: взаимная корреляция между независимыми переменными - мультиколлинеарность переменных, снижение точности оценки и др.
Но, по нашему мнению, социально-экономическую оценку целесообразно осуществлять путем интегральной оценки и, учитывая отрицательные моменты, отмеченные нами выше, необходимо проводить последующий расчет интегрального показателя социально - экономической устойчивости корпоративного образования.
Исследование теоретических и практических аспектов оценки хозяйствующих субъектов, позволил автору предложить алгоритм оценки комплексной устойчивости корпоративного образования машиностроительного комплекса, который должен удовлетворять следующим требованиям:
• Алгоритм должен носить объективно - обусловленный характер и базироваться на закономерностях, выявленных в результате анализа реальных статистических данных. Эти закономерности должны быть положены в основу коэффициентов для включения в методики оценки системной устойчивости кор-
поративного образования.
• В методике оценки должны отражаться наиболее существенные показатели деятельности корпоративного образования, которые должны быть независимы друг от друга или обладать слабой корреляционной зависимостью.
• Системная устойчивость должна оцениваться по широкому кругу показателей и охватывать различные аспекты деятельности корпоративного образования (производственную, инновационную, инвестиционную, рыночную, социальную и др.)
• Комплексная оценка системной устойчивости корпоративного образования определяется значительными показателями факторов устойчивости, в связи с чем необходимо рассчитывать агрегированный индикатор устойчивости и частные индикаторы по отдельным элементам системной устойчивости, что позволит упростить анализ и интерпретацию полученных данных, а, с другой стороны, позволит проанализировать отдельные стороны деятельности корпоративного образования.
• Показатели, включаемые в комплексную методику системной устойчивости, должны быть количественно измеримы.
• Для сравнения различий между показателями в части числового масштаба необходимо введение относительных величин.
• Необходимо использование шкалы оценок системной устойчивости корпоративных образований с характеристиками установленных диапазонов.
Для комплексной оценки системной устойчивости корпоративного образования автор предлагает выделить уровни системной устойчивости. Под уровнем системной устойчивости автором понимается его отдельная часть, определяющая определенное функциональное направление, которое изучается самостоятельно и обладает самостоятельными системными свойствами.
Автором выделяются следующие уровни системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса: производственный, финансовый, уровень деловой активности, рыночный, управленческий, кадровый, социальный.
Для каждого из представленных уровней автор предлагает использовать частные показатели оценки, на основе которых можно определить устойчивость каждого из них и, соответственно, системную устойчивость в целом. Данные показатели и краткое описание функционального направления каждого уровня представлены в табл. 1.
На основе совокупности уровней системной устойчивости выполняется построение интегрального показателя системной устойчивости корпоративного образования машиностроительного комплекса.
Расчет интегрального показателя системной устойчивости корпоративного предприятия предлагается проводить с использованием формулы общего вида:
У5 = Х?=1аг Кл, где Уб - интегральный показатель системной устойчивости корпоративного образования; Т - число групп индивидуальных показателей (уровней устойчивости);
К1 - нормированное значение ¡-ого индивидуального показателя, входящего в комплексную оценку системной устойчивости; а -коэффициент относительной важности индивидуального показателя.
Определение коэффициентов важности индивидуальных элементов устойчивости может быть выполнено методом экспертных оценок.
Таким образом, интегральный показатель комплексной оценки системной устойчивости корпоративного образования представляет собой функцию уровней системной устойчивости и принимает значения в пределах от нуля до единицы. Интегральный показатель комплексной оценки системной устойчивости
корпоративного образования можно определить как рейтинговую оценку уровня системной устойчивости корпоративного образования, что позволяет проводить сравнительный анализ системной устойчивости множества хозяйствующих субъектов.
В качестве оценочной системы для определения зон системной устойчивости предлагаем использовать шкалу желательности Е.С. Харрингтона. Она имеет универсальный характер и может быть применена для оценки различных показателей качественного характера в удобной для восприятия форме. Стандартные узловые точки шкалы желательности, состоящей из пяти интервалов, приведены в табл. 2.
Таблица 1
Исходный набор показателей для интегральной комплексной оценки системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса
№ п/п Уровни системной устойчивости Функциональное направление частного уровня системной устойчивости Индивидуальный показатель оценки Характеристика показателя
1 Производственный уровень Обеспечение соответствия ресурсов и эффективное их использование, техническое развитие Коэффициент годности основных фондов Показывает отношение стоимости основных фондов к их полной первоначальной стоимости
Коэффициент обновления основных производственных фондов Характеризует степень обновления используемых основных фондов корпоративного образования
2 Финансовый уровень Оптимизация основных финансовых факторов, вызвавших изменения в экономическом состоянии корпоративного управления, выявление доступных источников средств и оценка целесообразности их мобилизации с целью увеличения прибыльности Коэффициент абсолютной ликвидности Показывает, какая часть краткосрочных заемных обязательств может быть при необходимости погашена немедленно
Коэффициент текущей ликвидности Показывает, какую часть текущих обязательств можно погасить за счет оборотных средств корпоративного образования
Коэффициент автономии Показывает, какая часть активов финансируется за счет собственных средств
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности Характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода
3 Уровень деловой активности Оптимизация изменений в корпоративном образовании в пространственно-временном разрезе, прогноз основных тенденций в хозяйственно-экономическом положении, а также наличие стратегии дальнейшего развития на повышение конкурентоспособности Фондоотдача основных средств Характеризует эффективность использования основных средств корпоративного образования
Коэффициент оборачиваемости общего капитала Показывает скорость оборота своего капитала
Коэффициент реализованной продукции Показывает объем реализованной продукции на 1 рубль заработной платы
4 Рыночный уровень Общий уровень конкурентоспособности на рынке, которая проявляется в конкурентоспособности его товаров Коэффициент оборачиваемости собственного капитала Показывает скорость оборота собственного капитала
Коэффициент оборачиваемости обо- Характеризует скорость оборота всех мобильных средств корпоративного
(потребительских свойств товара), цены, издержек по изготовлению и реализации, а также производная от уровня производства, состояния оборудования, сырья, материалов, вида технологии, качества менеджмента, эффективности маркетинговой деятельности ротных активов образования
Коэффициент оборачиваемости запасов Отражает число оборотных запасов корпоративного образования за анализируемый период
Доля рынка Показывает, какую долю рынка занимает корпоративное образование на рынке определенного товара
Коэффициент постоянных парт-нерств Показывает наличие долгосрочных контрактов и договоров
5 Управленческий уровень Способность квалифицированного персонала управлять производством, проводить грамотный маркетинг, анализировать работу предприятия, а также обеспечивать надежное информационное поле для разработки дальнейшей стратегии Коэффициент организации производства Отражает степень использования экономического потенциала корпоративного образования и является мерилом достигнутого уровня организации труда и производства
Коэффициент эффективности управления Оценивает объем выручки на 1 рубль затрат по содержанию управленческого персонала
Коэффициент административно -управленческого персонала Показывает долю сотрудников, относящихся к административно - управленческому персоналу
6. Кадровый уровень Обеспечение стабильного состава персонала предприятия, его профессиональной квалификации, карьерного роста, уровня мотивации Коэффициент стабильности кадров Оценивает систему управления персоналом корпоративного образования, характеризуя возможности удовлетворения в кадрах
Показатель квалифицированного состава предприятия Показывает долю работников корпоративного образования, соответствующих требованиям работодателя к занимаемой должности
7 Социальный уровень Состояние деятельности, характеризующееся устойчивыми социальными показателями, положительно влияющими на социально-экономическую ситуацию в обществе и изменяющимися в допустимых пределах под воздействием возмущающих факторов внешней и внутренней среды Коэффициент социальных затрат Показывает долю затрат на социальные нужды в общем объеме затрат
Коэффициент затрат на развитие персонала Показывает долю затрат на развитие персонала в общем объеме затрат
Коэффициент экологической обеспеченности Показывает долю затрат на природоохранные мероприятия в общем объеме затрат
Коэффициент участия в мероприятиях местного сообщества Показывает долю затрат на участие в мероприятиях местного сообщества в общем объеме затрат
Коэффициент отношения заработной платы Показывает отношение средней заработной платы на одного работника корпоративного образования к средней заработной плате в регионе
Таблица 2
Шкала Е.С. Харрингтона, адаптированная для интегрального показателя комплексной оценки системной устойчивости корпоративного образования промышленной отрасли_
Уровень фактора Нижняя граница Верхняя граница
Очень низкий 0,00 0,20
Низкий 0,21 0,37
Средний 0,38 0,63
Высокий 0,64 0,80
Очень высокий 0,81 1
Можно выделить следующие особенности предложенной автором методики комплексной оценки системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса:
• Оценка корпоративных образований носит комплексный характер, позволяя учитывать различные направления деятельности корпоративного образования: финансовую, рыночную, производственную, управленческую, деловую активность, кадровую, социальную.
• Результат анализа приводится в рейтинговой оценке, что позволяет оценить не просто устойчивость анализируемого корпоративного образования, а его положение по отношению к конкурентам.
• Преимущество данной комплексной оценки заключается в возможности оценки частных показателей системной устойчивости, что позволяет проанализировать, какие именно направления деятельности корпоративного образования являются «слабым звеном».
Апробация данной методики комплексной оценки системной устойчивости корпоративных образований была произведена автором на корпоративных образованиях машиностроительного комплекса Пензенской области.
В рамках этого были изучены данные трех самых крупных хозяйствующих субъектов машиностроительного комплекса Пензенской области: ОАО «Пензхим-маш», ОАО «Пензенский арматурный завод» и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод».
Для комплексной оценки системной устойчивости данных корпоративных образований автором были изучены данные с предприятий за период 2005-2009 годов. В результате этого был проанализирован уровень системной устойчивости каждого предприятия в отдельности, по каждому уровню системной устойчивости. В итоге проанализированы усредненные значения уровней системной устойчивости по трем вышеназванным корпоративным образованиям, представленным в табл. 3.
Анализируя полученные показатели системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса Пензенской области на примере ОАО «Пензхиммаш», ОАО «Пензенский арма-
турный завод» и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод», можно сделать следующие выводы:
1. Устойчивость процесса развития корпоративных образований определяется по динамическим показателям, характеризующим техническое, финансовое, управленческое, кадровое и социальное положение исследуемых предприятий машиностроения и показывает, что данные предприятия являются стабильно устойчивыми.
2. Основное отрицательное влияние на интегральный коэффициент системной устойчивости оказывает коэффициент социального уровня, который является «подводным камнем» снижения уровня системной устойчивости исследуемых предприятий, которые представляют корпоративный сектор машиностроительного комплекса Пензенской области.
Подводя итоги, можно выделить следующие особенности предложенной авторами методики комплексной оценки системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса:
Предложенная модель комплексной оценки корпоративных образований носит комплексный характер, позволяя учитывать различные направления деятельности корпоративного образования: финансовую, рыночную, производственную, управленческую, деловую активность, кадровую, социальную.
Результат анализа приводится в рейтинговой оценке, что позволяет оценить не просто устойчивость анализируемого корпоративного образования, а его положение по отношению к конкурентам.
Преимущество данной комплексной оценки заключается в возможности оценки частных показателей системной устойчивости, что позволяет проанализировать, какие именно направления деятельности корпоративного образования являются «слабым звеном».
Данная комплексная оценка системной устойчивости не имеет специфических направлений и может быть использована для других хозяйствующих субъектов.
Данная комплексная оценка системной устойчивости не имеет специфических направлений и может быть использована для других хозяйствующих субъектов.
Таблица 3
Динамика усредненных коэффициентов уровней системной устойчивости корпоративных образо-_ваний машиностроительного комплекса Пензенской области_
Уровни системной устойчивости Средние значения коэффициентов Среднее нормированное значение за 5 лет Уровень устойчивости
2005 2006 2007 2008 2009
Производственный уровень 0,638 0,830 0,719 0,803 0,841 0,934 Очень высокий
Финансовый уровень 0,467 0,740 0,730 1,077 0,943 0,980 Очень высокий
Уровень деловой активности 3,090 2,917 3,353 3,230 2,357 0,996 Очень высокий
Рыночный уровень 0,950 0,800 1,043 1,117 0,807 0,963 Очень высокий
Управленческий уровень 0,563 0,663 0,519 0,620 0,593 0,710 Высокий
Кадровый уровень 0,757 0,733 0,730 0,730 0,868 0,937 Очень высокий
Социальный уровень 0,043 0,045 0,026 0,016 0,063 0,051 Очень низкий
1. Бесекерский В.А. , Попов Е.П. Теория систем автоматического управления Изд. 4-е, перераб. и доп., СПб.: Профессия, 2004. 752с.
2. Брянцева И.В. Экономическая устойчивость предприятия: сущность, оценка, управление. Хабаровск: Изд-во Хабаровского государственного технического университета, 2003. 211 с.
3. Бурков В. Н., Новиков Д. А. Как управлять организациями. М.: Синтег, 2004. Серия «Управление организационными системами» 400с.
ский список
4. Конкурентоспособность и экономическая устойчивость предприятия. В.А.Динес [и др.] Саратов: Изд. Центр СГСЭУ, 1999. 240с.
5. Зубанов Н. В. Анализ устойчивости относительно поставленной цели как один из подходов к описанию функционирования организации в условиях неопределенности // www.aur.ru
6. Самосудов М.В. Основы корпоративной динамики. Химки: Институт международных экономических отношений, 2007. 248с.
УДК 338.12
КОНЦЕПЦИЯ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ ПРИ АНАЛИЗЕ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ П.А.Петров1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматривается концептуальная схема сбора и обработки информации в контексте реинжиниринга бизнес-процессов и внедрения инновационных методик управления предприятиями. Детально рассматриваются составные части данной схемы и информационное поле, сопутствующее решению задач по повышению эффективности работы организаций. Ил. 1.
Ключевые слова: реинжиниринг; инновации; бизнес-процесс; концепция.
THE CONCEPTION OF INFORMATION PROCESSING UNDER THE ANALYSIS OF BUSINESS-PROCESSES P.A. Petrov
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article deals with the conceptual framework of collecting and processing information in the context of business-process reengineering and the introduction of innovative enterprise management methods. The author considers in details the components of the scheme and the information field accompanying the solution of problems on improving the efficiency of organizations. 1 figure.
Key words: reengineering; innovations; business-process; conception.
Существует такое направление научно-практического характера, как анализ бизнес-процессов и их последующий реинжиниринг. По данной теме имеется достаточно большое количество специальной литературы. В ней излагаются теоретические аспекты решения задач в данной области, но недостаточно описано, каким образом реализуются предлагаемые методики на практике.
Консалтинговые фирмы, которые, помимо прочих услуг, осуществляют работы по анализу бизнес-процессов и их реинжинирингу, не стремятся к раскрытию своих подходов к решению соответствующих задач. Связано это с тем, что подобные технологии относятся к категории «ноу-хау». Но не всегда предприятия могут и должны обращаться к услугам таких фирм для решения своих проблем в области реинжиниринга.
В связи с этим может быть предложена методика обработки информации при анализе бизнес-процессов без привлечения услуг сторонних организаций, общая концепция которой и рассматривается в данной статье.
Данная методика включает в себя три этапа:
• сбор данных;
• анализ собранных данных;
• применение переработанной информации.
Первоочередной задачей при реинжиниринге бизнес-процессов является сбор данных и анализ существующей обстановки, т.е. своего рода фундамент, на основе которого в дальнейшем будет выстраиваться собственно схема проведения реинжиниринга, а также проводиться выбор необходимых методик и внедрение предлагаемых изменений с последующим повторным сбором информации и оценки эффекта от применения всех новшеств.
В ходе исследования инновационных подходов к проведению реинжиниринга была разработана концептуальная схема сбора и обработки информации разных типов, которая показана на рисунке.
Прежде чем анализировать информацию, необходимо определить ее качественный и количественный состав. В любой организации всегда возможно выделить достаточно большой объем первичной информации. Это могут быть статистические данные, документооборот, результаты опросов сотрудников и т.п. Необходимо отфильтровать все имеющиеся источники
1Петров Павел Александрович, аспирант, e-mail: urzairk@gmail.com Petrov Pavel, Postgraduate student, e-mail: urzairk@gmail.com
