CC BY
20
УДК 336.74:334
С. Я. Слецьких,
доктор економтних наук,
К. Г. Петрищева,
Донбаська державна машинобудiвна акадeмiя, м. Краматорськ
МЕТОДИЧН1 1МПЕРАТИВИ ОЦ1НЮВАННЯ Ф1НАНСОВО1 БЕЗПЕКИ СУБ'СКТГВ П1ДПРИСМНИЦЬКО1 Д1ЯЛЬНОСТ1
Фшанси
Постановка проблеми. Безпечне функщону-вання будь-якого суб'екта господарювання передба-чае вчасне виявлення Bcix проблем та недолтв його д1яльност1. У вгтчизнянш та зарубiжнiй практицi ic-нуе безлiч методiв оцiнки фiнанcового стану тдпри-емства, виявлення ризику його банкрутства, але тд час кризи актуальним стае питання щодо ан^зу стану пiдприемcтва з позицп саме фшансово! без-пеки.
Аналiз останшх дослщжень cвiдчить про те, що бшьшють авторiв вiддають перевагу оцiнцi фь нансово! безпеки за допомогою iнтегрального по-казника. Цей метод у сво!х до^дженнях викорис-товують: Т.В. Ганущак [1], О.В. Малик [2], Л.А. Мо-гилiна [3], М.Я. Лотоцький [4], В.1. Фучеджи [5], Ю.М. Петренко [6], М.Ю. Погосова [7], О.Е. Поно-маренко [8], Ю.Б. Кракос та Р.О. Разгон [9] - ощню-ючи фшансову безпеку пiдприемcтва, цi автори формують систему iндикаторiв для визначення im^-грального показника. К.С. Тимощенко [10], Ю.Г. Кiм [11], В.М. Вареник та Т.В. Когут [12], Л.М. Петренко [13], О.П. ПолтЫна [14], О.В. Сусвденко [15], В.В. Храпкша [16] пропонують визначати рiвень фь нансово! безпеки за допомогою iнших груп методiв: iнтегрально! бально! отнки, кластеризации методiв нечiтких множин та iн. Отже, серед вчених вщсутня еднicть стосовно методичних пiдходiв та груп iнди-каторiв для визначення рiвня фiнанcово! безпеки. Унаслвдок того, що доci не розроблено единого тд-ходу до виршення завдань кшьшсного i якicного аналiзу фiнанcово! безпеки тдприемства й побу-дови вiдповiдних алгоритмiв li ощнювання, суттсть i методи вимiрювання фшансово1 безпеки тдприем-ства е ввдкритими для дискусп.
Метою досл1дження е вивчення icнуючих тд-ходiв щодо ощнювання рiвня фiнанcово! безпеки, визначення !х переваг та недолiкiв, виявлення най-бiльш прийнятного та адекватного умовам функщо-нування методу аналiзу рiвня фiнанcово! безпеки.
Виклад основного мaтерiaлу дослiдження. Найбiльш розповсюдженою е ощнка фiнанcово! безпеки за допомогою штегрального показника.
Так, автор Т.В. Ганущак [1] здшснюе ощнювання фшансово1 безпеки за власним методом, вико-ристовуючи комплекст показники фiнанcового стану: комплексний показник рентабельности (збит-ковосп) (SR); комплексний показник платоспромож-ност (неплатоспроможносп) (Sn); комплексний показник дшово1 активности (затухання) (SдА); ком-
плексний показник фшансово! стшкосп (неспйко! дiяльностi) (5ФС); комплексний показник ефектив-ност (неефективносп); майнового стану (Мс). На думку автора, вказаш iндикатори фiнансового стану по^зному впливають на фiнансову безпеку тдпри-емства, у зв'язку iз чим Т.С. Ганущак пропонуе ввести коефщент рангово! кореляци Кендала, який за-стосовуеться для виявлення зв'язку мiж кшьшсними та яшсними показниками. На нашу думку, основ-ними недолiками вказаного тдходу е використання велико! кiлькостi показнишв, вiдсутнiсть обгрунто-ваност визначення нормативних значень штегрального показника.
О.В. Малик [2] здшснюе ощнку фшансово! безпеки тдприемства в дектька етатв. Насамперед здшснюеться оцiнювання фiнансового стану тдприемства за допомогою показнишв дшово! активности, рентабельности, фiнансово! спйкосп тдпри-емства, лiквiдностi та платоспроможност! Наступ-ним етапом е визначення фшансового ризику шляхом застосування розрахунково-аналiтичних та еко-номiко-статистичних методiв. На завершення здш-снюеться ощнювання рiвня безпеки функцюналь-них складових фiнансово! безпеки тдприемства: бюджетно-податково!, страхово!, iнвестицiйно!, фондово!, грошово!, кредитно!; визначаються ваговi коефiцiенти iндикаторiв, розраховуеться стан складових фшансово! безпеки. На нашу думку, враху-вання рiвня фiнансового ризику та рiвня безпеки функщональних складових е перевагою такого тд-ходу, оскiльки дозволяе бшьш поглиблено вивчити коло факторiв, що впливають на фшансову безпеку тдприемства. Основним недолшом вказаного методу е значна кшькють показнишв, що розрахову-ються.
Л. А. Могилiна [3] до^джуе управлiння фшан-совою безпекою в умовах економiчно! нестабшьно-сп. Для оцiнки рiвня фiнансово! безпеки промисло-вого тдприемства автор використовуе показники захищеност тдприемства (загальний коефщент покриття, коефiцiент фiнансування, коефiцiент втрати платоспроможносп) та показники ефектив-ност дiяльностi тдприемства (коефiцiент зносу ос-новних засобiв, рiвень фондовiддачi, коефщент оборотности активiв, коефiцiент рентабельности ак-тивiв). Кiлькiсне значення оцiнки фшансово! безпеки промислового пiдприемства Л.А. Могилша здiйснюе шляхом добутку значення поправочного коефщента, що вiдповiдае /-му показнику на макси-
мально можливу кiлькiсть балiв, закрiплених за ^м показником.
Л.А. Могилiна пропонуе «... авторський на-уково-методичний тдхвд, згiдно з яким iнтегpаль-ний показник отнки рiвня економiчно! нестабшьносп мае розраховуватися як сума добутшв оцiнок складових економiчно! нестабшьносп (що являють собою 11 основн форми прояву) на певнi коефщ-енти, що вiдображають ступiнь впливу конкретно! складово! на фiнансову безпеку тдприемств» [3, с. 9]. Серед макроекономiчних показникiв - iндика-торiв економiчно! нестабiльностi автор видiляе: темп приросту фiзичного обсягу ВВП Укра!ни (Х1), темп шфляцл (Х2), рiвень безробiття (Х3), темп приросту середньорiчного офiцiйного курсу укра!нсько! гривт до долара США (Х4), наступним етапом автор визначае iнтегральний показник економiчно! неста-бiльностi.
Позитивною характеристикою вказаного методу е видшення невелико! кшькосп показнишв для отнки рiвня фiнансово! безпеки, врахування рiвня економiчно! нестабiльностi, оскшьки саме в цей пе-рiод найбшьше виявляеться вплив загроз на дiяль-тсть тдприемств. Також, заслуговуе на увагу роз-робка альтернативних стратегш забезпечення фь нансово! безпеки тдприемства при рiзних рiвнях економiчно! нестабшьносп, але вплив негативних явищ ввдбуваеться також i в перiод стабшьного роз-витку економiки, тому управлiння фiнансовою без-пекою мае враховувати також можливють вияв-лення загроз i в перiоди економiчного зростання економiки.
Автором М.Я. Лотоцьким запропоновано здш-снювати отнювання «...процеив формування та функцiонування капiталу в аспект фiнансово! безпеки ... на основi застосування концепци економiч-но! додано! вартосп... У запропонованш моделi ана-лiзу економiчно! додано! вартосп визначенi фак-тори, як сигналiзують про стан фiнансово! безпеки (коефщент фiнансового ризику; середньозважена вартють катталу; прибутковiсть активiв та обсяг катталу). Крiм того, ц фактори можна розкласти на систему детермшованих взаемопов'язаних елемен-■пв, розрахунок яких можливий на основi даних фь нансово! звiтностi. Серед множини показнишв мо-жуть бути видiленi особливi елементи (драйвери), на якi керiвництво пiдприемства може впливати до поставлено! мети, контролю стану фшансово! безпеки» [4, с. 14]. Узагальнюючий показник рiвня фь
нансово! безпеки тдприемства автор пропонуе роз-раховувати, виходячи зi значень групових iндексiв та коефiцiентiв вагомостi тдсистем. Автор, також доводить, що визначальним фактором впливу на рь вень фшансово! безпеки тдприемства е саме структура катталу. На нашу думку, даний тдхвд не вра-ховуе такий фактор впливу, яким е грошовi кошти, рiвень !х достатносп для забезпечення дiяльностi пiдприемства.
Основою антикризово! фiнансово! стiйкостi суб'екпв тдприемництва е: формування шформа-тйно! бази та системи iндикаторiв стiйкостi, проведения мониторингу та аналiзу, стрес-тесту визна-чення стiйкостi суб'екпв тдприемництва до фшан-сових криз, розробка рекомендацш щодо коригу-вання политики розвитку суб'екпв тдприемництва з метою посилення стiйкостi його функцiонування та запоб^ання фiнансовим кризам» [5, с. 10]. 1нди-катор рiвня фшансово! безпеки тдприемства автор В.1. Фучеджи пропонуе визначати наступним чином: 1) вибiр показникiв, що характеризують фшан-сову безпеку суб'екпв тдприемництва за допомо-гою методу головних компонент: формування мат-рит Х вихвдних даних показникiв, стандартизацiя показнишв (формування матриц 2), розрахунок ко-реляцшно! матрицi Я; 2) приведення показнишв до одного числового безрозмiрного штегрального по-казника у дiапазонi [0; 1]; 3) iндикатор оцiнки рiвня фiнансово! безпеки (формула 1):
1х — л]х1 • х2
Х-м
(1)
де 1х - iндикатор фшансово! безпеки; х - значення /'-го коефщента, взятого для розрахунку; п - шль-шсть коефiцiентiв, взятих для розрахунку [5, с. 11].
Позитивною стороною вказано! методики е те, що В.1. Фучеджи в управлiннi фiнансовою безпекою пiдприемства звертае увагу на запоб^ання фшансо-вим кризам у функцюнувант пiдприемства.
У робот! автора Ю.М. Петренко «... обгрунто-вано доцiльнiсть дiагностування рiвня ФБП за допо-могою скорингового методу в розрiзi пiдходiв фь нансового управлiння, що базуеться на iнтегральнiй оцiндi показника ФБП з використанням наступних складових: коефiцiента фiнансування (¿1); коефь тента рентабельностi власного катталу (¿2); коефь тента рентабельности операцшно! дiяльностi (Ъ3); iндексу внеску пратвнишв (Ъ4); iндексу корпоративного управлшня (Ъ5) вiдповiдно до формули 2:
/FS — МАХЬ1 х РЬХ + МАХЬ2 х РЬ2 + МАХЬ3 х РЬ3 + МАХЬ4 х РЬ4 + МАХЬ5 х РЬ5, (2)
за умови:
1,якщоЬг < 0,99;
1,якщо Ь2 >
1, якщо Ъ3 >
1, якщо Ь5 > 0,5;
0,5,якщо 1 < Ьг < 0,99; РЬ2 — ]0,5,якщо Ъг< {2; РЪ3 — ]0,5,якщо Ь3 < {3; РЬ4 — |0 5ЯКЩ0 4 "< 4.; 0,якщо 1<Ь1<^; ( 0, якщо Ь2 < 0; ( 0,якщо Ь3 <0; 1 , ,ЯКЩ0 4; 1, 0,якщо Ь5 < 0,1;
де ШБ - iнтегральне значення рiвня ФБП в дiапазонi ввд 0 до 100; МЛХг - максимально можлива кiлькiсть балiв за /-м коефiцiентом (/=1,5); - поправочний коефiцiент для /-го коефщента; - фактичне значення /'-го коефщента; и - середньогалузеве значення /-го коефiцiента.
Розподiл внеску кожного з п'яти коефщенпв здiйснено на основi правила Фiшберна (оц1нка вщ-
повiдае максимум ентропи наявно! невизначено! iн-формацi! про об'ект до^дження). Оск1льки всi по-
казники мають рiвне значения (немае системи впо-добань), то рiвень вагомосп /-го показника r =1/N, де N - загальна кшьшсть показникiв. Таким чином, iнтегральне значення рiвня ФБП знаходиться в дiа-пазонi вiд 0 до 100 балiв» [6, с. 14-15].
На нашу думку, основним недолiком вказано! методики е складтсть запропонованих автором розрахуншв. Важливою складовою е видшення Ю.М. Петренко корпоративно! cоцiально! ввдповвда-льноcтi.
М.Ю. Погосова доcлiджуючи дiагноcтування фiнанcово! безпеки промислового пiдприемcтва «на оcновi виявлених особливостей взаемовпливу суб'ек-■пв макро- та мезорiвня фшансових вiдноcин та у вщ-поввдносп до компонентного складу мехатзму дiагно-стування стану фiнанcово! безпеки тдприемства i ета-пiв вiдповiдного комплексного методичного тдходу автором розроблено технолопю iдентифiкацi! стану, запасу мiцноcтi, резерву запасу мщносп фiнанcово! безпеки тдприемства та !! часткових показнишв за сформованою шкалою яшсно! оцшки, а також запро-поновано методичн засади дагностування ймовiрно-cii змiни рiвня фiнанcово! безпеки у залежносп вщ сполучень l! стану на рiвнi регiонiв та Укра!ни» [7, с. 10]. Дiагноcтування змiн рiвня фшансово! безпеки тдприемства з урахуванням динашки зовмшнього се-редовища базуеться на теори ланцюгiв Маркова [7, с. 11]. Вказана методика дозволяе робити прогноз фь нансово! безпеки на перспективу, осюльки l! рiвень у бтьшому ступен залежить вiд стану зовтшнього се-редовища, але загальним недолiком вказано! методики е складтсть розрахуншв.
О.Е. Пономаренко [8] обгрунтовуе систему часткових (якi подiляютьcя на кшьшсш та якicнi) показнишв i процедуру формування iнтегральниx показнишв отнювання внутрiшньо! та зовтшньо! складових фшансово! безпеки суб'екпв господарю-вання промисловосп. Автор видiляе чаcтковi показ-ники оцiнки внутрiшньо! фiнанcово! безпеки для сфери забезпечення зростання доходности катталу пiдприемcтва, сфери формування фiнанcовиx ресур-ciв, сфери забезпечення фiнанcово! стабшьносп тд-приемства та мiнiмiзацi! ризишв, швестицшно-шно-вацшно! сфери. У тих же самих сферах автор обгрунтовуе яшсш та шльшст показники, якi вщобра-жають вплив факторiв, як зумовлюють зовнiшню фiнанcову безпеку. Слад зауважити, що запропоно-ваш автором показники е досить чисельними, все-бiчно характеризують рiвень внутршньо! та зовтш-ньо! складових фшансово! безпеки, але серед них слад видшити головш, саме ii, ям впливають на дiя-льтсть тдприемства.
Ю.Б. Кракос та Р.О. Разгон пропонують визна-чати фiнанcову складову економiчно! безпеки iнтегра-льним показником, що складаеться з комплексного по-казника ефективносп управлiння (у балах), комплексного показника отнки платоспроможносп та фшансово! стшкосп (у балах), комплексного показника отнки длово! активносп (у балах), комплексного показника оцшки ринково! cтiйкоcтi (у балах), комплексного по-
казника оцшки iнвестицiйноi привабливосп (у балах). Пор1вняння iнтегрального показника пропонуеться здiйснювати або з еталонним тдприемством або се-реднiм значенням показника по галузi [9]. Вказана методика вiдрiзняеться великою шльшстю показнишв, що включенi автором у кожнш групi, для розра-хунку iнтегрального показника, але вона е досить простою у використанш.
К. С. Тимощенко [10] пропонуе формувати паспорт фiнансовоi безпеки шляхом порiвняння його позицп з показниками суб'ект-стандарт та суб'ект-еталон. На нашу думку, цей метод е досить склад-ним у використаннi, вибiр характеристик для суб'ект-стандарт та суб'ект-еталон е суб'ективним, але його перевагами можна вважати там: паспорт фiнансовоi безпеки враховуе ва сторони дiяльностi тдприемства, дае уявлення про основнi джерела за-гроз та небезпек.
Автор Ю.Г. Кiм визначае рiвень фiнансовоi безпеки за допомогою показникiв: коефiцiенти струк-тури катталу (коефiцiент автономп, коефiцiент за-боргованосп, коефiцiент фiнансового ризику, коефь тент поточноi заборгованосп), коефiцiенти, як вiдображають рiвень дiловоi активности (коефщент оборотности активiв, коефiцiент оборотности катталу, коефщент оборотностi оборотних активiв), коефiцiенти рентабельности (коефiцiент рентабельности власного катталу (ROE), коефщент рентабельности всiх активiв (ROI), коефщент чисто!' рентабельности), коефiцiенти, яш показують ефективнiсть використання власних оборотних кошт^в (коефщ-ент маневреносп власного катталу, коефщент фь нансовоi стшкосп), коефщенти платоспроможностi (лiквiдностi) (коефiцiент абсолютно" платоспроможносп, коефiцiент поточно! платоспроможносп, ко-ефiцiент спiввiдношення дебiторськоi i кредиторсь-ко! заборгованосп). Автор зазначае, що «У практич-нiй дiяльностi кожна фiнансова загроза або втрата може квалiфiкуватись як фiнансовий ризик» [11, с. 10]. Для нейтралiзацii фiнансових ризикiв Ю.Г. Кiм пропонуе бiзнес-план iз ризик-менедж-менту.
«Розроблена модель передбачае: бюджету-вання; органiзацiю виконання бюджетов; фiнансову й управлiнську звгтнють; фiнансовий контролiнг; аналiз та ощнку рiвня управлiння фiнансовою безпе-кою; розробку рекомендацш по пiдвищенню ефективносп управлiння системою фiнансовоi безпеки» [11, с. 11-12]. Але головним недолшом вказаноi мо-делi е те, що ощнка рiвня фiнансовоi безпеки тд-приемства зводиться до ощнки його фiнансового стану.
В.М. Вареник та Т.В. Когут вважають за дощ-льне здiйснювати оцiнку фiнансовоi безпеки, як ш-тегральну бальну оцiнку фiнансовоi стiйкостi. «Сут-тсть методики полягае у класифiкацii тдприемств за ступенем ризику виходячи з фактичного рiвня по-казникiв фiнансовоi стiйкостi та рейтингу кожного показника, що виражаеться в балах» [12, с. 226]. Цей метод е схожим з методом ощнки за допомогою ш-
тегрального показника, його основним недолшом е суб'ективтсть визначення меж, у яких стан тдпри-емства може вважатися безпечним.
Л.М. Петренко розроблено багатофакторну не-чiтко-множинну модель аналiзу рiвня фiнансово! безпеки пiдприемства, що дозволяе розрахувати ш-тегральний показник фшансово! безпеки тдприем-ства на основi вiдповiдно! системи груп факторiв, розподiлених за нечiткими рiвнями [13, с. 7]. Автор у запропонованш нечгткш моделi використовуе ней-ронш мережi, якi дозволяють настроювати функщ! надежности нечiтких систем прийняття ршень. Та-кий метод е досить складним та не дозволить чгтко та швидко визначити стан фшансово! безпеки тд-приемства.
О.П. Полтiнiна також використовуе метод ней-ромережевого моделювання та вважае, що: «Об-грунтування складу загроз, як необидно дiагносту-вати з використанням монографiчного i структурно-логiчного аналiзу, дозволило сформувати перелiк ш-дикаторiв рiвня ФБСП за групами: 1) структури ка-тталу (коефiцiент автономi!, коефiцiент заборгова-носп, коефiцiент фiнансового левериджу, коефщ-ент фiнансового ризику); 2) дшово! активностi (кое-фiцiент оборотности катталу, коефiцiент оборотности активiв, обороттсть дебiторсько! заборговано-сп, оборотнiсть кредиторсько! заборгованостi); 3) платоспроможностi та лшввдносп (коефiцiент фь нансово! стiйкостi, коефщент поточно! платоспро-можносп, спiввiдношення дебгторсько! та кредиторсько! заборгованосп, коефщент абсолютно! л^вд-носп); 4) рентабельност (коефiцiент рентабельностi активiв, коефiцiент рентабельност власного кат-талу, коефiцiент чисто! рентабельности); 5) фшансо-во! стшкосп (коефiцiент покриття, коефiцiент мане-вреносп)» [14, с. 10]. «У дисертацп за допомогою методу нейромережного моделювання побудовано модель визначення рiвня ФБСП з урахуванням ви-користання тактичного та стратегiчного контро-лшгу для забезпечення ФБСП» [14, с. 13]. Перевагою даного методу е застосування стратепчного i тактичного контролiнгу, що дозволяе тдвищити якють дiагностики фiнансово! безпеки суб'екпв тд-приемництва.
О.В. Сусiденко вважае, що «застосовуючи ре-сурсно-функцiонадьний метод ощнки, можна запро-понувати проводити ощнку часткових показнишв, якi характеризують окремi елементи у структурi складових фшансово! безпеки тдприемств, далi, застосовуючи нормативний метод, виявити найбiльш «вузьк мiсця», як варто дослiдити бшьш глибоко, за допомогою факторного аналiзу» [15, с. 67]. Далi автор пропонуе здiйснювати розрахунок частково-штегральних показникiв, як пот!м можна звести у единий iнтегральний показник. На нашу думку, цей метод е досить складним у використанш та не забез-печить швидкостi у прийнятп рiшень.
В.В. Храпкша [16] пропонуе найбшьш сучас-ний метод модель кластеризацп, але цей метод е бшьш доцшьним у використанш для порiвняння характеристик певно! групи отнюваних об'екпв.
Л. С. Мартюшева розглядаючи методологiчнi основи оргашзаци фшансово! безпеки тдприемств, вважае, що: «До системи шдикативних показнишв, що формуються на рiвнi суб'екпв господарювання, повинш входити як так1, що документально фшсу-ються в системi оргашзованого на пiдприемствi фь нансового, управлшського, статистичного та оперативного облшу, так i прогнознi значення часткових та штегральних показнишв, якi отримуються з використанням економiко-математичного моделювання та прогнозування. При цьому в системi фiнансового менеджменту тдприемств слад звертати особливу увагу та ввдстежувати динамiку фiнансового стану фiнансових шститупв, контрагентов по системi тех-шко-технолопчних зв'язкiв, посереднишв тощо» [17]. Але в робот! Л. С. Мартюшево! не зазначено за методологто мошторингу фшансового стану фшан-сових iнститутiв, контрагентов.
Доцiльним представляеться пiдхiд щодо прове-дення анадогi! мiж отнюванням рiвня фiнансово! безпеки та загально! фшансово! спйкосп тдприем-ства. В монографiях [18, 19] доведено, що ретельний та результативний аналiз отнювання фшансово! спйкосп пiдприемства може здiйснюватися за допомогою кшькюних i яшсних методiв.
У рамках кiлькiсного отнювання запропоно-вано класифiкацiю коефiцiентiв фшансово! спйкосп пiдприемства, методику !х розрахунку й отню-вання, яка являе собою схему, оскшьки охоплюе не всi класифiкацiйнi ознаки ^ вiдповiдно, показники (коефiцiенти), а лише деяку !х сукупнiсть. Виходячи з цшей анадiзу, обсягу надано! шформаци, бажання аналiтика i його профеайних здiбностей, можна розширити (або скоротити) сукупшсть аналiзованих показнишв, що характеризують фшансову стiйкiсть пiдприемства.
У запропонованш методиц 32 показники згру-повано у два блоки та шють груп. Перший блок мю-тить коефiцiенти капiтадiзацi!, як пропонуеться роздшити на три групи: 1) коефщенти фiнансово! незалежност! (автономi!); 2) коефщенти фiнансово! залежноси; 3) коефiцiенти фшансово! спйкосп. Ви-користання показнишв другого блоку (коефщенпв покриття) дозволяе ошнити можливосп тдприем-ства тдтримувати сформовану структуру джерел кошпв. У зв'язку з цим коефiцiенти покриття роздь лено на три групи: 1) коефщенти структури джерел фiнансування тдприемства (довго- i короткостро-кових); 2) коефщенти структури покриття оборот-них активiв; 3) коефiцiенти структури покриття не-оборотних активiв. Використовуючи показники, об'еднан в четверту групу, можна оцшити можливосп пiдприемства виконати коротко- та довгостро-ковi зобов'язання, а також визначити, за рахунок яких саме джерел власних кошпв вони покривати-муться. У свою чергу, коефiцiенти п'ято! групи характеризують склад i структуру власних кошпв (статей пасивiв), якi направляються на фiнансування оборотних активiв.
У рамках яшсного оцiнювання фiнансово! стшкосп тдприемства видшено чотири основних тд-
ходи: 1) якюш методи, що базуються на модифiкацi! балансово! моделi фiнансово! стiйкостi; 2) якiснi методи, як використовують балансову модель фшан-сово! стшкосп для визначення типу фiнансово! стшкосп тдприемства; 3) якiснi методи, що використовують темпи зростання активiв i пасивiв, а також !х елеменпв для дiагностування фiнансово! стiйкостi тдприемства; 4) якюш методи, що базуються на ви-значенш зон якюного отнювання титв фiнансово! стiйкостi за допомогою створення двовимiрно! матриц!.
Оцiнювання фiнансово! стiйкостi пiдприемства за допомогою рiзних ланцюжшв взаемопов'язаних темпових показнишв дозволило визначити ступiнь гнучкосп структури фiнансових ресурсiв тдприем-ства на вс!х стадiях кругообiгу катталу. При цьому акцент зроблено на тому, що вищою формою стшкосп тдприемства е його здатнють до розвитку. Отнювання фiнансового стану функцюнування тд-приемства за допомогою те! методики дозволяе охопити повний цикл кругообiгу капiталу на вах його стадiях. Однак, як сввдчить практика фшансо-вого управлiння, часпше за все необхiдно мати од-нозначну оцiнку фiнансово! стiйкостi, що полегшуе визначення напрямiв розвитку тдприемства.
Значною мiрою запропонований пiдхiд можна взяти за основу щодо ощнювання рiвня фiнансово! безпеки пiдприемства в умовах кризи.
Пiдсумовуючи думки рiзних авторiв стосовно методiв аналiзу рiвня фiнансово! безпеки тдпри-емств, слад ввдзначити, що всi вони мають сво! переваги та недолши.
Основним недолiком багатьох методик, що наведен! у досл!джент, е використання велико! кшь-косп показнишв для визначення стану фiнансово! безпеки. Так, автором О.В. Малик [2] використано 55 коефщенпв, О.Е. Пономаренко [8] - 42; Т.В. Га-нущак [1] - 40. Такий тдхвд ускладнюе розрахунки та вимагае бiльше часу для проведения аналiзу.
Бшьшють авторiв для ощнки фшансово! безпеки пiдприемства використовують показники фь нансово! стшкосп, платоспроможносп, л1кшдносп, ризику та рентабельности, дшово! активности До-датково О.В Малик [2] включае у розрахунки показники: рiвень бюджетно-податково! складово! фь нансово! безпеки, рiвень безпеки за страховою скла-довою фiнансово! безпеки тдприемства, рiвень ш-вестицшно! складово! фшансово! безпеки тдприемства, рiвень фондово! складово! фiнансово! безпеки пiдприемства, рiвень безпеки за грошовою складо-вою фшансово! безпеки тдприемства, рiвень безпеки за кредитною складовою фшансово! безпеки тдприемства.
Редко автори вживають показники ефективно-сп (неефективносп) майнового стану. О.Е. Пономаренко [8] вважае за доцшьне розраховувати р!вень фшансово! безпеки додатково включаючи так! групи показнишв: яшст показники отнки ВФБ (внутршньо! фшансово! безпеки) для сфери забез-печення зростання доходности катталу; частков!
якicнi показники ВФБ сфери формування фшансо-вих ресурив; як1сн1 показники оцiнки ВФБ для сфери забезпечення cтабiльноcтi п1дприемства; ш-веcтицiйно-iнновацiйно! сфери.
Висновки та перспективи подальших до-слiджень. На нашу думку, методика ощнки рiвня фшансово! безпеки тдприемства мае ввдповвдати наступним критерiям: повинна мicтити мiнiмальну шльшсть показникiв для аналiзу та ввдображати вci характеристики стосовно фiнанcово! безпеки тдприемства. Найбшьш прийнятним е метод, штегра-льно! бально! ощнки дiяльноcтi п1дприемств, осш-льки вш дозволяе зменшити вплив неоднорiдноcтi використовуваних показникiв. Крiм того, до коефь щенпв, що застосовуються для ощнки рiвня фшан-сово! безпеки, слад обов'язково включати показник стану зовшшнього середовища, а саме баншвсько! системи. Вiдкритим залишаеться питання виклю-чення суб'ективносп при визначеннi вагових коефь щенпв для розрахунку iнтегрального показника.
Лiтерaтурa
1. Ганущак Т.В. 1нтегральний показник фшан-сово! безпеки тдприемства. Наука й eкономiка. На-уково-теоретинний журнал Хмельницького еконо-мтного утверситету. 2013. №2(30). С. 29-34.
2. Малик О.В. Формування мехатзму управлiння фшансовою безпекою тдприемства: дис. ... канд. екон. наук : 08.00.04. Хмельницький, 2015. 263 с.
3. Могилша Л.А. Управлiння фшансовою безпекою тдприемств в умовах економiчноi нестабшьносп: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.00.08 «Грош^ фiнанcи i кредит». Суми, 2015. 21 с. 4. Лотоцький М.Я. Капп^затя в cиcтемi фшансово! безпеки тдприемств Укра!ни: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.00.08 «Грош^ фшанси i кредит». Чернтв, 2016. 20 с. 5. Фучеджи В.1. Управлiння фiнанcовою безпекою суб'екпв пiдприемництва Укра!ни: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.00.08 «Грош^ фшанси i кредит». Одеса, 2014. 22 с. 6. Петренко Ю.М. Фшансова безпека тдприемств на оcновi розвитку принцитв корпоративного управляння: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : спец. 08.00.08 «Грош^ фшанси i кредит». Суми, 2013. 22 с. 7. Погосова М.Ю. Дiагноcтування фшансово! безпеки промислового пiдприемcтва: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.00.08 «Грош^ фшанси i кредит». Ки!в, 2010. 19 с. 8. Пономаренко О.Е. Формування стратегш фшансово! безпеки суб'екпв господарювання про-мисловосп: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.00.08 «Грош^ фшанси i кредит». Харшв, 2013. 21 с. 9. Кракос Ю.Б., Разгон Р.О. Управлiння фшансовою безпекою тдприемств. Економiка та управлтня тдприемствами машинобудiвноi галузi. 2008. №1. С. 86 - 97. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/eupmg_2008_1_10. 10. Тимощенко К.С. Фшансовий мехашзм фшансово! безпеки суб'екпв тдприемництва: дис. ... канд. екон.
наук: 08.00.08. Дтпропетровськ, 2015. 310 с. 11. Км Ю.Г. Управлiння системою фiнансовоï безпеки пiдприeмства: автореф. дис. на здобуття наук. сту-пеня канд. екон. наук: спец. 21.04.02 «Економ1чна безпека суб'екпв господарськоï д1яльносп». Киïв, 2009. 21 с. 12. Актуальш проблеми облшово-ана-лгтичного процесу в управлiннi пiдприeмницькою дгяльшстю: Матерiали II Мiжнар. наук.-практ. ш-тернет-конференцiï (25 лист. 2014 р.) / Мш-во освiти i науки Укра1ни, Мукачiвський. держ. унiверситет [та ш]. Мукачево: Мукачiвський. держ. Утверси-тет, 2014. 354 с. 13. Петренко Л.М. Моделювання процеав управлшня фiнансовою безпекою тдпри-емства: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.00.11 «Математичт ме-тоди, моделi та шформацшш технологiï в еко-номщЬ>. Кшв: Державний вищий навчальний заклад «Ктвський нащональний економiчний унiверситет iменi Вадима Гетьмана», 2010. 17 с. 14. Полтшша О.П. Забезпеченя фшансово1' безпеки суб'екпв пiдприемництва на засадах контролiнгу: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.00.08 «Грош^ фшанси i кредит». Харшв, 2013. 21 с. 15. СуСденко О.В. Формування системи забезпечення фiнансовоï безпеки пiдприемства: дис. ... канд. екон. наук : 08.00.04. Хмельницький, 2015. 220 с. 16. Храпкша В. 1дентифшащя ризишв у си-стемi управлiння фшансовою безпекою тдприем-ства. Економжа. 2015. №1(133). С. 42 - 47. 17. Мар-тюшева Л.С. Методолопчт основи органiзацiï фiнансвоï безпеки тдприемства. Фтансовий простгр. 2011. №1(1). С. 85 - 90. 18. Елецких С.Я. Управление финансовой устойчивостью предприятия: функционирование и развитие: моногр. Краматорск: ДГМА, 2010. 180 с. 19. Слецьких С.Я. Управлiння фшансово спйким розвитком тдприемства: моногр. Краматорськ: ДГМА, 2012. 480 с.
Слецьких С. Я., Петрищева К. Г. Методичш iмперативи оцшювання финансово!' безпеки суб'eктiв пщприемницькоТ дiяльностi
У статп розглянуто погляди рiзних авторiв сто-совно пiдходiв ощнки рiвня фiнансовоï безпеки тдприемств. Виявлено, що бiльшiсть вчених-еко-номюттв оцiнюють фiнансову безпеку за допомогою штегрального показника. Цей метод мае так недолiки: характеристика дiяльностi тдприемства в цшому, без урахування окремих сторiн його дгяль-ностц використання вагових коефiцiентiв, суб'ек-тивнiсть та складтсть 1'х розрахунку; вiдсутнiсть единого критерто для вибору коефiцiентiв, на основi якого необхiдно розрахувати штегральний показник. Разом з тим, вiн мае переваги: зведення в«х характеристик дiяльностi пiдприемства в единий показник, гнучкiсть розрахуншв. У статп також проведено критичний аналiз пiдходiв ощнки рiвня фшан-сово1' безпеки за допомогою iнших груп методiв: ш-тегрально1' бально1' ощнки, кластеризацiï, методiв нечетких множин та iн. У статп запропоновано тео-ретичнi рекомендаци стосовно покращення визначення рiвня фiнансовоï безпеки.
Ключов1 слова: фiнансова безпека, ^еграль-ний показник, методи, BaroBi коефiцieнти.
Елецких С. Я., Петрищева Е. Г. Методические императивы оценивания финансовой безопасности субъектов предпринимательской деятельности
В статье рассмотрены взгляды разных авторов относительно подходов оценки уровня финансовой безопасности предприятий. Установлено, что большинство ученых-экономистов оценивают финансовую безопасность при помощи интегрального показателя. Недостатками этого метода являются: характеристика деятельности предприятия в целом, без учета отдельных сторон его деятельности; использование весовых коэффициентов, субъективность и сложность их расчетов; отсутствие единого критерия для выбора коэффициентов, на основании которого необходимо рассчитывать интегральный показатель. Вместе с тем, метод использования интегрального показателя имеет и преимущества: сведение всех характеристик деятельности предприятия в единый показатель, гибкость расчетов. В статье, также, проведен критический анализ подходов оценки уровня финансовой безопасности при помощи других групп методов: интегральной бальной оценки, кластеризации, методов нечетких множеств и других. В статье предложены теоретические рекомендации по улучшению определения уровня финансовой безопасности.
Ключевые слова: финансовая безопасность, интегральный показатель, методы, весовые коэффициенты.
Yeletskyh Sv., Petrischeva K. Methodical imperatives of assessing the financial security of business entities
The author describes the views of different scientists on the approaches of enterprise financial security level estimation. It is detected that majority of scientist-economists assess financial security with the integral index. Deficiencies of this method are: characteristic of the enterprise activity in a whole without accounting for certain aspects of its activity; use of weighting factors; subjectivity and complexity of their calculations; the absence of a single criterion for choosing the coefficients on the basis of which it is necessary to calculate the integral index. At the same time, the method of using the integral indicator has the following advantages: reduction of all characteristics of the enterprise activity in a single indicator, flexibility of calculations. In the article, also, author makes a critical analysis of the approaches to assessing the level of financial security with the help of the other groups of methods, namely, integral scoring, clustering, fuzzy-set methods, and others. The author suggests theoretical recommendations for the improvement of determining the level of financial security.
Keywords: financial security, integral indicator, methods, weights.
Стаття надшшла до редакцл 23.07.2018
Прийнято до друку 11.09.2018
