CC BY
18
DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2020.99.9.032
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
ПРОДУКТОВЫМ ПОДКОМПЛЕКСОМ АПК
Научная статья
Карамнова Н.В.1, Кузичева Н.Ю.2' *, Поляков Д.А3.
1 ORCID: 0000-0002-0945-4039;
2 ORCID: 0000-0002-6252-0955;
3 ORCID: 0000-0001-7108-2243;
1 2' 3 Мичуринский государственный аграрный университет, Мичуринск, Россия
* Корреспондирующий автор (kuzicheva.natalia[at]yandex.ru)
Аннотация
Целью данной статьи является расширение аппарата оценки эффективности стратегического управления агропромышленным комплексом. Предложенный методический подход к проведению оценки комплексного развития продуктовых подкомплексов АПК позволяет сформировать более объективную картину целесообразности протекающих трансформационных процессов в сложных производственных системах с позиций удовлетворения и согласованности экономических интересов основных контрагентов, оптимальности территориального размещения и соблюдения пропорциональности производственных мощностей смежных отраслей. Принятие управленческих решений на основе предложенного методического подхода к оценке эффективности стратегического управления сложными системами, которые представляет агропромышленный комплекс и составляющие его подкомплексы, будет способствовать повышению качества управления их развитием.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, структура, стратегическое управление, эффективность, согласованность, пропорциональность, территориальное единство, взаимоотношения.
METHODOLOGICAL APPROACH TO THE EVALUATION OF STRATEGIC MANAGEMENT EFFICIENCY OF PRODUCT SUBCOMPLEX OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX
Research article
Karamnova N.V.1, Kuzicheva N.Yu.2' *, Polyakov D.A.3.
1 ORCID: 0000-0002-0945-4039;
2 ORCID: 0000-0002-6252-0955;
3 ORCID: 0000-0001-7108-2243;
1 2 3 Michurinsk State Agrarian University, Michurinsk, Russia
* Corresponding author (kuzicheva.natalia[at]yandex.ru)
Abstract
The purpose of this article is to expand the framework for efficiency assessment of the strategic management of the agro-industrial complex. The proposed methodological approach to assessing the integrated development of product subcomplexes of AIC allows us to shape a more objective picture of the ongoing transformation processes practicality in complex production systems from the standpoint of meeting and coordinating the economic interests of the leading contractors, optimal spacial location and complying with the proportionality of production capacities of the linked industries. Making managerial decisions based on the proposed methodological approach to assessing the efficiency of strategic management of complex systems (the agro-industrial complex and its constituent subcomplexes) will help to upgrade the quality of the development management.
Keywords: farming sector, structure, strategic management, efficiency, consistency, proportionality, territorial unity, relations.
Агропромышленный комплекс России играет огромную роль в экономике страны. Он объективно признается локомотивом экономического роста в России, обеспечивающего ежегодный прирост в среднем на 4-5%. Во многом это определяется тем, что отрасли, входящие в состав АПК, обеспечивают население продовольствием и смежные межотраслевые народнохозяйственные комплексы полуфабрикатами для дальнейшего производства конечной продукции.
Внутренняя структура агропромышленного комплекса формируется тремя сферами: : I - тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для легкой и пищевой промышленности, ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин, производство минеральных удобрений и средств химической защиты растений, микробиологическую промышленность, материально-техническое снабжение сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, мелиорация, сельское и дорожное строительство, жилищное и культурно-бытовое строительство, подготовку кадров; II - сельское хозяйство; III- пищевая промышленность, часть легкой промышленности, заготовки, специализированный транспорт [1], [5].
С позиций однородности используемого сырья агропромышленный комплекс представляет собой совокупность продуктовых подкомплексов, имеющих аналогичную внутреннюю структуру, но имеющие четко ограниченное производственное направление. Каждый из них представляет собой объединение сельскохозяйственных производителей; специализированных перерабатывающих заводов; производственной, логистической и информационной инфраструктуры, позволяющей пролонгировать или повышать эффективность осуществления бизнес-процессов.
Выделяют следующие основные продуктовые подкомлексы АПК:
• зернопродуктовый;
• картофелепродуктовый
• свеклосахарный;
• плодоовощеконсервный;
• водочно-винодельный;
• мясной;
• молочный;
• масложировой.
Каждый из них преследует цель наиболее полного удовлетворения спроса, формируемого на потребительском рынке. Однако многие из них (особенно связанные с отраслями животноводства) в качестве ресурсообеспечивающих отраслей используют готовую продукцию зернопродуктового подкомплекса АПК. На фоне этого следует говорить о его системообразующем значении. В связи с этим, в свою очередь, вопрос о его приоритетном развитии приобретает большую остроту и требует активного управления вектором его развития в ближайшей и стратегической перспективах [3].
В 2019 году товаропроизводителями, входящих в состав зернопродуктового подкомплекса отраслей, было произведено 121,2 млн. т зерна (из которого 32,4% было направлено на экспорт), 8,7 млн. т муки пшеничной и пшенично-ржаной, 29, млн. т комбикормов. Это больше по сравнению с 2017 годом муки - на 2,7%, комбикормов - на 7,6%. В сельском хозяйстве в 2017 году был получен рекордный урожай зерна объемом 135,5 млн. т ,что не позволяет объективно отразить динамику изменения валового сбора зерна, но по сравнению со средней величиной 2015-2017 годов его рост составил 100,8%.
Планомерность развития зернопродуктового подкомплекса АПК подтверждает факт применения к управлению им подхода стратегического управления его развитием [4]. Особенность такого управляющего воздействия состоит в том, что осуществляется в условиях высокой неопределенности внешней среды. В свою очередь, сложность стратегического управления развитием межотраслевого комплекса, сочетающего смежные отрасли и их инфраструктуру, определяется с одной стороны, разнообразием влияющих факторов на каждую из них и конечный результат их совместной деятельности в целом, с другой - наличием сил, побуждающих экономические интересы контрагентов, с третьей - необходимостью поддержания масштабов бизнеса каждой из отраслей недопускающих критического дисбаланса со смежными производствами, с четвертой - получением потенциального дополнительного эффекта от совместной деятельности.
Стратегическое управление зернопродуктовым подкомплексом АПК нацелено на достижение двуединой задачи продовольственного и непродовольственного обеспечения нужд населения и промышленности российского народнохозяйственного комплекса в сельскохозяйственном сырье в полном объеме, а также насыщение производимыми в рамках зернопродуктового подкомплекса видами продукции мировых торговых площадок в долгосрочной перспективе. При этом должен быть обеспечен максимальный народнохозяйственный эффект в каждый момент времени с учетом имеющихся в наличии и потенциально воспроизводимыми производственными мощностями. Стратегическое управление как вид деятельности направленный на достижение параметров стратегического планирования через реализацию стратегии развития должно быть ориентировано, прежде всего, на дополнительное привлечение «энергии, ресурсов, информации на основе научно-технического прогресса» для возобновления бизнеса на основе расширенного типа на следующем воспроизводственном цикле [2].
Следует отметить, что стратегическое развитие каждой из входящих в состав зернопродуктового подкомплекса АПК отраслей должно осуществляться в рамках конкретных планов, взаимосвязанных между собой на региональном или национальном уровне управления.
В настоящее время параметры стратегического планирования развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса страны в целом закреплены в системе федеральных целевых программ, уровень реализации которых постоянно мониторируется со стороны органов управления.
Однако комплекс показателей эффективности реализации государственных программ, на наш взгляд, должен быть дополнен показателями эффективности стратегического управления, которые могут быть разработаны и использованы в отношении оценки как отдельных целевых программ развития конкретного элемента отраслевой системы, так и целого комплекса или его подкомплекса.
С методической точки зрения, в основе расчета такого показателя должна лежать интегрированная величина, учитывающая влияние основных структурных аспектов развития. В частности, в отношении агропромышленного комплекса могут быть выделены их следующие группы:
- согласованность взаимодействия участников единого технологического цикла (Кс);
- пропорциональность возможностей участников смежных видов бизнеса для осуществления полного технологического цикла производства конечного продукта (Кп);
- территориальное единство размещения всех участников производства конечного продукта (Кр);
- высокая эффективность осуществления совместной деятельности, в том числе обеспеченная получением синергетического эффекта от взаимодействия (Кэ).
Комплексный коэффициент эффективности стратегического управления развитием организации, отрасли, комплекса (Ксу) рассчитывается по формуле:
Ксу = (Кс + Кп + Кр + Кэ )/4 (1)
Расчет коэффициентов эффективности указанных групп аспектов развития АПК проводится по формуле суммы произведений фактических величин частных показателей и весов значений их влияния в достижении конечной цели.
Уровень согласованности экономических интересов товаропроизводителей смежных отраслей характеризует показатель коэффициента корреляции рангов Спирмена, рассчитанный по динамическим ранжированным рядам цен реализации зерна и продуктов зернопереработки [6].
Уровень пропорциональности мощностей смежных отраслей устанавливается через показатели:
- соотношения объемов валового производства 1-го вида сельскохозяйственной продукции и мощностей единовременного хранения того же вида сельскохозяйственной продукции;
- доля j-го канала реализации 1-го вида сельскохозяйственной продукции в структуре общей выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (расчет ведется только по сельскохозяйственным товаропроизводителям);
- удельный вес потерь 1-го вида сельскохозяйственной продукции в структуре общего объема его использования. Оценка территориального размещения участников совместного производства конечного продукта проводится в
системе следующих показателей:
- балл эффективности размещения, рассчитываемый по формуле (2)
Бс ИУ
Б = и:
(2)
где Иу - индекс урожайности 1-го вида сельскохозяйственной продукции; Ис - индекс себестоимости 1-го вида сельскохозяйственной продукции.
Получаемые результаты расчета балла эффективности размещения оцениваются по нормативным значениям, приведенным в таблице 1.
Таблица 1 - Нормативные значения степени благоприятности условий размещения сельскохозяйственных культур и отраслей по совокупному баллу эффективности
Группа Условия Диапазон баллов
1 неудовлетворительные менее 50
2 удовлетворительные 51-99
3 хорошие 100-150
4 отличные более 150
■ радиус сырьевой базы (Р) рассчитывается по формуле (3)
р = о
П, *У. *к
(3)
где О1 - объем переработки сельскохозяйственного сырья 1-го вида, т;
П1 - плотность посевов 1-го вида сельскохозяйственной культуры;
У1 - урожайность посевов 1-го вида сельскохозяйственной культуры.
Эффективность взаимодействия оценивается через показатель уровня рентабельности производства 1-го вида сельскохозяйственной продукции и производимого из него конечного продукта.
Анализ эффективности стратегического управления развитием представим на материалах зернопродуктового подкомплекса АПК Тамбовской области.
В регионе 236 сельскохозяйственных организаций и 1206 крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающихся производством зерна, 14 элеваторов, 16 зерноперерабатывающих заводов (мукомольная, крупяная комбикормовая, крупяная, спиртовая промышленность).
В таблице 2 представлены расчеты показателей эффективности стратегического управления зернопродуктовым подкомплексом АПК Тамбовской области.
Таблица 2 - Эффективность стратегического управления зернопродуктовым подкомплексом АПК _Тамбовской области в среднем в 2017-2019 годах_
Показатели Факт (в среднем 2017-2019 гг.) Норматив Отношение п.2 к 11.3, %
1 2 3 4
Согласованности 0,7
Коэффициент корреляции Спирмана
- производство муки, спирта 0,75 1 75,0
- производство комбикормов 0,87 1 87,0
- производство крахмала 0,18 1 18,0
Пропорциональности 0,6
Соотношение объемов производства зерна и мощностей 1 1 100,0
его единовременного хранения
Доля канала реализации "на переработку" 92,1 95 96,9
Доля потерь в зерновых ресурсах на конец года 0,0108 0,001 9,3
Территориального размещения 0,9
Балл эффективности размещения 167 150 111,3
Средний радиус доставки сырья, км 98 120 81,7
Эффективности взаимодействия 2,0
Уровень рентабельности
- зернопроизводства 21 29 72,4
-зернопереработки 33 10 330,0
Анализ таблицы 2 показал, что наибольшую долю в успешности функционирования современного зернопродуктового подкомлекса АПК формирует фактор экономического взаимодействия. Однако следует отметить, что он является результатирующим фактором, который отражает и согласованность экономических интересов, и соблюдение пропорциональности внутренней структуры этого мезообразования, несмотря на стохастичность формирования цен, и оптимальность территориального размещения его составных частей.
В динамическом представлении эффективность управления развитием зернопродуктового подкомплекса АПК в Тамбовской области увеличивается (Рисунок 1).
2017 г. 2018 г. 2019 г.
Рис. 1 - Комплексный показатель эффективности стратегического управления зернопродуктовым подкомплексом
АПК Тамбовской области в 2017-20199 годах
Так, увеличение значения комплексного показателя эффективности стратегического управления зернопродуктовым подкомплексом Тамбовской области составило 128,6% в 2019 году по сравнению с 2017 годом. Это произошло на фоне введения в эксплуатацию нового элемента этой производственной мезоструктуры - завода по глубокой переработке зерна ООО «Ледасол-Тамбов» в Уваровском районе. Это позволит более успешно решить двуединую задачу, стоящую перед органами управления сельским хозяйством - обеспечить более полное использование зерна фуражного назначения, производимого в данном и близлежащих районах региона, и сформировать устойчивую базу поставок кормов для интенсивного животноводства.
Таким образом, можно констатировать факт формирования дополнительного производственного потенциала в сфере производства зерна и продуктов зернопереработки, который может быть задействован в последующих технологических циклах производства продуктов питания.
Конфликт интересов Conflict of Interest
Не указан. None declared.
Список литературы / References
1. Бабков Г.А. Сущность и структурные элементы АПК / Г.А. Бабков // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2011. - № 9 (33). - [Электронный ресурс] URL.: https://elibrary.ru/download/elibrary_18328522_17827432.pdf (дата обращения 10.05.20)
2. Кожевина О.В. Воздействие наравновесности экономики на развитие АПК (теория и практика): автореферат дисс. на соискание ...доктора экономических наук: 08.00.05/ Ольга Владимировна Кожевина. - М., 2005. - 48 с.
3. Кузичева Н.Ю. Стратегия развития зернопроизводства на микроуровне: система показателей оценки качества разработки и эффективности реализации / Н.Ю. Кузичева, Н.П. Касторнов, А.А. Верховцев // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - 2019. - №3 (58). - С. 131-136.
4. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: указ Президента РФ от 7 мая 2018 года № 204 // Российская газета - Федеральный выпуск. - 2018. - №97 (75601).
5. Сметанин Н.Е. Народнохозяйственный агропромышленный комплекс: теория и практика / Н.Е. Сметанин, В.А. Тихонов, М.Я. Лемешев, М.И. Белов. - М.: Экономика, 1980 - 227 с.
6. Фридман Ю.А. Оценка уровня согласованности экономических интересов субъектов региональной промышленной политики / Ю.А. Фридман, Г.Н. Речко, О.А. Бияков, Ю.Ш. Блам // Регион: экономика и социология. -2008. - №3. - С. 78-96.
Список литературы на английском языке / References in English
1. Babkov G.A. Sushchnost' i strukturnye ehlementy APK [The essence and structural elements of the agro-industrial complex] / G.A. Babkov // Upravlenie ehkonomicheskimi sistemami: ehlektronnyi nauchnyi zhurnal. - 2011. - № 9 (33). -[Electronic resource] URL.: https://elibrary.ru/download/elibrary_18328522_17827432.pdf (accessed 10.05.20) [in Russian]
2. Kozhevina O.V. Vozdeistvie naravnovesnosti ehkonomiki na razvitie APK (teoriya i praktika): avtoreferat diss. na soiskanie ...doktora ehkonomicheskikh nauk: 08.00.05 [Impact on the equilibrium of the economy on the development of agriculture (theory and practice): author's abstract of the doctoral dissertation] / Ol'ga Vladimirovna Kozhevina. - M., 2005. -48 p. [in Russian]
3. Kuzicheva N.Yu. Strategiya razvitiya zernoproizvodstva na mikrourovne: sistema pokazatelei otsenki kachestva razrabotki i ehffektivnosti realizatsii [Strategy for the development of grain production at the micro level: a system of indicators for evaluating the quality of development and implementation efficiency] / N.Yu. Kuzicheva, N.P. Kastornov, A.A. Verkhovtsev // Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2019. - №3 (58). - P. 131-136. [in Russian]
4. O natsional'nykh tselyakh i strategicheskikh zadachakh razvitiya Rossiiskoi Federatsii na period do 2024 goda: ukaz Prezidenta RF ot 7 maya 2018 goda № 204 [On the national goals and strategic development objectives of the Russian Federation for the period up to 2024: Presidential Executive Order No. 204 of May 7, 2018] // Rossiiskaya gazeta - Federal'nyi vypusk. - 2018. - №97 (75601). [in Russian]
5. Smetanin N.E. Narodnokhozyaistvennyi agropromyshlennyi kompleks: teoriya i praktika [National economic agro-industrial complex: theory and practice] / N.E. Smetanin, V.A. Tikhonov, M.Ya. Lemeshev, M.I. Belov. - M.: Ehkonomika, 1980 - 227 p. [in Russian]
6. Fridman Yu.A. Otsenka urovnya soglasovannosti ehkonomicheskikh interesov sub"ektov regional'noi promyshlennoi politiki [Assessing the level of consistency of economic interests of subjects of regional industrial policy] / Yu.A. Fridman, G.N. Rechko, O.A. Biyakov, Yu.Sh. Blam // Region: ehkonomika i sotsiologiya. - 2008. - №3. - P. 78-96. [in Russian]
