CC BY
80
Финансовый менеджмент
Удк 336.6
методическим подход
к ФОРМИРОВАНИЮ РАСШИРЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ
СТОИМОСТИ КОМПАНИИ
А. Г. ХАРИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента E-mail: agkharin@yandex. ru Балтийский институт экономики и финансов, г. Калининград
В статье рассматриваются методические особенности оценки важной нестоимостной составляющей капитала компании - ее социального капитала. Предлагаются способы формирования расширенной концепции стоимости компании, охватывающей основные аспекты ее деятельности и учитывающей интересы ключевых стейкхолдеров. Определены перспективные направления совершенствования стоимостного подхода в управлении компанией.
Ключевые слова: управление на основе стоимости, социальный капитал, методы оценки стоимости, полная стоимость.
Концепция управления на основе стоимости -это динамично развивающееся, но еще несфор-мировавшееся направление стратегического и финансового менеджмента. Это объясняет сильную фрагментацию его методологии. Несмотря на наличие большого разнообразия моделей и методов, по-прежнему остается целый ряд составляющих ценности компании, оценка и учет которых пока не получили должного научного обоснования.
Не будет преувеличением утверждать, что одним из наиболее серьезных недостатков современной методологии управления на основе стоимости является несовершенство оценки так называемых «нестоимостных» факторов и, в частности, «размытость» методов денежного измерения социального
капитала в той его части, которая формирует общую экономическую ценность компании.
«Социальный капитал» - это относительно недавно устоявшееся понятие, хотя его теоретические основы были заложены еще во второй половине XIX в. в работах М. Вебера, А. Токвилля, Э. Дюркгейма и ряда других известных философов и экономистов. Впервые этот термин был применен П. Бурдьё для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод [9]. В настоящее время использование понятия «социальный капитал» обычно связывается с попытками количественного учета социальных факторов, не измеримых методами традиционного экономического анализа. Решение этой непростой задачи требует применения специальных подходов, позволяющих определить стоимостные эквиваленты нестоимостных ценностей.
Конструируя систему стоимостных показателей оценки социального капитала, важно понимать и учитывать сложности, связанные с его измерением. Поскольку многое из того, что обычно относят к понятию «социальный капитал», существует в неявной или в относительной форме, чаще всего его измерение вызывает значительные затруднения. Кроме того, любые попытки дать количественную оценку отношениям или поведению людей неизбежно сопряжены с дефицитом достоверных источников информации. Сложность и многомерность
понятия «социальный капитал» обусловливает необходимость использовать для его количественной оценки разные подходы, отражающие различные аспекты его функционирования.
При решении задачи стоимостного измерения социального капитала следует, на взгляд автора, различать два уровня оценки. Во-первых, это макроуровень, отражающий влияние на стоимость компании окружающей ее социальной среды. Во-вторых, это микроуровень, в основном характеризующий воздействие на стоимость внутрифирменных процессов. Исходя из такого деления, различаются и методы проведения измерений.
Рассмотрим наиболее распространенные методы оценки стоимости составляющих социального капитала компании, уделяя при этом внимание практическому аспекту их использования.
На макроуровне (т. е. при анализе внешних по отношению к компании социальных факторов) та часть социального капитала, которая участвует в формировании стоимости компании, обычно называется клиентским (рыночным, потребительским) капиталом. В самом общем виде клиентский капитал можно определить как количество и качество связей компании с ее существующими и потенциальными клиентами. Этот капитал создается приверженцами продукции или услуг предприятия, его клиентами. Влияние клиентского капитала на стоимость компании в настоящее время вполне очевидно и имеет тенденцию к усилению. Это связано с ростом популярности идей этического консьюмеризма. Растущая осведомленность потребителей об экологических и социальных последствиях их выбора в пользу тех или иных товаров приводит к тому, что при принятии решений они все более склонны руководствоваться неэкономическими критериями.
Как и в отношении всего социального капитала в целом, для измерения клиентского капитала могут использоваться различные методы. Если абстрагироваться от трудностей практического характера, то, вероятно, наиболее полно клиентский капитал может быть измерен с помощью обобщенного социального показателя - индекса доверия, рассчитываемого на основе данных, полученных способом проведения специальных обследований клиентов компании. Примеры подобного рода расчетов можно найти в работах Р. Патнэма [2] и Ф. Фукуямы [6]. В частности, для количественных измерений социального капитала ими используется полуэмпирическая формула
SC = — ■ гр ■ с ■ п, гп
где гп - радиус недоверия - коэффициент, характеризующий внешнее впечатление общества от той или иной группы;
гр - радиус доверия каждой из групп (в зависимости от того, распространяется ли доверие на часть группы, всю группу или выходит за ее границы, коэффициент гр может быть меньше, равен или больше 1);
с - качественный коэффициент, характеризующий «меру единства» и силу внутренних связей группы;
п - количественная оценка, отражающая численность группы.
Для приведения указанной формулы к стоимостному виду необходимо определить ценность, приходящуюся на одного клиента компании. Такая оценка является, пожалуй, главным недостатком индексного подхода. Поскольку поведение людей, как правило, отражает не только их внутреннюю мотивацию, но и находится под сильным внешним давлением, придающим ему общественно обусловленный характер, «полученные с использованием фиксирующих такое поведение индикаторов выводы об экономической ценности социального капитала оказываются в известной мере тавтологическими» [3]. Кроме того, описанный способ выведения стоимостной величины клиентского капитала дает очень приблизительный результат, что вряд ли приемлемо с точки зрения управления бизнесом.
Больший практический интерес представляет альтернативный - экономико-аналитический подход, в рамках которого величина капитала определяется на основании доступной и однозначно трактуемой информации о сбытовой деятельности компании. Данный прагматический подход основывается на важном допущении: полагается, что если продукция компании имеет четко очерченный целевой рынок и доля «случайных» потребителей мала, то экономические показатели компании и, следовательно, стоимость ее клиентского капитала полностью зависят от экономического благополучия постоянных клиентов. Очевидно, что чем лучше положение клиентов компании, тем большим клиентским капиталом она обладает. Исходя из этого, полагается, что клиентский капитал - это та часть стоимости компании, которая может быть определена с помощью дохода, получаемого за счет реализации продукции (услуг) постоянным клиентам.
На микроуровне, в том случае, когда необходимо оценивать социальный капитал как одну из составляющих внутреннего потенциала компании, его следует рассматривать как часть широкого понятия, часто обозначаемого устоявшимся термином «человеческий капитал».
Существуют различные определения человеческого капитала, в том числе позволяющие увязать это понятие с концепцией управления на основе стоимости. На взгляд автора, наиболее точно и лаконично стоимостную сущность данного понятия выражает определение, предложенное С. Фишером: «Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход» [7]. Во многом аналогичных взглядов придерживается также ряд отечественных ученых [4, 5].
Данная трактовка задает вполне ясные ориентиры для интерпретации стоимостной сущности человеческого капитала. Однако сложность состоит в том, что свойство человеческого капитала приносить доход «материализуется» в стоимости компании не прямо, а опосредованно - через его способность обеспечивать функционирование других факторов производства.
Для измерения величины человеческого капитала фирмы предлагаются различные теоретические модели. Практически все они могут быть сведены к двум основным типам моделей:
- модели, основанные на активах (затратные модели), оценивающие человеческий капитал через стоимость его создания (воспроизводства);
- модели полезности, в центре которых - оценка текущей (приведенной к настоящему моменту времени) ценности будущего потока доходов индивидуума (его валового или чистого дохода). Первая группа моделей микроподхода строится
на оценке затрат на человеческий капитал. Основой этих моделей является бухгалтерский учет, в рамках которого затраты на человеческие ресурсы в зависимости от их содержания рассматриваются либо как долгосрочные вложения, увеличивающие размер функционирующего человеческого капитала, либо квалифицируются как текущие затраты и относятся на себестоимость продукции (услуг). Независимо от классификации этих затрат, их экономический смысл состоит в повышении трудоспособности и производительности рабочей силы, что ведет к росту доходов компании и, таким образом, увеличивает ее стоимость.
Модели, относящиеся ко второй группе, оценивают человеческий капитал через его полезность. В рамках данного подхода стоимость капитала определяется не ценой создания, а долгосрочными экономическими результатами от его использования. Чаще всего в качестве главного экономического эффекта от использования человеческого капитала рассматривается связанный с ним доход (заработная плата, прибыль, рента). А поскольку общепринятой универсальной формой любого дохода от использования капитала является процент, то применяя его в качестве нормы дисконта к величине будущих доходов, можно определить стоимость капитала [10]:
Dc = Dí / (1 + 0', где Dc - текущая стоимость человеческого капитала;
Dt - ожидаемая величина доходов работников;
1 - процентная ставка (норма дисконта); ' - число лет, в течение которых ожидается получение дохода.
Следует отметить, что общим недостатком всех типов моделей оценки человеческого капитала является их значительная субъективность. Любые оценки, направленные на выявление стоимости человеческих ресурсов, преимущественно базируются на экспертных суждениях, при этом в расчетах используется множество допущений и предположений, порой не имеющих должного экономического обоснования.
Таким образом, человеческий капитал - это единственный компонент капитала компании (обладает способностью создавать стоимость), который крайне трудно поддается стоимостной оценке. Более того, автор полагает, что непосредственная оценка человеческого капитала в стоимостных показателях вряд ли возможна в принципе, поскольку на результаты деятельности людей оказывает влияние множество неформализуемых, неколичественных факторов. Разные комбинации этих факторов в сочетании с индивидуальными особенностями психологии людей часто приводят к непредсказуемости результатов их действия.
Не вполне корректной выглядит даже сама идея прямого стоимостного измерения человеческого капитала, поскольку сомнительна этичность такого рода оценки. Так, по мнению Т. Шульца, «наши ценности и вера не позволяют нам смотреть на людей как на капитальные товары... Таким обра-
зом, рассматривать людей как богатство, которое может быть увеличено путем инвестиций, - значит вступать в противоречие с глубоко укоренившимися ценностями» [11].
Указанное фундаментальное несовершенство методологии измерения человеческого капитала вынуждает искать иные, косвенные способы его стоимостной оценки. Основу одного из них, на взгляд автора, может составить классификация, предложенная И. В. Васильевым, А. Г. Мнацаканяном [1, с. 54]. Исследователями предлагается деление человеческого капитала на неликвидный (неотчуждаемый), принадлежащий исключительно индивиду (его первичному носителю), и ликвидный (отчуждаемый), являющийся частью капитала фирмы. Последняя составляющая человеческого капитала - ликвидный (более устоявшийся термин - интеллектуальный) капитал - в свою очередь состоит:
- из структурного капитала, включающего разнообразные интеллектуальные ресурсы, которыми располагают не отдельные работники, а компания в целом, накопленные и сохраненные при помощи информационных технологий и других способов сбережения информации;
- из социального капитала (капитала отношений), характеризующего способность людей к сотрудничеству, общению, их взаимное доверие и т. д.
Использование такого подхода - деления человеческого капитала на неликвидный и ликвидный -на взгляд автора, во многом устраняет отмеченные ранее противоречия. Это решение также согласуется с методологией Международной бухгалтерской федерации, предлагающей учитывать человеческий капитал не как совокупность интеллектуальных свойств работников, а как способность организации извлекать экономические выгоды из знаний, навыков и опыта работников, имманентно им принадлежащих [13].
Коротко изложим основные приемы и способы, возможные для стоимостной оценки ликвидной составляющей человеческого капитала.
Организационный (структурный) капитал, являющийся стоимостным отображением организационного потенциала компании, включает систему менеджмента компании, ее организационную структуру и корпоративную культуру. По сути, этот актив выступает главным связующим элементом предпринимательской структуры компании, соединяющим воедино производственную деятельность,
менеджерские практики, взаимоотношения с клиентами, поставщиками, контрагентами и институциональной средой и в целом обеспечивающим эффективность функционирования бизнеса. Иными словами, это выраженная в стоимостных показателях способность организации отвечать требованиям рынка и извлекать экономические выгоды из знаний, остающихся внутри фирмы. Организационный капитал в основном является частью бизнеса и может выступать объектом купли-продажи.
Несмотря на отсутствие общепризнанной формулировки понятия «организационный капитал», можно, тем не менее, назвать ряд основных элементов, образующих его структуру (и являющихся объектами оценки). В качестве базовых составляющих организационного капитала компании обычно рассматривают:
- бизнес-процессы - организационные решения, приемы и методы, используемые в управлении предприятием, методическое обеспечение бизнеса, практики корпоративного администрирования, планирования и учета, маркетинга и пр.;
- систему внутренних и внешних коммуникаций - совокупность организационных связей, посредством которых осуществляется взаимодействие как между подразделениями фирмы, так и с ее деловыми партнерами, а также корпоративные традиции и культура;
- систему информационного обеспечения - корпоративные информационные системы, базы данных, техническое и программное обеспечение, системы сохранения и передачи знаний;
- объекты интеллектуальной собственности - авторские права, патенты, know-how, лицензии, товарные марки, знаки и другие объекты интеллектуальной собственности, идеи и заделы по новым технологиям, способам управления и организации производства.
Иногда для того, чтобы подчеркнуть функциональное назначение перечисленных ранее составляющих организационного капитала, они объединяются в две укрупненные группы: инновационный и процессный капиталы. Согласно такой классификации, инновационный капитал отражает способность компании к обновлению, определяемую имеющимися в ее распоряжении объектами интеллектуальной собственности, а также другими нематериальными активами, прямо влияющими на стоимость компании. В свою очередь процессный
капитал включает все организационно-инфраструктурное обеспечение, поддерживающее деятельность компании (информационные технологии, процессы управления, производства, сбыта, корпоративная культура и т. д.).
На практике оценка организационного капитала чаще всего выполняется по его укрупненным компонентам. Исходя из этого, раздельно оцениваются:
- системы управления организационной структурой фирмы;
- уровень корпоративной культуры.
Возможна также оценка и других компонент
организационного капитала, однако их стоимостное измерение, как правило, сопряжено с большими трудностями как общеметодического, так и технического характера.
Оценить влияние организационной структуры и качества администрирования компании на ее стоимость - довольно сложная задача. Объективных критериев для определения ценности операций по управлению компанией, не имеющих явной связи с ее доходами, не существует, поэтому многие компании пользуются методиками, которые по косвенным признакам позволяют определить, насколько эффективно предприятие использует нематериальные ресурсы в целях собственного развития. В основе таких методик лежит предположение о том, что размер добавленной стоимости эквивалентен изменениям, которые претерпевают исходные товары в процессе производства. Результатом этих изменений является создание нового продукта, имеющего более высокую, чем исходные товары, стоимость, при этом критерием создания стоимости выступает степень или объем изменения информации. Количество новой или измененной информации и выступает мерой оценки влияния организационной структуры на результаты деятельности предприятия и на его стоимость. Вместе с тем вполне очевиден недостаток данного подхода - абстрактность понятия «информация», что допускает очень широкую трактовку и вытекающую из этого условность результатов оценки.
Другим элементом структурного капитала является корпоративная культура, в общем смысле определяемая как образ действий, характерный для данной организации. Она включает признаваемые и поддерживаемые всеми работниками ценности, идеалы и традиции организации.
Обобщенными индикаторами, позволяющими судить об уровне развития корпоративной культу-
ры организации (и косвенно оценивать ее), могут выступать:
- качество стратегии организации, главными атрибутами которой являются ясно сформулированная миссия, системы целеполагания и реализации;
- фактические результаты реализации основных функций корпоративной культуры в организации (мировоззренческая и коммуникационная функции);
- внешние рейтинги компании, оценки ее имиджа (например, по публикациям в СМИ и т. п.), наличие сертификатов качества по международным стандартам ISO и др.
Часто также используются такие специфические индикаторы уровня развития корпоративной культуры, как качество системы нормативно-документального обеспечения деятельности компании, качественно-количественные оценки отношения работников к труду, кадровая политика, состояние формальных и неформальных отношений внутри организации и др.
Очевидно, что все перечисленные индикаторы имеют нестоимостную природу, поэтому крайне проблематично дать денежную оценку таким составляющим организационного потенциала, как культурные ценности и поведенческие стереотипы, хотя они и являются важной частью идентичности компании, под влиянием которой принимаются те или иные экономические решения и, следовательно, формируется стоимость компании.
Учитывая изложенные ранее особенности измерения компонентов интеллектуального капитала, выделим основные технические приемы и способы, используемые при оценке его стоимости. С этой точки зрения все имеющиеся методы можно разделить на те, в которых для оценки интеллектуального капитала используются качественные показатели, получаемые на основе анкетирования, опросов и других аналогичных социометрических методов, а также те, в которых оценка проводится с помощью количественных (преимущественно финансово-экономических) методов. Оценки, полученные последними методами, в силу их более тесной связи с другими экономическими показателями представляют наибольший практический интерес в целях управления стоимостью предприятия.
В свою очередь известные методы количественной оценки интеллектуального капитала можно сгруппировать следующим образом:
60
финансы и кредит
1) методы кумулятивных расчетов, согласно которым стоимость интеллектуального капитала складывается из стоимости его отдельных компонент - нематериальных активов:
V = V + V + V
VI OS CC IP'
где V - стоимостная оценка интеллектуального капитала компании;
VOS - стоимостная оценка организационной структуры компании;
VCC - стоимостная оценка корпоративной культуры компании;
VIP - стоимостная оценка интеллектуальной собственности организации. Особенности подходов к оценке первых двух компонент интеллектуального капитала были изложены ранее, а для оценки объектов интеллектуальной собственности - нематериальных активов -применяются стандартные приемы оценочной деятельности;
2) методы капитализации дохода или прибыли, рассматривающие стоимость как капитализированную величину выгод, связанных с использованием имеющихся у компании нематериальных активов. К числу этих методов, в частности, относится довольно распространенный метод «рассчитываемой нематериальной ценности» (Calculated Intangible Value - CIV), предложенный Т. Стюартом [12], согласно которому ценность нематериальных активов
(VI) рассчитывается следующим образом: V = Ш01>
жлсс
где REOII - остаточная операционная прибыль компании, генерируемая нематериальными активами;
WЛCC - средневзвешенные затраты на капитал; 3) методы анализа рынка капитала, в которых стоимость интеллектуального капитала компании определяется как разница между ее рыночной стоимостью и бухгалтерской стоимостью ее активов. Следует отметить, что расчет интеллектуального капитала компании на основании рыночной стоимости акций является наиболее очевидным и доступным для всех стейкхолдеров методом, однако его результаты сильно подвержены влиянию спекуляций на рынке ценных бумаг. Очевидно также, что данный метод не может быть непосредственно использован в том случае, если акции компании не обращаются на рынке или не востребованы его игроками.
Существуют также методы, сочетающие технологии капитализации дохода и анализа рынка. К
их числу, например, относится метод «избыточной прибыли». Он основан на предположении, что дополнительная (избыточная) прибыль, получаемая компанией, обусловлена более высокой рентабельностью ее бизнеса, превышающей среднюю по виду экономической деятельности («нормальную»). В свою очередь полагается, что сверхвидовая рентабельность бизнеса получена на счет использования компанией неких уникальных нематериальных активов. Капитализация этой «избыточной прибыли» дает оценку интеллектуального капитала (гудвилл) компании:
V _ Рр - (X Ул )
^ _ k ' где Рр - фактическая рентабельность компании;
X - средневидовая рентабельность; Уш - стоимость чистых активов компании; k - коэффициент капитализации, обычно рассчитываемый как величина, обратная количеству приносящих избыточную прибыль лет; 4) методы счетных карт или косвенные методы, использующие для расчета величины капитала различные нестоимостные показатели, характеризующие компоненты нематериальных активов. Данные методы являются переходными от качественных к количественным оценкам, поэтому полученная с их помощью величина стоимости носит условный характер.
Выбор и практическое использование перечисленных ранее методов в значительной мере зависит от особенностей конкретного предприятия, обладающего различными составляющими интеллектуального капитала и действующего в специфических условиях внешнего окружения. Часто используются комбинации этих методов, например, когда стоимость гудвилла рассчитывается методом рынка капитала (т. е. через рыночную стоимость акций компании) и к ней добавляется стоимость объектов интеллектуальной собственности, в явном виде учтенных в бухгалтерском балансе (например таких, как патенты, права собственности на изобретения и т. д.).
Таким образом, современная методическая база предоставляет довольно широкие возможности для полноценной оценки большинства составляющих социального капитала и учета этих составляющих в общей ценности компании. Однако даже на основании краткого обзора методов измерений социального капитала нетрудно заметить, что к полученным с их помощью результатам следует подходить с
большой осторожностью, особенно когда используются сильно агрегированные и обобщенные вероятностные показатели. Такое положение вступает в противоречие с очевидной необходимостью учета социальных составляющих в деятельности компании и их использования в процессе управления ее стоимостью.
В настоящее время необходимость комплексного подхода к управлению компанией на основе стоимости, учитывающего все аспекты ее деятельности, признается многими учеными и практиками. По мнению автора, результаты такого подхода должны находить соответствующее отражение в показателе стоимости компании, характеризующем ее общую ценность и предоставляющем стейк-холдерам - собственникам, акционерам, органам власти, группам населения и т. п. - достоверную информацию, обеспечивающую принятие сбалансированных и взаимовыгодных решений [8].
Решение данной проблемы возможно за счет создания единой и всеобъемлющей методологии управления на основе стоимости. Практической реализацией этой идеи может стать хорошо известный и давно используемый в стратегическом менеджменте принцип, согласно которому компания рассматривается как открытая, динамично развивающаяся социально-экономическая система. Руководствуясь данным принципом, можно утверждать, что капитал компании представляет собой совокупность всех видов капитала, используемого в деятельности компании. Он имеет сложную структуру и множественные связи как экономического, так и неэкономического свойства, которые не являются неизменными во времени и могут носить нелинейный характер. Исходя из этого, понятие «стоимость компании» приобретает расширенную трактовку, суть которой, на взгляд автора, наиболее точно отражает термин «полная стоимость» (ближайшие его аналоги в экономической литературе - «смешанная стоимость» - Blended Value и «создаваемая добавленная стоимость» - Creating Added Value).
Полная стоимость компании является результатом взаимодействия всех составляющих ее капитала -собственного, рыночного, а также различных видов задействованного компанией непроизведенного капитала, в том числе имеющих неэкономические формы. Методология измерения и управления полной стоимостью компании должна учитывать ключевые свойства капитала - взаимозависимость
всех его компонент и их динамичность во времени. Исходя из этого, в качестве перспективных направлений развития методологии стоимостного подхода, базирующегося на понятии «полная стоимость компании», можно предложить:
- рассмотрение компании как сложной социально-экономической системы, действующей в условиях динамично изменяющейся окружающей среды и обладающей множественными внешними связями, отражающими эти изменения;
- количественное измерение и учет влияния внешних связей (факторов) на внутренние факторы стоимости компании;
- использование нелинейных динамических моделей для описания и количественной оценки взаимодействия внешних и внутренних факторов стоимости;
- возможно более широкое использование и сочетание известных показателей стоимостной оценки финансового менеджмента и социально-экономических наук, являющихся общепризнанными и обеспечивающих сопоставимые результаты;
- учет вероятностного характера показателя полной стоимости компании, обусловленного неопределенностью прогнозирования изменений внешней среды и реакции на них внутренних факторов стоимости.
Представляется, что движение в данном направлении позволит создать универсальную методологию оценки и управления стоимостью компании, охватывающую все основные аспекты ее деятельности и в максимальной степени учитывающую и отражающую интересы всех основных стейкхолдеров компании. Подобная уверенность основывается на том, что управление стоимостью подразумевает интегрированный подход, объединяющий как традиционные и хорошо отработанные на практике приемы финансового менеджмента, так и наработки, сделанные в рамках парадигмы устойчивого, социально ответственного бизнеса. Дополнение этого подхода универсальной методикой стоимостной оценки позволит описать в финансовых терминах весь процесс формирования ценности, что значительно повысит качество управления компанией, действующей в условиях современной экономики.
Список литературы
1. Васильев И. В., Мнацаканян А. Г. Теория и практика финансирования воспроизводства челове-
ческого капитала: монография. Калининград; Балтийский институт экономики и финансов. 2011.
2. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 77-86.
3. Полищук Л., Меняшев Р. Экономическое значение социального капитала // Вопросы экономики. 2012. № 12. С. 46-65.
4. РайзбергБ. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. 2007.
5. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5-16.
6. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: Изд-во «АСТ». 2008.
7. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / пер. с англ. М.: Дело. 1997.
8. Харин А. Г. Исследование предпосылок и возможностей для формирования единого ценностно-ориентированного подхода к управлению бизнесом // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 42 (297). С. 26-33.
9. Bourdieu P. mkonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderheft. Edited by R. Kreckel. Goettingen: Otto Schartz & Co. 1983.
10. Fisher I. The Theory of Interest. N. Y.: Augustus M. Kelley. 1965.
11. Schultz T. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. N. Y. : Free Press. 1971.
12. Stewart T. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. N. Y. : Bantam Doubleday Dell Publishing Group Inc. 1997.
13. The Measurement and Management of Intellectual Capital // International Federation of Accountants (IFAC) . Study 7. London: IFAC. 1998.
и полиграфические работы
ф
Телефон: 8-499-166-61-80
Издания любой сложности
• книги • журналы
• проспекты • буклеты
• рекламная продукция
Товаросопроводительная, деловая и представительская документация
Оперативность Высокое качество
финансы и кредит
63
