CC BY
8А.И. СЛИВА*
МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ТЕКУЩЕЙ НАУЧНО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНИОН РАН
Первый печатный библиографический указатель вышел в свет в Фундаментальной библиотеке по общественным наукам в 1928 г. Затем постепенно сложилась система текущих и ретроспективных указателей литературы. В настоящее время библиография ИНИОН востребована и занимает свою нишу в информационном пространстве нашей страны. В 70-е годы библиография ИНИОН превратилась в наиболее полную в стране и за ее пределами текущую отраслевую библиографию по социальным и гуманитарным наукам. 75% документов данной библиографической системы составляет информация о статьях.
До начала 80-х годов библиографы работали в традиционном режиме. Тогда в основном стояли проблемы отбора, аннотирования, представления материала. В течение двух последних десятилетий библиографы работают в условиях формирования автоматизированной библиографической базы данных. В связи с этим перед традиционной библиографией встали новые проблемы.
Как известно, в рамках библиографического отдела до создания готового продукта литература проходит целую цепь последовательных действий, связанных с ее обработкой. Первым звеном этой
* Слива Алексей Иванович - кандидат исторических наук, заведующий Отделом научно-библиографической информации Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН.
цепи является отбор литературы. В качестве основного критерия взят принцип научной значимости литературы, т.е. содержательный. Здесь я должен заметить, что, поскольку мы работаем в области социальных и гуманитарных наук, субъективный момент такого отбора очевиден. Поэтому параллельно содержательному критерию для обеспечения единства отбираемой литературы должен обязательно присутствовать и критерий формальный. Недавно принятая инструкция по принципам отбора литературы в определенной степени служит обеспению такого единства.
Аннотирование. На этом этапе особых проблем методического характера нет, поскольку давно разработаны критерии аннотирования. Как известно, все зависит от заголовка аннотируемого источника. В связи с этим существуют три типа обработки:
1) без аннотации, если название достаточно информативно. При этом нужно заметить, что сюда также вторгаются моменты, заставляющие нарушить такой подход. Например, названия депонированных научных работ, как правило, достаточно информативны. Однако согласно требованиям ВАКа они должны быть проаннотированы;
2) поясняющая аннотация, т.е. такая, которая отвечает на возможные вопросы, которые могут возникнуть при прочтении заголовка и нахождении документа за определенной рубрикой;
3) аннотация развернутая, сопровождающая такой документ, заголовок которого не является информативным.
Эти проблемы были разработаны в библиографической науке уже давно, и в нашем случае они переходят скорее в плоскость качества работы редактора и самого составителя.
Как уже отмечалось, на рубеже 70-80-х годов ИНИОН приступил к формированию библиографической базы данных. При этом возникла проблема методического характера. Дело в том, что мы теперь создаем сходные, но все же разные библиографические продукты. Первый — библиографические указатели на традиционных, бумажных носителях. Второй — библиографическая база данных. Продукты эти разные. По крайней мере, для потребителя, потому что в первом используется визуальный поиск, во втором, если можно так выразиться, виртуальный. Для нахождения материала в них, а стало быть, для обработки литературы должен применяться разный инструментарий.
В условиях одновременного формирования библиографического указателя (БУ) и базы данных (БД) абсолютной методической «чистоты» добиться невозможно.
В связи с формированием предметного указателя и поискового образа документа всегда актуальной является проблема пополнения словаря нормализованной лексики. Теперь, когда у нас нет специальной группы по ведению списка нормализованной лексики (СНЛ), применяется оптимальная в современных условиях методика его ведения. Поскольку никто, кроме библиографов, каждый день имеющих дело с конкретными документами, не в состоянии отследить появление новых терминов, они вводятся в поисковый образ документа (ПОД) по мере необходимости. Затем автоматически выдаются как термины, не входящие в СНЛ. На этом этапе в зависимости от количества проиндексированных документов принимается решение о целесообразности их введения в словник. Сейчас библиографический отдел занимается созданием тезаурусов по основным отраслям социальных и гуманитарных наук. Подготовлен и издан тезаурус по экономике, почти готов тезаурус по правоведению. Их использование повысит эффективность работы библиографов и поиска в базах данных.
Каждый БУ снабжен предметным указателем. Проблема формирования БУ — важная проблема методического характера. Она касается и однотипности применяемых в разных БУ дескрипторов для обозначения одних и тех же явлений, и однотипности глубины представления в предметном указателе документов. Трудность заключается в том, что различные отрасли науки требуют здесь разного подхода. К примеру, философия — абстрактная наука, другие — более конкретные, прикладные. Это влияет на постановку и решение такого вопроса: каким быть предметному указателю — одно-, двух- или трехуровневым? В тех науках, где проблема связана с географическим фактором, обойтись без трех уровней зачастую невозможно, не искажая смысла документа. Например: Антимонопольная политика
- административно-правовое регулирование --------- Россия
Или для документа с аннотацией Влияние внутриполитических факторов на внешнюю политику Украины необходима такая модель предметной рубрики:
Внутренняя политика
- и внешняя политика
--- Украина
Из этого примера видно, что удаление одного из уровней исказит содержание документа. Если убрать название страны, то прежде всего возникает представление о теоретическом характере документа. Если убрать одну из вышестоящих рубрик, теряется сам смысл документа.
Однако нужно избегать такого, например, построения предметной рубрики:
Амстердамский договор 1997
- международные договоры
--- анализ
(Правоведение, 2001, № 6)
В данном случае, конечно, можно ограничиться применением только одного термина.
Другая проблема предметного указателя: как давать
персоналии — с пояснениями или без них? Здесь все зависит от конкретного случая. Например, количество работ о Пушкине — необозримо. Поэтому персоналию необходимо пояснять. Но нужно избегать, конечно, такого случая, как, например:
Пушкин А С
- русская литература
или
Красиков П А
- прокуроры
Современные возможности поиска в БД и на компакт-дисках в принципе позволяют отказаться от некоторых элементов создания поискового образа документов, но поскольку БД и БУ создаются одновременно, встает проблема предметного указателя. Например, в заголовке или аннотации есть название Социал-демократическая партия Германии. Для поиска в БД в дескрипторном ПОД можно было бы не писать названия партии, а ограничиться только применением дескрипторов: Германия — политические партии. Однако название должно обязательно быть в предметном, потому что предметная рубрика
Политические партии
- Германия
дает представление совсем о другом характере документа. Так можно отобразить документ в том случае, если в работе говорится о политических партиях Германии вообще.
Другую проблему, связанную с одновременным созданием БУ и БД, можно обозначить как соотношение основных и вспомогательных дескрипторов. Например, когда в предметном указателе представлена рубрика
Антимонопольная политика
- административно-правовое регулирование
ясно, какой дескриптор — основной, какой его поясняет. В БД эта подчиненность теряется. Дескрипторы предстают как совершенно равные. Когда поиск осуществляется с целью нахождения документов об административно-правовом регулировании антимонопольной политики конкретной страны или группы стран, ничего страшного в таком статусном выравнивании дескрипторов нет. Но ведь объектом поиска могут стать документы, в которых говорится о самом феномене административно-правового регулирования. В этом случае все основные дескрипторы первой группы документов автоматически становятся элементом информационного шума.
Поэтому встает проблема расчленения основных и вспомогательных дескрипторов. Проблема сложная, потому что такое деление очень условно.
Другой важной проблемой является представление персоналий. Она всегда была актуальной, и в свое время в справочнобиблиографическом отделе ИНИОН существовала специальная картотека русского написания фамилий зарубежных авторов. Теперь, в условиях развития БД, она стала еще более актуальной. Причем в настоящее время в строгой формализации нуждаются не только фамилии, но и все другие признаки, которые можно назвать персоналией в широком смысле слова. Список персоналий, подготовленный канд. ист. наук Е.Ю.Матвеевой, является хорошим подспорьем для библиографов, но эта работа должна иметь систематический характер. То же самое можно сказать и о географических названиях.
Указанные выше примеры и рассуждения выводят на большую проблему методического и теоретического характера о следующих
аспектах существа предметного указателя. Какой объем он должен составлять от основного ряда? Какой объем основного массива требует наличия предметного указателя? Какова должна быть его глубина, чтобы он был эффективным инструментом поиска? До сих пор обсуждение ограничивалось только столкновением различных мнений.
Мне кажется, что главное требование, которое должно предъявляться к предметному указателю, — это адекватность отражения содержания документов. Всякие другие соображения не должны приниматься в расчет. Конечно, адекватность зависит и от компетентности составителей и редакторов, и от качества словника.
