CC BY
13нес (ник ФЭК России
ТРАНСПОРТ ГАЗА: ОПЫТ. ЦЕНЫ. ТАРИФЫ.
Р.В. Орлов,
докт.тех.н., директор Ассоциации ''Развитие энергетики России''
газвшие эмергитики гисс
Методические принципы формирования системы цен и тарифов на природный газ в общей цепи газоснабжения
Общие положения
Методические основы существующей практики формирования системы тарифов на газ искажены сложившейся в послодние годы ситуацией неплатежей в цепи: потребители газа - газораспределительные компании (об-лгазы и горг азы) оптовый рынок газа. Кредиторская задолженность отдельных об-лгазов трансгазам доходит до 70%, одновременно дебиторская задолженность потребителей газа I азораг.пределигельным компаниям колеблется от 30 до 60%. В этих условиях газоснабжающим организациям приходится для компенсации своих издержек прибегать к самым различным мерам, нарушающим естественно складывающиеся рыночные отношения. К числу таких мер можно отнести компенсацию издержек газоснабжения riyieM завышения тарифов на оптоге )м potHKe, чсо практически приводит к скрытому с -уосидирор-шию наиболее злостных неплательщиков со стороны потребителей, соблюдающих финансовую дисциплину. Использование достаточно искусственных способов обеспечения финансовой сбалансированности приводит к волюнтаризму в циноной политике, стимулирует увеличение общей массы неплатежей, создает базу для роста коррумпированности в газоснабжении. Необходимо подчеркнуть, что 30-40% дебиторской задолженности газоснабжающим организациям обусловлены неплатежами бюджетных организаций - потребителей газа. В связи с этим, намечаемая нормализация структуры госбюджета при ликвидации задолженности государства бюджетным организациям должна привести к существенному снижению неплатежей в газоснабжении. Одним из основных недостатков существующей схемы ценообразования в газоснабжении является отсугитвие надлежащего согласования между собой устанавливаемых цен оптовых и потребительских рынков, тарифов на сбытовые услуги, величин акцизных отчислений. и других параметров формирования системы цен и тарифов па газ. Обоснование рекомендуемых принципов проводится путем сопоставления преимуществ и недостатков нескольких вариантов ценоооразованмя, различающихся: степенью соблюдения интересов сторон, участвующих на рынке газа (газоснабжающих организаций, потребителей газа, федеральных финансовых органов); степенью неопределенности учитываемых стоимостных параметров; влиянием ряда друг их факторов на организацию рынка. El происходящих дискуссиях по методическим принципам формирования цен на оптовом рынке газа для условий, при которых в основном сохраняется существующая организационная структура РАО "Газпром", можно выделить следующие варианты формировании ценовой политики при различной ориентации регулирования цен: Вариант I: ориентация на объективно необходимые уровни стоимости производства и магистрального транспортирования газа; теоретически вариант I отражает условия формировании "цен предложения". Вариант il: ориентация на уровни цен платежеспособного спроса. Этот вариант отражает формирование "цен спроса". Вариант III: ориентация на цены конкурирующих видов энергоресурион; этот вариант отражает условии конкуренции, возникающие на внушенном рынке котельно-печного топливе-
Вариант IV: ориентация на цены мирового рынка; данный вариант отражает условия, дик-
туемые взаимосвязью внутреннего рынка газа и его экспортными поставками. При отсутствии развитого конкурентного рынка газа одной из центральных задач формирования ценовой политики является согласование цен спроса и предложения (поиск цен равновесия) в услониях взаимодействии внутреннего рынка анергоросуреов и их экспорта.
При формировании рассматриваемых вариантов ценообразования принят нами ряд до путцений, упрощающих анализ, но не нарушающих общую логику сопоставления вариантов. Основные из принятых допущений следующие:
формализованная постановка ва риантов описывается усредненными стоимостными показателями;
экономические характеристики газоснабжения рассматриваются .для трех условных зон: А - зона добычи газа (реальный аналог - зона СРТО); Б - зона реализации газа на внутреннем рынке (реальный аналог -Центральный регион России); В зона реализации газа на мировом рынке (аналог -ФРГ).
При анализе формирования системы цен и тарифов на рынках газа в настоящей работе приняты следующие обозначения: Ц 0 - цена газового топлива на оптовом рынке;
Ц - средняя цена на потребительских рынках региона;
Ц_у - средний тариф на сбытовые услуги в г,' ^распределительных компаниях (сбытовая надбавка к оптовой цене газа); Цр - средняя расчетная цена (тариф) производства газа (себестоимость плюс нормативные налоги, плюс нормативная величина остаточной прибыли);
Таб - удельная стоимость транспортирования и эайона добычи (зона А) в район реализации газа трансгазом (зона Б); Т^и Т^ - удельные стоимости транспортирования в район реализации газа на мировом рынке (в зоне В), соответственно из зон А и Б; А - величина акцизных отчислений; Ци - цена реализации экспортируемого газа на мировом рынке (в зоне В); ; ] - цены на конкурирующие с газом другие вилы -томлива.
Ниже приводится формализованная постановка рассмат риваемых вариантов формирования системы цен и тарифов на газ.
Вариант I. Ориентация на стоимость производства и транспортирования газа.
Вариант I является наиболее соответствую щим действующей схеме ценообразования. При ориентации на стоимость! |роизводстыа и транспортирования газа по системе магистральных газопроводов уровни цен на оптовом рынке (Ц. 0) в конкретном регионе (зоне Б) должны уст шавливаться с превышением расчетной цены реализации газа трансгазом на величину акциза А: Ц^=Ц„+та6 + А, (1) где Цр и Таб - должны отражать объективно обусловленные затраты добычи и транспортирования газа, нормативные налоговые от-числения и нормативные величины остаточной прибыли.
Величина цен на потребительских рынках (Цгп) формируется с учетом надбавки к оптовой цене (тарифа на сбытовые услуги -
Ц:,.):
Ц ;Цг +Ц*,. (2)
где Ц должна устанавливаться как величи на тарифа на сбытовые услуги, объективно
отражающие необходимые издержки на эк сплуатацию и модернизацию i азораспреде-лительных систем.
В выражениях (1) и (?) величины Ц,,Таои Ц. у :танаялирэю1ья на основе учета удел t их чат par в процессах производства (добычи) газа, его магистральног о транс! юртирования и i а-зораспределения. Они также должны склю-чать нормативные величины налогообложения и нормативные уровни остаточной прибыли.
Значение аю 1и зных отчислений (А) в оптовой цене газа определяются как единые по стране, исходя из требований формирования доходной части госбюджета и ограничиваются общим состоянием платежеспособно-ю спроса на газ.
Основными недостатками варианта I являются: п отсутствие четкого обоснования принима емой величины акцизных отчислений при стремлении финансовых органов к их увили чению:
п отсутствие надлежащей "прозрачности" определения реальных уровней Ц^ ,Тав и LL „ при явной заинтересованности газоснабж, ющих компаний в их завышении.
Вариант И. Ориентация на уроь.<и цен, соответствующих платежоа юсоОному спросу
Предложение ориентироваться при формировании системы цен и тарифов на их уровни, соответствующие платежеспособному спросу на потребительских региональных рынках газа, основывается на привлекательности исходить из социальных и производственных интересов потребителей. В этом случае основой ценообразовании в газоснабжении является определение цены на потребительском рынке (Ц л), а цена на оптовом рынке исчисляется как р азность: Цго = Ч.п.-сР-Ц». <3>
где Ц устанавливается как средняя вели ти на тарифа на сбытовые услуги, объективно отражающего необходимые издержки на эк сплуатацию и модернизацию г азораспреди-лителы 1ых систем.
В конкретном регионе (зона Б) формирование оптовой цены (Ц ) должно устанавли ваться с превышением расчетной цены реализации газа трансгазом на величину акциза Л в соответствии с выражением (1). Установление уровни цены на потребительском рынке, исходи из платежеспособного ci ipoca, однозначно обусловливает допустимый уронень акцизных отчислений. Из соотношений (1) и (3) следует: А = (Ц,п _ Ц.,^ - (Ц, + Та6) (4) В отличие 01 -.арианта!, i де акцизные отчислении не зависит от дальности транспорти ропании в данном варианте, как это следует из соотношении (4), величина А уменьшается с ростом транспортных затрат (Та6). Главным недостатком рассматриваемого варианта II являетси существенная неопределенность уровня цен, соответствующих платежеспособному спросу. Монополизм газоснабжения не позволяет самому рынку вы работать реальные цены равновесия между спросом и предложением. В то же время с существующих условиях слабая эластичность спроса по отношению к ценам на газ затрудняет изучение опыта реакции спроса на регулируемое формирование этих цег Ориентировочно Ц. t можетопредег- |ьс основе анализа финансового состоян.г и энергопотребляющих произведет | *э лени*. В частности, может анализиро! отклонбние от некоторых стандар г' затрат на топливо- и энергоиользова-и
ТРАНСПОРТ ГАЗА: ОПЫТ. ЦЕНЫ. ТАРИФЫ.
структуре цен конечной продукции, а также семейном бюджете. Конструктивным подходом к изучению Ц п является анализ природы и причин неплатежей. Вторым важным недостатком варианта II является высокая зависимость Цгу от конкретных условий per иональнот о газоснабжения, ввиду чего определение тарифа на оптовом рынке, как рамницы Ц - Ц.. - Ц, у, становится существенно нестабильным по газифицированным регионам.
Результаты исследований цен, соответствующих платежеспособному спросу, могут свидетельствовать о предельных, граничных характеристиках ценообразования, но не служить жестким ориентиром для установления цен и тарифов на потребительском и оптовом рынках газового топлива.
Вариант III. Ориентация на цены конкурирующих видов оплива
Предложение ориентироваться при установлении системы цен и тарифов в газоснабжении на цены конкурирующих видов топлива обусловливаются следующим соображением. В отличие от явно выраженного монополизма в газоснабжении, поставки других видов топлива в значительно большей мере подчиняются законам конкурентных рыночных отношений. Это обстоятельство обусловливает более высокий уровень влияния объек-тинных факторов на ценообразовании по от ношению к конкурирующим между собой видам топлива. Это, в свою очередь, является аргументом в пользу регулирования цен и тарифов на газ, ориентируясь на цены, устанавливающиеся на конкурентном рынке ко-тельно-печного топлива (Ц^). В рассматриваемом варианте тарифы на потребительском рынке газа (Ц„) должны устанавливать ся, приолижаясь к уровг им, определяемым соотношениями, учитывающими различия в по-требительских свойствах различных энергоносителей:
У ОихЬтИч + ДЭД,
и..- ——- ,
I Q.
где b, Jbri - соотношение объемов потребления газового и конкурирующего вида топлива, исчисленных в единицах условно! о Toi шива, на производство единицы конечной продукции (услуг) у i-ой категории потребителей;
Д 3, - удельная величина дополнительных издержек (эффектов), связанных с замещением конкурирующего топлива на газ у I ой категории потребителей;
0 суммарный объем газа, который может быть использован у i-ой категории потребителей при замещении у них конкурирующих видов энергоносителей. Мри установлении средних тарифов на потребительском рынке в соответствии с (5),
1 ариф на ог ггоном рынке может быть определен путем вычитания из Ц, оплаты сбытовых услуг в соответствии с формулой (3).
Оценка акцизных отчислений, как и в варианте II должна выполняться в соответствии с выражением (4).
Одной из проблем реализации рассматриваемого варианта III является выиор айда конкурирующего с газом топлива, которое должно быть широко распространено по территории России, достаточно универсально по возможности использования у потребителей, и цены которого должны характеризоваться относительной устойчивостью. Наиболее представительным в этом отношении является топочный мазут. При выборе топочного мазута в качестве базового топлива, тарифы на потребительском рынке газа могут быть приближенно оценены на основе выражения (5), которое преобразуется в соотношение: Ц = (1.05 :-1,Ю) Uuaw (6)
Основной недостаток рассматриваемого варианта обусловлен слабой развитостью
рынка котельно-печного топлива. В частности, изменяющиеся ограничения по пропускным способностям железнодорожного транспорта, нестабильность поставок сырой нефти и т.п. приводили в 1996 г. к разбросу отпускных цен НПЗ на мазут, превышающему 60%. Такой разброс существенно снижает возможность объективной оценки цен на газ в соответствии с соотношениями (5) и (6). Указанный недостаток обусловил предложение осуществлять привязку формируемых цен на оптовом рынке газа к ценам нефти, отличающимся относительной устойчивостью. При этом величина Ц ч выражениях (5) и (6) определяется т из конкретной нестабильной статистики цен на топочный мазут, а исходя из цен на нефть и усредненных тенденций формирования стоимостных характеристик производства нефтепродуктов.
Вариант IV. Ориентация на цены мирового рынка
Предложение формировать систему цен и тарифов на газовое топливо на внутренних рынках, исходя из цен на мировом рынке газа, обосновывается следующими положениями.
своеобразной ролью экспорта, как замыкающего направления поставок газа после обеспечения спроса на внутреннем рынке;
соблюдением требований для газоснабжающих компаний примерно равной эффективности экспортных поставок и реализации гача на внуфеннем рынке;
относительной стабильностью цен на европейских рынках газа;
практической сопоставимостью цен мирового рынка с уровнем цен на внутреннем оптовом рынке газа при учете транспортных издержек, связанных с экспортными поставками.
Исходя из приведенных соображений, в рассматриваемом варианте IV предлагается устанавливать цену на внутреннем оптовом рынке (в зоне Б реализации газа) на основе соотношения:
Цг,-Ц,.-Т =(Ц.,-1а„)-Т,, , (7) г де Тб1 - удельная стоимость доставки газа из зоны Ь на экспорт в зону В. Одновременно тариф Ц. 0 должен удовлетворять соотношению (1).
Сопоставление соотношений (1) и (7), позволяет определить величину А в виде: А = Ци-Щр + Та.) (8) Предложенный подход к исчислению величины А дает возможность соблюдения единого подхода к установлению акциза как для поставок газа на внутренний рынок, так и на экспорт. Из сопос .тавления (1) и (8) следует: Ц- -(Ц,+та6) = Ци-(Цр + т„), (9) Ь выражении (0) левая часть равенства представляет величину акциза, отчисляемого при поставках на внутренний рынок, а правая - при экспорте.
В рассматриваемом варианте IV тариф на потребительском рынке газа (Цгп) исчисляется для каждого района в соответствии с конкретными издержками эксплуатации газораспределительных систем, обусловливающими
формирование тарифов на сбытовые услуги (надбавку к цене оптового рынка Ц ): Ц = Ц Ц
^с.у.' 'г п ^г о. у
Основной недостаток варианта IV -зависимость установления Ц_о и А от неопределенностей, связанных срязу штатами межгосударственных соглашений по оплате транзитных поставок газа через территории Украины, Словакии и других стран. Необходимо также подчеркнуть, что повышение стоимости транзита газа свыше 1,25 долл/1000 куб.м на 100 км по схеме расчета варианта IV приводит к необоснованному занижению уровня Ц.3 и сокращению акцизных отчислений ниже существующего уровня. Это обстоятельство будет вызывать негативную реакцию Министерства финансов.
При существующих ценах производства и транспортированния на территории России повышение стоимости транзита по межгосударственным трассам до 2 долл/1000 куб.м на 100 км вообще делает экспорт убыточным. Так, при дальности транзита по межгосударственным трассам около 2000 км
- ли| иь стоимость т ранзита составит 40 долл./ 1000 м3. Вместе с издержками на добычу газа и его транспорт по территории России
- сумма затрат приблизится к 75 долл./1000 м3, то естг к цене мирового рынка. При таком соотношении мировых цен и издержек на поставки газа - даже при отсутствии акцизных отчислений - прибыль от экспорта не может быть получена. Предстваляется, что при стоимости межгосударственного транзита газа, превышающего 1,25 -1,30 долл/1000 куб.м на 100 км, проведение расчетов по варианту IV становится неконструктивным. В этом случа< в регулировании экспорта начинают доминировать не экономические, а политические критерии и соображения. Недостатком варианта IV является также отсутствие непосредственной чувствительности расчетов по его схеме к платежеспособному спросу.
Ц_у - рекомендуемые значения по тарифам на сбытовые услуги (сбытовая надбавка к оптовой цене газа) приняты на уровне минимальной оценки по данным АО "Росгазификация". При этом они увеличены по сравнению с существующим положением в 1-ом квартале 1998 г. в два раза. Цмазут" принята средняя величина отпускных цен на топочный мазут по группе НПЗ, исходя из статистических данных за 1995-1996 гг. Средняя цена на потребительском рынке (Цгп) в варианте II принята как минимальная в соответствии с существующим положением. Необходимо подчеркнуть, что уровень потребительских цен в мировой практике, как правило, превышает цену на оптовом рынке в 2 - 4 раза. В нашей же системе - всего лишь на 10-11%. В таблице 2, помимо основных характеристик вариантов I - IV приведены расчеты по модификации варианта IV - варианты 1Уа и Ш.
* В федеральный бюджет отчисляется лишь часть акциза (А, = 15 долл./1000 м;) Остальная часть (Аг= 9 долл./1000 м3) направлена на дотацию
газораспределительных систем, снижая Ц. иЦ
Отличия варианта 1Уа от базового заключаются в уменьшении на 10% оценки средних расчетных цен по производству (Цр) и транспортированию (Таб) газа. Это обосновывается тем, что по экспертным оценкам в условиях слабой "прозрачности" отчетной информации об издержках РАО "Газпром" величины Цр и Таб завышены не менее, чем на 10-15%. Следствием этого явилась, прежде всего, возможность увеличить акцизные отчисления А до 24 долл./ЮОО м3. Дальнейшая коррекция варианта 1Уа (формирование варианта 1Уб) была направлена на снижение потребительских тарифов (Ц. ) до существующего в настоящее время уровня за счет перераспределения чрезмерно высоких акцизных отчислений (А) в варианте 1Уа. Мри этом отчисления в федеральный бюджет сохранены на существующем уровне (А^бдолл./ЮОО куб.м), а его превышение (А2=9долл./1000 куб.м) направлено в качестве дотаций на цели регионального газоснабжения и газификации. Реализация этого предложения позволяет сохранить потребительские тарифы примерно на существующем уровне при одновременном повышении финансирования
газораспределительных систем в два раза.
Выводы и рекомендации
Сопогтаглоние рассмотренных вариантов позволяет сделать следующие заключения: 1) Нормализация экономических отношений
Вестник Ф: ж России
ТРАНСПОРТ ГАЗА. ОПЫТ. ЦЕНЫ. ТАРИФЫ.
на рынках газового топлива требует совершенствования методических основ формирования системы цен и тарифов на газ, предполагающего в первую очередь согласовании в устанавливаемых уровней основных параметров ценообразования: цен на оптовых и потребительских рынках, тарифов на сбытовые услуги, величины акцизных отчислений.
2)15ассматрииаемые варианты ценообразования различаются степенью соблюдения интересов участников рыночных отношений (поставщиков и потребителей газа, государственных финансовых органов) и степенью учета взаимодойстния оптового и розничного рынков, взаимодействия с общим рынком котелыто печного топлива, взаимовлияния внутреннего и мирового рынков газа. Предпочтительность выбора рассматриваемых вариантов определяется следующими их основными характеристиками:
Вариант I ■ наиболее последовательно соответствует интересам газоснабжающих организаций, отражая формирование цен "предложения".
Вариант II - наиболее предпочтителен с точки зрения соблюдения интересов потребителей, так как он ориентирован на ценообразование, соответствующее потребительскому спросу; Вариант III - представляется прог рессивным с точки зрения регулирования структуры используемых энеоюноси телей;
Вариант IV - наиболее предпочтителен по степени стабильности определения цен на оптовом рынке газа, а также по согласованности регулирования цен при поставках на внутренний рынок и на экспорт.
3) Как следует из выражений (1) и (7), в случае принятия в качестве основы ценообразования ьариантов I или IV уровень, цен на оптовом рынке должен увеличиваться по мере удаления района реализации газа (зоны Б) от районов его добычи, в связи с ростом Тав. В то же время и этих вариантах величина акцизных отчислений должна устанавливаться единой по территории страны.
С точки зрения потребителей, варианты I и IV предпочтительны для тех из них, которые расположены вблизи районов добычи газа, и будут вызывать возражения у удаленных потребителей, ввиду возрастания U , при росте транспортных издержек (Tt3). В случае же принятия >э основу ценообразования вариантов II или III то, как следует из (3), напротив, цена на оптовом рь гнке (Ц ,) формируется независимо от издержек тг>лимпортирования по территории России. В то же время акцизные от числения (в отличие от вариантов I и IV) до/.жны устанавливаться, сокращаясь по мере удаления от районов добычи газа в соответсствии с ростом затрат Та(5. В вариантах II и III предлагаемая схема акцизных отчислений приближается по своему смыслу к изъятию специального налога, дифференцированного в соответствии с дополнительной прибылью (сверхприбылью), величина которой зависит от издержек, связанных с дальностью транспортирования газа.
4) Сохранение существующих уровней издержек производства и транспортирования, а также высоких акцизных отчислений, должно привести к росту тарифов на потребительском рынке на 10-20%, в связи с необходимостью увеличения сбытовой надбавки к оптовой цене газа минимум в 1,5-2,0 раза по сравнению с существующими уровнями. Вследствие этого представляется перспективной модификация IV-ro варианта в вариант IV6. В этом варианте предлагается рассматривать ценообразование с учетом сокращения общих издержек на 10% и перераспределение аю гизных отчислений с направлением части из них на субсидирование регионального газоснабжения.
5) При значениях стоимости межгосударственного фштзита более 1,25-1,30 долл/1000 куб.м на 100 км, формирование системы тарифов пи схеме варианта IV или ег о модификаций - нецелесообразно, ввиду недостаточной обоснованности занижения уровней цвн на оптовом рынке и оответитвукхцего зантокения оценки акцизных от числений.
6) Одним из наиболее важных аспектов ценовой политики является выбор альтернативы формирования цен оптового
Таблица 1
Сопоставление схем расчет» основных параметров ценообразования в виркднтах формирования системы п.н и тарифов на
Варианты ценообразования Ориентация определения Цг0 Основные расчетные формулы ripHML'HJHHfl
D , А
Существовавший в перв. к iiapTa.it 1997 г. Цр ^срТ^+А Ц,„ +1L «0,1 Ц,- 0,1 Не Цгр. 'const A-consl
Вариант I Цр+Тй+А II. +И.» «0,2 Ц,» 03(Цг.) Ц „ 'flT.») Л соп.*1
Вариант 11 Ц..-Ц.Г Определение Ц на основе изучения спроса на 1аэ гЛ, 18 ц, t (ЦР+ТЙ) Цг о "const A- fl-T«,)
Вариант 111 IW-Uc, (1,05 +l,i0) Цл.ч «0,14 Ц-п (U = -'L,>-(Нр 1 1 Цг* const A-flUI
Вариант IV LL-Te. №. ♦№, «0,2 Ц,„ П,Ч№ Т„) №. ATU) A -const
Таблица 2
Сопоптичюние стоимостных. ¡риктерис тик варианты формирования тарифов на рынках/азово, о топлиа. , Цинтрального рогиона России, долл./1000м£
Варианты
Показатели Состояние
на 1.05.1997 1 II III IV IVa IVO
Ц 9 9 9 9 9 8 8
С 26 26 26 № Л 23 23
т 20 -II Л Л) 20
» 5 10 10 10 10 10
С. 68 68 68 SCI К тя SS
С 75 75 75 75 75 75 75
It НО 50 45 6 5F 55 55
ч, „ 55 ВО 55 71 65 65 56"
15 15 10 26 20 24 24"
рынка газа либо с неизменными по территории страны их уровнями, либо меняющимися в зависимости от дальности транспортирования. Этот выбор и, соответственно, определение предпочтительности среди рассматриваемых вариантоь I - IV обусловливает важнейшие общеэкономические и социальные последствие
Формирование оптогых цен в соответствии с изменяющимися издержками транспортирования обеспечивает объективность экономического подхода к разработке стратегии размещении потребителей газоног о топлива. Треоования единства цен по территории, как правило, выдвигаются для создании равных условий в текущем энергопользовании, b связи с указанными обстоятельствами, выбор приоритетного подхода по отношению к учету транспортного фактора требует решения, в значительной мере выходящего за рамки традиционных экономических оценок.
7) В силу различий в достоинствах каждого из рассматриваемых вариантов и свойственных им определенных нидо^таткои, а также вследствие принципиального различия в требованиях к ценообразованию основных заинтересованных сторон, формирование системы цен и тарифов на газ целесообразно проводить, используя комплекс методик, основы которых изложены при описании вариантов I - IV. Лишо такой подход позволит найти компромисс, учитывающий различие в требованиях газоснабжающих организаций, потребителей газа и федеральных финансовых opi анов, а также выявить взаимодействие различных рынков газа и других энергоноситилей. Необходимо уч( сть, что область компромисса определения уровней цен на газ должна быть ограничена: снизу - стоимостными показателями добычи, транспортирования и распределения газового топлива; верхняя граница определяется ценами соответствующими платежеспособному спросу. При этом главным регулятором в формировании цен выступает величина акцизных отчислений. Таким образом, представляотся невозможт-ь." [кжомендовать жесткую нормативную схем, установления системы цьн и т арифов на рынкьл газового топлива. Использование рассмотре1 ных методических подходов создае поле ориентиров, сграничивакадих ценообразование. Принягие окончательно решения предполагает неформальн определение ценовой i юлитики при поиске компромисса между i |ротиворе^. выми требованиями, отраженными в рг смотренных вариантах. 8) Основными проблемами, связан- ■ ми с уточнением ириентиров прг формировании система цен и тарифов являются:
•обеспечение информационна прозрачности определения Ц., Т и Ц. с их дифференциациг-территории;
■уточнение уровней потребительств i цен (Цгп), соответствуют платежес юсобному спросу arm различных категорий потребителе, условиях развития рыночтп отношений в газоснабжении; ■уточнение прогноза изменения се-конкурирующие энергоносителей (Ц г); ■стабилизации оценки уровней межгосударственного ранэр экспортных поставок газа (Т,,); ■установление рацио! ильной вег-* акцизных отчислении (min А) с взаимовлияния всех napave-формирования системы цен t на газ.
