CC BY
127
Геоэкология
DOI: 10.24411/1816-1863-2019-13034
Г. С. Куст, д. б. н., главный научный сотрудник Института географии РАН, gkust@yandex.ru,
О. В. Андреева, к. б. н, старший научный сотрудник Института географии РАН, andreevala@yandex.ru,
B. А. Лобковский, к. г. н, заведующий отделом физической географии и проблем природопользования, старший научный сотрудник Института географии РАН, v.a.lobkovskiy@igras.ru,
C. К. Костовска, старший научный сотрудник, Ученый секретарь Института географии РАН, science@igras.ru
Концепция «нейтрального баланса деградации земель» (НБДЗ) в настоящее время рассматривается как один из ключевых подходов к достижению Целей устойчивого развития ООН (цель 15 «Защита и восстановление экосистем суши и содействие их рациональному использованию»). При рассмотрении вопросов рационального землепользования одним из важных остается оценка устойчивости и соответствующих критериев, В предлагаемой статье авторами рассматривается и подтверждается возможность использования концепции НБДЗ как основной методики оценки устойчивости землепользования, На основе проведенных исследований авторы выделяют ч етыре основных типа моделей землепользования, основываясь на экспертной оценке их природного или природно-антропогенного потенциала, Применение предложенного подхода позволяет систематизировать процесс распознавания практик устойчивого землепользования и рекомендовать подходы для системного описания землепользования в различных регионах России,
The concept of “Land Degradation Neutrality” is now seen as a key approach to achieving the UN Sustainable Development Goals (Goal 15, “Protect and restore terrestrial ecosystems and promote their sustainable use”), In addressing sustainable land management, the assessment of sustainability and related criteria remains important, The proposed article considers and confirms the possibility of using the LDN concept as the main methodology for assessing the sustainability of land use, Due to the studies carried out, the authors propose to highlight four main types of model practices of SLM with graduation of their level of natural or natural-man-made potential, The application of the proposed approach allows us to systematize the process of recognition of the type of SLM practice and to recommend approaches for systematic description of land use in different regions of Russia,
Ключевые слова: устойчивое землепользование (УЗП), деградация земель, нейтральный баланс деградации земель, WOCAT, Россия,
Keywords: sustainable land management (SLM), land degradation, land degradation neutrality (LDN), WOCAT, Russia,
УДК 504
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЗРАБОТКЕ ТИПОЛОГИИ МОДЕЛЕЙ УСТОЙЧИВОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
34
Введение. В настоящее время на международном уровне в контексте реализации целей устойчивого развития КБО ООН предложена и активно внедряется концепция нейтрального баланса деградации земель (НБДЗ), Она основывается на согласованном международном определении НБДЗ как состояния, при котором объем и количество земельных ресурсов, необходимых для поддержания экосистемных функций и услуг и усиления продовольственной безопасности, остаются стабильными или же увеличиваются в конкретно определенных временных и пространственных масштабах и экосистемах
[1], Таким образом, достижение НБДЗ на глобальном уровне или в пределах определенной территории предусматривает предотвращение или снижение скорости деградации земель с одновременным проведением мероприятий по восстановлению продуктивности деградированных земель и других экосистемных услуг, что позволит в масштабе определенной территории достигнуть цели НБДЗ [2],
При разработке и внедрении в политику и систему принятия решений основополагающих положений концепций устойчивого развития, к которым, безусловно, относится как концепция НБДЗ, так и
подходы УЗП, в стремлении разработать универсальные теоретические схемы ученые часто упускают необходимость рассмотрения возможностей применения этих схем на практике для конкретных участков и территорий со значительными отличиями и разнообразием природных и социально-экономических условий. В этом отношении хорошим примером являются первые попытки применения концепции НБДЗ для оценки деградации земель на субнациональном и местном уровнях в России, рассматриваемые в наших публикациях [3—6]. Причины, по которым результат получается со значительной степенью неопределенности, заключаются в следующем:
— огромное разнообразие природных и социально-экономических условий регионов России;
— отличная от рекомендуемой для применения на глобальном уровне развитая и многосторонняя национальная система мониторинга земель и управления земельными ресурсами;
— сложная история землепользования и сложные противоречия в приоритетах использования земельных ресурсов разными землепользователями.
С концепцией НБДЗ тесно связаны подходы устойчивого землепользования (УЗП) (Sustainable land management (SLM)), определяемые как использование земельных ресурсов (включая почвы, воду, животных и растения) для производства товаров, необходимых для удовлетворения меняющихся потребностей человека, одновременно обеспечивая д олго-срочный производственный потенциал этих ресурсов и поддержание их экологических функций [1]. Для аккумуляции и управления знаниями в этой области в 1992 году была создана глобальная сеть WOCAT — система сбора, документирования, оценки, обмена, распространения и применения знаний в области УЗП. Целью WOCAT является улучшение земель и экосистем (включая почвы, воду, флору и фауну), поиск источников средств к существованию людей путем обмена, повышения и использования знаний об УЗП. В 2014 году система WOCAT была официально признана КБО ООН в качестве основной рекомендуемой Глобальной базы данных эффективных практик по УЗП. В России (в советское и постсоветское
время) разработано огромное число эффективных сельскохозяйственных и лесохозяйственных подходов и приемов, которые можно было бы передать и внедрять на международном уровне с использованием сети WOCAT, повышая при этом престиж страны и обмениваясь опытом с зарубежными коллегами, особенно в странах, использующих русский язык. Однако российская сеть WOCAT пока недостаточно развита, хотя в последние годы уже проделана определенная работа по подготовке специалистов, знакомых с системой и базами данных WOCAT, начата работа по постепенному наполнению русскоязычной платформы сети.
Методические подходы
В настоящее время в научной литературе можно встретить множество определений УЗП, которые объединены общим смыслом: главной задачей является достижение согласованных целей предоставления экологических, экономических и социальных возможностей на благо нынешнего и будущих поколений при сохранении и повышении качества земель и ее компонентов (почвы, воды и воздуха). При этом УЗП может быть достигнуто, прежде всего, за счет сочетания «подходов к адаптации экосистем», «адаптивно-ландшафтных подходов» (как синонима «интегрированного управления ландшафтом») или «подходов к адаптации и смягчению последствий».
При использовании концепции УЗП в практическом смысле одним из важных вопросов остается вопрос отнесения оцениваемой системы землепользования к УЗП и, прежде всего, выделения критериев, позволяющих установить принадлежность рассматриваемой территории к территории УЗП. При этом, применительно к России, предложенные методологические подходы должны быть унифицированы для различных видов землепользования и учитывать природные и социальноэкономические особенности страны.
Проведенные нами исследования [7—9] показали, что концепция НБДЗ может быть рассмотрена также и как эффективное средство распознавания и оценки эффективности практик устойчивого землепользования. При этом критерием оценки устойчивости определенной практики землепользования может являться достиже-
35
Геоэкология
Геоэкология
ние состояния нейтрального (нулевого) баланса — НБДЗ. Этот подход уже нашел свое отражение в методических материалах ряда международных организаций, в частности UNCCD [9], IUCN [10], GEF [11], UNDP [12], а также лежит в основе программных д ействий LDN-фонда [13] и внедряется в стратегические подходы других международных и национальных организаций (CGIAR, World Bank и других).
Вместе с тем конкретных рекомендаций, как применить данный подход на практике, до настоящего времени не разработано. Даже в широко известной системе и базе данных устойчивого землепользования WOCAT довольно трудно найти объяснение тому, почему та или иная практика или подход рассматриваются в числе устойчивых. Решение о признании данной практики в качестве УЗП полностью отдается на откуп эксперту, интуитивно оценивающему описание практики, но это решение не имеет четких обоснованных критериев. Поэтому разработка подходов к формализации принятия решений в отношении классификации (типологии) практик землепользования в качестве устойчивых в настоящее время является актуальной и практически значимой.
Разработка базовой методологии исследований
Как уже отмечалось, к настоящему времени разработаны и рекомендованы к применению только индикаторы НБДЗ на глобальном уровне. Применение концеп-
ции на местном уровне носит ограниченный характер, и имеющиеся в литературе примеры показывают, что далеко не всегда глобальные индикаторы и показатели НБДЗ адекватно отвечают местным условиям, что требует их совершенствования [4—6].Таким образом, для выявления моделей устойчивого землепользования на местном уровне, помимо глобальных показателей НБДЗ, должны использоваться также национальные показатели, характеризующие устойчивое землепользование с точки зрения природ но-хозяйственных особенностей конкретных территорий.
Необходимо отметить важность решения терминологической задачи — что принимать за состояние земель, когда ее использование характеризуется как устойчивое землепользование? Как показал проведенный нами анализ использования термина «УЗП» в зарубежной литературе применительно к целям в области устойчивого развития, рассмотренным в «Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», устойчивость может быть рассмотрена в контексте разных целей (табл. 1).
Не менее важным является определение состояния, своего рода «точки устойчивости», когда можно считать, что достигнут уровень устойчивого землепользования, при котором качество земель и предоставляемые ими экосистемные услуги как минимум не ухудшаются, а лучше — происходит улучшение и/или восстановление экосистем природных и при-
Таблица 1
Анализ соответствия определений термина УЗП Целям устойчивого развития ООН на период до 2030 года
Содержание определения термина УЗП, источник Цели в области устойчивого развития
Способ использования земель для производства продуктов (UN Earth Summit, 1992; WOCAT, 2007) 2. Ликвидация голода
Процесс достижения наилучших результатов, основанный на знаниях процедуры управления природными ресурсами (UNECE, 1996, World Bank, 2005) 11. Устойчивые города и населенные пункты 12. Ответственное потребление и производство 14. Сохранение морских экосистем 15. Сохранение экосистем суши
Приемлемые способы управления для максимизации экономических и социальных выгод при сохранении экологических функций (TerrAfrica, 2005) 8. Достойная работа и экономический рост 11. Устойчивые города и населенные пункты 12. Ответственное потребление и производство
Ключевая область для инвестиций в планировании развития (PPCR, 2009) 8. Достойная работа и экономический рост
Способ поддержания экосистемных услуг для благополучия человечества (UNCCD, 2009) 3. Хорошее здоровье и благополучие 15. Сохранение экосистем суши
родно-антропогенных систем [14]. Исходя из существующих определений целей устойчивого землепользования, можно заключить, что устойчивого землепользования можно достичь при реализации разноплановых, хотя и взаимодополняющих целей:
— неизменность основных параметров состояния (важных для функционирования и поддержания целостности системы);
— приобретение определенных положительных качеств, свойств, процессов, режимов, свойственных «исходному» состоянию;
— ликвидация определенных негативных качеств, свойств, характеристик; прекращение действия процессов негативно -го характера.
Приобретение положительных качеств
Последняя цель может достигаться путем восстановления исходной продуктивности; экологических функций или экологического баланса.
Как было отмечено нами ранее [8], именно использование концепции НБДЗ позволяет определить состояние, при котором землепользование можно считать устойчивым: это собственно состояние достижения НБДЗ. Иначе говоря, если на определенной территории цель НБДЗ достигнута и земля более не деградирует, то землепользование на д анном объекте м ож-но считать устойчивым.
Вместе с тем, при всей простоте данной формулы сложности начинают возникать при выборе индикаторов НБДЗ для конкретного объекта землепользования. Помимо глобальных индикаторов и показателей НБДЗ (динамика наземного покрова, динамика продуктивности и динамика органического углерода в почвах), в условиях Российской Федерации важное значение могут иметь дополнительные показатели, такие, например, как показатели частоты засух, загрязнения земель, водообеспеченности и другие, в зависимости от специфики региона и масштаба рассмотрения проблемы. При этом, кроме параметров состояния природной среды, важное значение приобретают социально-экономические условия и процессы, включая оценку используемых технологий и квалификации персонала.
В основу методологических подходов, используемых в нашей работе, кроме
концепции НБДЗ (Scientific Framework), был положен модифицированный принцип оценки объектов землепользования по схеме DPSIR (Driving Force — Pressure — State — Impact — Response) и ее обновленной версии — DPSheIR, где «h» (от «human») и «e» (от «environmental») [15, 16] призваны отразить особенности влияния и воздействия человека и окружающей среды, в том числе вопросы оценки риска. На основе указанных методических подходов для сбора необходимых данных был разработан чек-лист, содержащий сведения о рассматриваемом объекте: природные и социально-экономические условия и особенности земельных участков, предпосылки рисков, показатели НБДЗ и их национальных аналогов, характеристика землепользования и другие.
В качестве «объектов» для оценки УЗП в рамках данной задачи принимается целостный ландшафтно-хозяйственный объект с определенными границами на местности, в пределах которого оценивается достижение НБДЗ и эффективность применяемых практик землепользования. Целостность таких объектов в зависимости от природных и социально-экономических условий определяется одним или несколькими путями: административными или хозяйственными границами, однородными природно-ландшафтными условиями (например, водосборный бассейн или его часть), однородными технологиями природопользования (например, в рамках сходного севооборота или пастбищеоборота и т. п.).
Предлагаемые подходы могут быть использованы для различных видов землепользования, однако нами на первом этапе исследований рассматривались только территории сельскохозяйственного землепользования (табл. 2).
Результаты и обсуждение
Исследования проводились на группе сельскохозяйственных объектов в Курской, Самарской и Ростовской областях Российской Федерации. Выбор территорий (ключевых объектов и участков) для апробации предложенного подхода предопределяла природно-ландшафтная дифференциация региона, разнообразие способов и длительности использования территории, применяемых технологий. Кроме того, принимались во внимание природ-
37
Геоэкология
Геоэкология
Таблица 2
Принадлежность объектов исследования к типу землепользования
Вид деятельности на сельскохозяйственных землях Пример землеполь- зования Возможность отнесения к УЗП
Неиспользуе- мые Залежь, земли запаса Не УЗП, поскольку это не «пользование» землей
Пассивно используемые Пастбища, сенокосы Может быть устойчивым и неустойчивым
Активно используемые Пашня, сады Может быть устойчивым и неустойчивым
но-хозяйственные особенности землепользования, наличие согласованных в масштабных рядах карт и космоснимков, севообороты и т.д. Так, если для выбора ключевых участков для степных л андшаф-тов Самарской области определяющим
фактором являлся выбор полей под едиными культурами и севооборотами, с единой системой земледелия прямого посева, то для лесостепных ландшафтов Курской области важными обстоятельствами служили: строение и л андшафты водосборного бассейна, соотношение лесопокрытых участков разного возраста и пашни.
Учет столь широкого спектра позволяет добиться наиболее точных результатов и в определенной степени формализовать подходы к проведению анализа и оценки территорий для оценки возможности достижения ими состояния «устойчивого землепользования».
Анализ включал рассмотрение совокупности рисков, преимуществ, параметров состояния объекта, включая параметры достижения НБДЗ, описание практики землепользования, сложившейся на описываемом объекте (территории), и ее оценку с целью выявления возможных критериев и показателей отнесения ее к
38
Типология устойчивого землепользования
Таблица 3
Класс/Тип УЗП или объекта без УЗП Уровень природного или природно-антропогенного потенциала
Природно- обусловленное УЗП Высокий природный потенциал, хорошее регулярное самовосстановление (естественное восстановление) даже при интенсивной нагрузке Средний природный потенциал, самовосстановление идет медленно, но запас природного потенциала позволяет использовать объект без существенных вложений достаточно долго при интенсивной нагрузке Низкий природный потенциал, система хрупкая и быстро разбалансируется при превышении нагрузки
Поддерживаемое УЗП Высокий актуальный потенциал, природные и социально-экономические предпосылки используются в полной мере Средний актуальный потенциал, может быть незначительно поднят, есть доступные недоиспользованные природные резервы Низкий актуальный потенциал, может быть значительно поднят за счет недоиспользованных резервов без ухудшения НБДЗ
Расширенное УЗП Высокая степень расширенного УЗП, используются инновационные технологии, расширяющие природный потенциал системы Средняя степень расширенного УЗП Расширение невозможно или присутствует в незначительном объеме, поскольку отсутствуют доступные технологии при существующих предпосылках
Не УЗП Природное устойчивое функционирование (с нарастанием потенциала или стабильное состояние) Недоиспользование природного потенциала, без активного его снижения (небольшой стресс) Снижение природного потенциала, несмотря на попытки поддерживать и восстанавливать (стресс) Снижение потенциала при активном содействии этому процессу (тенденция к деградации, возможно восстановление до исходного состояния) Разбалансирование системы = деградация (достигнута точка невозврата, но функционирование продолжается в экстремально стрессовом состоянии, восстановление до исходного состояния невозможно) Полная деградация (полная потеря системы, почти полное или полное отсутствие признаков исходного состояния)
эффективным практикам устойчивого землепользования, перспективным для достижения нейтрального баланса деградации земель на местном уровне.
Проведенные исследования позволили выделить следующие основные типы устойчивого землепользования:
— неравновесное природно-обусловленное с высокой буферностью при постепенном расходовании природного потенциала;
— равновесное поддерживаемое (с компенсацией израсходованного природного потенциала);
— экологическое расширенное (с поддержанием и увеличением природного потенциала) (табл. 3).
Выводы
Проведенные исследования позволили разработать рабочую типологию моделей устойчивого землепользования, основанную на качественном анализе их «устой-
чивости». Последняя интерпретируется в терминах сбалансированности в отношении процессов деградации земель и достижения НБДЗ. Цель достижения НБДЗ подразумевает поддержание или создание комплекса взаимосвязанных природных и антропогенных условий, явлений и процессов, определяющих природный капитал и экосистемные функции объектов, а также возможность их выполнения и поддержания хозяйственными методами.
Применение предложенного подхода позволяет на единой методологической основе систематизировать типы/модели УЗП, описываемые для различных природно-хозяйственных условий России.
Исследование выполнено в рамках Государственного задания ФГБУН ИГ РАН № 0127-2019-0010 «Разработка научных основ устойчивого управления природно-антропогенными системами на основе моделей сбалансированного землепользования».
Библиографический список
1. Деградация земель и устойчивое землепользование: Словарь-справочник / Г. С. Куст, О. В. Андреева, И. С. Зонн. — Москва: Издательство «Перо», 2018. — 107 с.
2. Zero Net Land Degradation: A Sustainable Development Goal for Rio + 20. / UNCCD secretariat — Second ed. — Bonn, Germany.: United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD). — 2012.
3. Kust G., Andreeva O., Lobkovskiy V., Telnova N. Uncertainties and policy challenges in implementing land degradation neutrality in Russia. Environmental Science & Policy. 2018. Vol. 89. P. 348—356.
4. Лобковский В. А., Куст Г. С., Андреева О. В. Нейтральный баланс деградации земель: возможности интеграции глобальных и национальных индикаторов // Экология урбанизированных территорий. — 2018. — № 3. — С. 45—53.
5. Деградация земель и опустынивание в России: Новейшие подходы к анализу проблемы и поиску путей решения. — Москва: Издательство Перо, 2019. — 235 с. Ответственный редактор Г. С. Куст. Научные редакторы В. А. Лобковский, О. В. Андреева, С. К. Костовска.
6. Лобковский В. А., Куст Г. С., Андреева О. В. Методические подходы к установлению базовой линии для мониторинга индикаторов нейтрального баланса деградации земель в России // Проблемы региональной экологии. — 2019. — № 4. — С. 30—36.
7. German Kust, Olga Andreeva. The science of making land adapted to climate change — an attempted assessment. UNCCD-SPI Session Report. The 5th International Conference on Deserts, Drylands and Desertification. November 2014, Israel.
8. Kust G., Andreeva O., Cowie A., 2017. Land Degradation Neutrality: Concept development, practical applications and assessment. J. Environ. Manag. 195 (Pt 1), 16—24. 10.1016/j.jenvman.2016.10.043.
9. Chotte J. L., Aynekulu E., Cowie A., Campbell E., Vlek P., Lal R., Kapovic-Solomun M., G. von Maltitz, Kust G., Barger N., Vargas R. and Gastrow S. Realising the Carbon Benefits of Sustainable Land Management Practices: Guidelines for Estimation of Soil Organic Carbon in the Context of Land Degradation Neutrality Planning and Monitoring. A report of the Science-Policy Interface. United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD), Bonn, Germany, 2019. — 108 р.
10. IUCN, 2015. Land Degradation Neutrality: implications and opportunities for conservation, Technical Brief Second Edition 27/08/2015. Nairobi: IUCN. 19 p.
11. GEF, 2018. Land Degradation Neutrality at the GEF. GEF Secretariat. Monday, April 9, 2018. ISBN: 978-0-9983111-0-4
12. UNDP, 2017. Achieving Land Degradation Neutrality for People and Planet.
13. Land Degradation Neutrality (LDN) Fund, 2017. Land degradation neutrality fund. An innovative fund project dedicated to sustainable land use.
14. Кутузова Н. Д., Куст Г. С. Международный опыт восстановления объектов окружающей среды и его применение при производстве судебно-экологических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. — 2018. — Т. 13, № 2. — С. 105—109.
39
Геоэкология
Геоэкология
40
15. EEA, 2001. Environmental Signals 2001. European Environment Agency, Copenhagen.
16. GEF KM: Land. 2010. Project indicator profiles for the GEF Land Degradation Focal Area. Final report by the GEF MSP: Ensuring impacts from 130 SLM — Development of a Global Indicator System (KM: Land Initiative). Hamilton Ontario: UNU — INWEH. 67 pp.
METHODOLOGICAL APPROACHES TO DEVELOPING A TYPOLOGY OF SUSTAINABLE LAND-USE MODELS
G. S. Kust, Ph. D. (Biology), Dr. Habit., Main Research Scientist, Institute of Geography, Russian Academy of Sciences, gkust@yandex.ru,
O. V. Andreeva, Ph. D. (Biology), Associate Professor, Senior Research Associate,
Institute of Geography, Russian Academy of Sciences, andreevala@yandex.ru,
V. A. Lobkovskiy, Ph. D. (Geography), Head of Department of Physical Geography and Environmental Management Problems, Institute of Geography, Russian Academy of Sciences, v.a.lobkovskiy@igras.ru,
S. K. Kostovska, Ph. D. (Geography), Senior Research Associate, Institute of Geography, Russian Academy of Sciences, science@igras.ru
References
1. Degradaciya zemel' i ustojchivoe zemlepol'zovanie: Slovar'-spravochnik [Land degradation and sustainable land management: Dictionary-handbook] / G. S. Kust, O. V. Andreeva., I. S. Zonn. Moscow, Pero Publishing, 2018. 107 p. [in Russian]
2. Zero Net Land Degradation: A Sustainable Development Goal for Rio + 20. / UNCCD secretariat. Second ed. Bonn, Germany, United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD). 2012.
3. Kust G., Andreeva O., Lobkovskiy V., Telnova N. Uncertainties and policy challenges in implementing land degradation neutrality in Russia. Environmental Science & Policy. 2018. Vol. 89. P. 348—356.
4. Lobkovskiy V. A., Kust G. S., Andreeva O. V. Nejtral'nyj balans degradacii zemel': vozmozhnosti inte-gracii global'nyh i nacional'nyh indikatorov [Land Degradation Neutra1ity: abi1ities to integrate g1oba1 and nationa1 indicators]. Ecology of Urban Areas. 2018. No. 3. P. 45—53 (in Russian)
5. Degradacija zemel' i opustynivanie v Rossii: Novejshie podhody k analizu problemy i poisku putej resh-enija [Land degradation and desertification in Russia: modern approaches to the problem analysis and ways of solution]. Moscow, Pero Publishing, 2019. 233 p. (in Russiuan)
6. Lobkovskiy V. A., Kust G. S., Andreeva O. V. Metodicheskie podhody k ustanovleniyu bazovoj linii dlya monitoringa indikatorov nejtral'nogo balansa degradacii zemel' v Rossii [Methodological approaches to establishing a baseline for monitoring indicators of neutral balance of land degradation in Russia] Problemy regional'noj ekologii. 2019. No. 4. P. 30—36 (in Russian)
7. German Kust, Olga Andreeva. The science of making land adapted to climate change — an attempted assessment. UNCCD-SPI Session Report. The 5th International Conference on Deserts, Drylands and Desertification. November 2014, Israel.
8. Kust G., Andreeva O., Cowie A., 2017. Land Degradation Neutrality: Concept development, practical applications and assessment. J. Environ. Manag. 195 (Pt 1), 16—24. 10.1016/j.jenvman.2016.10.043.
9. Chotte J. L., Aynekulu E., Cowie A., Campbell E., Vlek P., Lal R., Kapovic-Solomun M., G. von Maltitz, Kust G., Barger N., Vargas R. and Gastrow S. Realising the Carbon Benefits of Sustainable Land Management Practices: Guidelines for Estimation of Soil Organic Carbon in the Context of Land Degradation Neutrality Planning and Monitoring. A report of the Science-Policy Interface. United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD), Bonn, Germany, 2019. — 108 p.
10. IUCN, 2015. Land Degradation Neutrality: implications and opportunities for conservation, Technical Brief Second Edition 27/08/2015. Nairobi: IUCN. 19 p.
11. GEF, 2018. Land Degradation Neutrality at the GEF. GEF Secretariat. Monday, April 9, 2018. ISBN: 978-0-9983111-0-4
12. UNDP, 2017. Achieving Land Degradation Neutrality for People and Planet.
13. Land Degradation Neutrality (LDN) Fund, 2017. Land degradation neutrality fund. An innovative fund project dedicated to sustainable land use.
14. Kutuzova N. D., Kust G. S. Mezhdunarodnyj opyt vosstanovleniya ob'ektov okruzhayushchej sredy i ego primenenie pri proizvodstve sudebno-ekologicheskih ekspertiz [International experience in the restoration of environmental objects and its application in the production of forensic and environmental examinations] Teoriya i praktika sudebnoj ekspertizy. 2018. No. 2. P. 105—109 (in Russian)
15. EEA, 2001. Environmental Signals 2001. European Environment Agency, Copenhagen.
16. GEF KM: Land. 2010. Project indicator profiles for the GEF Land degradation Focal Area. Final report by the GEF MSP: Ensuring impacts from 130 SLM — Development of a Global Indicator System (KM:Land Initiative). Hamilton Ontario: UNU — INWEH. 67 p.
