CC BY
41
Экономика
тем самым часть собственных затрат национальных ресурсов. И только вме- ресурсов, во-вторых, предотвратит
на общество. Более того, руководствуясь только законами рынка, они не останавливаются и перед коммерческой эксплуатацией невоспроизводимых
шательство государства, во-первых, позволит обеспечить полное возмещение предприятиями всех затрат, связанных с использованием природных
вовлечение в хозяйственный оборот невоспроизводимых природных богатств, несущее угрозу здоровью и жизни человека.
Литература
1. Черников В.А. и др. Экология и устойчивое сельское хозяйство // Материалы для чтения. - М.: МСХА, 2000. - 359 с.
2. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК // АПК: экономика и управление. - 2002. - № 10. -С.16-20.
3. Бастоев М. Дешевый труд. Потому за него и не платят // Версия Башкортостана. - Уфа: 2006. № 35. - С. 2.
4. Милосердов В.В. У российской бедности сельское лицо // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - № 11. - С. 7-9.
5. Давыдов А. Дожили до «навозной» зарплаты // Сельская жизнь за 25-31. 03. 2004 г. - С. 11.
6. Беляев Ю.А. Хозрасчет и ЭВМ. - М.: Изд. УДН, 1990. - 176 с.
7. Крячков И. О согласовании интересов // Экономист. - 2005. - №12. - С. 88-89.
8. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. - М.: 2001. - С. 23-24.
9. Милосердов В.В. У российской бедности сельское лицо // Аграрный вестник Урала. - 2007. - № 3. - С. 12-16.
10. Брылев А. Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика и управление. - 1998. -№10. - С. 58-65.
11. Барлыбаев Х.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. - М.: Изд. Госдумы, 2003. - 336 с.
12. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика. - 2-е изд. - М.: Компания Спутник+, 2006. - 482 с.
13. Милосердов В.В. Нынешний экономический курс губителен для сельского хозяйства России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - № 10. - С. 12-15.
14. Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика: (Человек, природа и будущее цивилизации). - М.: Мол. гвардия, 1988. - 254 с.
15. Кираев РС. Рациональное использование пахотных земель Южного Урала. - Уфа: БГАУ, 2003. - 260 с.
16. Аскаров А.А. Оценка и прогноз развития аграрной экономики региона (на материалах Республики Башкортостан). -Уфа: Гилем, 2006. - 157 с.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЗРАБОТКЕ СИСТЕМ КАЧЕСТВА ДЛЯ ПИЩЕВЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ АПК
М.М. ГАЛЕЕВ (фото), доктор экономических наук, профессор А. С. БАЛЕЕВСКИХ,
аспирант, Пермская ГСХА им. акад. Д.Н.Прянишникова, г. Пермь
Ключевые слова: система менеджмента качества и безопасности, пищевое предприятие, модель системы качества, стандарты качества, безопасности продукции, оценка менеджмента качества, эффективность.
Внедрение системы менеджмента качества (СМК) - способ успешной конкурентной борьбы в условиях современного рынка. Руководство пищевого предприятия, которое принимает решение использовать в своей организации СМК, сталкивается с проблемой выбора модели системы.
Цель и методика исследований Цель исследований - разработка методических подходов, рекомендаций по стратегическому развитию пищевых предприятий на основе внедрения системы управления качеством и безопасностью. Методической основой исследования послужили принципы системного подхода к формированию модели системы управления качеством продукции, теоретической основой - научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам управления и
повышения качества продукции.
Самыми распространенными и общепризнанными являются три модели: СМК на основе требований стандарта ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001 «Системы менеджмента качества. Требования»), система обеспечения безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП (от англ. НАССР: Hazard Analysis Critical Control Points -анализ рисков и критические контрольные точки) (ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования»), СМК на основе требований стандарта ISO 22000:2005 (ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции»).
Пищевые предприятия имеют воз-
можность, по своему усмотрению, внедрять либо ISO 9001 и ХАССП, либо ISO 22000, либо сразу три (системы полностью совместимы) как параллельно, так и последовательно. При функционировании этих систем качества предприятия получают весь комплекс преимуществ СМК, а именно: обеспечение нужного качества и стабильности поставок выпускаемой сельскохозяйственной продукции; повышение конкурентоспособности организации; повышение имиджа организации в регионе; повышение инвестиционной привлекательности предприятия; реальное обеспечение безопасности пищевых продуктов; снижение непроизводительных затрат на контроль качества; повышение управляемости и прозрачности организации и др.
System of quality and safety management, food enterprise, model of system quality, standards of quality, safety of production, estimation of system quality, efficiency.
Экономика
Предприятия, выбирающие внедрение ИСО 9001 и ХАССП, могут воспользоваться представленной разработкой.
Нами разработана модель системы качества для предприятий пищевой отрасли, которая сочетает в себе как принципы обеспечения безопасности продуктов питания на основе принципов ХАССП, так и требование стандартов ИСО.
Для применения организацией представленной модели необходимо принятие соответствующего решения высшим руководством. Настоящая модель излагает требования к системе менеджмента качества, которая применяется на пищевых предприятиях. Модель носит универсальный характер и не зависит от вида деятельности предприятий пищевой цепи: предприятия пищевой промышленности; производители кормов и пищевого сырья; транспортные и складские организации; субподрядчики; предприятия розничной торговли и сферы обслуживания; изготовители оборудования, упаковочных материалов, моющих средств, пищевых добавок и ингредиентов[1].
Основными принципами построения данной модели являются:
1) понимание настоящих и будущих запросов потребителей, выполнение требований потребителей и стремление превзойти их ожидания;
2) полное вовлечение руководства в достижение целей организации;
3) идентификация потенциального риска или рисков (опасных факторов) на всех стадиях жизненного цикла продукции (обработку, переработку, хранение и реализацию) и установления необходимых мер для их контроля;
4) разработка системы мониторинга и процедур проверки, которые должны регулярно проводиться для обеспечения эффективности функционирования системы качества;
5) разработка корректирующих действий и применение их в случае отрицательных результатов мониторинга;
6) взаимовыгодные отношения между организацией и ее поставщиками повышают способность обеих сторон создавать ценность;
7) выявление критических контрольных точек (с документальным установлением предельных значений параметров) в производстве для устранения (минимизации) риска или возможности его появления;
8) документирование всех процедур системы, форм и способов регистрации данных, относящихся к системе качества [2, 3].
Модель составлена в виде таблицы и содержит требования к системе качества организаций пищевой отрасли. Требования отражены в элементах системы качества, каждый элемент представляет собой обособленный вид деятельности. В данной работе прове-
дено объединение только тех разделов стандартов, в которых описаны требования к системам качества. С полной версией модели можно ознакомиться у авторов. Приведем сокращенный вариант разработки, отражающий в полной мере только процесс объединения двух систем качества (таблица 1).
На наш взгляд, разработанная модель системы качества для предприятий пищевой цепи обладает рядом преимуществ:
- простота, наглядность и четкое выделение цели, документов и организационных мероприятий, что наиболее ценно для менеджеров среднего и высшего звена, не обладающих достаточной компетенцией в области управления качеством;
- возможность организации внедрения одной системы качества с небольшим дополнением до требований ХАССП и 1ЭО вместо проведения двух отдельных процедур внедрения СМК;
- в модели показано, как необходимо совмещать требования двух СМК.
Для количественной оценки менеджмента качества мы предлагаем модификацию известной методики М.В.
Ульянова [4] по самооценке, состоящей из четырех компонентов: достижение целей, результативность процессов, соответствие стандартам и удовлетворенность потребителей.
По нашему мнению, такие составляющие системы, как «достижение целей» и «результативность процессов» можно объединить в единый компонент - «достижение результата». Весовые коэффициенты компонентов при расчетах интегральной оценки считаем равнозначными. Однако руководители предприятий могут сами перераспределять вес между компонентами.
Нижепредставленная формула позволяет провести искомую оценку функционирования системы качества.
I = Ха ■ А. + Х в ■ В, + Цу ■ с, (1)
,= 1 ,= 1 ,= 1
где I - интегральный показатель самооценки;
I =1...п - количество подразделений компании;
а - вес оценки достижения результата;
А| - оценка достижения результата. Определяется специалистами службы качества с помощью таблицы 2;
Таблица 1
Сокращенная модель системы качества предприятий пищевой отрасли
— ■-,»» пуЗ Отитстк і юсті- руководства і.1 С і сте на кам е ст ва і 2 Номер пун ета 4.1 ГОСТ Р 517 05.1-2 001 Оргаї і за ці я работ
Діаліз коїтракта ІЗ
У іравлеї іе ір« ктіроваї іе ■ 4.4 +.3 Оіасіие фактори і іре дуїре ж дающее деістіїе
У 1 |ЛІЧ БЛЄ 1 1 н ДО КуіЄ |Та ЦІНІ | дам на і 4.9 Докуіе ітація (ірісутст іутет в іесюль-кіх разделах)
Закуїкі 4.6
У іра вле 11 є і родукці е Г . , іоставляевиі і отре біте леї
И де ітіфі каи,ія іродукці її .о і росле ж і еае іость Уіравле м* іроцессан 4.9 Коїіроль і іроіедеї іе ісіитамІ 4.10 4.2 (4 2.1) 4.2 (422) 4.4 4.5 4.6 Иск од і ая и фор нація для разрзЗоткі сісте їй ХАССП 41 іфорнація о іродукці і) Исаодіая пфорвація для разработм сісте ми ХАССП (інформація о іроізюдстк) Крітіческіе юітропы ые ТОЧКІ фітіческіе і редел и С їсте на м>:> і іторі і га
4.7 Корре КТ 1 РУШШ. ІЙ де 1 СТ Б 1 Я
Уіравлеме юітралы ьів, ізверітельїин і ісі ытателыы і 4.11 обо руд о ва 11 е н
Статуї юітроля 1 ІСІ ЫТЭ11 І 4.12
У іравле і іе і есоотве тст^іоіце 1 . 13 іродукці вГ
Клрре ктірувщіе і іредуїреждающіе . деїст» і я ■ Поірузоч ю-разгргу^оч і ьіе рэзотн, уіаювка, иоісеріація і і оста на Уіравле і їй ре пстра ціе 1 даі і их о качестве ' Біутреіие іроеркі качества 4.17 4.6 В 1 утре 11 іе іроіеркі
Подготовь кадрої 4.18
Те х 11 че с кий обслуж і ва 11 е 4.19 Статістіческіе ветоди 4.20
Количественная оценка достижения результата
Таблица 2
Оценка Уровень достижения результата
16 Не достигнут полностью
33 В болыи ей степени не достигнут
50 Частично достигнут
66 Скорее достигнут, чем нет
83 Достигнут
100 Полностью достигнут
- вес оценки соответствия требованиям стандарта;
Bi - оценка соответствия требованиям стандарта. Если система качества предприятия сертифицирована на соответствие требованиям ИСО и ХАССП, то всем элементам ставятся оценки в 100 баллов. Определяется по числу проведенных мероприятий (n) по исправлению выявленных несоответствий в ходе внутренних проверок:
Ni - число мероприятий i-го элемента системы качества, прописанных в стандарте;
ni - число проведенных мероприятий по исправлению выявленных несоответствий i-го элемента системы качества;
Y - вес оценки удовлетворенности потребителей;
Ci - оценка удовлетворенности потребителей. Определяется путем опросов потребителей с помощью таблицы 3.
Сумма весов компонентов:
a + /в + у = 1. (3)
Представленная модель имеет новшество, заключающееся в приведении к интегральной оценке абсолютно не сопоставимых друг с другом компонентов, отражающих деятельность подразделений и компании в целом. Она объединяет достижение результата, степень соответствия требованиям стандарта и удовлетворенность потребителей качеством работ.
Практическое применение методики заключается в получении высшим руководством объективной оценке в виде отчета о деятельности организации по показателям модели. Отчет содержит в себе сильные и слабые стороны деятельности организации, а также дается количественная интегральная оценка, позволяющая сопоставить уровень развития компании с достижениями прошедших периодов.
Такой подход к управлению предприятием позволяет оценить степень удовлетворенности потребителей, что способствует сохранению и увеличению доли рынка, повышению качества продукции, росту прибыли, открывает новые деловые возможности.
Используем приведенную методику в отношении к пищевому предприятию «Х» (таблица 4). Исходными данными для расчета послужили отчеты соответствующих подразделений фактически существующего предприятия Пермского края.
Два элемента системы качества, а именно: «7. Управление продукцией, поставляемой потребителем», «19. Техническое обслуживание» не оцени-
вались, т.к. рассматриваемое предприятие их не использует.
Выводы. Рекомендации
По представленной разработке таковы, что предложенная методика самооценки: приводит не сопоставимые виды деятельности к единому интегральному показателю; создает основу
Экономика
для планирования улучшений; возможна для применения организациями разных сфер деятельности и не зависит от размеров компании; проста в применении; наглядна; может применяться в системе мотивации руководителей предприятия. По анализу составленной модели системы качества
Таблица 3
Количественная оценка удовлетворенности потребителей Оценка Степень удовлетеоренности
16 Неудовлетворен полностью
33 В больш ей степени не удовлетворен
50 Ч а сти ч но у до в л етЕ о р е н
66 Скорее удовлетворен, чем нет
83 Удовлетворен
100 Полностью у ДОЕЛ етв орен
Таблица 4
Оценка функционирования СМК пищевого предприятия
Название элемента
Желаемый
результат
Достижение
результата
(цели)
элемента,
А
Степень
со от вет сг вия Уд о в л ет в. С во д н ая элемента потребителей оценка, требованиям элемента, С I стандарта, В_________________________
От ЕЄТСТвечность руко ВОД СТ ВЭ
Утверждение персональной ответственности руководства предприятия 2 3 безопасность и качество выпускаем ой продукции. Аперсонала предприятия только за качество продукции.
У1
ее
74
2 • Систем а ка че ст ва
Анализ контракта
Управлений проектиро ванием
Управление документацией и данными
Создание на
предприятии
эф Ф ективно
действующей
системы качества.
Обеспечить
качество процессов
подготовки,
заключения и
выполнения
контрактов.
Обеспечить
качество процесса
разработки изделия
от выработки его
концепции до
технического
проекта
включительно.
Обеспечить
документооборот В
системе качества,
включая
свое временную, полную и качественную разработку документации по качеству, в том щеле руководство по ка чест ву,
ІЇ'ІЕ: ТО ДО логические инструкции, рабочие инструкции, сопутствующие документы■
50
70
77
33
50
50
67
64
44
66
75
66
6- Закупки
Определение и поддержание & рабочем состоянии методик, относящихся к оценке
субподрядЧИКОв. документам на закупки, проверке закупленной прод укции.________
66
70
66 67
можно сделать вывод, что предприятия, сделавшие выбор на представленной модели, могут легко доработать ее как до требований системы обеспечения безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, так и до требований стандартов ИСО. По проведенным расчетам, можно сделать вывод: система качества с итоговой интегральной оценкой в 66 баллов не
достаточно эффективна, есть потенциал для совершенствования ее элементов. Рекомендуется руководителям предприятия стимулировать сотрудников организации для максимального удовлетворения компонентов методики самооценки.
С момента внедрения системы качества необходимо объяснять персоналу предприятия, что система каче-
Экономика
ства - это не очередная компания менеджеров организации, а новый стиль работы, направленный на обеспечение успеха.
Мы считаем, что после внедрения системы качества и безопасности в организации должен появиться новый уровень работы, влияющий на социальную сферу и менталитет сотрудников.
Литература
1. Сопин В.Ф., Приймак Е.В., Ильясова Г.Т. Взаимосвязь принципов ХАССП и требований стандарта IБО 9001:2000 // Методы менеджмента качества. - 2006 - №11. - С. 22-24.
2. ГОСТ Р 51705.1-2001 Управление качеством пищевых продуктов на основа принципов ХАССП.
3. ИСО 9001:1994 Системы качества. Модель для обеспечения качества при проектировании, разработке, производстве, монтаже и обслуживании.
4. Ульянов М.В. Повышение конкурентоспособности предприятия с помощью СМК/ Стандарты и качество. - 2006. - №12.
- С. 48-53.
Klfe
ДИАГНОСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОРЯДКА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПИЩЕВОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
АН. ГЛАЗУНОВ,
кандидат экономических наук, доцент, г Челябинск
Ключевые слова: пищевая промышленность, диагностика, социальный порядок, мотивация труда, рейтинг руководства.
На социальных процессах, происходящих в жизни, сказываются разба-лансированность экономического механизма и глубокий социально-экономический и политический кризис. Еще в октябре 1990 г. более 80% работающих устраивала заработная плата, а в настоящее время ею не удовлетворены 91 %.
При определении своего отношения к завтрашнему дню каждый четвертый высказал опасение о возможном ухудшении, 8% выразили уверенность в худшем, 30% - неопределенность и лишь 35% питали надежду на лучшее. Причем, среди последних почти половина - профессионалы и руководители, специалисты и мастера своего дела. Каждый пятый ставил под сомненье правовую обеспеченность и правовую защиту индивидуальных и коллективных собственников, 16% не верили в возможность выгодной реализации произведенной продукции, нормального снабжения техникой, запчастями и инвентарем. Лишь 13%, в основном, многодетные, пожилые и малоимущие верили в государственную поддержку их жизненного уровня; основная же масса, более 55%, рассчитывали только на собственные силы, повышение эффективности производства; остальные 16,6% - люди старших возрастов - уже ни на кого не надеялись; 15,2% - молодежь и люди средних возрастов - затруднялись ответить на этот вопрос.
Определенные сомнения в воз-
можности улучшения своей жизни за счет плодотворной работы были вызваны большим разрывом между повышением цен и заработный платой трудящихся. На это указали почти 100% опрошенных специалистов, более 70% всех других категорий - на продукцию, товары, рост цен, увеличение налогов, а доходы, стоимость рабочей силы, по существу, остались без изменений.
Встал вопрос и об учете принципиально новых явлений. Так, почти каждый седьмой опрошенный не исключал возможность в перспективе уехать из страны. Все они - молодые, образованные, сильные и уверенные в себе люди, т.е. профессионалы. Результаты исследования показали, что надо быстрее реформировать хозяйство, продумать научно обоснованную систему оплаты труда, компенсационный механизм, систему информационного обеспечения перестройки. Эти вопросы требуют неотлагательного решения. Их недооценка может вызвать непредсказуемые последствия.
Большой простор для размышления представили ответы на вопросы о мере удовлетворенности рабочих и служащих различными сторонами производственной деятельности и отношений в коллективе. Так, лишь 25% респондентов полностью или частично удовлетворены возможностью заработать и организацией труда, 51,3 -режимом работы, 37,4 - её содержанием, 25 - состоянием техники, 18 -
уровнем механизации, 19,4% - санитарно-гигиеническими условиями. Как видно, диапазон неудовлетворенности большой и для различных категорий тружеников он, естественно, неодинаков. Наиболее критична в своих оценках молодежь.
Разрешение перечисленных проблем - важный путь использования внутренних резервов производства и, разумеется, людей. Но не все так просто на деле, как это может показаться на первый взгляд. Резервы подразделяются на текущие и перспективные. Текущие - это те, что лежат на поверхности, для их разрешения не требуется особых материальных затрат, значительных капитальных вложения. К ним можно отнести: проблемы организации труда, режима работы, санитарно-гигиенические условия, т.е. те, которые можно решать с помощью организационных мер. Для этого необходима постоянная информация о причинах неудовлетворенности. Ее можно получить непосредственно на рабочих местах, проводя беседы, экспресс-опросы, выявляя мнения специалистов. Достоверные и объективные данные позволят разработать и осуществить эффективный комплекс мер, направленных на устранение недостатков. Со временем эта работа потребует дальнейшего обновления и корректировки.
Сложней обстоит дело с рядом перспективных проблем, таких, как содер-
The food-processing industry, diagnostics, the social order, motivation of work, rating of a management.
