CC BY
15
Характеризуя действия, которые необходимо проводить в блоке «Контроль и контроллинг», важно очертить различия между этими понятиями.
Очевидно, что любая контролирующая процедура подразумевает сравнение достигнутых показателей с исходными. В ходе контроля сопоставляются достигнутые показатели и планируемые, определенные в конкретном плане функционирования и развития предпринимательской организации.
В ходе проведения контролирующих процедур важно сопоставить достигнутые результаты с той ситуацией, которая сложилась на этот период. К моменту наступления данной стадии планово-управленческого цикла ситуация в предпринимательской среде может значительно измениться и необходимо сопоставить достигнутые показатели с показателями, характеризующими новую реальность. Это означает, по сути, что на этой стадии необходимо провести повторный анализ ситуации (а значит и прогноз ее динамики), т.е. совместить последний и первый блок, дав старт новому «витку» планово-управленческого цикла во всей его последовательности. Контролирующие процедуры такого рода и составляют содержание контроллин-
га — деятельности, включающей стратегический анализ и формирующей новые цели и целевые ориентиры.
Контроллинг в этой связи — следствие непрерывности планово-управленческого цикла, отражение его способности к продуцированию стратегических управленческих решений.
Данный подход не просто корректирует процесс проведения контролирующих процедур. Он позволяет инициировать появление предпринимательских идей, следуя от одного «витка» планово-управленческого цикла к другому; обеспечить непрерывность инновационного процесса в предпринимательских организациях, использование принципиально верной методологии и технологии формирования предпринимательских решений.
Контроллинг видоизменяет структуру контролирующих процедур, преобразует ее в стратегически ориентированную систему, способную сформировать такие управленческие механизмы, которые в случае их последовательного использования обеспечат эффективное функционирование предпринимательской организации в перспективе любой продолжительности; достижение ею устойчивых конкурентных позиций; сохранение и развитие конкурентных преимуществ.
Литература
1. Афанасьева Н.В., Багиев Г.Л., Лейдиг Г. — Концепция и инструментарий эффективного предпринимательства. — СПб.: СПбГУЭФ, 1996. — 104 с.
2. Песоцкая Е.В. Русецкая О.В. Трофимова Л.А. — Менеджмент: учебник. — М.: «Юрайт», 2011. — 641 с.
3. Русецкая О.В., Трофимова Л.А., Песоцкая Е.В. — Теория организации. — М.: «Юрайт», 2014. — 641 с.
4. Томилов В.В., Песоцкая Е.В. — Маркетинг в системе предпринимательства. — СПб.: «Геликон Плюс», 2000. — 520 с.
5. Горбунов А.А. Теоретические и практические проблемы предпринимательской деятельности в промышленности. — СПб.: Изд-во МФИН, 2011. — 155 с.
6. Горбунов А.А. Развитие теории и практики организации взаимодействия властных и предпринимательских структур. — СПб.: Изд-во МФИН, 2012. — 158 с.
7. Горбунов А.А., Хакимов А. Управление хозяйственными рисками предпринимательской среды сферы услуг: Монография. — СПб.: Астерион, 2017. — 168 с.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОЦЕССУ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Т. Н. Кошелева
зав. кафедрой социально-экономических дисциплин и сервиса Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации, профессор кафедры экономической теории и экономики предпринимательства Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, доктор экономичекских наук, доцент, член-корр. МАН ВШ
Рассматривается проблематика формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства, анализируются модели и подходы к обоснованию выбора направления развития инновационных предприятий. Предлагаются этапы реализации концепции формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства.
Ключевые слова: малое предпринимательство, стратегии инновационного развития, оценка инновационного эффекта, мониторинг инновационного развития
УДК 338.24 ББК 65.290-2
В настоящее время проблематика научного обеспечения формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства актуализировалась в силу следующих причин принципиального характера. Во-первых, малое предпринимательство характеризуется высокой степенью изменчивости и высокой нестабильностью своего состояния, постоянным возникновением кризисных ситуаций, независимо от сферы своей деятельности и продолжительности функционирования на рынке.
Формирование стратегии инновационного развития малого предпринимательства автор предлагает рассматривать с двух позиций — с позиции формирования государственной инновационной стратегии и с позиции формирования стратегии инновационного развития самим субъектом малого предпринимательства. Но можно подойти к процессу формирования и необходимости в разработке такой стратегии также и с точки зрения общественного развития (создание новых рабочих мест и снижение уровня безработицы, социально-экономи-
ческой устойчивости развития общества) и востребованности обществом инноваций, т.е. с точки зрения увеличения спроса на инновационную продукцию. В настоящее время существует серьезная проблема недостаточного спроса на инновационную продукцию, которая оказывает значительное влияние на процесс формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства.
Вторая причина усиления внимания к исследованию проблематики научного обеспечения формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства в условиях влияния внешних факторов и внутренних закономерностей связана с «экономическим технократизмом». Речь идет о включении в концепцию формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства только экономических и технических вопросов развития малого предпринимательства, в ущерб рассмотрению социальной и экологической составляющих концепции формирования стратегии инновационного развития. Причем, набор используемых механизмов и
индикаторов пригоден скорее для формирования перспектив экономического развития крупного производственного комплекса, а не малого предпринимательства.
С.М. Никитенко и Л.П. Патракова предложили многофакторную модель формирования стратегии развития на основе управления объектами интеллектуальной собственности, с помощью классификации хозяйствующих субъектов с точки зрения наличия патентных служб и оказания услуг по защите и коммерциализации инноваций, в соответствие с которой и предложили формировать стратегию инновационного развития [1, 78-80]. Но, к сожалению, исследователи не учитывают реалии сегодняшнего дня, а именно — при классификации хозяйствующих субъектов — доля инновационных предприятий, в особенности малых, принадлежащих к 2-му классу классификации — в РФ практически ничтожна, подавляющее большинство инновационных предприятий принадлежит к 1-му классу (по классификации исследователей), и только очень малую их часть составляют предприятия, принадлежащие к 3-му классу. В связи с таким разделением инновационных предприятий, данная классификация и исследование инновационных предприятий на основе данных признаков представляется автору не целесообразной на современном этапе развития инновационных предприятий и в целом экономики России.
Формировать направления развития малого предпринимательства можно с использованием методики, аналогичной методике Всемирного банка, которая используется для определения индекса развития человеческого потенциала и применяется некоторыми регионами для оценки инвестиционной привлекательности российских городов [2, с. 16-24]. Данная методика учитывает оценку по нескольким направлениям: объему рынка, городским финансам, строительному рынку, торговле, достатку жителей и безопасности. Но, к сожалению, как бы ни была отработана и интересна данная методика с точки зрения показателей, сравнительной базы и разработанности критериев оценки, она не учитывает критерии инновационного развития, в особенности малого предпринимательства и с ее помощью невозможно выявить предпосылки и обнаружить признаки формирования инновационной экономики. Но, с помощью данной методики можно будет выявить потенциалы и факторы инновационного роста малого предпринимательства, как основы инновационного развития экономики страны и регионов, хотя их также необходимо применять с определенными оговорками.
Беляев Ю.М. предложил исследовать организацию маркетинга интеллектуальной собственности в процессе формирования направлений стратегии развития хозяйствующего субъекта и, соответственно, организацию интеллектуальной собственности [3, с.75-91], принцип которой можно использовать в процессе формирования стратегии инновационного развития. Оре-шенков A.A. пошел дальше и предложил методику обоснования выбора направления развития инновационных предприятий, которая включает еще до начала организации научно-исследовательских работ проведение предварительных маркетинговых исследований потребительского рынка и формирование обслуживающей инновационный проект инфраструктуры [4]. Но, проведение таких исследований под силу только крупным хозяйствующим субъектам или государственным структурам, т. е. возможно только в процессе формирования стратегии инновационного развития на государственном уровне и невозможно при формировании стратегии инновационного развития самим субъектом малого предпринимательства.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблематика научного обеспечения инновационного развития малого предпринимательства заключается также в невозможности в полной мере использовать традиционные методики формирования стратегических направлений инновационного развития, хорошо зарекомендовавших себя в условиях относительно стабильного социально-экономического развития российской экономики.
Новосибирские ученые разработали Концепцию научно-промышленной и инновационной политики своего города до 2020 года, в которой предложили систему из девяти показателей, обеспечивающих возможность мониторинга и оценки результатов инновационного развития экономики, хотя не все показатели могут полностью охарактеризовать уровень инновационного развития малых предприятий, региона, отрасли
или страны в целом. Малые предприятия, особенно инновационные, имеют основной целью своей деятельности не увеличение объема промышленного производства продукции и уж тем более не экспорт своей продукции. И как раз эти истинные цели малого инновационного предпринимательства в данных показателях не отражены.
Гришин A.A. считает, что проведение мониторинга инновационного развития необходимо осуществлять на основе оценки инновационного эффекта от применения инновации (информационной технологии) [5] с помощью установления зависимости оценки эффективности деятельности предприятия от применения инновации — снижение потерь, простоев, снижение брака и т.д. Определение экономического и инновационного эффекта очень правильный подход, но, к сожалению, определить инновационный и экономический эффект возможно не на всех стадиях развития субъекта малого предпринимательства, осуществляющего инновационную деятельность.
Для оценки перспективного научного результата инновационной деятельности субъектов малого предпринимательства и качества фундаментальных исследований И.П. Тихонов, Е.Ю. Хрусталев и Э.Н. Яковлев предложили использовать следующие качественные показатели результатов фундаментальных исследований: научный уровень результатов проекта, патентоспособность полученных результатов, перспективы использования результатов, уровень взаимодействия с организациями, где предполагается использовать результаты исследований [5]. Но, на наш взгляд, предлагаемые показатели не всегда показывают инновационную направленность исследований, так как даже по результатам самих исследований, большинство инноваций не являются фундаментальными инновациями в полном смысле этого слова — в основном это улучшающие инновации, а патентоспособность улучшающих инноваций осложняется недостаточной законодательной базой и сам показатель патентоспособности в данном случае не дает оценки эффективности данного вида инноваций. На взгляд автора, показатели оценки деятельности инновационного предприятия должны увязываться с видом инноваций и с этапом их разработки, осуществляемых и внедряемых субъектом малого инновационного предпринимательства.
Многие исследователи предлагают для проведения мониторинга инновационного развития деятельности инновационных предприятий методы определения эффективности инвестиций [6, 2, 7]. Лукашов Н. В. в своем исследовании исходит не из максимально возможной доходности, а из минимальной ставки доходности субъекта малого предпринимательства [8, с. 83-91]. Но, по мнению автора, существующие методики определения эффективности инвестиций достаточно субъективны. Они не позволяют учесть отдельные виды рисков, требуют очень большого объема необходимых для расчетов статистических данных. Также с усилением процессов выделения отдельных этапов инновационного процесса по разным хозяйствующим субъектам и включенности нескольких хозяйствующих субъектов и объектов инновационной инфраструктуры в инновационный процесс, при разработке и внедрении инноваций будет усложняться их применение и, во многих случаях, будет проблематично выявить синергетический эффект от инновационной деятельности.
В работе «Инновации: теория, механизм, государственное регулирование» под ред. Ю.В. Яковца [5] для исследования и оценки результатов инновационной деятельности также предлагается использовать показатели чистого дисконтированного дохода, внутренней нормы доходности, индекс рентабельности и срок окупаемости. Но, как замечают сами исследователи, все показатели, кроме показателя внутренней нормы доходности, имеют значительное колебание результата в зависимости от применяемой ставки дисконтирования, и один и тот же результат деятельности малого инновационного предприятия может быть признан как экономически эффективным, так и не эффективным при изменении ставки сравнения. При этом, эти показатели не учитывают динамику самих показателей и влияние на них изменяющихся факторов внешней среды и, увеличивая, тем самым, условность получаемых оценок [5].
Для мониторинга поступательного инновационного развития предприятий, в том числе малых, в качестве базовой, можно использовать методику оценки инвестиционной привлекатель-
ности социально-экономической среды, предложенной В. М. Го-ловатюк, внеся определенные изменения в схему предложенной методики и дополнив некоторыми показателями. Так как сама инвестиционная привлекательность, на взгляд автора, выступает показателем поступательного инновационного развития [5].
Многие исследователи, в том числе С. Валдайцев и М.Р. Салихов [2] для мониторинга эффективности инновационного процесса, кроме метода приведенной чистой стоимости (ЫРУ), предлагают использовать анализ безубыточности. Но, как уточняет М.Р. Салихов, большинство моделей оценки эффективности капитальных вложений основываются на определенных допущениях, т. е. использовать приведенные выше методы оценки эффективности трудно использовать в условиях неопределенности и многовариантности развития событий, которые присущи любому инновационному процессу, и, тем более малому инновационному предприятию. В связи с чем, исследователь предлагает использовать в условиях неопределенности для мониторинга эффективности и выбора направления инновационного развития теорию реальных опционов [9, с. 97-100]. Но данная теория применима, как указывает и сам М. Р. Салихов, в основном к радикальным инновациям, имеющим стратегический характер. На практике, реальные, как и финансовые опционы, имеют слишком большую долю неопределенности, несмотря на разделение на периоды. К тому, же, если радикальные инновации исследовать при помощи одного метода, а поддерживающие с помощью другого — оценка радикальных инноваций будет более точная, но сравнить эффективность инновационного процесса в целом будет достаточно проблематично.
С.М. Никитенко и Л.П. Патракова предложили проводить мониторинг инновационного развития на основе выделения нескольких видов эффектов — экономического, экологического, социального, научно-технического и синергетического [1, с. 7880]. Но, только по выделенным видам эффектов невозможно полностью провести мониторинг инновационного развития на всех этапах инновационной деятельности субъекта малого предпринимательства. Также С.М. Никитенко и Л.П. Патракова не учли оценки стратегической эффективности деятельности субъекта малого инновационного предпринимательства. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии возможности, в полной мере, использовать традиционные методики научного обеспечения механизмов мониторинга для реализации концепции формирования стратегии инновационного развития, хорошо зарекомендовавшие себя в условиях относительно стабильного социально-экономического развития.
В процессе исследования механизма перехода системы малого предпринимательства из одного режима устойчивого функционирования к качественно новому — инновационному развитию, можно использовать принцип «динамической системности» [2], согласно которому устойчивость системе обеспечивает набор
стабилизирующих факторов, а нарушает устойчивость системы — существенное нарушение любого из них. Таким образом, можно сказать, что негативное влияние отдельных компонентов системы малого предпринимательства на его состояние в конкретный момент времени может привести к запуску кризисных процессов или к переходу его, благодаря качественному скачку, на новый уровень развития, раскрывающий его инновационный потенциал. В связи с усилением влияния внешних кризисных факторов в динамике развития малого предпринимательства в настоящий период времени, в связи с нарастанием проблем, вызванных глобализацией и взаимным проникновением экономик разных стран мира, будут чаще нарушаться устойчивость системы в соответствии с принципом «динамической системности». Таким образом, необходимость в формировании концепции стратегии инновационного развития малого предпринимательства и, самое главное, в методологическом и методическом обеспечении ее реализации будет возрастать.
Автор предлагает рассмотреть возможность применения концепции формирования стратегии инновационного развития малого предпринимательства, которая выступает в качестве одного из основных элементов процесса накопления предпосылок для создания национальной инновационной системы, и обосновать возможности по обеспечению приоритетных направлений его инновационного развития. Основными этапами реализации данной концепции, выступают:
- выявление и анализ внутренних и внешних закономерностей, стимулирующих и сдерживающих факторов, определяющих состояние малого предпринимательства;
- ранжирование основных факторов и ограничений, определяющих развитие малого предпринимательства в поиске путей его инновационного роста;
- исследование государственной инновационной политики по развитию и поддержке малого предпринимательства и обоснование объективной необходимости ее совершенствования;
- исследование существующих стратегий инновационного развития и формирование комплексной оценки эффективности инновационного развития малого предпринимательства;
- выявление факторов инновационного роста малого предпринимательства;
- формирование системы финансирования инновационного развития малого предпринимательства;
- оценка фактора риска в процессе финансирования этапов инновационного развития малого предпринимательства;
- обоснование выбора источников финансирования инновационного развития малого предпринимательства;
- формирование и обеспечение приоритетных направлений инновационного развития малого предпринимательства;
- мониторинг инновационного развития малого предпринимательства.
Литература
1. Никитенко С.М., Патракова Л.П. Интеллектуальная собственность как фактор экономического роста региона // Инновации. — 2007. — № 10. — С. 78-80.
2. Кошелева Т.Н. Управление формированием инновационной среды малого предпринимательства — как основа инновационного развития экономики: монография. — СПб: СПбУУЭ, 2016. — 318 с.
3. Костин Г.А., Кошелева Т.Н. Анализ деятельности предприятий малого бизнеса и направления развития инновационной среды малого предпринимательства // В сб.: Социально-экономические проблемы развития предпринимательства: региональный аспект: Матер. междунар. науч.-практ. конф. /Смоленский ин-т экономики — филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики», 2015. — С. 75-91.
4. Орешенков А.А. Мегатренд технологических изменений // Управление экономическими системами. — 2005. — №4 [Электронный ресурс] — [Режим доступа]: https://cyberleninka.rU/article/v/megatrend-tehnologicheskih-izmeneniy
5. Кошелева Т.Н., Кожухина К.А. Инновационная среда малого предпринимательства: монография. — СПб.: Изд. НОУ ВПО Институт бизнеса и права. — 2013. — 179 с.
6. Бургонов О.В., Бургонов О.В. Подходы к формированию стратегии инновационного развития малого предпринимательства // Материалы научно-практической конференции с международным участием / Министерство образования и науки Российской Федерации; Псковский государственный университет. — 2016. — С.153-160.
7. Ксенофонтова Т.Ю., Кошелева Т.Н. Подходы к формированию механизма инновационного развития малого предпринимательства на воздушном транспорте // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. — 2016. — № 9 (24). — С. 94-98.
8. Лукашов Н.В. Институциональные парадоксы информатизации государственного и муниципального управления в современной России // Актуальные проблемы экономики и права. — 2015. — № 2. — С. 83-91.
9. Салихов М.Р. Использование методологии реальных опционов для оценки эффективности инвестиций в инновационные проекты // Инновации. — 2007. — № 9(107). — С. 97-100.
