Методические подходы к анализу системы нормирования труда на предприятии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

методические подходы

к анализу системы нормирования труда на предприятии

methodological approaches to the analysis of the system of regulation of labor

at the enterprise

ЯдрАНСКИЙ дМИТрИЙ НИКОЛАЕВИЧ д.э.н., профессор уральского государственного экономического университета

DMITRY N. YADRANSKY

Doctor of Economics, Professor, Ural State University of Economics

ЧУМАК ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА К.э.н., доцент уральского государственного экономического университета

ELENA V. CHUMAK

Ph.D., associate professor, Ural State University of Economics

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена решению проблемы определения реальной потребности организации в проведении исследований по нормированию труда. Исследование проводилось методом теоретического анализа и дедукции. В исследовании предложена система показателей, определяющая изменения в организации нормирования труда на предприятии. Приведены наиболее универсальные диагностические показатели и охарактеризована логика их использования. В результате применения организации получают возможность по результатам мониторинга изменений предложенных показателей определять ожидания и корректно формулировать технические задания на проведения исследований в области организации и нормирования труда. ABSTRACT

The article discusses the problem of diagnosing the need and feasibility of carrying out scientific developments related to the organization and regulation of labor at the enterprise. The main problem of modern consulting in the field of labor standards is formulated - the lack of a methodological basis for enterprises to correctly formulate expectations from the possible development of standards. A model (system) of labor standards is being developed at the organization level, which outlines objective organizational and economic factors of influence on the system of labor standards. These factors include technical, technological, labor and organizational. For each of the listed factors, a sys-

tem of quantitative indicators has been proposed that allows monitoring of organizational and economic changes. A comprehensive change in the factors of the proposed system, according to the authors, indicates the advisability of revising the standards. The need for preliminary calculations to correctly formulate expectations from the system of newly developed standards is indicated. The article outlines the directions for the further development of this diagnostic model both within the framework of applied use and in the context of the theoretical development of analytical procedures.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Нормирование труда, диагностика, анализ, показатели, система, составляющие, продуктивность. KEY WORDS

Labor rationing, diagnostics, analysis, indicators, system, components, productivity

Нормирование труда на сегодня — одна из самых востребованных, в рамках консалтинга, тем, связанных с управлением персоналом. Такая востребованность, с одной стороны, объясняется отсутствием достаточного количества специалистов в данной сфере, а с другой — отсутствием единого методического инструментария к анализу системы нормирования. Часто после проведенных исследований предприятия оказываются не готовы к внедрению изменений. Причиной такой неготовности изначально становится отсутствие у предприятий методики предварительной оценки эффективности существующей системы нормирования труда. На практике часто приходится сталкиваться с проблемой отсутствия целевой функции при выдаче технических заданий на разработку норм труда.

Следует отметить, что однозначности ожиданий от нормирования труда нет и у ряда ученых. Так, украинские авторы отмечают: «Нормирование труда является сравнительно новым объектом анализа, потому что в течение длительного времени осуществлялось лишь с целью определения общественно-необходимых затрат труда для изготовления определенного объема продукции, выполнения работ, оказания услуг. При этом установление норм труда имело формальный характер, недостаточно учитывались интересы работников, конкретные организационно-технические условия производства. Такое обстоятельство негативно влияло не только на рост производительности труда, но и на эффективность хозяйствования в целом» [1]. Следует отметить, что авторы справедливо отмечают, что целью современного нормирования является установление не только общественно-необходимых затрат труда. По нашему мнению, речь идет об установлении организационно-обусловленных затрат труда на конкретном участке экономической деятельности (для конкретного трудового процесса). При этом в технических заданиях речи об учете интересов работников практически не ведется. Иными словами — предприятия рассматривают современное нормирование труда преимущественно как способ сокращения трудозатрат на выпуск единицы продукции. Ожидаемыми результатами являются: определение узких мест, оптимизация распределения работ (функций, обязанностей); поиск и выявление потерь; предложения по передаче ряда работ на аутсорсинг; выявление работ с упрощенными квалификационными требованиями в силу автоматизации и пр.

Для целей формирования ожиданий предприятий от возможных улучшений в системе организации и нормирования труда, по нашему мнению, целесообразным является созда-

ние методики предварительной диагностики с целью уточнения ожиданий управленцев от возможных предложений.

Всю современную систему нормирования труда на уровне организации мы представляем в соответствии с рисунком.

Рисунок. Система нормирования труда на уровне организации

Как можно видеть из рисунка, в рамках данного исследования мы предлагаем разработать систему показателей для предварительного анализа эффективности нормирования труда на предприятии. Основным отличием данной системы показателей от предложений иных авторов является то, что анализ исключительно экономических показателей не раскрывает всех факторов, влияющих на организацию и нормирование труда в организации, в силу чего предприятия не могут корректно сформулировать ожидания от улучшения системы норм (нормативных показателей).

В работах иных авторов проблема диагностики системы нормирования труда сводится преимущественно к диагностированию эффективности существующих норм. Так, в частности, российский ученый И. Кулькова предлагает трехэтапную модель диагностики. По мнению автора, на первом этапе

предлагается рассчитать уровень (или долю) охвата работников нормированием труда; на втором этапе предлагается оценить уровень качества норм; на третьем этапе в имеющихся методиках анализа нормирования труда предлагается для служащих рассчитывать охват нормированием труда [2].

Украинские авторы сводят анализ системы нормирования труда на предприятии к углубленному изучению состояния нормирования труда и разработке мероприятий по его улучшению. По их мнению, данная деятельность будет способствовать рациональному использованию человеческого потенциала и обеспечивать конкурентоспособный процесс производства товаров, выполнение работ, оказание услуг. В качестве целей авторы рассматривают: оценку организации нормирования труда на предприятии; выяснение наличия на предприятии инструктивных материалов по вопросам нормирования труда; изучение уровня квалификации сотрудников-нормировщиков и разработку мероприятий по повышению уровня их профессиональной подготовки; анализ состава и обоснованности норм труда и практики их использования; оценку уровня охвата работ нормированием по категориям персонала и структурным подразделениями и ряд других [1].

Анализируя работы российских авторов по данной проблематике, можно констатировать, что большинство авторов достаточно однобоко рассматривают данную проблему. Так, М. Григорьева отмечает, что направлением работы по совершенствованию труда является своевременный пересмотр норм. Нормы должны меняться с вводом нового и усовершенствованного оборудования, с внедрением современных технологий и материалов, с улучшением системы конструкций, модернизированные оснастки... и, наконец,

должны корреспондироваться с отраслевыми, межотраслевыми нормативами по труду [3]. В указанной формулировке необходимость пересмотра норм является вторичной, другими словами, пересмотр обуславливают не потребности предприятия в оптимизации определенного вида, а уже произошедшие изменения. При том что на практике так часто и происходит, с точки зрения нормирования труда подобный подход не всегда оказывается эффективным. Это связано с тем, что организационные изменения не всегда учитывают возможности перераспределения трудовых функций; автоматизация труда не всегда создает предпосылки для сокращения работников и т.д.

Следует отметить также, что ряд авторов, анализируя нормы, рассматривают их в контексте отраслевой специфики. Так, М. Бойков анализирует нормы в медицинских организациях. В качестве аналитических показателей автор предлагает норму выработки, которая в медицинской организации выражается в выполнении плана посещений, плана по условным единицам трудоемкости (УЕТ), в выполнении финансового плана и является основой планирования ресурсов [4]. Не вступая в дискуссию, можно констатировать, что план посещений зависит не только от качества работы медицинских работников, но и от спроса на конкретный вид медицинской помощи. Соответственно, указанный показатель не может рассматриваться как норма труда, поскольку отражает плановое задание, обусловленное воздействием внешних факторов (не зависящих от работника и организации). Также отраслевые нормы анализируют авторы статьи «Анализ норм труда профессорско-преподавательского состава вуза» [5]. Следует отметить, что авторы сводят анализ к описанию существующей системы формирования трудо-

затрат. Констатирующая часть сводится к тому, что авторы отмечают, что в сфере организации труда ППС существуют только два норматива: первый определяет лимит учебной нагрузки (не более 900 часов в год), второй — продолжительность рабочей недели (36-часовая рабочая неделя). При расчете остальных норм труда (нормы времени для учебной и внеучебной работы ППС, норма времени для дополнительной (почасовой) оплаты труда, норма соотношения численности ППС и студентов) вузам предоставлена самостоятельность. Поэтому нормы затрат преподавательского труда устанавливаются на основе фактически сложившихся данных о затратах труда ППС [5].

Не вдаваясь в более глубокий теоретический анализ работ по данной проблематике, можно констатировать, что доминирующей на сегодня как в управленческой практике, так и в теоретических взглядах авторов является логика пересмотра норм, заложенная в ст. 160 ТК РФ. Согласно данному документу: «Пересмотр норм труда может осуществляться по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования» [6].

По нашему мнению, для того чтобы определить объективную необходимость пересмотра норм, формального подхода к необходимости пересмотра недостаточно. Необходима система диагностических показателей, раскрывающая данную проблему. Украинские авторы рассматривают подходы к построению подобной системы [7], правда, ориентируя ее в большей степени на диагностику продуктивности системы в целом. По нашему мнению, нормирование труда является

важным определяющим фактором общей продуктивности. Нормирование труда создает предпосылки для продуктивного функционирования системы соответственно, недостаточная продуктивности системы может свидетельствовать о существующих дисбалансах, выявить которые можно, в первую очередь применяя соответствующие нормативные материалы.

Как нами было предложено в рисунке, наиболее значимыми для диагностики необходимости пересмотра норм являются четыре показателя:

— показатель, характеризующий технологическую составляющую (изменения в технологии выполнения производственных процессов или отдельных операций);

— показатель, характеризующий техническую составляющую (изменения в технике, оборудовании, средствах механизации, оснастке и прочих технических элементах, влияющих на течение производственных процессов или отдельных операций). Следует отметить, что в отдельных случаях изменения могут иметь негативный характер (вследствие поломок, вызванных старением оборудования);

— показатель, характеризующий трудовую составляющую (изменения функционала, условий труда, физической и интеллектуальной нагрузки, интенсивности операций и пр.). Данный показатель наиболее актуален для определения необходимости пересмотра норм для административно-управленческого персонала;

— показатель, характеризующий организационную составляющую (изменения в организации непосредственно трудового процесса и процесса обслуживания рабочих мест).

Предложенные выше составляющие требуют количественного расчета динамики показателей. К показателям

для диагностики технологической составляющей производственного процесса следует отнести: динамику изменения производственной (технологической) мощности, параметры изменения производительности (стабильность технологического процесса, количество переналадок и пр.). для отдельных производственных процессов целесообразно использовать объемные характеристики, в частности: выход целевого продукта, селективность, степень конверсии, расходные коэффициенты по сырью и энергии. При этом указанные показатели могут применяться не только для производственных процессов. Так, выход «готового продукта» может быть применен к образовательным и иным организациям, связанным с оказанием услуг.

К показателям для диагностики технической составляющей производственного процесса следует отнести: производительность технологического оборудования, степень механизации и автоматизации труда, возраст ОПФ, а также их фактическое состоянии (степень исправности, качество выполнения графика ППР); показатели технологической продолжительности производственного цикла; показатели продуктивности оборудования; количество простоев по организационно-техническим причинам.

К показателям для диагностики трудовой составляющей производственного процесса, следует отнести: показатели эстетики и культуры производства; количество операций в единицу времени, проходимый километраж (в ходе перемещений); параметры условий труда (освещенность, запыленность и пр.); автоматизация рабочего места (оснащение новым программным обеспечением и пр.); функциональные параметры профессии (вида работ); количество подчиненных (показатели управляемости, обслуживания и пр.).

К показателям для диагностики организационной составляющей производственного процесса следует отнести: ритмичность, замкнутость, количество переделов; организацию обслуживания рабочих мест; внесение изменений в организационный процесс (изменение регламентов, процедур).

Из проведенного теоретического описания можно констатировать, что при проведении расчетов потребности в изменении норм труда существует необходимость в расчете не абсолютных, а относительных показателей. Исходя из приведенных четырех составляющих необходимости изменения норм труда, необходимо оценивать динамику их изменения. По нашему мнению, произошедшие изменения в одной из составляющих системы показателей автоматически не означает необходимости пересмотра норм. Особенно последний критерий относится к нормированию управленческого труда. Сложность данной темы требует отдельного осмысления, поскольку в современной литературе начинает складываться определенная тенденция. Многие отечественные авторы, в частности И. Кулькова, считают, что внешнее нормирование у служащих создает лишь иллюзию объективности, поэтому должно применяться в основном для работников, обладающих низким уровнем знаний и/или низким уровнем внутренней дисциплины (самодисциплины), для большинства руководителей и специалистов эффективнее развивать навыки самонормирования, например тайм-менеджмента, самоорганизации, планирования своей деятельности и т.п. [2]. Справедливый в целом тезис мало применим на практике, поскольку не раскрывает параметров предельной численности административно-управленческого персонала и не позволяет определять совокупные затраты на реализацию управленческих функций.

На практике предложенные показатели, применяемые для конкретных предприятий, могут отличаться, соответствуя специфике анализируемых предприятий. Однако их использование позволяет конкретизировать проблемную область и четко сформулировать проблему, решения которой ожидают от проведения исследований в области нормирования труда. Указанные исследования, по нашему мнению, могут обеспечить для предприятий оптимизацию затрат на нормирование труда и определить необходимые целевые задачи для разработки технического задания на проведение исследований по организации и нормированию труда.

Библиографический список

1. Серединська В. М. Аналiз системи нормування пращ на тдпри-eмствi [Текст] / Вiра Микола1виа Серединська, Ольга Михайтавна Загородна, 1рина Володимирiвна Стльник // Економiчний ана-лiз: зб. наук. праць / Тернотльський нацiональний економiчний уиiверситет; редкол.: В. А. Дерш (голов. ред.) та iн. — Тернотль: Видавничо-полiграфiчний центр Тернопiльського нацюнального економiчного уиiверситету «Економiчна думка», 2015. — Том 19. — № 2. — С. 136-147.

2. Кулькова И.А. Методические подходы к анализу системы нормирования труда в организациях в рыночных условиях // Human Progress. 2015. Т. 1. № 2. С. 24-36.

3. Григорьева М.В. Основные тенденции в совершенствовании нормирования труда в процессе его организации. М.В. Григорьева / Российская экономика в условиях современного кризиса: проблемы и пути выхода/ Сборник материалов научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей и научных работников: 20-летию высшей школы экономики КНИТУ посвящается. — 2016. С. 275-277.

4. Бойков М.И. Анализ нормативной правовой базы оценки труда специалистов стоматологического профиля II Клиническая стоматология. 2014. № 2 (70). С. 62-64.

5. Михалкина Е.В., Скачкова Л.С., Гапоненко Н.В. Анализ норм труда профессорско-преподавательского состава вуза I Экономика образования. 2013. № 2. С. 21-33.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197- ФЗ (ред. от 26.07.2019) [Электронное издание]: Режим доступа: http:IIwww.consultant.ruIdocumentIcons_doc_LAW_34683I

7. Тана0енко Н. П. Побудова системи виявленнята реалiзацiï резервiв тдвищення продуктивносп пращ на пщприемствах II Бiзнес 1нформ. — 2014. — № 5. — C. 242-246.

References

1. Seredinska. V. M. Analiz sistemi normuvannya pratsi na pidpriemstvi [Tekst] I Vira Mikolaïvna Seredinska. Olga Mikhaylivna Zagorodna. Irina Volodimirivna Spilnik II Ekonomichniy analiz: zb. nauk. prats I Ternopilskiy natsionalniy ekonomichniy universitet; redkol.: V. A. Deriy (golov. red.) ta in. — Ternopil: Vidavnicho-poligrafichniy tsentr Ternopilskogo natsionalnogo ekonomichnogo universitetu "Ekonomichna dumka". 2015. — Tom 19. — № 2. — S. 136-147.

2. Kulkova I.A. Metodicheskiye podkhody k analizu sistemy normirovaniya truda v organizatsiyakh v rynochnykh usloviyakh I Human Progress. 2015. T. 1. № 2. S. 24-36.

3. Grigoryeva M.V. Osnovnyye tendentsii v sovershenstvovanii normirovaniya truda v protsesse ego organizatsii. M.V. Grigoryeva I Rossiyskaya ekonomika v usloviyakh sovremennogo krizisa: problemy i puti vykhodaI Sbornik materialov nauchno-prakticheskoy konferentsii studentov. magistrantov. aspirantov. prepodavateley i nauchnykh rabotnikov: 20-letiyu vysshey shkoly ekonomiki KNITU posvyashchayetsya. 2016. S. 275-277.

4. Boykov M.I. Analiz normativnoy pravovoy bazy otsenki truda spetsialistov stomatologicheskogo profilya / Klinicheskaya stomatologiya. 2014. № 2 (70). S. 62-64.

5. Mikhalkina E.V., Skachkova L.S., Gaponenko N.V. Analiz norm truda professorsko-prepodavatelskogo sostava vuza / Ekonomika obrazovaniya. 2013. № 2. S. 21-33

6. Trudovoy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 30.12.2001 N197-FZ (red. ot 26.07.2019) N 197-FZ [Elektronnoye izdaniye]: Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/

7. Tanasienko N. P. Pobudova sistemi viyavlennya ta realizatsii rezerviv pidvishchennya produktivnosti pratsi na pidpriemstvakh // Biznes Inform. - 2014. - № 5. - C. 242-246.

Контактная информация

Ядранский Дмитрий Николаевич, 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45, e-mail: jadransky@yandex.ru

Чумак Елена Васильевна, 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45, e-mail: lena22021977@yandex.ru