CC BY
27
- часть рекреационных услуг предоставляется только в «пакете», включающем услуги образования, здравоохранения, физической культуры, учреждений культуры;
- некоторые рекреационные услуги являются атрибутом национальных традиций, поддержка которых не может зависеть от рыночной конъюнктуры;
- часть рекреационных услуг, являющихся общественными благами, потребляются на основе "присутствия", не заявленного платежеспособного спроса.
Наряду с отмеченными особенностями действует ряд факторов, которые предполагают использование элементов рыночного механизма в рекреационной сфере в максимальной степени. К ним относятся:
- наличие элитного уровня потребления, основанном на высоком платежеспособном спросе;
- диверсификация рекреационных услуг, форм и методов обслуживания;
- расширение сети малого бизнеса и конкуренции;
- коммерциализация инновационной деятельности в сфере рекреационного обслуживания населения [3].
В условиях рыночного хозяйства система управления социально-экономическими процессами включает саморегулирование и государственное регулирование, формы и соотношения которых могут быть различными в зависимости от истории развития страны, традиций, привычек, обычаев, образа мышления, особенностей функционирования секторов экономики - государственного, кооперативного, частного.
Все выше изложенное позволяет предложить концептуальную модель управления рекреационными услугами в регионе, состоящую из следующих блоков:
- разработка концепции социального воспроизводства в стране в разрезе институциональной, социокультурной и профессиональной парадигм рекреации;
- формирование целей и приоритетных направлений развития рекреационной деятельности;
- определение социальных групп населения, имеющих доступ к социальным рекреационным услугам П (предоставляемых на бесплатной или частично оплачиваемой основе); ^
- разработка системы баланса интересов участников (государство, рекреационные предприятия, ин- о весторы и потребители);
- определение форм и методов поддержки рекреационной деятельности со стороны государства, рек- ^ реационных предприятий и инвесторов; ^
- формирование инвестиционного механизма поддержания и развития рекреационной индустрии;
ЛИТЕРАТУРА
1. Мордовии С.К. Человеческий потенциал. СПб.: Питер, 2006 128 с.
2. Сафина Т.Н. Сфера услуг: трансформация в рыночной экономике. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. 187 с.
3. Чуваткин П.П. Рекреационная экономика. М.: Наука, 2007. 218 с.
ГУРФОВА С.А., МАРЕМКУЛОВА М.М.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
о
- разработка организационно-правовой структуры управления рекреационной деятельностью; ^
- организация системы отбора и подготовки кадров для различных уровней управления рекреацион ной деятельностью (федеральный, региональный, местный, корпоративный);
Наиболее сложной проблемой при реализации концептуальной модели государственного регулирова- □ ния рекреационной деятельности является формирование целевых инвестиционных ресурсов. □
И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ о
_ £
- о
Гурфова С.А. Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, к.э.н., доцент, О
360030, Нальчик, ул. Тарчокова, 1А; О
Маремкулова М.М. Кабардино-Балкарский государственный университет, аспирантка, О
360004, Нальчик, ул. Чернышевского, 173 О
т
О
В статье рассмотрены методические подходы формирования производственного потенциала регио- о
на. Предложена система показателей эффективности его использования. О
Ключевые слова: производственный потенциал, система показателей эффективности Коды классификатора JEL: R 32, R 38, R 58
О Ф
В оценке производственного потенциала большую роль играет точность измерения производственно- ^
го потенциала. Способ оценки весьма существенно влияет и на эффективность использования производс- ш
твенного потенциала [2]. |
В определении производственного потенциала сложилось два основных направления: 1. по денежной о
оценке величины ресурсов; 2. на основе определения нормативного выхода продукции с учетом качества о
земель, обеспеченности производственными фондами и трудовыми ресурсами. (1)
Подходы к проведению денежной оценки потенциала имеют немалые различия, значительно влияющие на конечные результаты оценки. Различают три подхода, отличающихся оценкой каждого вида ресурсов в составе потенциала: 1. экономическая оценка земли рассчитывается через окупаемость затрат; 2. денежная оценка земли осуществляется через произведение окупаемости затрат и продуктивности земли; 3. оценка земли определяется через капитализированную ренту, равную сумме затрат на воспроизводство плодородия почв. Оценка трудовых ресурсов различается: 1. она осуществляется, через фондовый аналог; 2. трудовые ресурсы оцениваются через активную часть фондов; 3. трудовые ресурсы оцениваются через капитализированную зарплату, отражающую сумму денежных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Оценка материально-технических ресурсов мало чем отличается, однако, во втором подходе основные средства учитываются через нормативный срок службы, а оборотные средства в той части, которая приобретается со стороны [1, 4].
Второе направление расчета производственного потенциала обусловлено определением нормативного выхода продукции с учетом качества земель, обеспеченности производственными и трудовыми ресурсами. В этом случае под производственном потенциалом понимается такой выход продукции, который соответствует равно напряженности использования каждого балла оценки земли, каждого рубля основных и оборотных средств, каждого человеко-часа труда. Равно напряженность устанавливается как объективная средне региональная величина реализации продукции, на каждую единицу используемых ресурсов [3].
Взаимосвязь между факторами производства, в этом случае, можно представить в виде уравнения, в котором получение с 1 га земли определенного объема продукции обусловлено плодородием (х1) этого гектара в баллах, затратами труда (в чел-час) на обработку почвы, на уход за растениями и получение про-П дукции (х2), вложениями (в руб.) основных и оборотных средств на этот гектар земли (х3). ^ Доказано, что взаимосвязь между факторами наиболее точно рассматривается в виде полинома, учиты-0 вающего взаимодействие факторов:
® Y = ао +а2х2+а2х2 + а3х3 + 34x^2 + а5х2хз +абх2хз +а7х22 +азх22 +а9x23 ■ (1)
Все сельскохозяйственное производство КБР и хозяйства можно рассмотреть в четырех блоках: а) блок ^ производства продукции полеводства и животноводства на своих кормах; б) блок производства продукции Й на покупных кормах; в) блок продукции многолетних насаждений; г) блок продукции с закрытого грунта. Ш Подготовка исходной информации: Условная площадь земли полеводства и животноводства области 2 включает в себя: пашню суходольную ^сух); площадь орошаемых или осушенных земель ^мел), умно° женную на коэффициент эффективности орошения или осушения (кэф); площадь естественных кормовых
□ угодий (пастбища - Sпб, сенокосы - Sсен), также переводимую по соответствующим коэффициентам кпб и
□ ксен, в условную пашню. Формула расчета условной пашни ^у) имеет вид:
¡-у &у=^ух + ^ел хкэф + ^б х кпб + ^енх ксен (2)
ф Стоимость основных и оборотных производственных фондов берется по 4 блокам: 1. по полеводству и 0 животноводству на собственных кормах (Бпол); 2. по многолетним насаждениям (Бмин); 3. по стоимости ф производственных фондов на покупных кормах (Епк); 4. по стоимости производственных фондов закры-ё того грунта (Бзг).
а Таким образом, производственные фонды (Бпр) состоят из четырех групп:
Fпp = Fпол + Fмн + Fпк + Fзг (3)
I Затраты ^Т) также расчленяются на четыре блока:
О ТТ = Ттпол + ^мн + ^пк+ ^'зг. (4)
0 где ZTnол - затраты труда в полеводстве и животноводстве на собственных кормах, чел-час; ZTмн — затраты
1 труда при производстве продукции многолетних насаждений, чел/час; ZTnк- затраты труда при произ-со водстве продукции животноводства на покупных кормах, чел-час; ZTзг - затраты труда при производстве о продукции закрытого грунта, чел/час.
о Частное от деления производственных фондов полеводства и животноводства и трудовых затрат на условную площадь, на которой производится эта продукция, образует фондообеспеченность и трудообес-
о печенность на 1 га условной земли, показатели х2 и хз. Средняя урожайность с 1 га суходольных земель,
о выраженная в центнерах кормовых единиц, отражает плодородие земли хх.
о Все виды продукции полеводства и животноводства на покупных кормах переводятся в условную про-
о дукцию через показатель землеемкости. Показатель землеемкости рассчитывается, как обратное отноше-
о ние величины средней урожайности каждого вида продукции полеводства. Зная норматив выхода кор-
0 мовых единиц с 1 га и норматив расхода кормов на производство 1 ц молока, мяса, шерсти, рассчитывают ^ землеемкость каждого вида животноводческой продукции. Показатель землеемкости позволяет соизме-
1 рить продукцию хозяйств, районов, регионов разной специализации. Приняв среднее фактическое исполь-^ зование 1 га за норматив можно определить производственный потенциал гектара и выявить, какой район ю лучше, а какой хуже использует свои ресурсы, на основе уравнения полинома.
При расчете производственного потенциала наиболее широкое распространение получили три варианта: ^ 1. линейные оптимизационные модели;
ф 2. взвешенное суммирование абсолютных или относительных значений ресурсов;
м 3. аппарат производственных функций. о Каждый из них обладает определенными достоинствами и недостатками.
I
о 1. Методы линейной оптимизации хороши тем, что наиболее подробно (хотя и не обязательно точно) (Т) отражают производство каждого вида продукции, учитывают балансовые увязки между ресурсами, дают
п
максимально возможный уровень производства продукции на имеющихся или планируемых ресурсах, не привязаны к существующей специализации, а также позволяют определить наилучшую структуру производства. Основные недостатки: большие погрешности из-за несоответствия линейных моделей реальным нелинейным зависимостям; кроме того в моделях не отражен синергический эффект от взаимодействия факторов, когда, например, производительность труда одного того же работника на лучших землях возрастает, а на худших - снижается; невозможность осуществления оперативных расчетов силами работников, то есть сложность второй части методики (непосредственный расчет размера производственного потенциала). Между тем, дальнейшее повышение эффективности использования производственного потенциала, на наш взгляд, может быть достигнуто двумя путями: посредством качественного улучшения и количественного увеличения средств труда и на основе совершенствования организации их использования. Последнее направление поиска наилучшего варианта использования ресурсов в значительной мере может быть реализовано на базе применения методов экономико-математического моделирования и, в частности, посредством постановки и последовательного использования экономико-математических моделей: задач, с помощью которых оптимизируется производственная деятельность предприятий и на этой основе достигается значительное улучшение использования земли и других ресурсов, используемых в производстве: рационального использования наиболее активной части основных производственных фондов;, рационального использования продуктивного скота, молодняка животных и животных на откорме, а также кормов. Применение данных моделей, одновременно, обеспечивает максимально возможный, в данных условиях, уровень эффективности использования производственного потенциала в сельскохозяйственных предприятиях, поскольку наилучший вариант использования означает, что в расчете достигается максимальный экономический эффект от производственно-хозяйственной деятельности.
2. Методы взвешенного суммирования относительных или абсолютных значений ресурсов. В основу ^ данной методики заложен принцип учета степени влияния каждого ресурса на результат, то есть проводит- Ь ся не просто комплексная оценка ресурсов, а оценка ресурсных возможностей по производству продукции. щ Полученные результаты в результате этого подхода страдают определенными недостатками, что приводит ^ к нестабильности результатов по схожим совокупностям объектов и снижает его практическое значение. ^ Во-первых, веса выбирают без должного обоснования, только на основании эмпирических рассуждений. И Во-вторых, в качестве весов принимают коэффициенты детерминации, множественной регрессии, эластич- Ш ности, но нигде не приводятся доказательства в пользу выбора того или иного типа коэффициентов. Кроме ]> того, сумма взвешенных величин ресурсов по существу представляет линейную модель производства без свободного члена, которая характеризует производство с большими погрешностями. Третий недостаток щ заключается в том, что значения весов (коэффициенты регрессии, детерминации, эластичности) рассчиты- □ вают в результате применения к исследуемой совокупности объектов традиционного аппарата множест- О венной регрессии, который в данном случае использовать нельзя.
3. Использование аппарата производственных функций (ПФ) обусловлено тем, что будучи несводимыми друг к другу при суммировании, различные затраты и ресурсы являются равноправными объективными факторами общественного производства и в таком качестве они все могут и должны быть одновременно введены в ПФ. По существу при вычислении результативного показателя ПФ для конкретных значений различных ресурсов и затрат они соизмеряются через ту продукцию, которая теоретически может быть по- $ лучена при данных ресурсах и затратах. И тем, что если производственная функция правильно построена, х точно отражает степень влияния каждого вида ресурса или затрат на производство продукции. ^
Итеративный метод определения производственного потенциала. Методика определения (по данному о методу):
Алгоритм: $
1. По фактическим значениям валовой продукции, ресурсов и других факторов в исследуемой сово- о купности предприятий строят обычное уравнение множественной регрессии. о
2. В объектах с высоким уровнем ресурсообеспеченности (а следовательно, и с высоким уровнем про- ^ изводства валовой продукции, поскольку зависимость ее от ресурсов монотонно возрастающая) из ^ фактических значений валовой продукции вычитают части положительных отклонений их от рас- д четных значений. Если в некоторых объектах этой группы отклонения отрицательны, их валовую о продукцию не корректируют. о
3. В объектах с низкой ресурсообеспеченностью к фактическим значениям валовой продукции при- о бавляют части отрицательных отклонений их от расчетных. В тех объектах этой группы, где откло- о нения положительны, валовая продукция не корректируется. Пункты 2 и 3 можно выразить про- оь ще: значение валовой продукции корректируют по тем хозяйствам, где эта коррекция приближает Ц значение валовой продукции к среднему по совокупности уровню, и не корректируют там, где она Е отдаляет его от средней. ф
4. По скорректированным и оставшимся не скорректированными значениям валовой продукции и фактическим значениям ресурсов строят новое уравнение регрессии. §
5. Процесс коррекции, описанный в пунктах 2-4, повторяется до тех пор, пока отклонения значений ва- ф ловой продукции по каждому предприятию на соседних итерациях не станут достаточно малыми. Е
По окончании итеративного процесса в величинах валовой продукции по каждому предприятию оста- о ются только те части, которые обусловлены его фактическими ресурсами при одинаковом для всех пред- § приятий уровне организации производства и труда, среднем для исследуемой совокупности. ^
О о
I—
ф
Таким образом, из множества разработанных в экономической литературе, методик определения производственного потенциала, наибольшее значение получили те методики исчисления потенциала, которые ставят его в пропорциональную зависимость, по тем или иным способам, суммированных трудовых, земельных и материальных ресурсов [6, 7].
Оценка трудовых ресурсов обычно производится умножением показателя среднегодовой численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, на норматив компенсации выбытия одного работника производственными фондами. Хозяйства настолько по-разному обеспечены рабочей силой, что нельзя признать правомерным использование единого норматива даже для сравнительно небольшой зоны: в одних районах наблюдается избыток рабочей силы, и в их интересах, с точки зрения рассматриваемого здесь вопроса, выбытие определенной ее части; в других районах острый дефицит трудовых ресурсов невозможно компенсировать производственными фондами хотя бы потому, что их дополнительное количество (основных фондов) некому использовать. Для большинства районов выбытие каждой последующей единицы трудовых ресурсов требует возрастающих затрат в материальные ресурсы. Поэтому коэффициент должен дифференцироваться от степени дефицита рабочей силы [5].
Оценка производственного потенциала, на наш взгляд, должна отражать потенциальный результат взаимодействия всех его компонент, в число которых необходимо включить основные производственные фонды, рабочую силу, природные ресурсы. Неотъемлемой характеристикой производственного потенциала является его технический уровень, отражающий как воплощенный в основных производственных фондах технический прогресс, так и квалификацию рабочей силы. Однако в процессе производственной деятельности хозяйств используются три основных ресурса, являющихся основой производственного поП тенциала: земля, основные фонды и трудовые затраты.
^ В ряде методик исчисления производственного потенциала не отражается эффект взаимодействия меж-0 ду факторами в их влиянии на урожайность и другие показатели. Остается вне учета структура ресурсов, в
связи с чем хозяйства, отличающиеся по степени сбалансированности ресурсов, оказываются перед большей или меньшей напряженностью в реализации произведенной продукции. При исчислении потенциала обычно не учитывается производственное направление предприятий. Не считаться с влиянием производственного И направления предприятия, структуры посевов, соотношения между отраслями на величину потенциала не-Ш льзя. Каждой отрасли присущ свой отклик на одну и ту же массу ресурсов. При разном сочетании отраслей 2 может быть большее или меньшее совпадение сроков проведения различных полевых работ, больший или ° меньший их суммарный объем. Каждый вид работ, при одинаковой массе ресурсов должен выполняться за
□ более или менее продолжительный отрезок времени, приводя к различиям и в урожайности каждой культу-
□ ры, и в общем, конечном результате. Поскольку на величину потенциала оказывают влияние объем и структура производства, потенциал, взятый в основу расчетов, должен измениться. Для измерения потенциала предприятия и для решения задач, исход которых зависит от потенциала, необходимо применять экономико-
Ш
О
0 математическое моделирование. Применение экономико-математического моделирования дает возможность ф численно выразить комплексную оценку ресурсов через максимальный объем валовой или товарной про-ё дукции, использовать результаты для распределения капитальных вложений между сельскохозяйственными о. объектами; величина потенциала тесно связана с комплексной оценкой ресурсов. Величину производственна ного потенциала рекомендуется определять только при комплексном охвате всех видов ресурсов с учетом
1 различной степени влияния каждого из них на производство продукции [3].
о В итоге можно сказать, что единой апробированной методики расчета производственного потенциала
0 пока не существует. Для определения его уровня используются различные частные способы. Потенциал
1 сельскохозяйственных предприятий обычно выражают в относительных или абсолютных величинах. В пос-со леднем случае его рассчитывают в единицах одного из производственных ресурсов. Оценка возможностей о сельскохозяйственных предприятий по ресурсам по основным производственным показателям характеризуем ет его производственный потенциал. Ресурсный же потенциал, в отличие от производственного, обобщенно ^ оценивает ресурсы вне зависимости от результатов их использования. В целях всесторонней оценки эффек-о тивности использования производственного потенциала необходимо учитывать не только валовую продук-
0 цию, но и товарную продукцию, валовой доход, прибыль и ряд других экономических показателей.
1_
о ЛИТЕРАТУРА
со
о 1. Ашабоков Т.М., Темиржанов А.Т., Теуважуков Б.Д. Разработка региональной модели оптимизации зональ-
^ ного размещения отрасли // Экономический вестник РГУ. Ростов-на-Дону: РГУ, 2006. № 3. С. 299-303. 2. Басаев И.Б. Методические подходы к сравнительной оценке уровня развития научно-технического по-
тенциала. Нальчик: ЗАО «Насып», 2006. -142 с.
3. Львов Д. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1. С. 20-25.
4. Мартынов В.Д. Фермерская кооперация в системе АПК скандинавских стран и Финляндии. М.: ВНИИТЭИ агропром, 1988 . 56 с.
ф 5. Мисаков В.С. Принципы и методы оценки эффективности процесса интеграции // Методы и способы ц формирования конкурентных преимуществ: Сб. науч. тр. М.: МАКБ, 2008. С.64-72 о 6. Перспектива развития научно-технического прогресса в АПК России. М.; РАСХН, ВНИИЭСХ, 2001. -78 с. о 7. Юрков Е. Совершенствовать структуру интегрированных агропромышленных формирований. // Эконо-(Т) мика сельского хозяйства России. 2001. № 3. С. 28.
ф
о
