МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБОСНОВАНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

в

естник АПК

Экономика

-№ 1(17), 2015 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

УДК 339.133.017:330.45

333

Нечаев В. И., Бершицкий Ю. И., Тюпаков К. Э., Сайфетдинова Н. Р. Nechaev V. I., Bershitsky Yu. I., Tyupakov K. E., Saifetdinova N. R.

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБОСНОВАНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

METHOD OF JUSTIFICATION OF RATIONAL SIZE OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS

Предложена методика обоснования рациональных размеров сельскохозяйственных предприятий, учитывающая продукционную способность производственных ресурсов, обеспеченность ими и специализацию аграрного производства. Установлен рациональный размер землепользования сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, обеспечивающий максимальную отдачу от использования производственных ресурсов.

Ключевые слова: рациональный размер сельскохозяйственных организаций, детерминистическая функция расстояния, техническая эффективность, масштабная эффективность, технологическое развитие производства, Краснодарский край.

The technique of justification rational size of rural-agricultural enterprises, taking into account the productivity of the resources, the availability of them, and specialization of agricultural production. Installed rational size of land use of agricultural organizations of Krasnodar region, which provides the most out of the use of production resources.

Keywords: rational size of rural-agricultural enterprises, deterministic distance function, technical efficiency, scale efficiency, technological development of production, the Krasnodar Territory.

Нечаев Василий Иванович -

доктор экономических наук, профессор, ректор Российского государственного аграрного университета (МСХА) имени К.А. Тимирязева г. Москва

Тел.: 8 (499) 976-3490, Е-таИ; rector@timacad.ru

Бершицкий Юрий Иосифович -

доктор технических наук, кандидат экономических наук, профессор, заведующий кафедрой организации производства и инновационной деятельности Кубанского государственного аграрного университета г. Краснодар Тел.: 8(861)221-60-27 Е-т^1: bershkubgau@mail.ru

Тюпаков Константин Эдуардович -

кандидат экономических наук, доцент, доцент

кафедры экономики и внешнеэкономической

деятельности Кубанского государственного

аграрного университета

г. Краснодар

Тел.: 8(861)221-60-27

Е-т^1: tupakov@yandex.ru

Сайфетдинова Наталья Рафаиловна -

кандидат экономических наук, доцент, доцент

кафедры организации производства и инновационной

деятельности Кубанского государственного

аграрного университета,

г. Краснодар

Тел.: 8(861) 221-59-90

Е-т^1: nsaifetdinova@mail.ru

Nechaev Vasily Ivanovich -

Doctor of Economics, Professor, Rector of Russian State Agrarian University (MTAA) Timiryazeva Moscow

Tel.: 8 (499) 976-3490, Е-mail: rector@timacad.ru

Bershitsky Yurii Iosifovich -

Doctor of Technical Sciences, candidate

of economic sciences, professor, head

of the organization of production

and innovation of the Kuban State Agrarian University,

Krasnodar

Tel.: (861) 221-56-64, Е-mail: bershkubgau@mail.ru

Tyupakov Konstantin -

PhD, Associate Professor, Department of Economics and Foreign Economic Affairs of the Kuban State Agrarian University Krasnodar

Tel.: 8(861)221-60-27, Е-mail: tupakov@yandex.ru

Sayfetdinova Natalia Rafailovna -

PhD, associate professor, assistant professor of organization of production and innovation of the Kuban State Agrarian University Krasnodar

Tel.: 8(861) 221-59-90, Е-mail: nsaifetdinova@mail.ru

Решение проблемы обеспечения продовольственной безопасности России, обострившейся в связи с вовлечением России в обоюдную санкционную борьбу с Западом, требуетобоснования направлений

повышения эффективности производства отечественной аграрной продукции на базе имеющегося ресурсного потенциала сельскохозяйственных регионов страны, в числе которых передовые позиции занимает Крас-

Ежеквартальный

научно-практический

журнал

естник АПК

Ставрополья

нодарский край. Регион отличается разнообразием направлений специализации сельскохозяйственных предприятий. Наиболее распространен зерново-свекловично-живодноводческий тип с производством масличных культур, доминирующий в степной части края. Второй тип - зерново-маслично-животноводческий, объединяет хозяйства северо-степных ландшафтов. Организации зерново-животноводческого направления ведут хозяйственную деятельность на орошаемых землях с производством риса.

Многоотраслевое производство в сельскохозяйственных организациях региона обеспечивает получение синергетического эффекта от диверсификации хозяйственной деятельности, более рационального использования производственных ресурсов.

Важным фактором, определяющим уровень и эффективность использования производственного потенциала аграрных предприятий, является размер производства [2, 3, 5, 7]. Процессы интеграции и диверсификации, идущие в аграрном секторе экономики края параллельно, сформировали группы сельскохозяйственных организаций, отличающихся широким диапазоном размеров землепользования. В настоящее время в Краснодарском крае функционируют агрохолдинги с площадью пашни от 50 до 210 тыс. га, производящие от 2,3 до 7,5 млн ц зерновых единиц растениеводческой продукции, от 210 до 950 тыс. тонн молока, от 34 до 164 тыс. тонн мяса КРС и свиней в убойном весе. Параллельно с ними работают средние коллективные сельскохозяйственные организации с площадью пашни от 1000 до 10000 га, а также более 16 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств с размером землепользования от 10 до 450 га. Перечисленные группы предприятий отличаются друг от друга не только размерами землепользования, но имеют и разную обеспеченность материально-техническими и трудовыми ресурсами. Поскольку в сельском хозяйстве земля является основным средствам производства, можно предположить, что существует такой размер землепользования, который обеспечивает максимальную эффективность производственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

С учетом изложенного целью настоящего исследования являлось обоснование рациональных размеров сельскохозяйственных организаций, обеспечивающих максимальную отдачу от использования их основных производственных ресурсов.

Анализ известных параметрических методов моделирования и анализа производственных систем показал, что для достижения поставленной цели наиболее приемлемым инструментом является трансформационная производствен-

ная функция. Производственные возможности организации, использующей N видов ресурсов для производства М видов продукции, могут быть представлены в виде трансформационной функции следующего вида:

Т (х, у, 2, 1, Q) = 0,

(1)

где х - вектор затрат;

~ вектор выпусков; у е 91™, 2. - вектор отличительных производственных факторов(размер предприятия, направление специализации и др.); гей'^ - вектор внешних переменных, моделирующих технологическое развитие в анализируемый период; Q - вектор параметров, которые

необходимо оценить.

Трансформационную функцию можно рассматривать как специальный случай функции расстояния, позволяющей проанализировать кроме технологических особенностей отрасли еще и уровень использования ее производственного потенциала [1].

Граничную функцию расстояния можно представить в следующем виде:

(2)

где Цу) представляет множество векторов затрат которое может произвести вектор

3' ь И™, Т. е. ¿(у) = {я: ¿(у),х может произвести у}.

Ориентированная на затраты функция расстояния характеризуется следующими свойствами: функция является неубывающей в затратах х и невозрастающей в выпусках у; функция является линейно однородной в затратах х; функция является вогнутой в затратах и (квази) полувогнутой в выпусках; если х е ¿(у), ТО > 1 И о;ярцДх,у,£,г} = 1 в случае,

если предприятие функционирует на границе отраслевых производственных возможностей.

Величина обратная функции расстояния Апртк: К у- ь может быть рассмотрена как коэффициент использования ресурсов по Де-бре, или как уровень технической эффективности, который показывает величину, на которую может быть радиально сокращен вектор затрат при условии сохранения достигнутого объема производства и передового технологического опыта [4,5,6,12]. При этом технически эффективной считается та организация, которая производит максимальный объем продукции при минимально возможном количестве задействованных ресурсов и данном уровне развития технологии в отрасли.

В качестве функциональной формы трансформационной функции нами была выбрана преобразованная трансцендентно-логарифмическая функция следующего вида:

Вестник АПК

Ставрополья

;№ 1(17), 2015

Для оценки детерминистской параметрической граничной функции расстояния использовался скорректированный метод наименьших квадратов (COLS). Наибольший положительный остаток е+ах, полученный при оценке уравнения (3), прибавлялся к свободному члену а0 функции для вычисления новых остатков по модели. Оценка расстояния определялась как экспонента из вычисленных новых остатков. Поскольку

D

: Уп

- "! = - то оценка технической

input I- j Jm> > J

эффективности, найденная из (3), может быть представлена как:

TE=exp(-ln Dinput{xn, ут, t}).

Вклад в общую продуктивность отдельных выпусков или затрат может быть оценен с помощью первых производных трансформационной функции по рассматриваемым переменным. Так, первая производная по выпускам

-члр иг

Ci,y,t.,«) _ ¡flnCij) _

= c-ÏSi

dîfLD,,

dy,

(4)

(3)

от масштаба и возможности увеличить продукционную способность использования ресурсов путем увеличения размеров и интенсификации производства.

Вместе с тем, одно из свойств функции расстояния предполагает убывание предельной производительности по масштабу и, как следствие, существование некоторого оптимального масштаба производства, в котором достигается максимальная производительность его факторов. Определение такого масштаба для каждого отдельного наблюдения в выборке предполагает, оставляя соотношение ресурсов неизменным, нахождение скаляра ю для вектора затрат х, который при сложившейся в отрасли технологии Т(х,у,г, ь, (?) = о может произвести максимальный вектор выпусков (ху).

Математически эту задачу можно представить следующим образом:

характеризует

¿Уш ¿Уш Х1-Ут

процент общего увеличения всех задействованных ресурсов при расширении m-го выпуска.

Если первая частная производная функции расстояния по выпуску должна быть отрицательной, выражая потребное сокращение величины, на которую необходимо дефлировать вектор затрат, чтобы технологически эффективно произвести необходимый вектор выпусков,

то значение перекрестной производной второ-

. ...

го порядкаI I,] = 1, ..., т, должно быть больше нуля в случае присутствия в производственной системе эффекта экономии от совмещения отраслей. Логика этой оценки заключатся в том, что увеличение выпуска i ( например, начало производства сельскохозяйственной организацией нового вида животноводческой продукции) сокращает маржинальные затраты на добавочный выпуск j основной продукции (растениеводства), что выражается в уменьшении величины требу-

ющей радиального сокращения вектора ресурсов для функционирования на технологической границе.

Оценку технологии на обеспечение возрастающей отдачи от масштаба с использованием функции (3) можно выполнить с помощью коэффициента, обратный по знаку и величине суммарной эластичности функции по выпускам:

так —

ь>х сох

(5)

при условии = о; х > 0; ш > о.

Учитывая принятую форму трансформационной функции, получим:

шах —

ых со

(6)

при условии

Введя в ограничение замены:

2 = ( 2 ™= 1 a t ti t + j £Г= 1 s™ 1 a kl ti t 1 i t + Z t'= 1 % lnyk, 1t) ;

ПОЛУЧИМ! -XZ = eoL + eoxM + A. (7)

Выражая из (7) x, примем:

Величина этого коэффициента больше единицы свидетельствует о возрастающей отдаче

Х = -

(8)

336

,,„ „„„„, ц Ставрополья

научно-практический журнал

Подставляя (8) в целевую функцию (5), получим:

шЬ+А

.

(9)

Масштабная эффективность показывает величину, на которую может быть увеличена общая производительность ресурсов, оставляя соотношения между ними без изменения, путем достижения оптимального масштаба производства. Вычисление такой величины возможно на основе решения задачи (5). Однако для большой выборки наблюдений такой подход является очень трудоемким.

Для ориентированной на затраты трансцендентно-логарифмической функции расстояния масштабная эффективность набора затрат-выпусков (х,у) может быть представлена выражением:

ИЕЧ* ,У ) = еХр[^(^)г], (10)

где Р = £%х,у} = -

эластичность по масштабу.

Вклад в продуктивность отдельных видов ресурсов, оцененный как

-члр иг

ЫуХг) _ ¡ЙпОе^) _

Предельный продуктивный вклад в производственный результат структурных факторов (производственные особенности и освоение инноваций) может быть оценен с помощью первых производных функции расстояния:

((зьу.т.я)

■Зс.г

■Зс.г

(11)

, показывает скрытую цену к-го вида ресурса по отношению к фактору, принятому в качестве дефляционного вектора а (величина должна быть отрицательной как наклон изокванты) и характеризует относительную значимость отдельных видов ресурсов в технологическом процессе, их продукционную способность.

Если коэффициент эластичности оказывается меньше нуля, то со временем или с изменением (увеличением) структурного фактора все меньшее количество ресурсов будет требоваться для производства данного вектора выпусков.

Описанный выше методический подход был использован нами при оценке эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций Краснодарского края. В выборку вошли результаты производственной деятельности 106 сельскохозяйственных организации региона за период с 2006 по 2012 годы.

В трасформационную функцию (3) были включены в качестве переменных валовой продукт растениеводства в стоимостном выражении за вычетом стоимости растительных кормов, тыс. руб.; стоимость продукции животноводства, тыс. руб., наличие энергетических мощностей, л.с.; поголовье условных сельскохозяйственных животных, рассчитанное с помощью коэффициентов перевода по критерию паритетности экономического содержания животных различных видов, усл. гол; затраты труда в сельскохозяйственном производстве, тыс. чел.-ч; стоимость оборотных средств (семена и посадочный материал, минеральные удо-

Таблица 1 - Наличие и показатели использования производственных ресурсов в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края

Показатель Год

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Обеспеченность одного предприятия в среднем

Площадь сельхозугодий, га 8203 8135 8032 8044 8015 8834 8900

Обеспеченность трудовыми ресурсами на 1 га сельхозугодий, чел.-ч. 128 118 119 104 101 89 85

Наличие энергетических мощностей на 100 га сельскохозяйственных угодий, л.с. 301 292 274 265 261 245 253

Имеется условных голов с.х. животных на 100 га сельскохозяйственных угодий 32 34 30 29 27 25 22

Получено в среднем одним предприятием

Растениеводческой продукции на 1 га пашни, зерновых единиц 41 38 53 43 38 49 40

Молока в физическом весе от 1 коровы, кг 4 605 4 887 4 506 4 836 5 010 4 857 5152

Мяса в расчете на 1 условную голову, кг 252 251 241 279 274 274 252

Совокупный валовой продукт на 1 чел.-ч в растениеводстве, руб. 519 588 609 511 647 777 1151

То же в животноводстве, руб. 222 230 237 277 402 390 1500

То же на 1 л.с., руб. 5,1 5,5 5,7 5,1 6,5 7,6 5,8

: № 1(17), 2015

брения, средства защиты растений, топливно-смазочные материалы, оплата работ и услуг, выполненных сторонними организациями), тыс. руб.; площадь сельскохозяйственных угодий, га; расход кормов на одну условную голову скота, кг к.ед.; удельный вес молока в совокупном валовом продукте животноводства; балл бонитета почв. Стоимостные значения переменных приведены в сопоставимый по годам вид путем ценового дефлирования.

За анализируемый период наблюдались незначительные изменения как в ресурсном обеспечении сельскохозяйственных организаций, так и в структуре произведенной ими аграрной продукции (таблица 1).

Так, средняя площадь сельхозугодий, приходящихся на одну организацию, увеличилась с 8200 до 8900 га. В то же время обеспеченность энергетическими мощностями за анализируемый период сократилась на 16% с 301 до 253 л.с. на 100 га сельскохозяйственных угодий. Отмечено и сокращение на 34% численности условных голов сельскохозяйственных животных. Снижение затрат труда на 1 га сельскохозяйственных угодий при практически неизменном физическом выходе продукции свидетельствует о некотором росте производительности труда в растениеводстве и животноводстве. Это косвенно свидетельствует о происходящем в сельскохозяйственном производстве технико-технологическом развитии, темпы которого можно оценить с помощью представленной выше методики.

В результате обработки данных по объектам выборки была получена многофакторная корреляционная модель функции расстояния (3), у которой расчетные значения критерия Фишера и ^критерия для большинства коэффициентов превышают критические при 5%-ном уровне значимости.

Анализ полученной модели показал, что функция расстояния является невозрастаю-щей в выпуске животноводческой продукции

0)в99,9%наблюдений,арас-

^¡ИпР ¡при г (х- п, Ут■

тениеводческои продукции (-. а" < 0} -

в 98,7 % наблюдений.

Анализ коэффициентов эластичности модели показал, что увеличение производства продукции животноводства, рассчитанное по среднеотраслевым данным, требует увеличения потребности в общих ресурсах на 0,51 %, а рост производства продукции растениеводства на 1 % возможен при росте производственных ресурсов на 0,25 %. При этом необходимо отметить, что удельный вес продукции растениеводства в стоимости товарной продукции сельскохозяйственных организаций региона составляет 62 %, а продукции животноводства - 38 %. По результатам анализа можно сделать вывод, что низкая рентабельность продукции животноводства во многом обусловлена его сравнительно высокой ресурсоемкостью по сравнению с производством растениеводческой продукции.

Анализ полученной функции расстояния выявил наличие возрастающей отдачи от масштаба производства. Эта величина, рассчитанная от среднеотраслевого уровня, равна 1,33. В среднем ежегодный рост технологического уровня в рассматриваемый период составил 6 %. Анализ коэффициентов вк, 9) показал, что происходящий в аграрной отрасли технологический прогресс проявляется в росте капиталоемкости при относительном снижении поголовья животных и стоимости оборотных средств.

В ходе количественного анализа установлено также, что при увеличении питательности кормовых рационов на 1% общая потребность в ресурсах животноводства сокращается на 0,01%. При росте плодородия почв на один балл общая потребность растениеводства в ресурсах снижается в среднем на 0,1%. При увеличении в структуре стоимости валовой продукции животноводства производства молока на 1 % общая потребность в факторах производства сокращается на 0,1%.

Значения частных производных второго порядка функции расстояния свидетельствуют о наличии эффекта взаимозаменяемости или взаимодополняемости отдельных ресурсов и их экономии от сочетания различных отраслей, что свидетельствует о преимуществах многоотраслевых сельскохозяйственных организаций перед узкоспециализированными.

В трансцендентно-логарифмической функции смешанная производная — р представляет собой коэффициент ак,, оценка которого в нашем случае составила 0,049. Это свидетельствует о том, что рост производства животноводческой продукции на 1% позволяет снизить маржинальные затраты ресурсов на дополнительное производство продукции растениеводства на 0,05 %.

Установлено также, что взаимодополняющими ресурсами, то есть такими, расширение объема использования любого из которых увеличивает предельную производительность другого из рассмотренной пары, являются энергетические мощности и условное поголовье животных, энергетические мощности и трудовые ресурсы [8, 9, 10, 11].

Анализ показал, что ресурсами, которые можно рассматривать в качестве субститутов в процессе производства сельскохозяйственной продукции, являются энергетические мощности, трудовые ресурсы и оборотные средства. Это можно, на наш взгляд, объяснить тем, что недостаток у товаропроизводителей трудовых или энергетических ресурсов обусловливает необходимость увеличения затрат на оплату услуг сторонних организаций (услуги МТС, аг-рохимобслуживание, ветсанобработки и др.).

Техническая эффективность в рассмотренной выборке сельскохозяйственных организаций изменялась от 35,8% до 138,2%, со средним уровнем 67,5%, что свидетельствует о существенном резерве ее роста. Средний уровень техниче-

Таблица 2 - Отдача от масштаба в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края

№ п/п Показатель Средние по размеру организации региона Крупнейшие агарные организации региона

ООО АФ «Победа» Отрад-ненского р-на ООО КХ «Участие» Новокубанского района ОАО «Кропоткинское» Тбилисского района ООО «Агро-Галан» Кур-ганинского района ОАО ПЗ «За мир и труд» Павловского р-на ЗАО ПЗ «Нива» Каневского района ЗАО «Агро-комплекс» Выселковско-го района ОАО Агрообъеди-нение «Кубань» Усть-Лаби некого района

1 Площадь сельскохозяйственных угодий, га 8 933 9 356 8 882 8 120 7 790 9 147 214669 62421

2 Энергетические мощности, л.с. 14 250 23 908 10013 30 000 15 475 48 825 543214 26384

3 Затраты труда, тыс. чел.-ч. 757 832 425 814 637 1851 22475 4754

4 Наличие условных голов животных, ед. 1 742 1 425 1 856 1 966 3 983 6 197 54281 13459

5 Стоимость оборотных средств, тыс. руб. 120 443 130 629 157360 42 180 194 72 191 712 1518384 1327590

6 Стоимость валовой продукции растениеводства, тыс. руб. 44 449 148 396 122 348 84 597 79 725 134102 2525550 1036328

7 То же по животноводству, тыс. руб. 48 800 46 444 54 543 54 381 218 727 152 746 1784287 507788

8 Оптимальное значение Омега 1,60 1,50 1,70 1,70 1,70 1,50 X X

9 Максимальное значение Кси/омега 1,18 1,06 1,11 1,17 1,11 1,10 X X

10 Общая продуктивность факторов производства* 0,64 1,32 0,94 1,54 0,91 1,04 0,72 0,75

11 Потенциальный уровень общей продуктивности факторов производства при движении к оптимальному производственному размеру 0,75 1,39 1,05 1,79 1,01 1,15 X X

*Показатель рассчитан как отношение суммы СВП растениеводства и животноводства к стоимости всех годовых затрат по этим отраслям

;№ 1(17), 2015

ской эффективности показывает, что для выпуска имеющегося объема продукции среднему товаропроизводителю требуется затрачивать на

32.5 % больше производственных ресурсов, чем для производителя, работающего на отраслевой технологической границе.

Средний уровень масштабной эффективности анализируемых предприятий составил

88.6 %, при этом 35 % наблюдений имели значение этого показателя в диапазоне от 80 до 90 %, а 52 % - от 90 до 100 %. Это свидетельствует о том, что изменение масштабов производства до оптимального уровня позволит повысить эффективность использования производственных ресурсов на 11,4 %.

Известно, что рациональный размер сельскохозяйственной организации определяется размерами и структурой ее производственных ресурсов. В ходе исследования была предпринята попытка определения таких рациональных размеров для восьми организаций Краснодарского края, в состав которых вошли 6 средних предприятий различных направлений специализации с размерами землепользования 8-9,5 тыс. га и 2 крупных агрохолдинга с размерами землепользования, превышающими 50 тыс. га.

В таблице 2 представлены данные, характеризующие ресурсный потенциал рассматриваемых организаций, а также рассчитанные для них с помощью моделей (5-7) значения скаляра увеличения вектора ресурсов ш, обеспечивающего максимальный рост совокупной фак-

X

торной производительности в — раз.

Анализ представленных в таблице 2 данных показывает, что радиальное увеличение объемов всех ресурсов в 1,5-1,7 раза (строка 8) позволит достичь рационального размера производства, обеспечивающего рост совокупной факторной производительности на 6-18% (строка 9). При этом следует отметить, что фактически достигнутый уровень этого показателя превышает единичное значение только в организациях с уровнем энергообеспеченности выше 2,5 л.с. на 1 га (строка 10).

Полученные результаты позволяют характеризовать как близкий к оптимальному, диапазон одного из основных производственных ресурсов - размера землепользования, который составляет, по нашим расчетам, 13,5-15,0 тыс.

га. Конкретное значение размера землепользования внутри этого диапазона определяется направлением специализации предприятия, а также уровнем обеспеченности его трудовыми и финансовыми ресурсами.

Анализ данных таблицы 2 свидетельствует также о сравнительно более низкой эффективности функционирования крупных вертикально интегрированных сельскохозяйственных формирований по сравнению с организациями, у которых масштабы производства ближе к оптимальным.

Значение показателей, представленных в строке 10 таблицы, свидетельствуют о том, что каждый рубль, вкладываемый в расширение производства агрохолдингов, генерирует только 0,72-0,75 руб. дополнительной продукции, в то время как в средних по размерам организациях значение этого показателя варьируется в диапазоне 0,91-1,54 руб.

Проведенные исследования позволяют сделать ряд важных выводов. Во-первых, в последние годы происходило технологическое развитие сельскохозяйственного производства Краснодарского края, проявившееся в росте капиталоемкости отрасли и снижении удельных затрат основных видов производственных ресурсов с годовым темпом около 6 %. Во-вторых, существуют значительные резервы повышения эффективности производства аграрной продукции, которые можно реализовать за счет оптимизации масштабов производства. В-третьих, диверсификация производственной деятельности сельскохозяйственных организаций, их многоотраслевая специализация позволяют повышать эффективность использования основных производственных ресурсов вследствие возможности их частичной взаимозаменяемости и взаимодополняемости. В-четвертых, установлено, что рациональный размер землепользования сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, обеспечивающий максимальную отдачу от использования производственных ресурсов, лежит в диапазоне 13,5-15,0 тыс. га и определяется направлением специализации и обеспеченностью организаций другими важнейшими видами производственных ресурсов (энергетических, трудовых, финансовых).

Литература:

1. An introduction to efficiency and productivity analysis / by T. Coell. [et al]. 2nd ed. Springer, 2005. 341 p.

2. Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г, Безлепко А.С. Проблемы обеспечения устойчивого развития аграрной сферы // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2010. № 3. С. 103-107.

3. Агаркова Л.В. Индикаторы оценки использования производственного потенциала // АПК: Экономика, управление. 2007. № 4. С. 25-26.

References:

1. An introduction to efficiency and productivity analysis / by T. Coelli... [et al]. 2nd ed. Springer, 2005. 341 p.

2. Agarkova L.V., Gurnovich T.G., Bezlepko A.S. Problems of sustainable development of the agrarian sector // Bulletin Adyghe State University. Episode 5: The Economy. 2010. № 3. pp 103-107.

3. Agarkova L.V. Indicators of use of production potential. Agribusiness Economics, Management. 2007. № 4. S. 25-26.

Ежеквартальный

научно-практический

журнал

4. Агаркова Л.В., Чернышов П.Г. Государственное регулирование как основа формирования конкурентного зернового сегмента агропродовольственного рынка // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 4 (111). С. 173-180.

5. Агаркова Л. В. Перспективы развития плодоовощного подкомплекса Ставропольского края // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. № 7. С. 19-23.

6. Бершицкий Ю.И., Тюпаков К.Э., Сайфет-динова Н.Р. Методика оценки трансфертной эффективности мер государственной поддержки агропроизводителей // Вестник Адыгейского государственного университета. № 3. 2013.

7. Герасимов А.Н. Экономический рост в аграрном производстве. Ставрополь, 2006.

8. Финансовое обеспечение производственных ресурсов АПК / И.И. Глотова, Е.П. Томилина, О.Н. Углицких, С.Г Шматко, И.М. Подколзина. Ставрополь: ООО «Альфа Принт», 2011. 255 с.

9. Гурнович Т.Г., Агаркова Л.В., Амандурды-ев Х.Д. Функционирование регионального агропромышленного комплекса в условиях формирования кластерных структур // Вестник АПК Ставрополья. 2013. № 3 (11). С.103-110.

10. Гурнович Т.Г., Агаркова Л.В., Безлепко А.С. Обеспечение устойчивости воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве региона / Ставрополь, 2013. 176 с.

11. Подколзина И.М., Томилина И.А. Государственное регулирование регионального рынка зерна // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2008. Т.4. №61. С. 85-89.

12. Трубилин И.Т., Бершицкий Ю.И., Сайфет-динов А.Р. Сущность и особенности оценки экономической эффективности мясного скотоводства // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2013. № 5(44). С. 25-32.

4. Agarkova L.V. Chernyshov P.G. State regulation as the basis of competitive grain food market segment // Bulletin of Adyghe State University. Episode 5: The Economy.

2012. № 4 (111). P. 173-180.

5. Agarkova L.V. Prospects for the development of fruit and vegetable subcomplex of Stavropol Territory // Economics of agricultural and processing enterprises. 2007. № 7. P. 1923.

6. Bershitsky Y.I., Tyupakov K.E., Sayfetdinova N.R. Methods of assessing the effectiveness of the transfer of state support of agricultural producers // Bulletin Adyghe State University. № 3. 2013.

7. Gerasimov A.N. Economic growth in agricultural production. Stavropol, 2006.

8. Financial support of the productive resources of AlC: monograph / I.I. Glotovo, E.P. Tomilina, O.N. Uglitskikh, S.G. Shmatko, I.M. Podkolzina. Stavropol, 2011. 255 p.

9. Gurnovich T.G., Agarkova L.V., Amandurdyev H.J. Functioning of regional agriculture in the formation of cluster structures / // Bulletin agribusiness Stavropol. 2013. № 3 (11). P. 103-110.

10. Gurnovich T.G., Agarkova L.V., Bezlepko A.S. Ensuring the sustainability of the reproduction process in agriculture in the region. Stavropol,

2013. 176 p.

11. Podkolzina I.M., I.A. Tomilina State regulation of the regional market of grain // Scientific and technical sheets of St. Petersburg State Polytechnic University. Economic sciences. 2008 Volume 4. № 61. S. 85-89.

12. Trubilin I.T., Berschitsky Y.I., Sayfetdinov A.R. The nature and characteristics evaluating the economic efficiency of beef cattle // Works of the Kuban State Agrarian University. 2013. № 5 (44). P. 25-32.