ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕОСНАЩЕНИЯ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

Вестник АПК

Ставрополья ЭКОНОМиКЭ

: № 4(28), 2017

УДК 338.439

Г. И. Малов

Malov G. I.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРЕОСНАЩЕНИЯ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА

ECONOMIC SUBSTANTIATION OF GRAIN PRODUCTION TECHNICAL RE-EQUIPMENT

Исследование посвящено обоснованию приоритетных направлений по обеспечению воспроизводства технического потенциала и оценке возможности их реализации. Объектом исследования послужили сельскохозяйственные организации и система технического оснащения их производственных процессов. Предметом - экономические процессы и закономерности воспроизводства технического потенциала зернового подкомплекса АПК. Значимость исследования заключается в решении экономической задачи по разработке направлений и механизмов возобновления технической базы зернового производства и обоснованию перспектив развития отрасли.

Ключевые слова: зерновое производство, машинно-тракторный парк, техническая база, техническое переоснащение, экономическая эффективность.

The study is devoted to the substantiation of priority directions for ensuring the reproduction of technical potential and assessing the feasibility of their implementation. The object of the study was agricultural organizations and a system of technical equipment for their production processes. The subject was economic processes and patterns of reproduction of the technical potential of the grain subcomplex of the agroindustrial complex. The significance of the study lies in the solution of the economic task of developing directions and mechanisms for the renewal of the technical base of grain production and justifying the prospects for the development of the industry.

Key words: grain production, machine-tractor park, technical base, technical re-equipment, economic efficiency.

Малов Геннадий Иванович -

аспирант кафедры финансов,

кредита и страхового дела

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный

аграрный университет»

г. Ставрополь

Тел.: 8-918-88-444-83

E-mail: alv23@mail.ru

Malov Gennady Ivanovich -

Postgraduate Student of the Department of Finance, Credit and Insurance

FSBEI HE «Stavropol State Agrarian University» Stavropol

Tel.: 8-918-88-444-83 E-mail: alv23@mail.ru

Ключевым фактором роста эффективности зернового производства и конкурентоспособности сельского хозяйства в целом выступает обновление материально-технической базы в системе воспроизводственных отношений товаропроизводителей. Процессы модернизации охватывают не только действия по простой замене устаревших единиц МТП на новые аналоги, но и направлены на повышение технического потенциала агропредприятия и снижение энергоёмкости производства путем приобретения более мощной, широкозахватной техники.

В экономических исследованиях доказано, что полная загрузка техники в сочетании со значительными посевными площадями способствуют окупаемости капитальных вложений, связанных с ее покупкой хозяйствами, в сравнительно короткие периоды времени [1, 2].

Расширенное воспроизводство МТП зернового производства осуществляется в условиях, определяемых конъюнктурой рынка сельскохозяйственных машин и техники. В таблице 1 приведена сравнительная характеристика представленных на рынке отечественных и зарубежных марок зерноуборочных комбайнов [3]. Цветом выделены показатели, отличающи-

еся наилучшими значениями в представленных рядах.

К ключевым конкурентным преимуществам российской техники относятся невысокая стоимость, доступное сервисное обслуживание, возможность осуществления ремонтных мероприятий в самой сельскохозяйственной организации. На рынке приобретается примерно 40 % зерноуборочных комбайнов завода «Ростсель-маш». Списываемая зерноуборочная техника представляет собой комбайны возрастом свыше 10 лет отечественных марок Дон-1500, СК-5 Нива, Енисей-1200. Производство недавно популярного комбайна марки Дон-1500 приостановлено заводом «Ростсельмаш» с 2006 г, однако хозяйствами он еще используется, правда, уже за пределами сроков амортизации, постепенно уступая место современным моделям РСМ Acros и Vector.

Преимуществами наиболее часто приобретаемой предприятиями отечественного АПК техники зарубежного производства являются высокая степень надежности конструкций, производительность, наличие вспомогательных комплексов, облегчающих труд по уборке урожая. Треть покупаемых российскими сельхозтоваропроизводителями комбайнов - это комбайны фирм, представленных в таблице 2 [4].

научно-практическии журнал

Таблица 1 - Технико-эксплуатационные и технологические показатели отечественных зерноуборочных комбайнов с учетом фактической урожайности озимой пшеницы

Показатель Марка комбайна

Нива Эффект Acros 530 Vector 410 Дон-1500Б Torum 740 Claas Tucano 450

Сорт пшеницы Батько Батько Фортуна Фортуна Таня Таня

Урожайность, ц/га 58,8 52,4 57,8 61,9 49,4 50,3

Мощность двигателя, л.с. 145 250 210 235 400 299

Производительность, га/ч: основная 1,6 2,4 1,8 2,0 3,3 3,1

сменная 1,1 1,6 1,3 1,4 2,2 1,8

эксплуатационная 0,98 1,5 1,2 1,3 2,0 1,78

Потери зерна, % 1,90 2,24 1,89 1,4 1,85 0,92

Дробление зерна, % 1,7 3,9 1,8 2,2 0,3 1,3

Засоренность зернового вороха, % 0,50 0,47 0,50 1,2 0,7 0,7

Расход топлива, кг/га 9,7 12,1 14,6 9,3 12,0 9,9

Затраты на приобретение и установку, млн руб. 3,6 6,9 5,6 3,0 8,9 16,0

Таблица 2 - Технико-эксплуатационные и технологические показатели зарубежных зерноуборочных комбайнов с учетом фактической урожайности озимой пшеницы

Показатель Производители, марка комбайна

Беларусь Германия США Италия

Палессе GS12 Claas Lex-ion 560 John Deer S 690 Massey Fergusson 9790 F endt 9460R Laverda M 306

Сорт пшеницы Фортуна Фортуна Фортуна Коллега Коллега Фортуна

Урожайность, ц/га 59,0 52,7 60,9 42,0 42 58,9

Мощность двигателя, л.с. 330 385 530 350 459 305

Производительность, га/ч: основная 2,9 4,5 4,8 3,9 5,2 3,1

сменная 2,1 3,0 3,8 2,92 3,9 2,3

эксплуатационная 1,9 2,95 3,77 2,9 3,85 2,2

Потери зерна, % 2,22 1,55 2,90 2,95 1,9 0,74

Дробление зерна, % 4,9 3,7 0,6 0,2 0,5 4,2

Засоренность зернового вороха, % 2,1 1,60 2,50 3,0 0,25 0,2

Расход топлива, кг/га 10,56 12,0 13,7 11,5 10,0 8,7

Затраты на приобретение и установку, млн руб. 4,9 17,2 22,4 21,2 23,3 19,3

Эксплуатационной экономичностью и разнообразием полезных опций выгодно выделяется комбайн итальянского бренда Laverda. Следует, однако, отметить, что он менее популярен по сравнению с такими флагманами зарубежного сельскохозяйственного машиностроения, как John Deer и Claas производства Германии.

Под маркой компании John Deer продается почти половина всех реализуемых в мире комбайнов, их широкая линейка характеризуется концепциями сепарации, призванными удовлетворять разнообразные потребности, вне

зависимости от вида убираемой культуры, погодных и территориальных условий. Комбайны John Deer производятся в г Цвайбрюкен в Рейнланд-Пфальц (ФРГ), они предназначены для уборки зерновых, зернобобовых и масличных культур, известны своей надежностью и комфортными условиями для работы оператора. Обладая классической клавишной технологией, прекрасно подходят для территорий с высокими показателями урожайности. Комбайны бережно убирают культуры, обеспечивая тем самым высокое качество соломы. Шнековый

естник АПК

Ставрополья

: № 4(28), 2017

конвейер осуществляет равномерную подачу материала при работе на склонах.

К общим недостаткам зарубежных марок можно отнести высокую стоимость техники, существенный (за исключением комбайна 1_ауегЬа) уровень расхода дизельного топлива, возможные затруднения при замене запасных частей и комплектующих.

Особое место на рынке сельскохозяйственной техники и прочное положение в структуре продаж занимает белорусская техника, отличающаяся высококонкурентным соотношением «цена - качество». В структуре технического обновления машинно-тракторного парка аграрного производства наблюдается дальнейший рост ее доли (до 20 % и выше), что объясняется обострением ситуации на валютном рынке, удорожанием зарубежной техники и протекционистской политикой Республики Беларусь.

Многообразие видов зерноуборочной техники, разброс их технических, технологических, эксплуатационных и экономических параметров, различия в конструктивных схемах молотильно-сепарирующего аппарата ставят сельхозтоваропроизводителя перед сложным выбором, актуализируя необходимость выработки обоснованной методики оптимизации парка зерноуборочных комбайнов (ЗУК) конкретного хозяйства. Хозяйства в целях исследования и обоснования рекомендаций по выбору техники и организационной формы ее наиболее эффективного использования группируются в соответствии с представленной схемой (рис.).

На наш взгляд и с учетом рекомендаций, разработанных учеными ФГБНУ «Росинформа-гротех» [5] и другими исследованиями отечественных ученых [6], при построении оптимизационных схем целесообразно принимать в расчет такие факторы, как: урожайность, уборочная площадь, экономический потенциал сельскохозяйственной организации, индикатором которого выступает норма рентабельности. Эффект от внедрения оценим на примере типового для Юга России хозяйства.

В экономическом отношении это развитая сельскохозяйственная организация, основным направлением которой является производство

зерна, технических культур и продукции животноводства. В состав структурных подразделений входят три растениеводческие бригады, автопарк, монтажная бригада, строительная бригада, обособленных подразделений не имеется. Растениеводство - главное направление деятельности хозяйства, поэтому материально-техническая база нуждается в постоянной модернизации и обновлении, внедрении новых технологий.

Хозяйство выращивает культуры на площади 10182 га, в том числе 4430 га находятся в собственности организации. Оно стабильно и на протяжении ряда лет входит в рейтинговую таблицу 300 наиболее крупных, эффективно работающих хозяйств региона. Район расположен рядом с оживленными транспортными артериями Юга России. Практически все производимое на полях и фермах хранится и перерабатывается в хозяйстве, а затем реализуется непосредственно в ближайшие крупные города и административные центры по территории всей России. Дальнейшее наращивание объемов производства невозможно без обновления технической базы. В организации используется морально устаревший самоходный зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» завода «Рост-сельмаш». Кроме обмолота зерновых культур, он широко применяется для скашивания в валки зерновых и зернобобовых культур, а также однолетних и многолетних трав. В настоящее время многие отечественные сельхозпроизводители эксплуатируют комбайны такого типа, уже выработавшие свой технический ресурс, в качестве самоходных валковых косилок. В этой связи полагаем, что назрела необходимость замены утративших эксплуатационный ресурс единиц МТП новыми высокотехнологичными мощными машинами. Сопоставим параметры рекомендуемого к приобретению типовой организацией и фактически эксплуатируемого комбайнов в таблице 3, из которой видно заметное превосходство комбайна немецкого бренда по производительности, мощности и другим техническим показателям, что, безусловно, влияет на урожайность зерновых культур, валовые сборы и эффективность производства [7, 8].

Таблица 3 - Сравнительная характеристика технических параметров зерноуборочных комбайнов

СК-5 «Нива» и John Deer S 690

Показатель Ед. изм. СК-5 «Нива» John Deer S 690

Ширина захвата жатки м 4 9,15

Диаметр барабана молотильной системы мм 485 750

Угол охвата деки град. 128 151

Клавиши соломотряса шт. 4 6

Ступени продувки вентилятора шт. 2 2

Объем бункера л 3000 6000

Двигатель X СМД-17К Jonh Deer PowerTech

Мощность двигателя л.с. 100 530

Емкость топливного бака л 300 1155

научно-практическии журнал

Шаг 1. Группировка хозяйств по размеру посевной площади и урожайности

1 тип:

пло щадь зерновых

до 500 га; урожайность 40 ц/га

2 тип: площадь зерновых

до 3500 га; урожайность 55 ц/га

3 тип: площадь зерновых

до 10000 га; урожайность 70 ц/га

1 г Г 1 г

Шаг 2. Группировка выбранных хозяйств по уровню рентабельности

___' г___

1 тип: убыточные или

низкорентабельные

2 тип: рентабельность на среднем уровне

3 тип: высокий уровень рентабельности

1 и__-— " " '

Шаг 3. Выбор оптимального варианта ЗУК по критериям

.---1 ' ' ' г——-»-.

Минимум капиталовложений

Минимум прямых эксплуатационных затрат / максимум прибыли

Минимум трудовых затрат

Шаг 4. Рекомендации по выбору формы организации при модернизации парка ЗУК

Использование ЗУК в форме закрепления за одним отделением

Использование принципа внутрихозяйственных МТС

Использование ЗУК в варианте машинно-технологических станций

Рисунок - Пошаговые научно-практические рекомендации оптимизации парка ЗУК и выбора организационной формы его эксплуатации

в

естник АПК

Ставрополья

: № 4(28), 2017

Технические преимущества комбайна Jonh Deer проявляются в сравнении с используемым в хозяйстве морально устаревшим отечественным аналогом при оценке экономической эффективности производства и реализации зерновых. Рассмотрим это на примере проанализированного выше типового хозяйства (табл. 4).

Таким образом, ввод в эксплуатацию комбайна John Deer вместо отечественного «Нива-Эффект» позволяет повысить урожай и, как следствие, уровень товарности на 22 %. Это, в свою очередь, увеличивает показатели производственного эффекта на 49 % за счет повышения производительности техники. На основе результатов сравнения тем не менее рано делать выводы о целесообразности приобретения нового комбайна Jonh Deer, несмотря на то, что он, как показали расчеты на примере типового хозяйства, позволяет сократить затраты на производство и повысить производительность труда. Здесь следует принимать во внимание высокий уровень единовременных затрат на приобретение и установку комбайна, превышающих 20 млн руб.

Технико-экономические характеристики МТП влияют и на качество проведения сельскохозяйственных работ, причем диапазон показателей качества уборки зерновых культур сильно колеблется [9,10]. Это ставит задачу расчета дополнительного экономического эффекта от снижения потерь от дробления зерна и засоренности зернового вороха при использовании разнома-рочной техники с использованием известного методического подхода [3]:

1. Разница в долях потерь зерна (Ар) при уборке старым (Якс) и новым комбайнами (Якн):

DH

.

2. Разница (Ац1) между ценой реализации зерна (Цр) и затратами на уборку единицы продукции (Зу):

Ац= Цр - Зу.

3. Экономический эффект (Эк) от снижения потерь зерна за комбайном:

Эк = уб х SK х Др х Д

Ш

(1)

где Уб - биологическая урожайность культуры, ц/га (может колебаться в зависимости от ЗУК);

^к - площадь уборки (в хозяйстве - 1929 га).

4. Разница в долях дробления зерна (А^) при уборке старым (¿К) и новым комбайном (¿К):

5. Разница (Ац2) между ценой реализации кондиционного зерна (Цконд)

и дробленого зерна (Цдроб):

Ац2 Цконд Цдроб.

6. Экономический эффект (Э^) от снижения потерь зерна:

Эй = уб х SK х Дй х Д

ц2.

(2)

7. Совокупный экономический эффект (Э

от снижения потерь и дробления зерна:

Экй _ Эк + Эс

(3)

В типовом хозяйстве Цконд = 901 руб/ц; Цдроб = 630 руб/ц; коэффициент изменения цены реализации в зависимости от засоренности зернового вороха примем 0,005. Согласно действующим нормативам содержание сорной примеси не должно превышать 0,4 %. В случае превышения указанной доли зерно реализуется со скидкой. Если же доля меньше нормы, то устанавливается надбавка к цене. Это позволит в полной мере оценить эффект от использования новой высокотехнологичной техники.

Таблица 4 - Сравнительная оценка экономической эффективности производства и реализации зерновых культур при использовании различных марок зерноуборочной техники в 2015 г.

Показатель СК-5 «Нива» John Deer S 690 Сравнение, %

Посевная площадь, га 1929 1929 100

Цена реализации, руб/ц 901 901 100

Себестоимость 1 ц зерна, руб. 596 596 100

Валовое производство, ц 96258 117476 122

Урожайность, ц/га 49,9 60,9 122

Товарная продукция, ц 62183 92571 149

Уровень товарности, % 64,6 78,8 122

Выручка от реализации, тыс. руб. 56027 83407 149

Полная себестоимость, тыс. руб. 37061 55172 149

Прибыль, тыс. руб. 18966 28235 149

научно-практическии журнал

В соответствии с представленными выше пошаговыми рекомендациями (см. рис.) анализируемое типовое хозяйство попадает в группу хозяйств с площадью зерновых от 500 до 3500 га, урожайностью от 40 до 55 ц/га. Хозяйства с такими производственными параметрами как правило рентабельны, следовательно, имеют необходимые средства для технической модернизации. Сравнение экономических показателей для отбора зерноуборочных комбайнов взамен используемого Ск-5 «Нива» целесообразно проводить по критериям сокращения затрат при осуществлении уборочных работ и снижения потребности в гСм и механизаторах. Потребность в механизаторах рассчитана по формуле [3]

то=¿Ь (4)

где Э - площадь убираемой культуры;

- эксплуатационная производительность комбайна, га/ч (варьируется в зависимости от модели);

тп - регламентируемый период уборки урожая (10-14 календарных дней, или 120-168 часов, в нашем расчете берем 120 ч).

Стоимость потерь зерна за комбайном рассчитана по формуле [3]

Пк = У6хРкх Цр, (5)

где Уб - урожайность биологическая, ц/га (варьируется);

Рк - доля потерь зерна при уборке (варьируется);

Цр - средняя цена реализации урожая, руб/ц (в хозяйстве - 901). Для расчета стоимости потерь от дробления использована формула [4]

Пд = Уб хйк х ДЦр, (6)

где ^ - доля дробления зерна (варьируется); ДЦр - разница в цене продажи кондиционного и дробленого зерна, руб/ц (в нашем расчете 901-630 = 269). Расчет стоимости потерь от засоренности зерна выполняется по формуле [3]

П3 = Уб хЦр х К, (7)

где Кш - коэффициент изменения цены реализации в зависимости от засоренности зерна (0,005, или 0,5 %). Расчеты сведем в таблицу 5, в которой цветом отмечены выигрышные позиции [3, 5].

Таблица 5 - Сравнительная оценка экономической эффективности зерноуборочных комбайнов

Показатель Марка комбайна

Niva effect Torum 740 Vector-410 Claas Tukano-450 Claas-Lexion-560 John Deere S690 Fendt 9460R Laverda M306

Цена, тыс. руб. 3600 8900 5600 16000 17200 22400 23300 19300

Потребность в механизаторах, чел. 16 8 13 9 5 4 4 7

Капитальные вложения, тыс. руб. 57600 71200 72800 144000 86000 89600 93200 135100

Удельные эксплуатационные затраты, руб/га 3171 2936 3955 4205 3640 3961 3687 4933

Потребность в топливе,т 18,7 23,1 28,2 19,1 23,1 26,4 19,3 16,8

Стоимость потерь зерна за комбайном, руб/га: при различной урожайности 1006,6 823,4 984,3 416,9 736,0 1591,3 719,0 392,7

при урожайности 51 ц/га 873,1 850,1 868,5 422,8 712,2 1332,6 873,1 340,0

Стоимость потерь от дробления зерна, руб/га: при различной урожайности 268,9 39,9 279,9 175,9 524,5 98,3 56,5 665,5

при урожайности 51 ц/га 233,2 41,2 246,9 178,4 507,6 82,3 68,6 576,2

Стоимость потерь(изменение цены) от засоренности зернового вороха, руб/га: при различной урожайности 0 222,5 0 226,6 237,4 274,4 -189,2 -265,3

при урожайности 51 ц/га 0 229,8 0 229,8 229,8 229,8 -229,8 -229,8

Суммарная стоимость потерь от некачественной уборки урожая, руб/га: при различной урожайности 1275,5 1085,8 1264,2 819,4 1497,9 1964 586,3 792,9

при урожайности 51 ц/га 1106,3 1121,1 1115,4 831,0 1449,6 1644,7 711,9 686,4

естник АПК

Ставрополья

: № 4(28), 2017

Таким образом, проведенная оценка показывает, что наиболее эффективными с точки зрения единовременных затрат на обновление комбайнового парка являются отечественные зерноуборочные комбайны Niva-effect, Torum 740, Vector-410 и зарубежные аналоги Claas-Lexion 560, John Deere S690, Fendt 9460R. Вместе с тем, несмотря на высокую цену единицы техники, затраты на приобретение необходимого хозяйству общего количества комбайнов относительно невелики, так как ввиду высокой производительности требуется меньшее количество машин и, следовательно, обслуживающих механизаторов, что влечет за собой экономию по трудозатратам.

По параметру экономичности наиболее конкурентоспособными оказались комбайны Niva-effect отечественного производства и итальянский Laverda M306. По показателю суммарной стоимости потерь от некачественной уборки урожая в выигрышной ситуации находятся Claas-Tucano 450, Fendt 9460R, Laverda M306. Принимая во внимание высокую стоимость импортных комбайнов, а также ее зависимость от ситуации на финансовых рынках, можно порекомендовать сельхозтоваропроизводителям частичную модернизацию комбайнового парка, а также приобретение техники по Постановлению №1432, со скидкой по программе «Модернизация и пополнение парка сельскохозяйственной техники», или в лизинг.

Литература

1. Агаркова Л. В., Гурнович Т. Г., Берула-ва О. С. Обеспечение устойчивости воспроизводственных процессов в растениеводстве // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2010. № 2. С. 126-130.

2. Агаркова Л. В., Чернышов П. Г. Государственное регулирование как основа формирования конкурентного зернового сегмента агропродовольственного рынка // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 4 (111). С. 173-180.

3. Экономика формирования и воспроизводства технической базы растениеводства сельскохозяйственных организаций : монография / Ю. И. Бершицкий, П. В. Михай-лушкин, Ю. К. Кастиди, В. В. Ивко. Краснодар : Просвещение-Юг, 2014. 261 с.

4. Официальный сайт Росагролизинг. URL: http://rosagroleasing.ru/upload/content_ pages/company/sozdanie_i_razvitie_mtk. pdf (дата обращения 28.08.2017).

5. Научно-практические рекомендации по выбору наиболее конкурентоспособных зерноуборочных комбайнов для сельхозпроизводителей зоны Кубани / Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. ФГНУ «Российский НИИ информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению АПК». Краснодар : КубНИИТиМ, 2009. 76 с.

6. Методика экономической оценки технологий и машин в сельском хозяйстве /

B. И. Драгайцев, Н. М. Морозов, А. А. По-лухин [и др.] М., 2010.

7. Бершицкий Ю. И., Кастиди Ю. К., Тюпа-ков К. Э. Особенности экономической оценки зерноуборочной техники // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 111(07).

C. 287-298. URL: http://ej.kubagro. ru/2015/07/pdf/17.pdf.

8. Бурак П. И., Санду И. С., Полухин А. А.

References

1. Agarkova L. V., Gurnovich T. G., Berulava O. S. Ensuring the sustainability of reproductive processes in plant growing // Bulletin of Adyghe State University. Series 5: Economics. 2010. № 2. P. 126-130.

2. Agarkova L. V., Chernyshov P. G. State regulation as a basis for the formation of a competitive grain segment of the agrifood market // Bulletin of Adyghe State University. Series 5: Economics. 2012. № 4 (111). P. 173-180.

3. Economics of the formation and reproduction of the technical base for crop production of agricultural organizations: monograph / Yu. I. Bershitsky, P. V. Mikhailushkin, Yu. K. Kastidi, V. V. Ivko. Krasnodar : Prosveshchenie-Yug, 2014. 261 p.

4. Offi cial site of Rosagroleasing. URL: http:// rosagroleasing.ru/upload/content_pages/ company/sozdanie_i_razvitie_mtk.pdf [date of access: August 28, 2017].

5. Scientific and practical recommendations for the selection of the most competitive combine harvesters for agricultural producers of the Kuban zone / Department of Agriculture and Processing Industry of the Krasnodar Territory. FSSI «Russian Research Institute of Information and Technical and Economic Research on the engineering and technical support of the agro-industrial complex», KubNRSITandM. 2009. 76 p.

6. The method of economic evaluation of technology and machinery in agriculture / V. I. Dragaytsev, N. M. Morozov, A. A. Polukhin, K. I. Alekseev, G. A. Miroshnikov [et al.]. M., 2010.

7. Bershitsky Yu. I., Kastidi Yu. K., Tupakov K. E. Features of the economic evaluation of grain harvesting equipment // Scientific Journal of KubSU. 2015. №111 (07). P. 287-298. IDA [article ID]: 1111507017. Access mode: http://ej.kubagro.ru/2015/07/pdf/17.pdf.

8. Burak P. I., Sandu I. S., Polukhin A. A. Technical and technological modernization of agriculture: problems and solutions //

Е^^™!!,,,,* ЖЭестеик АПК

ЖВ Ставрополья

научно-практическии журнал

Технико-технологическая модернизация сельского хозяйства: проблемы и решения // АПК: Экономика, управление. 2014. № 12. С. 53-59.

9. Полухин А. А. Влияние рыночной конъюнктуры на формирование тракторного парка сельскохозяйственных организаций России // Современная конкуренция. 2012. № 34(4). С. 53-60.

10. Полухин А. А. Организационно-экономические основы технического переоснащения сельского хозяйства. Орел : Картуш, 2014. 290 с.

AIC: Economics, management. 2014. № 12. P. 53-59.

9. Polukhin A. A. Influence of market conditions on the formation of the tractor fleet of agricultural organizations of Russia // Contemporary competition. 2012. № 34 (4). P. 53-60.

10. Polukhin A. A. Organizational and economic foundations of technical re-equipment of agriculture. Oryol : Cartouche, 2014. 290 p.