CC BY
30
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОСТИ В ШКОЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
УДК 37.014
МЕТОДИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОСТИ В СИСТЕМЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Статья посвящена проблеме методической поддержки модернизации образовательных систем школ для обеспечения формирования у обучающихся функциональной грамотности. Обоснована роль методической поддержки в успешности формирования функциональной грамотности.
Цель статьи — методологическое обоснование построения системы методической поддержки формирования функциональной грамотности в общеобразовательных организациях на основе ее структурно-функционального моделирования.
Методологическими основаниями исследования выступали: системно-деятельностный подход, системный анализ, ключевые положения теории развивающихся педагогических систем.
Построение системы методической поддержки формирования функциональной грамотности в общем образовании включало: формирование совокупного субъекта методической поддержки, способного обеспечить ее на всех этапах освоения и реализации функциональной грамотности как системного нововведения; определение взаимосвязанных направлений методической поддержки, способов ее реализации и результатов; распределение направлений и задач методической поддержки между уровнями системы методической работы и методическими структурами, составляющими
Как цитировать статью: Афанасьева Т. П., Копоте-ва Г. Л., Логвинова И. М., Мерзликина И. В., Молодых Е. Н. Методическая поддержка как фактор формирования функциональной грамотности в системе общего образования // Отечественная и зарубежная педагогика. 2020. Т. 2, № 2 (70). С. 219-235.
Т. П. Афанасьева
Кандидат педагогических наук, доцент, старший научный сотрудник, ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г. Москва E-mail: inido-atp@mail.ru
Tatyana P. Afanasyeva
PhD (Education), Associate Professor, Senior Researcher, the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
Г. Л. Копотева
Кандидат педагогических наук, заместитель руководителя Научно-образовательного центра дополнительного профессионального образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г. Москва E-mail: galin_2007@mail.ru
Galina L. Kopoteva
PhD (Education) Senior Researcher, Deputy Head of the Scientific and Educational Centre of Additional Professional Education, the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
И. М. Логвинова
Кандидат педагогических наук, доцент, заместитель директора по образовательной деятельности, ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г. Москва E-mail: Logvinova@instrao.ru
Irina M. Logvinova
PhD (Education), Associate Professor, Deputy Director of the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
И. В. Мерзликина
Научный сотрудник, ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г. Москва E-mail: merzirina@gmail.com
Irina V. Merzlikina
Researcher, the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
совокупный субъект методической поддержки; разработку мер методической поддержки.
Создание системы методической поддержки на основе предложенной модели предполагает учет имеющихся в системе общего образования возможностей для ее реализации, планирование и реализацию системы действий, обеспечивающих ее «<выращивание» из существующей системы методической работы.
Для определения современного состояния и возможностей развития системы методической работы в общем образовании использовался метод анализа экспертных оценок представителей региональных, муниципальных и школьных методических структур.
На наш взгляд, методология построения системы методической поддержки формирования функциональной грамотности в школах на основе предлагаемой модели не только создает необходимые предпосылки для решения проблемы методической поддержки функциональной грамотности, но также может быть использована при реализации других масштабных, затрагивающих каждую школу педагогических разработок.
Ключевые слова: инновационная деятельность, методическая поддержка, модель методической поддержки, общее образование, системное нововведение, функциональная грамотность.
Постановка проблемы. Ускорение темпов общественного развития требует от современной системы общего образования постоянного обновления, повышения качества образовательных результатов. Обеспечение «глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования» объявлено национальной целью развития образования [10]. Важнейшим средством достижения этой цели является формирование у обучающихся функциональной грамотности
по всем основным направлениям, включающим математическую, читательскую, естественно-научную и финансовую грамотность, а также глобальные компетенции и креативное мышление.
Это нововведение является системным, так как его освоение и дальнейшая реализация требуют преобразования всей образовательной системы школы: образовательных целей; содержания учебных программ и программ внеучебной деятельности; образовательных технологий; условий реализации образовательных программ; способов и организационных механизмах контроля образовательного процесса и оценки его результатов [5; 7].
Самостоятельно такие изменения в своей деятельности способна осуществить лишь небольшая часть инновационных школ с высокой чувствительностью к потребностям и высокой восприимчивостью к возможностям своего развития [8]. Остальным необходима методическая поддержка — особого вида деятельность внешних по отношению к школам субъектов по созданию комплекса условий, обеспечивающих проведение необходимых изменений там, где их успешная реализация силами только педагогического коллектива невозможна.
Методическая поддержка — это постоянное разноплановое взаимодействие субъектов поддержки с ее адресатами, привычное для зарубежных стран и сравнительно новое для России. Основные ее отличия включают: использование административных механизмов и методов работы в качестве вспомогательных; позитивное отношение и добровольное принятие поддержки со стороны адресатов; преобладание диалога, повышение значения обратной связи; замену вертикальных, иерархических связей и отношений горизонтальными и сетевыми [9]. Она призвана прежде всего активизировать, а не подменять самостоятельную работу школ. Ее размеры,
Е. Н. Молодых
Кандидат психологических наук, старший научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г. Москва E-mail: emolodykh@me.com
Ekaterina N. Molodykh
PhD (Psychology), Senior Researcher, the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
содержание, формы и методы должны быть такими, чтобы не подавлять, а наоборот, стимулировать активность педагогических коллективов.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», «федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, в рамках своих полномочий создают условия для реализации инновационных образовательных проектов, программ и внедрения их результатов в практику» [11]. Но как создать условия, обеспечивающие введение в образовательный процесс формирования функциональной грамотности? Какие ресурсы необходимы для этого школам, кто и как создаст эти ресурсы и распространит, какова структура деятельности по методической поддержке и какие факторы влияют на ее успешность?
Цель статьи — методологическое обоснование построения системы методической поддержки формирования функциональной грамотности в общеобразовательных организациях на основе ее структурно-функционального моделирования.
Методология и методы исследования. Исследование проводилось на основе методологии системно-деятельностного подхода, задающего принципы построения образовательных систем в целом; системного анализа как методологии системного решения проблем на основе концепции целенаправленных систем; ключевых положений теории развивающихся педагогических систем [6].
Согласно этим положениям, целенаправленные изменения в образовательной системе осуществляются в ходе инновационной деятельности. Развитие педагогической системы происходит благодаря наличию у нее инновационного потенциала — способности осуществлять целенаправленные изменения своих компонентов (целей, содержания, технологий, форм, средств, условий образовательной деятельности) и структуры. Чем ниже инновационный потенциал педагогической системы школы, тем более она нуждается в методической поддержке модернизации своей образовательной системы для формирования функциональной грамотности.
Методологические принципы, задающие требования к методической поддержке введения формирования функциональной грамотности в школах, включают: системность мер поддержки, охватывающих все ее направления; ориентацию на четко определенные результаты; до-
ступность; адресный характер; открытость — вовлечение в поддержку педагогической общественности и организаций — лидеров развития; стимулирование кооперации образовательных организаций, осуществляющих поддержку; создания и использования сетей поддержки системных нововведений [2]; нахождение оптимального сочетания мер поддержки, учитывающего специфику вводимого новшества и исходный уровень подготовки кадров к его освоению.
Построение системы методической поддержки формирования функциональной грамотности в общем образовании требует:
- формирования совокупного субъекта методической поддержки, способного обеспечить ее на всех этапах освоения и реализации функциональной грамотности как системного нововведения;
- определения взаимосвязанных направлений методической поддержки, способов ее реализации и результатов;
- распределения направлений и задач методической поддержки формирования функциональной грамотности между уровнями системы методической работы и методическими структурами, составляющими совокупный субъект методической поддержки;
- разработки мер методической поддержки.
Для определения современного состояния и возможностей развития системы методической работы в общем образовании использовался метод анализа экспертных оценок представителей региональных, муниципальных и школьных методических структур. Сбор исходной информации осуществлялся по анкетной методике, обработка — средствами пакета статистических программ SPSS22.0.
Результаты исследования. При разработке модели методической поддержки формирования функциональной грамотности проанализированы нормативные документы [12; 11; 10], работы по данной проблематике [3; 4; 7; 9; 13; 14; 10; 15; 16; 17; 18; 19], использованы результаты ранее выполненных нами исследований [1; 2; 8].
Модель методической поддержки формирования функциональной грамотности, согласно Рисунку 1, — это система деятельности совокупного субъекта поддержки по созданию необходимых педагогическому коллективу каждой школы условий для модернизации своей образовательной системы с целью формирования функциональной грамотности. Эта модель интегрирует деятельность методических служб всех уровней системы общего образования (федерального, регионального, муници-
пального, институционального) и общественно-профессиональных объединений работников образования, направленную на поддержку формирования функциональной грамотности в школах. Из всех участников формируется субъектный состав методической поддержки.
Адресатами методической поддержки выступают школы: их руководители и педагоги, осуществляющие разработку и реализацию программ модернизации своих образовательных систем для эффективного развития функциональной грамотности у школьников. Основные этапы этой деятельности включают:
- формирование рабочей группы по разработке проекта осуществления изменений в образовательной системе школы для формирования функциональной грамотности;
- сравнение существующей образовательной системы школы с желаемой, обеспечивающей формирование функциональной грамотности, и выявление необходимых изменений;
- разработку проекта модернизированной образовательной системы школы, обеспечивающей формирование функциональной грамотности у обучающихся;
- разработку плана-графика модернизации образовательной системы школы для формирования функциональной грамотности;
- построение организационного механизма контроля и регулирования процесса модернизации образовательной системы школы;
- реализацию запланированных изменений [7].
Каждый этап характеризуется набором объективных потребностей во внешней методической поддержке — комплексе поддерживающих мер, охватывающих все ее направления.
Основные направления методической поддержки введения в образовательный процесс формирования функциональной грамотности включают:
• организационно-управленческое, поддерживающее создание и работу в школах временных организационных структур по разработке и реализации проектов модернизации образовательных систем с целью формирования функциональной грамотности;
• научно-методическое, направленное на дидактическое и методическое обеспечение введения нового содержания обучения;
• информационное, предоставляющее профессиональным сообществам информацию о возможностях и перспективах развития инте-
ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ II ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ПРОГРАММЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ШКОЛЫ
1 шит Создание и полото вка рабочей I рунич но ратрибсггкс проект* осуществлении изменений а ойрэгэонательиой системе П1КН.1Ы дли фн^щнроваиим функционально» грамотности
2 кяап Сранненне су шее I куницей о&разова ге.гыюй системы школы е желаемой,
пйес| 1«чинашще-м флрчпринанне функциональном1рамощ1К №, и нын и,и:шн иесйшынных щчскений
.? ?маи Р^<р»Гк! г кя н риек I а молериизнровянном обраишя ¡елыюн стм ечы
школы, А^есггечиаанынеи формирование функциональной грамотности у обучающихся
4 ¿тип Ртрнбинсй илапан рафика модернизации обра и>ва1е,п.нои с не гемм школы.пня формирования функциональной
■ рЛМОШОС М1
5этап Построение организационного механизма контроля н регулировании процесса модернизации образовательной системы школы н реализации ци.ыннрованнмх щч^нснаИ
Рстулътат: модернизированная образовательная система, о^еснсчивлтощан фпрм нраванне функциональной грамптносгн у обучающихся
НАПРАВЛЕНИЯ И ЗАДАЧИ МЕТОДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ФОРМИРОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОС ТИ В ОБЩЕМ ОБРАЗОВАНИИ
014 А НИЗАЦИОНН0-У ИРАВ»' IКН Ч ЕС КАЯ 1ШДД К РЖК А
Вияыетя» погрешностей Н Пв.ИфКП.1 РкряГкик! СрИШ'Ш II методе® потлериаш ОбсСИСЧСВКС ДОСТУП« и сре^стяам к НСШЧВП ШИ к^ЖКМ Солгнютжэснис «к пользовании срсчстт н метод»» поддержки ИфЧ.'МММН
ИНФОРМАЦИОННАЯ НОДЦКРЖКА
Вмн.и'шК' ■огребмоскй а поддержке Радрабстк* срслстт и Н«Г1ШВ ПОДДерЯЖИ С Мк'п М1№11 .тс I д ли К. средсг вам II ШФДКН пиофн« С'Щ^ИИШЖДСИИ!' ш инки, ШИЗШИИ СрСДСГО И шлюпов гИМЛерЛКИ алревгтими
IIА У Ч И ОМ ЕТОД И Ч ЕСК А Я IЮДДЕРЖКА
Выявлен и? шнрсбиоспей
Разработка средств н
Ч1М11111III ||11..'|..Ц'|>'*КИ
Овгеяркни^шг)«
к срсюмн и мстаЛ*М ШМрШ
Сопровождение нсшньммина СДСК'1 и и мсти.шв поддержки адреса гимн
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА
Выявление пФтрсПипстчК (4
Риртбиш грсаекп н
«еи>Л<Л» пн.ччн.'ржки
Обсснсчсям« 10С1>П1
к средеттам н Ш1ШЧ М1ЩЯПШ
Сопровткдсвв? исгелыдвания средств н мето.доп по вдержки
Э КС П ЕРТ ИО-КОНСУЛЬТАТЯВНАЯ ПОДДЕРЖКА
Имяв.и-нис ■*гревв»о*а
В ИШфЖКЧ.'
ГюрЙШК! цкястк я
ИС1 »ЛУЧ
Обкютпз« доступа
к средствам и Н1'М1Л1Ч |1<11'1гржк«
Сопровождение «»мыовяни средств и методов поддержки адресатами
ы ы
(Л
Рисунок 1. Модель системы методической поддержки формирования функциональной грамотности
I
0) X
а> о
т
ф
я
о □
о
ч ф
ь
о
н л
X
О л
а>
ф
■и
и
а *
5 X
0)
т
§
о 1а
ресующей их предметной области и создающее «информационные системы, которые позволят повысить качество и эффективность информационного взаимодействия между создателями и пользователями новшеств» [15];
• образовательное, обеспечивающее готовность педагогов школы к деятельности по разработке и реализации программы модернизации образовательной системы для формирования функциональной грамотности, а также их готовность к формированию функциональной грамотности у обучающихся;
• экспертно-консультативное, опирающееся на компетентность и опыт специалистов-экспертов, необходимых там, где ситуация не может быть однозначно определена при помощи существующих норм или существует много разных норм, идей, точек зрения, позволяющих по-разному трактовать ее суть.
По каждому направлению решается инвариантный набор задач полного цикла методической поддержки:
• выявление потребностей адресатов в методической поддержке;
• поиск и создание необходимых средств и методов поддержки;
• обеспечение доступа к средствам и методам поддержки;
• сопровождение их использования адресатами поддержки.
Последовательное решение задач по всем выделенным направлениям
в результате обеспечивает формирование и реализацию базового списка мер поддержки модернизации школ и профессионального развития педагогов.
Предложенная модель определяет общие требования к структуре и содержанию деятельности желаемой системы методической поддержки школ при формировании функциональной грамотности. Однако реальная система методической работы в общем образовании существенно отличается от нормативной. Поэтому в каждом регионе необходимо на основе программно-целевого подхода к управлению изменениями [1] разработать и реализовать программу перехода от фактического состояния методической поддержки к желаемому [2].
Готовность к изменениям в системе методической работы для поддержки формирования функциональной грамотности во многом определяется тем, как ее участники относятся к интенсивности изменений в общем образовании, направленных на обеспечение его качества и международной конкурентоспособности; как оценивают су-
ществующую систему методической работы; какие изменения считают необходимыми для повышения качества общего образования; какие факторы, по их мнению, наиболее негативно влияют на результаты методической работы. Нами были проанализированы экспертные мнения представителей региональных, муниципальных и школьных методических структур.
В проведенном опросе приняли участие 6 054 респондента из 82 регионов Российской Федерации (Комментарий 1). Из них: 205 экспертов регионального уровня; 1 468 экспертов муниципального уровня; 4 381 экспертов институционального уровня, участвующих в методической работе в школе.
При оценке интенсивности изменений в общем образовании, направленных на обеспечение его качества и международной конкурентоспособности, ее, согласно Рисунку 2, «чрезмерно высокой» и «такой, какая сегодня необходима» посчитали 73,7% региональных экспертов. С ними согласны более 80% муниципальных и менее 80% институциональных экспертов.
Неудовлетворенных интенсивностью изменений оказалось всего около четверти региональных экспертов и около пятой части экспертов других уровней.
Ре иш|::.||,]||.|е ■ ...............................иьспетмп] ТТ)КЧ]|I...........и,|ые 1ки;14>|ы
Рисунок 2. Распределение оценок интенсивности изменений в общем образовании, направленных на обеспечение его качества и международной конкурентоспособности (в %)
Оценивая методическую работу на федеральном и региональном уровнях, согласно Рисунку 3, пятая часть региональных экспертов дала ей высокую оценку, а больше половины участников (соответственно 52,2% и 57,6%) сочли, что она в большей степени удовлетворяет современным требованиям. Посчитали, что на этих уровнях системы общего образования методическая работа не удовлетворяет современным требованиям, всего 6,8% и 5,9% респондентов.
Наму ниципальном и школьном уровнях оценки методической работы несколько ниже, но только около десятой части региональных экспертов не удовлетворены ею.
Мнения муниципальных и институциональных экспертов отличаются от мнений региоеальных, приведонныхна Рнсунке Н незночинрльно.
1
На федеральном уровне
На региональном уровне
20 52,2 21 6,8
20 57,6 16,6 Ц
На муниципальном уровне
На институциональном уровне
| мд 45,4 28,8 1 11,7
1 1
16,1 49,8 22,9 11,2 1
V
■ полностью удовлетворяет современным требованиям
I в большей степени удовлетворяет современным требованиям, но кое-что требует улучшения
■ в меньшей степени удовлетворяет современным требованиям
■ в основном не удовлетворяет современным требованиям
Рисунок 3. Оценка региональными экспертами системы методической работывобщем образовании(в%)
Однако, оценивая изменения, необходимые в системе методической работы для повышения качества общего образования, согласно Рисунку 4, эксперты были не столь единодушны. Если за крупные качественные изменениянафедеральномуровне«проголосовала»почтичетвертьре-гиональных экспертов, то муниципальных и институциональных — соответственно 16,7% и 15,7%. Похожая картина наблюдалась и при оценке
необходимых изменений на других уровнях системы методической работы.
На федеральном уровне
На региональном уровне
На муниципальном уровне
На институциональном уровне
11,2 ■ 41,5
17,1 35,6
15,6 37,6
24,4 , 11,7
29,3 15,6
28,3 14,6
4,4
28,3 12,7
5,9
■ крупные качественные изменения значительные, но не радикальные небольшая модернизация отдельных компонентов
■ небольшие улучшения, но в целом модернизации не требуется изменения не нужны
4
Рисунок 4. Оценка региональными экспертами изменений, которые необходимывсистемеметодическойработыдляповышениякачества общего образования (в %)
Запоследние5-7 лет в компонентах региональныхсистемметоди-ческой работы, согласно оценкам региональных экспертов, уже произошли в основном «большие», а также «не большие, но и не маленькие» изменения. Согласно Рисунку 5, больше менялось содержание методической работы, ее методы и технологии, а также способы организации. Меньшимизменениямподверглисьусловия методическойработыи ее задачи. Однако, несмотря на эти изменения, в методической работе существует ещедостаточно многонедостатков, снижающихеекачество.
При оценке степени влияния негативных факторов на результаты методическойработыв регионеэкспертырегиональногои муниципального уровней согласованно на первое место в рейтинге поставили «отсутствиеилинизкоекачествостимулированияметодической работы». Это означает, что в общем образовании в целом не сформирована мотивационная среда, побуждающая всех, кто занимается методической работой,к максимально продуктивнойдеятельностипообеспечению повышения качества образования.
В целях методической работы
В задачах методической работы I
В содержании методической работы
В методах и технологиях методической работы
В способах организации методической работы
В оценке результатов методической работы
В условиях методической работы
1 18,5 35,1 29,8 12,7
¡<1
1 12,2 37,6 33,2 13,7
I 4
%
о
I очень большие не большие, но и не маленькие очень небольшие
большие небольшие
32,2
3,9
26,3
3,4
28,8
5,4
34,1
9,8
36,1
11,2
20
40
60
80
100
Рисунок5.Изменения, произошедшиевкомпонентахсистемыметодической работы регионов за последние 5-7 лет (в %)
На втором месте у региональных экспертов важный для создания системы поддержки фактор — «несовершенство организационных механизмов взаимодействия между участниками методической работы „повертикали"».У муниципальныхэкспертовоноказалсятолькона шестом месте.
Муниципальныеи институциональные эксперты на второеместо поставили «недостаточное качество программ методической поддержки и обеспечения общеобразовательных организаций и учителей», что свидетельствуетоб их болеевысокойориентации на созданиесистемы поддержки функциональной грамотности.
Урегиональных экспертов на третьемместе позначимости — «отсутствие или низкое качество программ развития методической работы в регионе», у муниципальных и институциональных — «недостаточное качество технологий методической работы».
Четвертое место у региональных экспертов занимает «несовершен-
Несовершенство организационных механизмов взаимодействия между участниками «по вертикали»
Несовершенство организационных механизмов взаимодействия между участниками «по горизонтали»
Несовершенство распределения функций между субъектами методической деятельности
Недостаточное качество программ методической подаержки и обеспечения школ и учителей
Недостаточное качество технологий методической работы
Отсутствие или низкое качество стимулирования методической работы
Несовершенство организационных механизмов контроля методической работы и оценки ее результатов
Отсутствие или низкое качество программ развития методической работы в регионе
Несоответствие предлагаемых программ повышения квалификации образовательным потребностям педагогов
26,3 30,2 | 32,7 ШЕЛ
[ н
15,6 30,2 42 12,2
18,5 34,6 33,7 13,2
17,6 32,7 32,7 14,6 I
18,5 36,1 30,7 14,6
34,6 32,7 22,9 9,8
19,5 34,1 35,1 11,2
20,5 30,2 1 32'7 16,6
18 28,3 24,4
---р - . , ,|
20
40
60
80
100
, оказывает решающее влияние, т.е. является одной из главных причин < сильно влияет, но главной причиной не является влияет не сильно, но и не слабо • слабо влияет, либо не влияет вовсе
ы и>
Рисунок 6. Оценка региональными экспертами степени влияния негативных факторов на результаты
методической работы в регионе (в %)
I
0) X
а> о
т
ф
л
0)
—1 Ь
Ту
О □
О
ч ф
ь
о
н л
X
О л
а>
ф
■и
и
а *
5 X
0)
гл
§
о 1а
ство организационных механизмов контроля методической работы и оценки ее результатов», а муниципальные выделяют «несоответствие предлагаемых программ повышения квалификации образовательным потребностям педагогов».
На пятое место региональные эксперты поставили «недостаточное качество технологий методической работы», а муниципальные — «несовершенство организационных механизмов взаимодействия между участниками методической работы „по горизонтали"».
Шестое место у региональных участников заняло «несовершенство распределения функций между субъектами методической деятельности». У муниципальных экспертов на этом месте — «отсутствие или низкое качество программ развития методической работы в регионе».
Рейтинг выявил достаточно высокую согласованность мнений муниципальных и школьных экспертов в отношении факторов, негативно влияющих на результаты методической работы, а следовательно, и в отношении направлений ее совершенствования.
Результаты опроса показали также наличие поддержки в системе методической работы, но выявили ее фрагментарность, изолированность отдельных направлений поддержки и задач, решаемых на разных уровнях системы общего образования.
Оценки фактического состояния системы методической работы в общем образовании являются отражением ее движения к «идеальному» состоянию, которое в разных регионах находится на разной стадии и является объектом дальнейшего анализа. Конкретизация полученных результатов опроса по уровням, направлениям и задачам методической поддержки позволит использовать их при модернизации систем поддержки школ и учителей.
Заключение. На наш взгляд, методология построения системы методической поддержки формирования функциональной грамотности у школьников не только создает необходимые предпосылки для решения этой проблемы, но также может быть использована при реализации других масштабных, затрагивающих каждую школу, педагогических разработок.
Работа выполнена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (Проект № 073-00007-20-01 «Разработка системы ме-
тодической работы, позволяющей обеспечить единое образовательное пространство и повысить качество общего образования в Российской Федерации» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.
Комментарии
1. В опросе не участвовали представители Москвы, Брянской и Псковской области.
Литература
1. Афанасьева Т. П., Новикова Г. П., Тюнников Ю. С. Преемственность образования в общеобразовательном комплексе: инновационные модели и механизмы: монография. Ярославль; М.: Канцлер, 2020. 326 с.
2. Афанасьева Т. П., СтруковаЛ. М. Модель поддержки системных нововведений дошкольных образовательных организаций // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2020. № 4. С. 47-55.
3. Волков В. Н. Обновление практик психолого-педагогического сопровождения как условие инновационной деятельности в образовании // Непрерывное образование в Санкт-Петербурге. 2019. № 1. С. 5-10.
4. Краснов С. И. Уровневая модель методической службы // Профессиональное образование в России и за рубежом. 2020. № 3. С. 58-64.
5. Лазарев В. С. Модель и алгоритм деятельности школ в условиях введения новых ФГОС общего образования (начальная ступень) // Инновационные проекты и программы в образовании. 2010. № 3. С. 20-32.
6. Лазарев В. С. Начала теории развивающихся педагогических систем // Педагогика. 2015. № 6. С. 3-16.
7. Лазарев В. С. Обобщенная модель инновационного процесса // Муниципальное образование: инновации и эксперимент. 2009. № 3. С. 22-28.
8. Лазарев В. С., Афанасьева Т. П., Елисеева И. А. Инновационная деятельность в школах развивающего обучения: науч.-метод. пособие для работников школ. М.: Авторский Клуб, 2015. 136 с.
9. Моисеев А. М., Моисеева О. М. Внешняя поддержка новшеств в общеобразовательных организациях // Педагогическое образование и наука. 2013. № 5. С. 50-54.
10. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/63728 (дата обращения: 23.09.2020).
11. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года с изменениями 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://zakon-ob-obrazovanii.ru/ (дата обращения: 23.09.2020).
12. Об утверждении Типового положения об учебно-методических объединениях в системе общего Минпросвещения России от 27 ноября 2018 г. № 247 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/552045770 (дата обращения: 13.10.2020).
13. Попенкова О. Э. Сетевое взаимодействие муниципальных методических служб при сопровождении инновационного развития общеобразовательных организаций // Управление образованием: теория и практика. 2014. № 2. С. 37-45.
14. Сухин И. Г. Методическое обеспечение общего образования в ведущих восточноазиат-ских странах в условиях глобальных рисков // Отечественная и зарубежная педагогика. 2020. Т. 1, № 4 (69). С. 97-108.
15. Хомерики О. Г. Информационная поддержка инновационных процессов в образовании: прошлое, настоящее, будущее // МИР: Модернизация. Инновации. Развитие. 2011. № 7. С. 59-65.
16. Kwok K.-h. When Education Meets Politics in Taiwan. Leiden: Brill; Sense, 2017. 226 p.
17. School Leadership and Educational Change in Singapore / B. Wong, S. Hairon, P. T. Ng (eds.).
New York: Springer, 2019. 228 p.
18. South Korea's Education Exodus: The Life and Times of Early Study Abroad / A. Lo, N. Abelmann, S. A. Kwon, S. Okazaki (eds.). Seattle: Center for Korea Studies; University of Washington, 2017. 341 p.
19. Wang L., Kirkpatrick A. Trilingual Education in Hong Kong Primary Schools. New York: Springer, 2019. 187 p.
METHODOLOGICAL SUPPORT AS A FACTOR OF FORMATION OF FUNCTIONAL LITERACY IN THE GENERAL EDUCATION SYSTEM
The article is devoted to the problem of methodological support for the modernization of educational systems of schools to ensure the formation of functional literacy in students. The role of methodological support in the successful formation of functional literacy has been substantiated.
The purpose of the article is a methodological substantiation of the construction of a system of methodological support for the formation of functional literacy in educational institutions on the basis of its structural and functional modeling.
The methodological foundations of the research were: system-activity approach, system analysis; key provisions of the theory of developing pedagogical systems.
The construction of a system of methodological support for the formation of functional literacy in general education included: the formation of an aggregate subject of methodological support, capable of providing it at all stages of development and implementation of functional literacy as a systemic innovation; determination of interrelated directions of methodological support, methods of its implementation and results; distribution of directions and tasks of methodological support between the levels of the system of methodical work and methodological structures that make up the aggregate subject of methodological support; development of methodological support measures.
The creation of a system of methodological support on the basis of the proposed model assumes taking into account the opportunities available in the general education system for its implementation, planning and implementing a system of actions that ensure its "cultivation" from the existing system of methodological work. To determine the current state and opportunities for the development of the system of methodological work in general education, the method of analysis of expert assessments of representatives of regional, municipal and school methodological structures was used.
In our opinion, the methodology for constructing a system of methodological support for the formation of functional literacy in schools on the basis of the presented model creates the necessary prerequisites not only for solving the problem of methodological support for functional literacy, but can also be used in the implementation of other large-scale pedagogical developments affecting each school.
Keywords: innovative activity, methodological support, methodological support model, general education, systemic innovation, functional literacy.
References
• Afanaseva T. P., Novikova G. P., Tyunnikov Yu. S. Preemstvennost' obrazovaniya v obshcheobrazovatel'-nom komplekse: innovacionnye modeli i mekhanizmy: monografiya. Yaroslavl'; M.: Kancler, 2020. 326 s. [In Rus].
• Afanaseva T. P., StrukovaL.M. Model' podderzhki sistemnyh novovvedenij doshkol'nyh obrazovatel'-nyh organizacij // Municipal'noe obrazovanie: innovacii i eksperiment. 2020. № 4. S. 47-55. [In Rus].
• Homeriki O. G. Informacionnaya podderzhka innovacionnyh processov v obrazovanii: proshloe, nas-toyashchee, budushchee // MIR: Modernizaciya. Innovacii. Razvitie. 2011. № 7. S. 59-65. [In Rus].
• Krasnov S. I. Urovnevaya model' metodicheskoj sluzhby // Professional'noe obrazovanie v Rossii i za rubezhom. 2020. № 3. S. 58-64. [In Rus].
• Kwok K.-h. When Education Meets Politics in Taiwan. Leiden: Brill; Sense, 2017. 226 p.
• Lazarev V. S. Model' i algoritm deyatel'nosti shkol v usloviyah vvedeniya novyh FGOS obshchego ob-razovaniya (nachal'naya stupen') // Innovacionnye proekty i programmy v obrazovanii. 2010. № 3. S. 20-32. [In Rus].
• Lazarev V. S. Nachala teorii razvivayushchihsya pedagogicheskih sistem // Pedagogika. 2015. № 6. S. 3-16. [In Rus].
• Lazarev V. S. Obobshchennaya model' innovacionnogo processa // Municipal'noe obrazovanie: inno-vacii i eksperiment. 2009. № 3. S. 22-28. [In Rus].
• Lazarev V. S., Afanaseva T. P., Eliseeva I. A. Innovacionnaya deyatel'nost' v shkolah razvivayushchego obucheniya: nauch.-metod. posobie dlya rabotnikov shkol. M.: Avtorskij Klub, 2015. 136 s. [In Rus].
• Moiseev A. M., Moiseeva O. M. Vneshnyaya podderzhka novshestv v obshcheobrazovatel'nyh orga-nizaciyah // Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka. 2013. № 5. S. 50-54. [In Rus].
• O nacional'nyh celyah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda: Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 21 iyulya 2020 goda [Elektronnyj resurs]. URL: http://kremlin.ru/events/presi-dent/news/63728 (data obrashcheniya: 23.09.2020). [In Rus].
• Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon № 273-FZ ot 29 dekabrya 2012 goda s izmen-eniyami 2020 goda [Elektronnyj resurs]. URL: http://zakon-ob-obrazovanii.ru/ (data obrashcheniya: 23.09.2020). [In Rus].
• Ob utverzhdenii Tipovogo polozheniya ob uchebno-metodicheskih ob"edineniyah v sisteme obshchego obrazovaniya: Prikaz Minprosveshcheniya Rossii ot 27 noyabrya 2018 g. № 247 [Elektronnyj resurs]. URL: http: http://docs.cntd.ru/document/552045770 (data obrashcheniya: 13.10.2020). [In Rus].
• Popenkova O. E. Setevoe vzaimodejstvie municipal'nyh metodicheskih sluzhb pri soprovozhdenii in-novacionnogo razvitiya obshcheobrazovatel'nyh organizacij // Upravlenie obrazovaniem: teoriya i praktika. 2014. № 2. S. 37-45. [In Rus].
• School Leadership and Educational Change in Singapore / B. Wong, S. Hairon, P. T. Ng (eds.). New York: Springer, 2019. 228 p.
• South Korea's Education Exodus: The Life and Times of Early Study Abroad / A. Lo, N. Abelmann, S. A. Kwon, S. Okazaki (eds.). Seattle: Center for Korea Studies; University of Washington, 2017. 341 p.
• Suhin I. G. Metodicheskoe obespechenie obshchego obrazovaniya v vedushchih vostochnoaziatskih stranah v usloviyah global'nyh riskov // Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. 2020. T. 1, № 4 (69). S. 97-108. [In Rus].
• Volkov V. N. Obnovlenie praktik psihologo-pedagogicheskogo soprovozhdeniya kak uslovie inno-vacionnoj deyatel'nosti v obrazovanii // Nepreryvnoe obrazovanie v Sankt-Peterburge. 2019. № 1. S. 5-10. [In Rus].
• Wang L., Kirkpatrick A. Trilingual Education in Hong Kong Primary Schools. New York: Springer, 2019. 187 p.
