CC BY
0
Философия
Method «the media archeology»: history of formation and prospects of application
Grigoriev Sergey Leonidovich, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor, Russian State Agrarian University - K.A. Timiryazev Agricultural Academy, Moscow
The purpose of the study is related to its relevance, and is defined as the study of an interdisciplinary method of media archaeology with a subsequent assessment of the prospects for its possible application in the future, relying on the results of extrapolation of those changes and processes that can be recorded within the studied and analyzed area already in the time coordinates of the present time. The study, based on the concept of E. Huhtamo, considers a number of new views on the genesis of the new digital culture of virtual space, as well as on its impact on changing opportunities and expanding the range of methodological techniques for studying the historical genesis of traditional culture. Special attention is paid to the analysis of such processes and phenomena as digitalization of the information space and digital coding of information. According to the results of the study, the origins of the origin of the methodology of "archeology of media" are identified and analyzed, within which the basic types of formation of new research approaches through the use of new opportunities are identified, and such a systemic result of digitalization processes within the space of traditional culture as the emergence of «soft culture» (L. Manovich's term) is studied.
Keywords: «media archeology»; network society; screen culture; digital intelligence; media space; soft culture.
Цитировать: Григорьев С.Л. Метод "археология медиа": история формирования и перспективы применения // KANT. – 2023. – №2(47). – С. 133-137. EDN: GYROJQ. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-47.25
Григорьев Сергей Леонидович, кандидат философских наук, доцент, Российский государственный аграрный университет – МСХА им К.А. Тимирязева, Москва
ORCID: 0000-0001-9143-0636
Цель исследования связана с его актуальностью и определена как изучение междисциплинарного метода медиа-археологии с последующей оценкой перспектив его возможного применения в дальнейшем в опоре на результаты экстраполяции тех изменений и процессов, которые возможно зафиксировать внутри исследуемой и анализируемой области уже во временных координатах настоящего времени. В исследовании, опирающемся на концепцию Э. Хухтамо, рассмотрен ряд новых взглядов на особенности генезиса новой цифровой культуры виртуального пространства, равно как и на ее влияние на изменение возможностей и расширение спектра методологических приемов исследования исторического генезиса традиционной культуры. Особое внимание уделено анализу таких процессов и явлений, как цифровизация (диджитализация) информационного пространства и цифровое кодирование информации. По результатам исследования выделены и проанализированы истоки зарождения методологии «археологии медиа», внутри которой выделены базисные типы формирования новых исследовательских подходов через использование новых возможностей, а также изучен такой системный результат процессов цифровизации внутри пространства традиционной культуры, как возникновение «софт-культуры» (термин Л. Мановича).
Ключевые слова: «археологии медиа»; сетевое общество; экранная культура; цифровой интеллект; медиапространство; софт-культура.
УДК 130.122
5.7.8
Григорьев С.Л.
Метод «археология медиа»: история формирования и перспективы применения
Введение
70 – 80-е годы XX века были отмечены возникновением целого ряда феноменов, наименование которых получило неотъемлемую атрибуцию «электронный»: электронные доски объявлений, электронные новостные ленты, электронные подписки, электронные рассылки, электронная реклама, электронные чаты. По истечению совсем непродолжительного времени все они сформировали интегративного характера реальность, которая не только сосуществует с объективной действительностью, но и в значительной степени определяет бытие современного человека и человечества [14]. Неизбежно формирующийся и затем накапливаемый опыт обращения с этой реальностью и взаимодействия внутри нее с другими контрагентами, равно как и необходимость трансляции всех этих выработанных и динамично изменяющихся навыков, в конце концов привели к возникновению многообразно ныне именуемого феномена – «цифровой культуры», «сетевой культуры», «культуры социума сетевого типа», «культуры постиндустриального общества» и т.п. – притом, что даже не все из перечисленных выше концептов приходятся друг другу полными синонимами.
Это некоторое дефинитивное несоответствие, тем не менее, не отменяет (да и не может отменить) того очевидного факта, что материальный, физический мир утратил свою, прежде казавшуюся вечной, монополию на пространство индивидуального и социального бытия человека и человечества [3]; [6]; [7]; [10]. Сама же «цифровая культура», или же «культура виртуального пространства», постепенно стала приобретать все более зримые черты самостоятельного объекта вначале обыденной, а затем и научной рефлексии, а также философского осмысления, последовательно становясь все более самостоятельным полем исследования, принципиально новой задачей для человеческого интеллекта, решая которую, и взаимодействуя тем самым с этой реальностью, сам этот интеллект начал интериоризировать ее характерные черты и особенности, тем самым становясь «цифровым».
В работе были использованы метод анализа текстовых материалов, контекст анализа и кросс-факторного анализа ряда источников по параметрам, обладающих содержанием, последовательное изучение которого способствовало достижению заявленной цели.
Основная часть
Исторически сложилось так, что на системном уровне в авангарде всех этих преобразований шли мировые медиа, фактически задававшие уровень и выставлявшие планку «цифровизации» (или же «диджитализации» – прим. авт.) социального пространства и обслуживающей это пространство системы культуры, в опоре прежде всего на самые последние достижения НТП в сфере организации, реализации и технико-технологического обеспечения сетевых коммуникативных процессов. Поскольку складывающаяся уже в течение полувека история именно «цифровых медиа» в своем ретроспективном и проспективном анализе позволяет выделить и переосмыслить новые интересные, порой даже неожиданно вскрывающиеся закономерности, все это и определило актуальность настоящей работы.
Отличительной чертой формирующегося метода медиа-археологии является его принципиальная темпоральная нефиксированность, то есть исследователя интересует не фактическое состояние «медиалогии» виртуального пространства сейчас или пятьдесят лет назад – его интересует «пульсация феноменологии», то есть прежде всего динамика и тенденции изменений. Наиболее интересные открытия в этой сфере обнаруживаются не внутри mainstream, а за его пределами [5, 251]. Это те феномены транзиторного характера, которые впоследствии «выпали» из основного пространства дискурса истории медиа в периферию, исследование которой, например, Зигфрид Зелински, назвал «вариантологией» [15]. Метод археологии медиа, согласно такой установке, позволяет рассматривать прошлое не столько как застывшую фактологию реализованных возможностей, сколько как варьируемый и оптимизируемый компендиум возможностей потенциальных, но нереализованных по тем или иным причинам (т.е. «вариантологию»). Тем самым исследователь не ограничивает себя уже занесенным в анналы истории медиа и закрепившимся там, принципиально и столь же пристально обращает свое внимание на все то, что было «рядом». Это – история скорее не «ненаписанная», а непрочитанная – что, к сожалению, происходит в истории культуры довольно часто.
Такое положение (доступ к истории не только свершившегося, но и возможного) стало реальным вследствие появления особого рода разновидности визуально-символической культурной системы, в обобщенном виде получившей название «Screen Culture» [12, 69]. С появлением инженерно-технических устройств цифровизации и последующего обеспечения доступа пользователя к оцифрованной информации именно экран становится постоянно открытым порталом информационного обмена между двумя реальностями, окружающими современного человека и тем самым во все большей степени имплицируется и становится неотъемлемым продолжением общего человеческого восприятия окружающего мира, репрезентированного этому восприятию как в наглядно-материальной, так и в столь же наглядно-цифровой формах [12, 70]. Поскольку техническое совершенство современных экранных устройств позволяет почти полностью элиминировать границу между миром физическим и миром экранным («Trans-Screen-World» – [12, 72]), это дало возможность Э. Хухтамо обозначить многообразие актуальной феноменологии экрана как «всеприсутствующее отсутствие» [12, 72].
Безусловно, существующие приемы цифровизации информационных массивов не исчерпываются рамками экранной культуры. Более общие подходы к механизмам и частным методам цифровизации изложены в программном труде Л. Мановича «Теории софт-культуры» [4]. Согласно автору, технологии создания и функционирования медиа могут быть описаны формальным языком (логика, математика [4, 124]), а также в теории алгоритмов, причем алгоритмизация может быть использована как средство манипулирования реакцией потенциальной аудитории. Современная практика, сложившаяся в этой сфере, почти тотально основана на двух фундаментальных принципах: дискретизации информационных массивов и их цифровизации (числовом кодировании), последовательная реализация которых дает возможность, во-первых, автоматизировать практически весь комплекс операций создания нового СМИ; во-вторых, операционально и функционально варьировать и манипулировать будущим результатом создания и, в-третьих, программировать весь комплекс пользовательского доступа к ним, и расставлять внутри него приоритеты и аттракторы внимания практически незаметным для потенциального потребителя информации образом.
Крайняя подвижность всего этого процесса и возможность реализовывать практически бесконечное число вариантов сочетаний его отдельных компонентов создает принципиально новое представление об онтологии современных медиа – многовариантной, полимодальной, отличающейся выраженным полиморфизмом реализуемых форм репрезентации – и тем самым обретающим способность существовать (а иногда и сосуществовать параллельно) в различных версиях. По данным различных авторов ([6], [9]), исследователь сталкивается внутри этой сферы с необходимостью применения различных аналитических процедур к фактической полифонии информационных модальностей и форм их репрезентации для конечного потребителя, результаты исследования которых могут формировать определенные содержательные и методологические перспективы, которые затем могут быть положены в основу прогностики дальнейшего развития как самих современных сетевых и не-сетевых медиа, так и формируемого в этой сфере соответствующей ей культуры.
Л. Манович, безусловно, прав и последователен в том, что технологические возможности развивающихся методов, форм и инженерно-технической базы цифровизации навряд ли сами по себе смогут играть роль демаркационной вехи между «до-цифровыми» и цифровыми медиа, однако сам этот переход создал возможности для приложения к преобразованным информационным массивам функциональных правил проведения вычислительных операций, соответствующих правилам прагматики формального языка [4, 126]. По существу, это и есть тот самый случай, когда для исследователя в оценке дальнейших перспектив большую роль играет не наличное состояние качественно преобразованной реальности, а те новые изменения и тенденции, которые возникли и продолжают возникать внутри нее по факту этого качественного преобразования.
Э. Хухтамо в оценке перспектив, основывающейся на уже сегодня фиксируемых переменах, в большей степени обращает внимание на влияние медиа-археологии на фактические изменения, происходящие в существующей художественной культуре [1], в рамках которых открытия, произведенные с применением методологии медиа-археологии, становятся источником вдохновения для создателей современного культурного контента. Причем здесь на первый план снова выдвигаются возможности экранной культуры, потому что переосмысление нереализованных возможностей прошлого посредством доступных на сегодняшний день методов и форм визуализации, недоступных творцам культуры прошлого ранее, фактически остается вне конкуренции [15]. Дехронологизация траекторий культурного развития, преобразованных таким образом, где прошлое вполне может поменяться с настоящим местами, становится средством восстановления непрерывного континуума культурного развития в новом киберпространстве культуры [13] путем элиминации имеющихся до того пропусков через циклическое замыкание времени этого процесса на себя само, что дает уже сегодня возможность и содержательно, и символически (визуализированно) экстраполировать наиболее важные направления развития общего социокультурогенеза в медиапространство будущего.
Согласно Э. Хухтамо, в основе этого лежат два основных взаимосовмещающихся фактора современного медиакультурного развития: эволюция техники и технологий и эволюция возможностей («логики») внутрикультурной адаптации, вот как об этом пишет он сам: «Проблема адаптации внутри медиакультуры — очень старая идея. Это только один пример: технологии не будут работать, если вы не выполните определенных телодвижений. Так что в этом смысле, думаю, можно сказать, что формы медиа пытаются усовершенствовать и изменить наше тело через логику аппарата медиа» [1].
Поскольку как проблема общей культурной эволюции, так и проблема внутрикультурной адаптации – суть проблемы междисциплинарные, то Э. Хухтамо оставляет за самой археологией медиа такой же статус, указывая на ее мигрирующий, «номадический» характер, который, по его мнению, оставляет для широты палитры вариаций ее последующего развития целый ряд дополнительных возможностей [1]. Примат экранной культуры, выступающей в качестве переднего края реализации процессов внутрикультурной адаптации, многообразно обеспечивается особыми способностями экрана, как технического устройства, реализующего полимодальный пользовательский доступ «здесь и сейчас» вне какой-либо связи со временем протекания конкретных культурных процессов [11, 21]. В этом отношении на «конвенциональном экране» археологии медиа нет ни условно старого, ни условно нового в пространстве современной медиакультуры, развивающемся и распространяющемся в дефрагментированном временном континууме во всех направлениях. На экране этот континуум во всем своем многообразии, запечатленном когда-то в реальном времени, затем превращается (или преобразуется) в феномен принципиально нового характера – цифровой гипертекст, навигацию внутри которого сможет определять сам пользователь, исходя из своих собственных намерений и целей [2, 172].
Заключение
1. В настоящее время материальный, физический мир утратил свою, прежде казавшуюся вечной, монополию на пространство индивидуального и социального бытия человека и человечества.
2. Решая возникающие проблемы пространства цифровой культуры, человеческий интеллект, все более адаптируясь к особенностям его топологии, неизбежно начал интериоризировать ее характерные черты и особенности, тем самым становясь все более «цифровым».
3. Исторически сложилось так, что на системном уровне в авангарде всех преобразований в рамках новой сетевой культуры шли мировые медиа, фактически задававшие уровень и выставлявшие планку «цифровизации» культуры социального пространства.
4. Само возникновение методологии «археологии медиа» по преимуществу стало реальным вследствие появления особого рода разновидности визуально-символической культурной системы, в обобщенном виде получившей название «Screen Culture».
5. Цифровизация информационных потоков и каналов их трансляции создала возможности для приложения к преобразованным информационным массивам функциональных правил проведения вычислительных операций, соответствующих правилам прагматики формального языка, результатом чего стало возникновение нового феномена «софт-культуры».
6. Формирующаяся методология «археологии медиа» дает уже сегодня возможность и содержательно, и символически (визуализированно) экстраполировать наиболее важные направления развития общего социокультурогенеза в медиапространство будущего для оценки перспектив дальнейшей культурной эволюции.
7. Примат экранной культуры, выступающей в качестве переднего края реализации процессов внутрикультурной адаптации, многообразно обеспечивается особыми способностями экрана, как технического устройства, реализующего полимодальный пользовательский доступ «здесь и сейчас» вне какой-либо связи со временем протекания конкретных культурных процессов.
Литература:
1. Герман И. Эволюция технологий: Эркки Хухтамо о том, чем занимаются археологи медиа. URL: https://theoryandpractice.ru/posts/10145-arkheologiya-media (Дата обращения: 06.12.2022).
2. Григорьев С.Л. Метафора дигитальной пещеры в концептуальных интерпретациях экранной культуры // Общество: философия, история, культура. - 2022. - № 3(95). - С. 171-175.
3. Канштайнер В. Цифровой допинг для историков: можно ли сделать историю, память и историческую теорию искусственным интеллектом? // KANT: Social Sciences & Humanities Series. – 2023. - №1(13). - С. 56-70. - DOI: 10.24923/2305-8757.2023-13.5.
4. Манович Л. Теории софт-культуры. - М.: Красная ласточка, 2018. - 208 с.
5. Месянжинова А.В. «Экранология» Эркки Хухтамо в пространстве современной медийной культуры (к вопросу «домашних» экранов) // Наука телевидения. - 2012. - № 12. - С. 241 – 256.
6. Парикка Д. Media Archeology: расширение политического. URL: https://m-introduction.livejournal.com/929607.html (Дата обращения: 04.12.2022).
7. Саенко Н.Р. Нигитология культуры (опыт построения). - Волгоград: Перемена, 2010. - 218 с.
8. Саенко Н.Р. Пустые знаки и значимая пустота постсовременной культуры // Обсерватория культуры. - 2010. - № 2. - С. 26 - 31.
9. Северина Е. М. Цифровой текст в пространстве современной культуры // Человек и культура. - 2019. - № 5. - С. 65 - 72.
10. Чекки Д. Историческая реальность и политическая эстетика после Жака Дерриды и Бернара Стиглера // KANT: Social Sciences & Humanities Series. – 2022. - №3(11). - С. 004-015. DOI: 10.24923/2305-8757.2022-11.1
11. Экранная культура. Теоретические проблемы / отв. ред. К.Э. Разлогов. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. - 752 с.
12. Huhtamo E. Elements of Screenology: Toward an Archaeology of the Screen // ICONICS: International Studies of the Modern Image. 2004. Vol. 7. P. 31-82.
13. Жижек Сл. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия // Искусство кино. - 1998. - № 1.
14. Volkova P., Luginina A., Saenko N., Samusenkov V. Virtual reality: Pro et contra. Journal of Social Studies Education Research. 2020. 11 (4). Р. 190-203.
15. Zielinski S. Is New Media Really New? // Interview with Prof. Dr. Siegfried Zielinski for The Lounge in 1999 about the history of media and the separation of the analog and the digital. 1999. URL: http://www.egs.edu/faculty/siegfried-zielinski/videos/is-new-media-really-new/ (Дата обращения: 05.12.2022).
