CC BY
19
в 2 т. / сост. А. Г. Ломов, А. В. Королькова, А. Н. Тихонов / под ред. А. Н. Тихонова — М.: Флинта: Наука, 2004.
Франчук О. В. Представление о веселье в языковой картине мира древних славян (игры, песни, пляски) // От языковой картины мира средневекового славянина к современной русской языковой картине мира: коллект. моногр. / под ред. С. Г. Шулежковой: в 2-х ч. — Магнитогорск: МаГУ, 2007. — Ч. 1. — С. 33-40.
Франчук О. В. Эволюция представлений о развлечениях и играх в концептосфере славян // Духовные истоки русской языковой картины мира и тенденции её развития: коллект. моногр.: отв. ред. С. Г. Шулежкова. — Магнитогорск: МаГУ, 2010. — С. 58-79.
Шулежкова С. Г. К истории формирования концепта «Праздник» у восточных славян / Фразеология, познание и культура: сб. докладов 2-й Междунар. науч. конф. (Белгород, 7-9 сентября 2010 г.): в 2 т. / отв. ред. Н. Ф. Алефиренко. — Белгород: БелГУ, 2010. — Т. 2. — Дискурсивные и дидактические проблемы фразеологии. — С. 148-152.
WORK DONE, HAVE YOUR FUN (CONCEPT "IDLENESS" ACCORDING TO HISTORICAL AND LEXICOGRAPHIC SOURCES)
O. V. Franchuk
The article deals with a fragment of the world-image pertaining to idleness. It presents the analysis of different historical and lexicographic sources that touch upon the behavior of Russians during holidays. It examines set phrases denoting idleness, trifling, dillydallying.
Key words: world-image, attitude to work, holiday behavior, idlenss.
© 2011
Т. М. Воронина
МЕТАФОРИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ СМЕЖНЫХ КОНЦЕПТОВ: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ (НА МАТЕРИАЛЕ КОНЦЕПТОВ СФЕРЫ «ИНТЕЛЛЕКТ» И СФЕРЫ «ОБРАЗОВАНИЕ»)*
В статье рассматриваются сходства и различия метафорической репрезентации концептов сферы «Интеллект» и сферы «Образование» в русском языке (на материале словарных статей Лингвокультурологического словаря концептов под ред. проф. Л. Г. Бабенко).
Ключевые слова: семантика, метафора, концепт, лексикографическое представление.
Рассмотрение особенностей метафорической (ассоциативно-образной) репрезентации концептов сферы «Интеллект» и сферы «Образование» осущест-
Воронина Татьяна Михайловна — кандидат филологических наук, доцент кафедры современного русского языка Уральского государственного университета им. А. М. Горького. E-mail: tmv313@ yandex.ru
* Исследование выполнено при финансовой поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы № 16.740.11.0413 и АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» № 2.1.3./14060.
вляется на материале концептов «Умный», «Дурак», «Знания», «Образованный», «Необразованный», описание которых выполнено в рамках работы над проектом лингвокультурологического словаря «Концептосфера русского языка: ключевые концепты и их репрезентации», над которым работает межвузовская проблемная группа «Русский глагол» под руководством проф. Л. Г. Бабенко.
Совокупность представлений об интеллектуальных качествах человека и образованности / необразованности — важный фрагмент концептуальной и языковой картины мира. Об этом свидетельствует, в частности, значительное количество языковых средств их репрезентации — лексических, в том числе синонимических, а также фразеологических, паремиологических.
Говоря о том, что понимается под ключевыми концептами русского языка, Л. Г. Бабенко пишет, что это «концепты, аккумулирующие знания о самых существенных и необходимых сторонах жизни человека, составляющие ядро его представлений о мире <...> Для того, чтобы выявить парадигму подобных ключевых концептов, мы учитываем следующие факторы: во-первых, многообразие грамматической интерпретации ментальной сущности отдельного концепта, т. е., другими словами, его представленность в "масках" различных частей речи <...> Во-вторых, чрезвычайно показательными оказываются частотные данные Словаря-Тезауруса синонимов русской речи, которые также показывают, какие сферы бытия наиболее значимы для русского национального сознания» [Бабенко 2010: 9-10].
Известно, что значимость для говорящих тех или иных фрагментов действительности проявляется также в разработанности средств вторичной номинации для их отображения в языке; особенно это касается обозначения абстрактных понятий, в процессе которого, как отмечает Н. Д. Арутюнова, мы «ассоциируем абстрактные понятия с конкретными осязаемыми предметами, поскольку это единственный способ, имеющийся у нас в распоряжении, для того, чтобы унифицировать мир идей и мир вещей» [Арутюнова 1976: 94]. Метафорическая составляющая рассматриваемых концептов — зона периферийная, т. к. на её уровне осуществляется «ассоциативно-образное совмещение фактов, событий, явлений действительности» [Бабенко 2010: 15], при этом в значительной степени разработанная; информация об особенностях такого совмещения содержится в семантике единиц разного уровня, обладающих внутренней формой, — переносных метафорических ЛСВ, фразеологизмов, паремий.
Рассмотрим сходства и различия в образной репрезентации концептов сферы «Интеллект» и сферы «Образование». Прежде всего отметим, что эти сферы пересекаются, хотя по данным синоптической схемы, предложенной Л. Г. Бабен-ко, «Интеллект» входит в категорию «Человек и его внутренний мир», а «Образование» — в категорию «Общественно-государственная сфера». Ср. отражение этой пересекаемости на уровне приядерных когнитивных признаков концептов: «Знания связаны с образованностью человека, их человек получает, специально обучаясь» [Знания]; «Образованность — прежде всего интеллектуальное качество человека: наличие в его памяти, опыте каких-либо знаний, данных, познаний, сведений относительно кого-, чего-либо и умение ими пользоваться в научной или практической деятельности» [Образованный]; «Здравый ум, сообразительность могут быть даны человеку от природы, но могут и приобретаться благодаря
образованию» [Умный]; «Умственная ограниченность может быть связана с отсутствием необходимых природных задатков, с недостаточным уровнем развития интеллекта из-за отсутствия необходимого образования или опыта» [Дурак].
Пересекаемость на уровне приядерных когнитивных признаков обусловливает в определённой степени и пересекаемость на уровне ассоциативно-образных ассоциаций. Так, активно реализуются следующие метафоры:
— метафора света / темноты (просвещённый, непросвещённый, серый, тёмный, дремучий; Ученье — свет, а неученье — тьма; Невежество хуже тёмной ночи; Неграмотный — что слепой [Образованный, Необразованный]; осветить, пролить свет [Знания]; умом не блещет; Голова без ума, что фонарь без огня [Дурак]; озарить, проясниться, светлая голова [Умный]);
— метафора богатства, изобилия, ценности / бедности, недостаточности, пустоты, бесполезности (обогатить, пополнить знания, опыт; Золото добывают из земли, а знания — из книги; Учение — лучшее богатство [Образованный]; Без наук как без рук; Человек неучёный — что топор неточёный: можно и таким дерево срубить, да трудов много [Необразованный]; Знание лучше богатства [Знания]; скудоумный, пустоголовый, винтиков не хватает, не все дома [Дурак]);
— метафора силы, энергии, движения / слабости, пассивности, статичности (Верёвка крепка повивкой, а человек — знанием; Знание — сила; крепкие, твёрдые знания [Знания]; на лету схватывать, острый, подвижный ум [Умный]; звёзд с неба не хватать, тупой, тупоголовый [Дурак]; сильный специалист; силён кто-либо в чём-либо; Рука победит одного, знания поборют тысячи; Незнайка лежит, а знайка далеко бежит; С грамотой вскачь, без грамоты хоть плачь [Образованный]; слабый студент; слаб кто-либо в чём-либо; От знаний уйдёшь — в хвосте пойдёшь; Учёный идёт, а неучёный спотыкается [Необразованный]). В соответствии с метафорой движения знания могут уподобляться вещам, необходимым человеку в пути (багаж), причем не особенно обременительным, но полезным (Знание да наука на вороту не виснут; Знания не кошель: за плечами не носить; Знания никому не в тягость).
Различия в основном касаются интерпретации ума / глупости скорее как природных качеств, а знания как приобретаемого: Бог дал / не дал ума У8. Мудрым никто не родился, а научился. Поэтому для знаний конкретизируются различные способы их получения путём активных действий, часто с приложением усилия: проникать, докапываться, раскапывать, прорабатывать, одолевать. Возможно, поэтому для называния глупого человека часто используются природные, вещественные и зооморфные метафоры (дубовая голова, пень, медный лоб, тупой, баран), т. е. наименования объектов, которые в принципе не могут быть или стать носителями интеллекта; между тем характеризация необразованного человека, как представляется, менее категорична, для неё используется метонимическая метафора — названия предметов и ситуаций, связываемых с бытом людей, традиционно воспринимаемых как далёкие от образования: лапоть, валенок, сапог; лаптем щи хлебает; живёт в лесу, молится колесу; серый как сибирский валенок.
Отметим также, что образование рассматривается как способ организации ума, развития интеллекта (Учить — ум точить), а необразованность часто связывается с глупостью (Кто не учён, тот глуп); считается, что глупому от природы человеку образование не на пользу (Дурака учить — что мёртвого лечить; Тупо
сковано — не наточишь, глупо рожено — не научишь). Однако интеллект и образованность не отождествляются. Так, в пословицах отражено представление о том, что образование не может заменить собой природного ума, способности к самостоятельному мышлению и т. д.: Лучше не учён, да умён, нежели учён, да глуп; Не нужен учёный, а нужен смышлёный; Учёный дурак хуже прирождённого; Книга книгой, а и своим умом двигай; Знание — половина ума.
Таким образом, параллельное рассмотрение способов репрезентации смежных, пересекающихся концептов — не только на уровне совмещённых когнитивных признаков, но и на уровне образных ассоциаций — позволяет увидеть их взаимосвязь и противопоставленность.
ЛИТЕРАТУРА
Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы / АН СССР. Ин-т языкознания. — М.: Наука, 1976. — 383 с.
Бабенко Л. Г. Предисловие // Концептосфера русского языка: ключевые концепты и их репрезентации (на материале лексики, фразеологии и паремиологии): проспект словаря / под общ. ред. Л. Г. Бабенко. — Екатеринбург: УрГУ, 2010. — С. 3-19.
SIMILARITY AND DISSIMILARITY BETWEEN METAPHORIC CONSTITUENTS OF RELATED CONCEPTS (BASED ON THE CONCEPTS "INTELLECT" AND "EDUCATION")
T. M. Voronina
The article deals with similarities and dissimilarities between metaphoric representations of the concepts "Intellect" and "Education" in the Russian language (based on "Linguocultural Dictionary of Concepts" edited by prof. L. Babenko).
Key words: semantics, metaphor, concept, lexicographic representation.
