МЕТАФИЗИКА СЕКУЛЯРИЗАЦИИ И "СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ" Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 130.2

МЕТАФИЗИКА СЕКУЛЯРИЗАЦИИ И «СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ»

ИВ. Федяй

Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, г. Калуга

e-mail: fed.inna@gmail.com

В статье рассматривается метафизика секуляризации и религиозные основы «светской культуры», в контексте теории антисистем Л.Н. Гумилева. Обосновывается тезис о невозможности светской культуры и о светскости как альтернативной церкви.

Ключевые слова: культура, метафизика, антисистема, наука, структура, толерантность, светскость, социум, экосистема, неразличение, «естественный разум», «естественное право», гносеологический код, вырождение.

В настоящее время человеческая цивилизация, как Субъект истории, представленная в разных культурах с их традиционными институтами терпит поражение во всех сферах бытия и размывается. Но самое интересное, что мы не видим врага! Мы отступаем, теряем последние пяди культуры, конституционных свобод и завоеваний, но не понимаем, что это война - непрерывная и тотальная. Нас уже из гуманистического контекста вытеснили в трансгуманистическую камеру «строго режима», - а мы расслаблены и «мирны». И сколько бы теория по уничтожению человечества не переходила в конкретную практику уничтожения рас, культур, полов и самого вида человеческого (трансгуманистические технологии преодоления человека) - мы никак не связываем это с намеренными действиями определенного Субъекта, т.е. не считаем, что находимся в состоянии войны и живем, можно сказать, по заветам Троцкого - «ни войны, ни мира, а армию распустить».

Люди не верят в совершенно определенного Транссистемного и антисистемного Субъекта истории и воспринимают разрушение цивилизации во всех ее институтах и сферах как нечто происходящее само собой. И дело здесь вовсе не в том, что новоевропейская наука об обществе стала системоцентричной, как считает А.И. Фурсов: «... субъектное было сведено к субъективному, приобретая характеристики чего-то второстепенного. В результате из поля зрения исчезли важнейшие агенты исторических изменений, а сами эти

изменения стали изображаться как филиация одной системы из другой, одного комплекса «объективных факторов» из другого. В результате из истории исчез субъект как ее творец» [6, с. 154]. Это верно, но все это уже следствие. А что было причиной?

Почему именно новоевропейская наука стала системоцентричной? Ведь была причина, не разобравшись с которой, мы не справимся со следствиями. А системоцентричность новоевропейской общественной науки - это все-таки следствие. Поэтому решить задачу, которую как наиважнейшую на нынешнем этапе развития знания об обществе, выдвигает А. И. Фурсов - «... разработать субъектоцентричную науку и синтезировав ее с системоцентричной создать полноценную, многомерную субъектно-системную науку» [6, с. 154] - в данном контексте - контексте следствий - не представляется возможным.

Поговорим о причинах. Они обычно присутствуют в фоновом неявном режиме, в качестве аксиоматики, эдаким базовым кодом программирования, вытесненным за пределы нашего внимания. Это та область, которая определяет не содержание, а сам ход мышления, то, как именно будут протекать мыслительные операции. Поэтому в основе любой научной методологии лежат некие мировоззренческие установки. Таковой базовой мировоззренческой установкой новоевропейской науки является установка о некоей нейтральной «естественной» среде. Актуализацией этой потенциальной установки и являются такие понятия как «естественный разум», «естественное право», «естественный человек».

Итак, причина - в коде программирования, который очерчен эдакой «нейтральностью» или неразличением. И вводится этот код в операционную систему именно новоевропейской науки. Почему? Да потому, что основывается он на, так называемой, «светской» или мирской культуре.

Дело в том, что светскость можно толковать в двух планах - в плане уровневом, и в плане содержательном. В плане уровневом под термином «светскость» понимают прикладной предметно специализированный уровень культуры. Ведь в понятии «культура» присутствуют как целеполагающий, задающий оценочные критерии уровень - глубинный, базовый; так и уровень прикладной, актуализирующий эту кодовую заданность в различных сферах культуры.

Или есть уровень физический, выполняющий задачи, а есть метафизический, эти задачи определяющий.

Понятно, что в таковом, уровневом значении светское (физическое) религиозному (как метафизическому, в данном понимании) противопоставлять нельзя. Поэтому, когда говорят о светской культуре, противопоставляя ее культуре церковной, то имеют в виду конечно не освобождение прикладного уровня культуры от метафизики. Здесь о самой светскости говорят в метафизическом смысле. А значит, речь идет об альтернативной метафизике, альтернативной «церкви».

А вот для понимания сути этой «альтернативной метафизики» нужно определить второй план понятия «мирского» или «светского». Это план содержательный. В содержательном семантическом плане «светскость» понимается как «нейтральность», та самая «естественность». И в результате получается, что вся секуляризация культуры - это ничто иное, как постановка «нейтральности» на базовый, целеполагающий уровень. Т. е. нейтральность - неразличение (вот основа толерантности) становится новым критерием, очерчивающим дискурс, определяющим не мысли, а способы мышления; не содержание, а сам ход, стиль мысли. И этот стиль или способ мышления становится не различающим - истину ото лжи, добро от зла, норму от патологии, свое от чужого. Таким образом метафизика неразличения становится основой всей новоевропейской культуры.

Итак, неразличение (нейтральность, толерантность) вводится в публично-правовую сферу, вернее, определяет, очерчивает ее новыми не различающими критериями; а любое различение (качество) - и религиозное, и расовое, и моральное, и половое, и возрастное, и видовое, и пр., и пр. переводится в сферу частную, относительную, случайную. Так меняется сама структура новоевропейской культуры. Перефразируя О. Шпенглера, можно сказать, что под видом разнообразия - тысячи культов, содержаний и истин - европейцы исповедуют единый принцип Неразличения. И это неразличение символически выраженное теорией «естественного человека» с его «естественным разумом» и «естественным правом» и становится операционной средой, форматирующей все гносеологические коды новоевропейской общественной науки. И это то, что привело к вырождению

западноевропейскую цивилизацию и сейчас усиленно (с той же целью!) внедряется в цивилизацию нашу.

Почему мы не ужасаемся? Почему так вяло противостоим? Что нас смущает, блокирует понимание, расхолаживает? - Нейтральность. Экосистема или эко-платформа - это ведь вызывает ассоциацию естественного природного, а значит, нейтрального - вне культурных различений - религиозных, расовых, политических, социальных и пр.

Вот ключевое понятие - нейтральность, т.е. ничейность. Оно обезоруживает. Например, так называемые, Цифровые платформы - это новая форма организации старых транснациональных корпораций. Новая бизнес-модель старого паразитически-виртуального банковского бизнеса. А значит, красивая фраза о переводе государств на онлайн-платформу означает просто передачу государства в руки транснациональных корпораций. Цифровые технологии - это ничто иное как средства этого перевода. Инструмент переформатирования государственности и дальнейшей передачи в общую экосистему. Банки теперь называются экосистемами, а государство в качестве онлайн-платформы (ГКП), становится частью этой банковской эко-корпорации. Т. е. мы лишаемся своего государства и всех своих традиционных форм организации - вот так просто, мирным путем. Но так как ко всему этому добавляется приставка «эко» - нам не страшно. Ведь «эко» - значит, нейтральное, природное, т. е. ничье.

У Д. Колемана есть очень тонкое замечание о том, что большинство людей не верит в антицивилизационный заговор, потому что не может понять его мотивацию. Ибо, «если мотивация не будет выражена достаточно ясно, то любая информация будет отвергнута» [3, с. 89-90]. Люди отвергают все, в чем не чувствуют понятных мотивов, -продолжает он, - поэтому заговорщики и чувствуют себя в полной безопасности. Вот эта, как бы «нейтральность», как бы «естественность», «ничейность» - «эко» и не дает нам увидеть мотивы. Ведь если это просто неразличение, т. е. нейтральность, ничейность - что в ней такого страшного!?

А почему тогда все деструктивные движения (антисистемы) на протяжении всей человеческой истории боролись за эту «нейтральность»? Ну если нет в ней ничего страшного? Почему все

антисистемы и в прошлом, и в настоящем пропагандируют не разрушение, а именно нейтральность?

Например, достижение нейтрального безразличного состояния общества ставили своей главной целью ЛГБТ сообщества. В гей-манифесте Х. Метсона и М. Керка «Перестройка гетеросексуальной Америки», принятом в 1988 году на, так называемой военной конференции 28 февраля [7], ставится задача десентисизации, т. е. притупления чувствительности американского общества в отношении гомосексуалистов и их прав, для чего предлагается говорить об извращенцах, пока это не станет утомительным. Утомить людей до бесчувствия, до безразличия. Заставить думать, что гомосексуализм -это всего лишь еще одна вещь, заслуживающая не более, чем пожимания плечами, т. е. главное - достичь нейтрального безразличного состояния. Не хорошего, и даже не лояльного, а безразличного отношения! Цель -нейтральность.

Софисты, деятели античного Просвещения, боролись за природное (естественное) право, как нейтральное, противопоставляя его праву полисному - как культурному, следовательно, качественному, различающему. И требовали упразднения различающих критериев как научного, так и морального плана.

Условием для захвата власти евреями в Испании и Лангедоке ставилось опять-таки достижение пассивность и нейтральность социума: «Но у евреев был другой, окольный путь, уже испробованный в Испании и Лангедоке: распространять скептицизм и индифферентизм, а тем самым ликвидировать этнокультурную доминанту. Это был принцип «вавилонского столпотворения». В Вавилоне, по легенде, возникло «смешение языков», причем все продолжали говорить по-арамейски, но придавали словам разные значения. Отличия были в нюансах, но взаимопонимание исчезло и этнос «рассыпался розно» [1, с. 139-140].

За внедрение «естественного» (природного), т. е. нейтрального права, противопоставляя его праву культурно-историческому -церковному и государственному боролись все еретические, реформационные круги. В России, например, основные идеи этого права

* т-.

проповедовали все секты, начиная еще со стригольников*. Все

Обильный материал на этот счет дают исследования Замалеева А.Ф., Золотухиной Н.М., Клибанова А.И., Милькова В.В., Полякова А.В. и др.

противопоставляли нейтральное как естественное (значит, Божественное) культурному, как искусственному (значит, человеческому).

Когда на одной из американских выставок ради сатанистов организаторы убрали Рождественскую символику, то сатанисты потребовали ее вернуть и поставить рядом со своими символами.

За цифровую среду в качестве общей основы (что может быть нейтральней цифры!) борются современные мальтузианцы. Разные времена, разные идейные течения, но стратегия-то одна! Не к себе привлечь, не к своим идеям, а именно к нейтральности. Извращенцы проталкивают не извращение - нейтральность. Сатанисты не сатанизм -нейтральность. Сектанты не содержание секты - нейтральность. Мальтузианцы - нейтральность. Оккультисты - нейтральность.

Все деструктивные, анисистемные движения (враги рода человеческого) стремятся к установлению, под лозунгами «естественного», «мирского», «либерального» - одного - нейтральной, неразличающей среды. И враг невидим - кругом одна нейтральность. Данное нейтрально-неразличающее поле как основа, как код программирования общественных наук, конечно же исключает саму возможность увидеть антисистемного субъекта, наличие культуроразрушающих установок, антисистемных войн. Эта установка отрывает мышление от целостной духовной сферы, а значит, от морально-волевой динамики и концептуализирует его автономность. А значит увидеть, что история - это борьба и ведут эту борьбу исторические Субъекты; увидеть, что системы не форматируются и переформатируются сами по себе, и если есть субъекты, создающие культуры, то есть и субъект, деятельность которого изначально направлена на их разрушение и переформатирование - мы не сможем. Т.е. о создании субъектно-системной науки в данном контексте можно забыть.

Но дело не только в этом. Гораздо важней понять, что такого страшного в «нейтральности»? Почему именно она является общей стратегией всех разрушительных, человеконенавистнических движений? В чем связь между стремлением к неразличению (нейтральности) и враждой к роду человеческому, ненавистью ко всему живому.

Так почему же именно неразличение? Не зло, не ложь, а неразличения добра от зла, истины от лжи. Да потому, что Неразличение

не просто зло - это Легитимизация зла! Именно неразличение является источником негативного, жизнеотрицающего мироощущения: «Но есть одна черта, роднящая эти системы, - жизнеотрицание, выражающееся в том, что истина и ложь не противопоставляются, а приравниваются друг к другу» [2, с. 353]. Неразличение - это источник зла, ненависти к жизни. Не зло страшно, а неразличение зла. Зло не страшно, когда оно различимо, видимо и отвращает; страшно, когда оно неразличимо, разлито во всем и не от чего отвращаться. Неразличение - это легализация зла! Это и есть настоящий сатанизм. Поэтому Гумилев и утверждает, что в основе ненависти к жизни вообще и к людям, в частности, лежит неразличающее мироощущение. Поэтому создание такого неразличающего мироощущения и неразличающего пространства, под видом безобидной нейтральности, и является основой, первопричиной любого зла, стремления к уничтожению и самоуничтожению, убийствам и самоубийствам. В этой «нейтральной» неразличающей среде они будут воспроизводиться сами собой.

Таким образом, светская культура - это вовсе не расхлябанность и свобода вместо церковной строгости. Вся свобода здесь касается исключительно содержания, качества (потому, так явно бьет в глаза), но никак не структуры, каркаса. Светскость - это стремление к отрицанию и разрушению, возведенное в структурный принцип. Это неразличение, ставшее каркасом. А светскость как метафизика - это неразличение (качественное), положенное в основу существования социума. Поэтому, когда говорят, что светское общество - это общество свободное, то под свободой здесь понимают свободу именно от различения - различения доброго от злого, своего от чужого, истинного от ложного и т. д. Причем, различие между ними стирается именно в правовом, структурирующем социум принципе. Новый светский социум конституируется в контексте формально-отрицательной (юридической) нормы. Создается общество, свободное от различающих границ, аморфно-желеобразное - толерантное, одним словом.

А толерантность, в качестве метафизики, это смерть. Поэтому светская культура - это метафизика смерти, это заложенная в социум программа на самоуничтожение. Ибо, если неразличение, т.е. нравственное помешательство (начало всех психических заболеваний) кладется в основу культурного организма, то означает это не что иное,

как рационализацию вырождения и дегенерации. А значит, под лозунгом Просвещения, секуляризации и гуманизма нам вводили маргинальную неразличающую смысловую основу для перестройки на ней всех культурно-исторических институтов - т.е. для уничтожения цивилизации. И то, что мы принимали за гуманизм, просвещение и толерантность, на самом деле было оккультной ненавистью к христианству, в частности, и к теистическим религиям вообще, и антисистемным мышлением и восприятием действительности.

Поэтому глобальная война против человечества, против цивилизации и ведется не на основе теорий, а на основе внедрения психопатологических практик - сексуальных извращений и психических болезней (пандемий страха, истерии) - всеобщего вырождения. Именно поэтому любые современные медиа атаки в основе своей эзотеричны! Поэтому профессиональные агитаторы за глобальный фашизм («малый народ») - скрывают, что пребывание в антитрадиционных движениях для них определяется не рационально-понятийными аргументами, а оргиастическим радением. Вот почему, будучи слабой и ничтожной в своем учении, этого рода мистика заразительна, сильна и опасна как непосредственное переживание [5, с. 415-416]. Не удивительно, что либеральные движения, более или менее нейтральные в своих первых шагах, развиваются всегда в сторону злую и завершаются явным вмешательством темной силы. Вот почему, не остановленная вовремя, вся эта глобалистская идеология заканчивается кровью. А толерантность - вспоротыми животами. Насильственной вакцинацией. Насильственной медициной.

Но и это еще не все. Неразличение как многоплановое явление -структурное, бытовое, социальное - имеет мистическое ядро. Посмотрите целостно. Половое, видовое (трансгуманизм), расовое извращения, открыто заявляющее себя - это Неразличение, которое имеет не бытовую, а мистическую подоплеку и указывает на сформировавшийся круг лиц единого мировоззрения, которое имеет тяготение к высшим ценностям, чтоб их заменить собой, извратить, изничтожить. Неразличение как духовная установка - это Культ. Культ Оргии, групповухи (по-простому) - слипшийся комок скользких тел, без различения пола, вида и возраста. В явлениях - нейтральная среда, а в сущности - оккультное-оргийное радение, сладковато-тошная

групповуха. Поэтому Неразличение и не может оставаться для них частным делом, оно должно быть легализовано, легитимизировано.

Е.А. Авдеенко, гениальный современный богослов, говорит, что пустота означает такое отсутствие чего-то, когда присутствует противоположное. Пустое от истины есть ложь. Ведь зло не имеет сущности, оно без субстанционально, это отсутствие добра, пустота. Пустое от доброго есть грех. Суть различающего мировоззрения в том, что середины между любовью к Богу и ненавистью - нет. Нет этой утешительной середины-отстойника, нет и не может быть никакой «нейтральности», «естественности», «светскости».

Список литературы

1.Гумилев, Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. - М., 1993.

2.Гумилев, Л. Н. Открытие Хазарии. - М., 2008.

3.Колеман, Д. Комитет трехсот. - М., 2007.

4.Фейерабенд, П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

5.Флоренский, П. А. Столп и утверждение Истины. - Соч. в 2х томах, М., 1990, Т.2.

6.Фурсов, А. И. Великая война: тайна рождения XX века // Фурсов А. И. Мировая борьба. Англосаксы против планеты. - М.: Книжный мир, 2016.

7.иКЬ: Ийр8://,^^^уои1;иЬе.сот^а1;ск?у=2т-1;гОК6икУ.

THE METAPHYSICS OF SECULARISM AND «THE SECULAR CULTURE»

IV. Fedei

Kaluga State University K.E. Tsiolkovsky, Kaluga e-mail: fed.inna@gmail.com

The article examines the metaphysics of secularization and the religious foundations of «secular culture» in the context of L. N. Gumilyov's theory of anti-systems. The thesis about the impossibility of a secular culture and secularism as an alternative Church is substantiated.

Keywords: culture, metaphysics, anti-system, science, structure, tolerance, secularism, society, eco-system, non-discrimination, «natural reason», «natural law», epistemological code, degeneration.