CC BY
54
УДК 632.51: 631.582
МЕСТО СЕВООБОРОТА В КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАСОРЁННОСТИ ПОСЕВОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР
ДУДКИН И.В.,
доктор сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник лаборатории севооборотов и защиты растений ФГБНУ «Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии», e-mail: dudkini1@mail.ru.
ДУДКИНА Т.А.,
кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник лаборатории севооборотов и защиты растений ФГБНУ «Всероссийский НИИ земледелия и защиты почв от эрозии».
Реферат. В последние годы растёт понимание необходимости создания экологизированных систем защиты растений от вредных организмов. Немаловажная роль в них отводится севообороту. Целью исследований являлось изучение влияния севооборотов разных видов на сорный компонент полевых растительных сообществ. Исследования проводились в стационарном многофакторном полевом опыте в трёх севооборотах: 1) зернопаропропашном, 2) зернопаропропашном сидеральном, 3) плодосменном в посевах озимой пшеницы, сахарной свёклы и ячменя. Севооборот 1 с чёрным паром обеспечил наилучшее гербологическое состояние посевов озимой пшеницы. В зер-нопаропропашном сидеральном севообороте меньше всего была засорённость посевов озимой пшеницы ранними яровыми сорняками, а в плодосменном - корневищными. Распространение других биологических групп сорняков лучше всего сдерживалось в зернопаропропашном севообороте. В посевах сахарной свёклы наименьшее количество сорняков отмечено в севообороте с сидеральным паром (севооборот 2), а масса - в севообороте с чёрным паром (севооборот 1). В посевах этой культуры в севообороте 1 была наименьшая засорённость многолетними сорняками. Наиболее заметным влияние севооборота на засорённость было в посевах ячменя. В севообороте 3, где предшественником ячменя был горох, количество сорняков перед уборкой оказалось, соответственно, в 2,9 и 2,6 раза меньше, чем в севооборотах 1 и 2, в которых ячмень следовал за кукурузой. Снижение засорённости произошло преимущественно за счёт поздних яровых и зимующих сорных растений. Исследования показали большую роль севооборота в снижении засорённости полей и то, что севооборот должен занимать одно из главных мест в системах управления сорным компонентом агрофитоценозов.
Ключевые слова: сорные растения, засорённость посевов, защита растений, севооборот, озимая пшеница, сахарная свёкла, ячмень, малолетние сорняки, многолетние сорняки, виды сорняков, экологизация земледелия, конкурентная способность, агрофитоценоз, вид севооборота, комплексные системы.
THE PLACE OF CROP ROTATIONS IN COMPLEX SYSTEMS OF REGULATING WEED INFESTATION OF CROPS
DUDKIN I.V.,
Doctor of Sciences (Agriculture), Leading Researcher of the Laboratory of Crop Rotations and Plant Protection, FSBSI «All-Russia Research Institute of Arable Farming and Soil Erosion Control», e-mail: dudkini1@mail.ru.
DUDKINA T. A.,
Candidate of Sciences (Agriculture), Senior Researcher of the Laboratory of Crop Rotations and Plant Protection, FSBSI «All-Russia Research Institute of Arable Farming and Soil Erosion Control».
Essay. Recently the necessity of developing ecologically friendly systems of plant protection against harmful organisms has been more and more realized. A significant role in them is assigned to crop rotation. The aim of the research was studying the influence of crop rotations of different types on the weed component of field plant communities. The investigations were conducted in the stationary multi-factor field experiment in three crop rotations: 1) grain crop-fallow-row crop, 2) grain crop- green manure crop fallow-row crop, 3) field crop rotation of winter crop, sugar beet and barley. Crop rotation 1 with black fallow ensured the best herbological state of winter wheat. In the crop rotation of grain crop- green manure fallow-row crop weed infestation of winter wheat with early summer weeds was the least, and in the field crop rotation it was the least with rootstock weeds. The spreading of other biological weed groups was controlled best of all in the crop rotation of grain crop-fallow-row crop. In sugar beet the least number of weeds was observed in the crop rotation with green manure fallow (Crop rotation 2), and the least weed mass in the crop rotation with black fallow (Crop rotation 1). That crop in Crop rotation 1 was the least infested with perennial weeds. The most visible influence of the crop rotation on weed infestation was in barley. In Crop rotation 3, where peas was the crop preceding barley the number of weeds before harvest was by 2.9 and 2.6 times less than that in Crop rotations 1 and 2 in which barley followed corn. The decrease of weed infestation happened mainly at the expense of late summer and wintering weed plants. The studies showed a significant role of crop rotation in the decrease of weed infestation of the fields and the fact that crop rotation had to occupy one of the main places in the systems of managing a weed component of agrophytocenoses.
Key words: weed plants, weed infestation of crops, plant protection, crop rotation, winter wheat, sugar beet, barley, annual weeds, perennial weeds, weed types, ecologization of agriculture, competent capacity, agrophytocenose, crop rotation type, complex systems.
В современном земледелии всё в большей мере главным в борьбе с сорными растениями становится химический метод, который имеет такие существенные преимущества как высокая эффективность и мобильность. Однако этот метод не лишён и недостатков. Имеется множество примеров отрицательного действия гербицидов и продуктов их деструкции на возделываемые культуры [1].
Санин С.С. [2] указывает, что необоснованная интенсивная химизация часто приводит к опасным фитосани-тарным и экологическим последствиям. По мнению Жу-ченко А.А. [3], несмотря на утверждение о якобы экологической и пищевой безопасности большинства синтетических пестицидов, реальность опасности их широкого применения очевидна.
Нередки случаи загрязнения гербицидами растениеводческой продукции, окружающей среды, снижение плодородия почвы, нарушение экологического равновесия в агроэкосистемах. Большим недостатком является мизерность «целевого» попадания используемых препаратов (у гербицидов - 5 - 40 % от применяемого количества) и короткие сроки «целевого» действия (1 - 2 % общего времени нахождения в окружающей среде) [4]. При применении химического метода регулирования засорённости посевов всё чаще возникают трудности, связанные с быстрым приобретением сорными растениями устойчивости к применяемым препаратам [5, 6].
Гербициды наносят вред дикой флоре и фауне, а также являются серьёзной угрозой здоровью человека. В последние годы, согласно зарубежным данным, в продукции остатки пестицидов обнаруживаются в 30 % образцов, в 2 % их содержание выше ПДК [7]. Применение химических средств борьбы с сорняками увеличивает вероятность развития эрозии почвы, особенно на склоновых землях.
В настоящее время очевидной стала необходимость экологизации земледелия. Существующий техногенный односторонний подход к ведению земледелия является главной причиной возникновения экологических проблем в современном сельском хозяйстве, неэффективного использования ресурсов и не имеет исторической перспективы [8].
В последние десятилетия всё больше возникает понимание того, причём не только в среде учёных-аграриев, но и среди практиков сельского хозяйства, что сосуществующие в посевах культурные и сорные растения следует рассматривать не как находящиеся рядом друг с другом отдельные растения, а как растительное сообщество - аг-рофитоценоз, со всем комплексом взаимоотношений, возникающих в нём. Агрофитоценотический подход к проблеме сорных растений и формированию систем регулирования засорённости посевов, по нашему мнению, должен найти большее применение. Полнее и глубже следует изучать все взаимосвязи в агрофитоценозе и это знание использовать для практических целей.
Если в период широкого внедрения интенсивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур основной упор делался на максимальное использование средств химизации, в том числе пестицидов, то в настоящее время первостепенное значение приобретают энерго-и ресурсосберегающие технологии возделывания культур с экологизированными системами защиты от комплекса вредных организмов [9]. Вполне вероятно, что при определённых обстоятельствах критерий ресурсосбережения будет решающим при выборе технологии возделывания сельскохозяйственных культур. В таких условиях применение высокоинтенсивных и высокозатратных технологий может стать нецелесообразным [10]. В отношении защиты растений это означает сокращение применения ядохимикатов, в частности, гербицидов или, как крайний случай,
полное их исключение. При этом нагрузку по защите посевов от вредных организмов примут на себя другие, не химические меры. Для этого, прежде всего, должна быть составлена и освоена научно обоснованная система чередования культур в севооборотах, а затем дополнена другими экологически «щадящими» мерами. Но нельзя не признать, что наилучшие результаты обеспечивает применение в комплексе агротехнических, биологических и химических средств.
Поскольку в современных условиях отказ от применения гербицидов во многих случаях не возможен, то наиболее целесообразным является создание комплексных систем регулирования засорённости посевов, в которых применение гербицидов будет сокращено до необходимого минимума. В интегрированных системах приоритет должны иметь предупредительные меры, обработка почвы, севооборот и фитоценотическое подавление сорных растений. О последнем несколько подробнее. Межвидовая конкуренция (конкурентное сдерживание), как отмечают Соколов М.С. и Терехов В.И. [11], может быть названа одним из главных инструментов биологической защиты растений. Конкурентоспособная культура играет определяющую роль в защите агроценоза от многих сорняков. Например, в районах достаточного увлажнения посевы озимой пшеницы и ржи при повышенных нормах высева, узких междурядьях или высеянные перекрёстно при своевременной подкормке конкурентоспособны в отношении многих злостных сорняков. Такие посевы не нуждаются в обработках гербицидами. Важным резервом в борьбе с сорными растениями является также введение в севооборот промежуточных культур. В опытах ВНИИ-ЗиЗПЭ [12] снижение засорённости культур при использовании промежуточных посевов достигало 30 %.
Севооборот является одним из основных приёмов экологизации и биологизации земледелия. В отличие от других факторов, которые зачастую приводят к ухудшению характеристик почвы, возникновению различного рода экологических проблем, севооборот является средством смягчения негативных последствий интенсификации земледелия.
Научно обоснованное чередование культур в севообороте оказывает положительное воздействие на плодородие почвы, урожайность культурных растений, качество продукции, способствует защите почв от водной и ветровой эрозии, снижению негативного влияния засух, улучшению фитосанитарного состояния посевов.
Севооборот - это дешёвое, доступное и, в то же время, эффективное средство регулирования засорённости посевов. Чем больше не совпадают циклы развития сорных и культурных растений, тем эффективнее действие севооборота по снижению количества сорняков в посевах сельскохозяйственных культур.
Результаты исследований, проведенных в Мичуринском ГАУ [13], показывают, что правильно составленный севооборот снижает общую засорённость культур сплошного сева в три-пять, а пропашных - в два раза. Отмечено, что в севообороте подавляются наиболее опасные корне-отпрысковые сорные растения. Последнее утверждение находит доказательство также в материалах исследований НИИСХ Юго-Востока [14], в которых отмечается, что интегрированные меры борьбы снижали засорённость многолетними сорняками до 74 %.
Материалы и методы. Влияние севооборота на засорённость посевов полевых культур исследовалось нами в стационарном многолетнем многофакторном полевом опыте, заложенном в 1991 г. в опытном хозяйстве ВНИИ-ЗиЗПЭ (Медвенский район Курской области). Почва опытного участка - чернозём типичный среднемощный тяжелосуглинистый.
В опыте изучались севообороты: зернопаропропаш-ной, с чистым (севооборот 1) и сидеральным (севооборот 2) паром и плодосменный (севооборот 3). В севооборотах, развёрнутых в пространстве и времени, было принято следующее чередование культур: 1) чёрный пар - озимая пшеница - сахарная свёкла - кукуруза на силос - ячмень; 2) сидеральный пар - озимая пшеница - сахарная свёкла -кукуруза на силос - ячмень; 3) клевер на 1 укос - озимая пшеница - сахарная свёкла - горох - ячмень с подсевом клевера.
Наряду с севооборотом факторами, изучавшимися в опыте, являлись и варьировали, как указано ниже минеральные удобрения - не применяются и вносится N36P37K40 на 1 га пашни; органические удобрения (навоз) -1 доза (6 т/га) и 2 дозы (12 т/га пашни); побочная продукция на удобрение (солома и полова) - вывозится с поля и используется как удобрение; сидерация - не применяется и применяется.
Опыт содержит 32 варианта, посевная площадь делянок - 202,5 м2, повторность - трёхкратная. Технология выращивания культур рекомендованная. Основная обработка почвы - вспашка. Сидерат (горох в начале фазы образования бобов) вносили с помощью двукратной обработки почвы тяжёлой дисковой бороной. Средства защиты растений, за исключением протравителей семян, не применялись. В статье проанализированы результаты исследований, проведенных в 1994 - 2003 годах.
Действие севооборота и других факторов на засорённость изучали в посевах озимой пшеницы, ячменя и сахарной свёклы во всех 32 вариантах опыта. В первый учёт (в начале выхода в трубку зерновых и перед первой междурядной обработкой сахарной свёклы) засорённость посевов определяли количественным методом, во второй учёт, перед уборкой урожая - количественно-весовым. Количество сорняков определялось по видам. Для установления степени засорённости посевов применялся метод учётных площадок: на каждой делянке равномерно накладывалось 5 рамок площадью 0,25 м2.
Результаты и обсуждение. Из всех изучавшихся факторов севооборот оказывал наибольшее влияние на засорённость посевов озимой пшеницы. В среднем за годы исследований меньше всего сорняков в посевах озимой пшеницы отмечено в севообороте с чёрным паром, что ещё раз указывает на высокое сороочищающее действие чёрного пара [15]. В зернопаропропашном с сиде-ральным паром и плодосменном севооборотах количество сорных растений перед уборкой превышало аналогичный показатель в зернопаропропашном севообороте с чёрным паром соответственно в 1,1 и 1,4 раза.
Масса сорняков в севообороте с чёрным паром в посевах озимой пшеницы была в 1,2 раза меньше, чем в си-деральном и в 1,1 раза - чем в плодосменном севообороте.
Озимая пшеница из всех изучавшихся культур была засорена наибольшим количеством видов сегетальных растений. В севообороте, где чередование культур проходило по типу плодосмена, отмечено 55 видов сорняков, в зернопаропропашном - 49 и зернопаропропашном сиде-ральном - 48.
Видовой состав сорняков на поле определяется биологией культуры, технологией её возделывания, а также историей поля или участка на которых данная культура произрастает. В посевах озимой пшеницы преимущественно были распространены марь белая (Chenopodium album L.), ромашка непахучая (Matricaria inodora L.) и живокость полевая (Delphinium consolida L.).
Проанализировано состояние засорённости посевов подтипами и биологическими группами сорняков в зависимости от вида севооборота. Засорённость малолетними сорными растениями повышалась в ряду: зернопаропро-
пашной севооборот с чёрным паром - зернопаропропаш-ной севооборот с сидеральным паром - плодосменный севооборот.
В сравнении с севооборотами с сидеральным и занятым паром, в севообороте с чёрным паром сократилось количество многолетних сорняков, прежде всего, корне-отпрысковых.
В зернопаропропашном сидеральном севообороте меньше всего была засорённость посевов озимой пшеницы ранними яровыми сорняками, а в плодосменном -корневищными. Распространение других биологических групп сорняков лучше всего сдерживалось в зернопаро-пропашном севообороте.
Замена чёрного пара сидеральным приводила к увеличению в 3 раза в посевах озимой пшеницы процентного содержания сорняков, размножающихся корневыми отпрысками. Кроме того, в севообороте с внесением зелёного удобрения в паровом поле возрастала роль поздних яровых и зимующих видов.
Экспериментальные данные показывают, что чёрный пар оказал значительное влияние на засорённость посевов не только озимой пшеницы, но и идущей за ней сахарной свёклы. В начале вегетации культуры в звене севооборота с чёрным паром посевы сахарной свёклы выделялись наименьшей засорённостью. К периоду уборки количество сорняков в посевах сахарной свёклы сократилось примерно в 3 раза, причём в большей мере в звене с сиде-ральным паром. В конце вегетации культуры варианты с сидеральным паром не уступали по чистоте посевов от сорняков вариантам с чёрным паром. Предположительно, это в какой-то степени явилось следствием аллелопатиче-ского эффекта при заделке в почву сидерата.
Наименьшую массу сорняки на свекловичной плантации накапливали в звене с чёрным паром. В звене с сиде-ральным паром сырая масса сорняков была на 10,6 %, а в звене с занятым паром - на 44,7 % больше.
Доминантами сорно-полевого сообщества являлись ежовник обыкновенный (Echinochloa crusgalli (L.) Beauv) и подмаренник цепкий (Galium aparine L.).
Численность многолетников, среди которых преобладали корнеотпрысковые, и их доля в общей засорённости в посевах сахарной свёклы самыми низкими были в зер-нопаропропашном севообороте с чёрным паром.
Влияние севооборота на сорный компонент растительного сообщества в посевах ячменя проявилось наиболее заметно. В севообороте с чередованием по типу плодосмена, в котором предшественником этой культуры был горох, по сравнению с севооборотами 1 и 2, где ячмень следовал за кукурузой на силос, количество сорняков в среднем за годы исследований было меньше в предуборочный период соответственно в 2,9 и 2,6 раза. В севообороте 2, с сидеральным паром, отмечена самая высокая масса сорных растений.
В связи со способностью гороха к симбиотической азотфиксации, после него в почве остаётся много азота. Поэтому ячмень, посеянный после гороха, отличался быстрым наращиванием большой вегетативной массы и, как следствие, более высокой конкурентной способностью по отношению к сорнякам.
Результаты определения засорённости посевов ячменя показывают, как складываются конкурентные отношения в агрофитоценозе в зависимости от условий выращивания культурных растений. Так, если при возделывании ячменя по кукурузе на силос за вегетационный период количество сорняков возросло в 1,4 раза, то при его размещении по гороху (севооборот 3), наоборот, сократилось на ту же величину.
Видовая насыщенность сорной части агрофитоценоза различалась в зависимости от севооборота: в зернопаро-
пропашном - 40, зернопаропропашном сидеральном - 42, плодосменном - 44 вида. Увеличение количества видов в двух последних севооборотах происходило, главным образом, за счёт многолетних сорняков.
Преобладающими видами являлись ежовник обыкновенный (Echinochloa crusgalli (L.) Beauv.), а также щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.) (в зернопаропропашном севообороте) и звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.) (в плодосменном севообороте).
Проведен анализ засорённости посевов биологическими группами сорняков в зависимости от вида севооборота. Различия по характеру засорённости в посевах ячменя при разных составах и способах ротации культур были выражены сильнее, чем в посевах озимой пшеницы и сахарной свёклы.
В посевах ячменя в составе многолетних сорняков преобладали корнеотпрысковые. Меньше всего их было отмечено при чередовании культур по типу плодосмена, однако процентное содержание в составе сорняков растений этой биологической группы при этом было выше, чем в других севооборотах.
В плодосменном севообороте в посевах ячменя, судя по общему числу сорняков, а также по количеству растений различных биологических групп, гербологическое состояние посевов было наиболее благоприятным. По сравнению с другими севооборотами, больше всего снизилось количество поздних яровых (в 6,9 - 7,6 раза) и зимующих сорных растений (в 1,8 раза).
Хотелось бы обратить внимание на засорённость посевов ячменя таким широко распространённым в Центрально-Чернозёмном регионе сорняком как ежовник обыкновенный (куриное просо). Этот сорняк засоряет практически все культуры и плодоносит до поздней осени. Как показали исследования, распространение и обилие этого сорняка в посевах в значительной степени зависело от севооборота. В нашем опыте количество этого сорняка перед уборкой равнялась 288, 250 и 32 шт./м2 соответственно в севооборотах 1, 2 и 3.
В отличие от ежовника обыкновенного, количество эфемеров (звездчатка средняя) в плодосменном севообороте возрастало в 5 - 6 раз.
В посевах ячменя наименьшее содержание в сорном ценозе зимующих сорняков отмечено в зернопаропро-
пашном севообороте, ранних яровых - в зернопаропропашном сидеральном, поздних яровых - в плодосменном.
Выводы. Установлено преимущество зернопаропро-пашного севооборота с чёрным паром перед другими севооборотами в обеспечении благоприятного гербологиче-ского состояния посевов озимой пшеницы. Существенно выше численность сорных растений в посевах этой культуры в плодосменном севообороте. В севообороте с чёрным паром накапливаемая сорняками масса на единицу площади в посевах озимой пшеницы и идущей за ней сахарной свёклы была меньше, чем в других севооборотах.
В плодосменном севообороте повышается видовое разнообразие сорных растений в посевах изучавшихся культур по сравнению с другими севооборотами.
По показателям засорённости посевов озимой пшеницы зернопаропропашной севооборот с сидеральным паром уступает зернопаропропашному севообороту с чёрным паром. Эта тенденция имеет место как по количественным показателям, так и по массе сорных растений. Кроме того, установлен рост засоренности посевов корне-отпрысковыми сорняками при выращивании озимой пшеницы по сидеральному пару.
В посевах сахарной свёклы, которая следует в севооборотах за озимой пшеницей, влияние чёрного пара на засорённость посевов ослабевало. Посевы этой культуры в севообороте с сидеральным паром по количеству сорняков в предуборочный период не уступали вариантам с чёрным паром.
Исследования показали, что с точки зрения защиты посевов от сорняков ячмень предпочтительнее возделывать в плодосменном севообороте, где его предшественником является горох. В посевах ячменя в этом севообороте уменьшение засорённости посевов, по сравнению с зернопаропропашным и зернопаропропашным сидераль-ным севооборотами, достигалось за счёт сокращения численности поздних яровых и зимующих сорных растений.
Таким образом, проведенные исследования показали большую регулирующую роль севооборота в обеспечении благоприятного фитосанитарного состояния полей и то, что севооборот должен занимать одно из главных мест в системах управления сорным компонентом агрофитоце-нозов.
Список использованных источников
1. Лунёв М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. - М.: Колос, 1992. - 269 с.
2. Санин С.С. Фитосанитарные проблемы интенсивного растениеводства // Защита и карантин растений. -2013. - №12. - С.3-8.
3. Жученко А.А. Биологизация, экологизация, энергосбережение, экономика современных систем земледелия // Вестник АПК Ставрополья. - 2015. - Спецвыпуск № 2. - С. 9-13.
4. Агроэкология / В.А. Черников, Р.М. Алексахин, А.В. Голубев и др. / Под ред. В.А. Черникова, А.И. Чекере-са. - М.: Колос, 2000. - 536 с.
5. Захаренко В.А. Тенденции изменения потерь урожая сельскохозяйственных культур от вредных организмов в земледелии в условиях реформирования экономики России // Агрохимия. - 1997. - № 3. - С.67-75.
6. Спиридонов Ю.Я., Жемчужин С.Г. Современные проблемы изучения гербицидов (2006-2008 гг.) // Агрохимия. - 2010. - № 7. - С.73-91.
7. Захаренко В.А. Перспективы защиты растений // Агрохимия. - 2009. - № 4. - С.69-91.
8. Постолов В.Д., Косинова О.В. Формирование агроландшафтных экосистем // Земледелие. - 2000. - № 6. -С.16.
9. Алёхин В.Т., Слободянюк В.М. Защита растений рентабельна // Защита и карантин растений. - 2005. - №5. -С.10-11.
10. Гостев А.В. Агроэкологическая и экономическая целесообразность возделывания озимой пшеницы и ячменя по технологиям разного уровня интенсивности // Сборник докладов 9-й Международной школы молодых учёных «Перспективные технологии для современного сельскохозяйственного производства». - Волгоград, 2009. - С. 57-64.
11. Соколов М.С., Терехов В.И. Современная концепция биологической защиты растений // Агрохимия. -1995. - № 4. - С. 90-98.
12. Дудкин И.В. Научное обоснование приёмов и систем регулирования засорённости посевов сельскохозяйственных культур в ландшафтном земледелии лесостепи Центрального Черноземья: дис. ... докт. с.-х. наук / 06.01.01. - Дудкин Игорь Витальевич. - Курск, 2009. - 439 с.
13. Полевщиков С.И. Эффективность севооборотов в борьбе с сорняками и болезнями // Сахарная свёкла. -2006. - № 1. - С.32-34.
14. Стрижков Н.И. Эффективность различных систем борьбы с сорняками в севообороте // Агро XXI. - 2007. -№ 4-6. - С.44-45.
15. Эффективность севооборотов в зависимости от сочетания различных удобрений / А.С. Акименко, Ю.Б. Логачёв, И.В. Дудкин и др. // Земледелие. - 2004. - № 3. - С.15-16.
List of sources used
1. Lunev M.I. Pesticides and protection agrophytocenosis. - M .: Kolos, 1992. - 269 p.
2. Sanin S.S. Phytosanitary problems of intensive crop // protection and quarantine of plants. - 2013. - № 12. - S.3-8.
3. Zhuchenko A.A. Biologization, greening, energy, the economy of modern farming systems // AIC Bulletin Stavropol. - 2015 - Special Issue № 2. - S. 9-13.
4. Agroecology / V.A. Chernikov, R.M. Alexakhin, A.V. Golubev et al. / Ed. V.A. Chernikov, A.I. Chekeresa. - M .: Kolos, 2000. - 536 p.
5. Zakharenko V.A. Trends in losses of crops from pests in agriculture in the conditions of reforming of economy of Russia // Agrochemistry. - 1997. - № 3. - S.67-75.
6. Spiridonov Y.Y., Pearls S.G. Modern problems of studying herbicides (2006-2008 gg.) // Agrochemmia. - 2010. - № 7. - S.73-91.
7. Zakharenko V.A. Prospects for Plant Protection // Agrochemistry. - 2009. - № 4. - S.69-91.
8. Postolov V.D., Kosinovа O.V. Formation agrolandscape ecosystems // Agriculture. - 2000. - № 6. - P.16.
9. Alekhin V.T., Slobodyanyuk V.M. Protection of plants // cost-effective protection and quarantine of plants. - 2005. -№5. - S.10-11.
10. Gostev A.V. Agroecological and economic feasibility of cultivation of winter wheat and yachme-nya on technologies of various levels of intensity // Proceedings of the 9th International school of young u^-tion "Advanced technologies for modern agricultural production." - Volgograd, 2009. - S.57-64.
11. Sokolov M.S., Terekhov V.I. The modern concept of biological plant protection // Agrochemistry. - 1995. - № 4. -S. 90-98.
12. Dudkin I.V. Scientific substantiation of methods and systems of regulation clogging crops Farmhouse-governmental culture in landscape agriculture forest Central Black Soil: dis. ... Doctor. agricultural Sciences / 06.01.01. -I.V. Dudkin. - Voronezh, 2009. - 439 p.
13. Polevshchikov S.I. The effectiveness of crop rotation in the fight against weeds and diseases // Sugar beet. - 2006. -№ 1. - S.32-34.
14. Strizhkov N.I. The effectiveness of the different systems of weed control in the crop rotation // Agro XXI. - 2007. -№ 4-6. - S.44-45.
15. The effectiveness of crop rotation, depending on the combination of various fertilizer / A.S. Akimenko, Y.B. Lo-ga^v, I.V. Dudkin et al. // Agriculture. - 2004. - № 3. - S.15-16.
