CC BY
32
10. Barakina E. E. Agroekologicheskoe sostoyanie plodorodiya chernozema vyshchelochennogo Zapadnogo Predkav-kaz'ya pri vozdelyvanii sel'skokhozyaistvennykh kul'tur (Agroecological state of leached chernozem fertility in Western Predkavkazie at crops growing), avtoref. dis. ... kand. biol. nauk, Krasnodar, 1970, 23 p.
11. Sabitov M. M., Sharafutdinov M. Kh. Effektivnost' novogo preparata v sisteme zashchity yarovoi pshenitsy protiv sornoi rastitel'nosti v usloviyakh Ul'yanovskoi oblasti (Efficiency of a new preparation in the protection system against weeds in conditions of Ulianovskaia oblast), Sbornik dokl. regional'noi nauch.-praktich. konf. (15-17 oktyabrya 2014 goda), (APK Yuga Rossii: sostoyanie i perspektivy), Maikop, Izd-vo «Magarin O.G.», 2014, pp. 185-189.
12. Bereznikov G. A., Slobodyanyuk V. I. Aktual'nost' ekonomicheskikh issledovanii v zashchite rastenii (Topicality of economic investigations in plant protection), Integrirovannaya zashchita rastenii ot vrednykh organizmov, Sbornik nauch. trudov Vseros. NII zashchity rastenii, Voronezh, 1991, pp. 109-113.
13. Zashchita rastenii: sbornik nauchnykh trudov (Plant protection: proceedings), gl.red. L.. Trepashko, Nesvizh, Nes-vizh. ukrup. tip., 2011, Vyp. 35, 336 p.
14. 260. FAO. FELSIM: An international framework for evaluating sustainable land management, World Soil Resource Rep. 73, Rome, 1993.
15. FAO World Reference Base for Soil Resources //World Soil Resources Reports, 84. Rome, Italy, 1998, 88 p.
16. Bulatkin G. A. Ekologo-energeticheskie aspekty produktivnosti agrotsenozov (Ecologyl and energy aspects of ag-rocenoses productivity), Pushchino, ONTI NTsBI AN SSSR, 1986, 209 p.
17. Bulatkin G. A. Energeticheskie problemy sokhraneniya plodorodiya pakhotnykh pochv (Energetic problems of fertility preservation in arable soils), Vestnik sel'skokhozyaistvennoi nauki, 1991, No. 1, pp. 60-66.
УДК 68.29.07:68.29.01
ВЛИЯНИЕ ВИДА ПАРА И ФОНА ПИТАНИЯ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕВООБОРОТОВ
Д. С. Фомин, канд. с.-х. наук; В. Р. Ямалтдинова, канд. с.-х. наук,
И. С. Тетерлев,
ФГБНУ Пермский НИИСХ,
ул. Культуры, 12, с. Лобаново, Пермский край, Россия, 614532 E-mail: [email protected]
Аннотация. Научно обоснованный севооборот - важный фактор экологического оздоровления почвы и посевов, так как правильное чередование культур позволяет уменьшить количество семян и вегетативных органов размножения сорных растений в пахотном слое почвы, повысить продуктивность сельскохозяйственных культур. В статье представлены исследования, целью которых было установить влияние вида пара и фона питания на засоренность посевов зерновых культур и продуктивность севооборотов. Исследования проводили на опытном поле ФГБНУ Пермский НИИСХ в длительном стационарном опыте. Полевой опыт ставили на дерново-мелкоподзолистой, тяжелосуглинистой почве с содержанием гумуса 2%, высокой обеспеченностью фосфором и калием. Исследования проходили в 2008-2014 годах в полевом севообороте (схема севооборота: 1 - пар, 2 - озимая рожь, 3 - пшеница с подсевом клевера 4 - клевер 1 г.п., 5 - клевер 2 г.п., 6 - ячмень, 7 - овёс) различающимися видами паров: чистый пар (контроль), занятый пар (клевер 1 г.п.), сидеральный пар (клевер 1 г.п.) занятый пар (донник 2 г.ж.), сидеральный пар (донник 2 г.ж.) Культуры изучали на следующих фонах минерального питания: без удобрений, N60, Р30К60, N60P30K60. Агротехника в опыте соответствует научной системе земледелия, рекомендованной для Пермского края. Установлено, что в условиях Пермского края в полевых зернотравяных семипольных севооборотах лучше использовать занятые или си-деральные пары (клевер, донник) и два поля многолетних трав, что обеспечивает продуктивность пашни не ниже 2,3 тыс. к.ед./га, а при условии дополнительного внесения N60P30K60 - 2,63,0 тыс. к.ед./га. Введение чистого пара в севооборот способствует поддержанию общей численности сорной растительности в течении ротации в пределах ЭПВ.
Ключевые слова: севооборот, минеральные удобрения, сорные растения, озимая рожь, овёс, виды пара, продуктивность севооборотов.
Введение. Борьба с сорными растениями в посевах с.-х. культур является важным условием получения высоких и устойчивых урожаев. Благодаря своим биологическим особенностям (большой семенной продуктивности) сорная растительность обладает высокой способностью приспосабливаться к неблагоприятным условиям внешней среды, в результате чего сильно засоряет почву и посевы культурных растений.
Существующие технологии земледелия не позволяют полностью исключить в посевах сельскохозяйственных культур сорный компонент. Экономически оправдано снижать засоренность до экономического порога вредоносности.
Научно обоснованный севооборот - важный фактор экологического оздоровления почвы и посевов, так как правильное чередование культур позволяет уменьшить количество семян и вегетативных органов размножения сорных растений в пахотном слое почвы.
Исследованиями, проведенными в условиях Нечерноземной зоны, выявлено, что наиболее эффективными видами полевых севооборотов в борьбе с сорной растительностью, болезнями и вредителями являются плодосменный, зернотравяной, пропашной и травопольный.
Нарушения оптимального чередования культур в севообороте влечет за собой усиление роста и размножения специализированной, злостной многолетней сорной растительности. Ряд исследователей [1, 2, 3, 4, 5] отмечают, что увеличение в севообороте площади зерновых культур способствует повышению доли сорной растительности, размножающейся семенами.
Обобщив результаты исследований, Ю.Я. Спиридонов [6] отмечает, что ожидаемый вклад различных приемов в снижение засоренности посевов может быть следующим: от севооборота - 65-70 %; дифференцированной обработки почвы (сочетание отвальной и безотвальной вспашки) - 50-60 %; профилактических мер (правильное хранение органических удобрений, возделывание сидератов, обкашивание дорог и залежей) - 30-40 %; явление аллелопатии (посев в качестве промежуточных культур рапса, горчицы, редьки масличной и др.) - 30 %; применение гербицидов - до 90 %; биопрепаратов - 20 - 30 %, а от комплекса мер - до 100 %.
Г.И. Баздырев [7] и В.П. Судникова [8], отмечают, что соблюдение севооборота может снижать засоренность культур в 2-5 раз, по сравнению с бессменными посевами и сужать видовой состав сорной растительности на более длительное время, чем даже ежегодная классическая вспашка; подобные результаты получены в опытах ТСХА [9] и в Германии [10]. Такая методика даёт возможность лучше противостоять болезням и вредителям сельскохозяйственных культур.
Цель исследований - установить влияние вида пара и фона питания на засоренность посевов зерновых культур и продуктивность севооборотов. В задачи исследований входило определение засоренности посевов в севооборотах на удобренном и неудобренном фоне, а также оценка продуктивности севооборотов.
Методика. Исследования проводили в длительном стационарном опыте в 20082014 годах, на дерново - мелкоподзолистой тяжелосуглинистой окультуренной почве, содержание гумуса 2,0 %, подвижного фосфора -17,4 мг, калия - 15,8 мг на 100 г почвы.
Варианты опыта предусматривали возделывание культур в следующих севооборотах:
1. 1. Чистый пар +навоз; 2. озимая рожь; 3. пшеница яровая с подсевом клевера; 4. клевер 1 г.п.; 5. клевер 2 г.п.; 6. ячмень; 7. овес (контроль); II. 1. Занятый пар (клевер 1 г.п.);
2. озимая рожь; 3. пшеница яровая с подсевом клевера; 4. клевер 1 г.п.; 5. клевер 2 г.п.; 6. ячмень; 7. овес с подсевом клевера; III. 1. Сиде-ральный пар (клевер 1 г.п.); 2. озимая рожь;
3. пшеница яровая с подсевом клевера; 4. клевер 1 г.п.; 5. клевер 2 г.п.; 6. ячмень; 7. овес с подсевом клевера; IV. 1. Занятый пар (донник 2 г.ж.); 2. озимая рожь; 3. пшеница яровая с подсевом клевера; 4. клевер 1 г.п.; 5. клевер 2 г.п.; 6. ячмень; 7. овес с подсевом донника; V. 1. Сидеральный пар (донник 2 г.ж.); 2. озимая рожь; 3. пшеница яровая с подсевом клевера; 4. клевер 1 г.п.; 5. клевер 2 г.п.; 6. ячмень; 7. овес с подсевом донника. Культуры изучали на следующих фонах минерального питания: без удобрений, N60, Р30К60, ^Р30^0.
Повторность опыта 3-кратная, размещение вариантов последовательное, методом расщепленных делянок, общая площадь делянки 150 м2, учетная - 105,8м2.
Агротехника культур в опыте общепринятая для центральной зоны Пермского края. Возделывали районированные сорта: ячмень Родник Прикамья, овес Дэнс, яровую пшеницу
Горноуральская, озимую рожь Фаленская 4, клевер луговой Пермский местный, донник желтый Альшеевский.
Учет урожайности культур проводили сплошным методом.
В борьбе с сорной растительностью применяли Гербитокс, ВРК в дозе 1 л/га с расходом рабочего раствора 250-300 л/га, на зерновых культурах - в фазе кущения, в посевах клевера - после появления у культуры 1-го тройчатого листа.
Органические удобрения вносили в чистом пару в дозе 40 т/га.
Метеорологические условия вегетационных периодов в исследуемые годы были различными. Вегетационный период 2008 года характеризовался удовлетворительным увлажнением и умеренно теплой погодой. В 2009 г. среднесуточная температура воздуха была ниже нормы на 0,2°С. Осадков выпало меньше нормы. Вегетационный период 2010 г. оказался аномально засушливым и жарким. Умеренно теплым и с достаточным увлажнением был 2011 год, 2012 год характеризовался преобладанием положительной аномалии температуры воздуха. Погодные условия 2013 г. были существенно теплее нормы. Особенностью 2014 г. явилась прохладная погода с избытком осадков. В посевах зерновых в годы с влажной весной преобладали яровые сорные растения, в вегетационные периоды с засушливыми погодными условиями наиболее вредоносными и преобладающими были корнеотпрысковые.
Засорённость посевов определяли количественно-весовым методом на постоянных площадках (0,25 м2) [11]. Содержание кормовых единиц определяли расчетным способом через соответствующие коэффициенты [12]. Зерновые единицы определяли расчетным способом через соответствующие коэффициенты [13].
Содержание кормопротеиновых единиц в 1 кг корма определяли по формуле КПЕ = (КЕ + 12ПП)/2, где КЕ — содержание кормовых единиц в 1 кг корма; 12 — коэффициент, примерно отражающий соотношение количества кормовых единиц и переваримого протеина в зерне овса среднего качества; ПП — содержание в 1 кг корма переваримого протеина, кг.
Математическую обработку данных осуществляли по Б.А. Доспехову [14] с помощью программы Excel.
Результаты. При учете засоренности (табл. 1) посевов озимой ржи (в начале ротации) установлено, что доминирующими сорняками в посевах были: ромашка непахучая (Маtricaria inodora), василек синий (Œntaurea cyanus), фиалка полевая (Viola arvensis), мокрица (Stellaria media), пастушья сумка (Сарsella bursa-pastoris), ярутка полевая (Thlaspi arvense), гулявник струйчатый (Descurainia Sophia), пырей ползучий (Elytrígia répens), хвощ полевой (Equisetum arvense) и др. Отмечено, что размещение по чистому пару в сравнении с занятыми и сидеральными в варианте без удобрений снизило общее количество сорняков и их массу в посевах озимой ржи.
Таблица 1
Численность и масса сорных растений в посевах зерновых культур в фазе кущения
Вид пара (А) Фоп питания (В) Численность, шт/м2* Сухая масса, г/м2
оз.рожь овёс оз.рожь овёс
Чистый пар +навоз О 45/0 32/2 14,9 11,2
NPK 26/0 28/4 6,2 7,7
Занятый пар клевер 1 г.п. О 35/5 48/8 13,2 18,5
NPK 25/7 37/9 7,7 11,0
Сидеральный клевер 1 г.п. О 42/3 26/6 14,9 10,6
NPK 21/6 36/6 6,5 10,1
Занятый пар /донник О 39/4 55/5 14,2 19,8
NPK 54/5 69/7 14,2 18,2
Сидеральный пар /донник О 14/6 20/6 6,6 8,6
NPK 30/2 49/5 7,7 13,0
НСР05 главных эффектов По фактору А 5/2 5/ Fф<F05 3,3 2,9
По фактору В и взаимодействия АВ 3/ Fф<F05 2/ Fф<F05 2,2 Fф<F05
НСР05 частных различий По фактору А 1/3 7/ Fф<F05 4,1 4,2
По фактору В 1/ Fф<F05 4/ Fф<F05 5,1 5,0
* В числителе - малолетние, в знаменателе - многолетние сорняки
Полное минеральное удобрение, повысив продуктивность зерновых культур, увеличило устойчивость культурных растений и сопротивляемость их к неблагоприятным условиям, что привело к угнетению сорняков и снижению их количества и массы на единицу площади, что подтверждается исследованиями НИИСХ Северо-Востока [15]. Так, например, применение N6oP3oK6o позволяет снизить засорённость посевов ржи на 11%.
Проведенный учет видового и количественного состава сорной растительности в посевах овса (в конце ротации) показал, что засоренность многолетними видами была слабой, встречались одуванчик (Taraxacum officinale), осот полевой (Sonchus arvensis), пырей ползучий (Elymus repens), мать-и-мачеха (Тussilago farfara), подорожник (Plantago major) и хвощ полевой (Equisetum arvense). Обилие сорного компонента в большей степени было представлено малолетними сорняками с преобладанием в их структуре яровых ранних: подмаренника цепкого (Galium aparine), мари белой (Сhenopodium аlbum), из зимующих отмечали пастушью сумку (Сарsella bursa-pastoris), ромашку не-
пахучую (Маtricaria inodora) и фиалку полевую (Viola arvensis). Общее количество сорняков варьировало в интервалах 20-76 шт./м2, превышая экономический порог вредоносности (ЭПВ) (28-32 шт./м2).
Необходимо отметить, что после своевременного опрыскивания посевов зерновых культур гербицидом отмечено угнетение сорных растений, но обильные осадки в последующие периоды ослабили действие пестицида, что привело к появлению «второй волны» се-гетальной растительности, которая успела сформировать, к фазе полной спелости, численность и массу выше порога вредоносности.
Введение чистого пара в севообороты способствует поддержанию общей численности сорной растительности в течение ротации в пределах ЭПВ, что на 4-25 шт/м2 меньше чем в других изучаемых севооборотах.
Для оценки продуктивности севооборотов с различными видами паров и фонами питания учитывали выход кормовых единиц и сбор сырого протеина - качественного показателя получаемой продукции, выраженного в кор-мо-протеиновых единицах (табл. 2).
Таблица 2
Продуктивность севооборотов, среднее за 2008-2014 гг.
Вид пара Фон питания К.ед*, тыс. Зерн.ед, т/га КПЕ**, т/га
Чистый пар+навоз О 2,11 1,74 4,84
N 2,68 2,18 5,27
РК 2,68 2,18 5,26
NPK 2,75 2,22 5,31
среднее 2,56 2,08 5,17
Занятый пар (кл. 1 г.п.) О 2,39 2,02 5,11
N 2,52 2,12 5,22
РК 2,51 2,10 5,19
NPK 2,64 2,21 5,31
среднее 2,52 2,11 5,21
Сидеральный пар (кл.1 г.п.) О 2,43 1,98 5,08
N 3,04 2,44 5,54
РК 2,55 2,04 5,15
NPK 3,00 2,41 5,51
среднее 2,76 2,22 5,32
Занятый пар (донник) О 2,29 1,88 4,98
N 2,71 2,19 5,30
РК 2,54 2,04 5,16
NPK 2,86 2,29 5,40
среднее 2,60 2,10 5,21
Сидеральный пар (донник) О 2,42 2,04 5,13
N 2,90 2,40 5,49
РК 2,59 2,15 5,24
№К 3,00 2,47 5,57
среднее 2,73 2,27 5,36
Примечания:* - к.ед - кормовые единицы, ** - КПЕ - кормо-протеиновые единицы
В зернопаровом севообороте (чистый Внесение полного минерального удоб-
пар+навоз) в среднем по фонам питания про- рения (N6oP3oK60) позволило дополнительно
дуктивность гектара пашни составила 2,56 увеличить продуктивность севооборотов тыс. к.ед. или 5,2 т кормо-протеиновых еди- на 8-11%.
ниц (КПЕ). Замена чистого пара на занятые Выводы. Таким образом, в условиях пары (клевер, донник) незначительно повыси- Пермского края в полевых зернотравяных села продуктивность полевых севооборотов по мипольных севооборотах необходимо вводить выходу кормовых единиц. занятые или сидеральные пары (донник, кле-
Запашка всей биомассы клевера и донни- вер) с двумя полями многолетних трав, что ка обеспечила увеличение эффективности по- обеспечивает продуктивность пашни не ниже
левых севооборотов на 8-13% по сравнению с 2,3 тыс. к.ед./га, а при условии дополнитель-
зернотравянопаровыми севооборотами. ного внесения N60P30K60 - 2,6-3,0 тыс. к.ед./га.
Литература
1. Заикин В. П. Биологизация земледелия Нижегородской области // Севооборот в современном земледелии // Сборник докладов Международной научной конференции. Москва : Изд-во МСХА, 2004. С. 160-174.
2. Лошаков В. Г. Севооборот и биологизация земледелия // Вестник сельскохозяйственной науки. 1992. № 2. С. 19-23.
3. Морозов В. И. Средообразующие функции зернобобовых культур при биологизации севооборотов лесостепи Поволжья // Вестник Ульяновской ГСХА. 2010. №1 (11). С. 3-11.
4. George O. Kegode, Frank Forcella and Sharon Clay. Influence of crop rotation, tillage, and management inputs on weed seed production // Weed Science. Vol. 47. No. 2 (Mar. - Apr., 1999). P. 175-183.
5. The effect of rotation and in-crop weed management on the germinable weed seedbank after 10 years / H. Robert [et al] // Weed Science. 2011. 59(4): 553-561.
6. Спиридонов Ю. Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности // Защита и карантин растений. 2000. № 2. С. 18-19.
7. Баздырев Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. Москва : Изд-во МСХА, 2004. 288 с.
8. Судникова В. П., Зеленева Ю. В., Воротникова Е. Н. Влияние агротехнических приемов на развитие септо-риоза в Тамбовской области // Вестник Тамбовского университета. 2011. №2. С. 681-683. (Серия: Естественные и технические науки).
9. Воробьев С. А. Севообороты интенсивного земледелия. Москва : Колос, 1979. 368 с.
10. Klett M. Die biologisch-dynamisch Bewirtschaftung des Dottenfelderhofes ASY // Kleine Reihe, 1980. № 21. S. 27-33.
11. Доспехов Б. А., Васильев И. П., Туликов A. M. Практикум по земледелию. Москва : Агропромиздат, 1987.
383 с.
12. Каталог кормов Пермской области / В. Т. Строков [и др.]. Пермь : Пермский ЦНТИ. 88 с.
13. Сельскохозяйственный энциклопедический словарь / Редкол. В. К. Месяц [и др.]. Москва : Советская энциклопедия, 1989. 655 с.
14. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. 5-е изд. Москва : Агропромиздат, 1985. 351 с.
15. Озимая рожь: фитосанитарное состояние посевов, урожайность, эффективность возделывания в зависимости от способов основной, предпосевной обработки почвы и применения биопрепаратов / Л. М. Козлова [и др.] // Достижения науки и техники АПК. 2014. Т.28. № 12. С. 9-12.
INFLUENCE OF FALLOW TYPE AND NUTRITION BACKGROUND ON SOWINGS CONTAMINATION AND CROP ROTATION PRODUCTIVITY
D. S. Fomin, Cand. Agr. Sci. V. R. Iamaltdinova, Cand.Agr. Sci. I. S. Teterlev,
Perm Agriculture Research Institute
12, Kultury St., Lobanovo, Permskii krai 614532 Russia
E-mail: pniis [email protected]
ABSTRACT
Influence of fallow and nutrition background on grain crop sowings contamination and crop rotation productivity was studied in the experimental field of the Perm Agriculture Research Institute in a long-term stationary experiment. The field experiment was laid down on sod-fine podzolic heavy-loamy
soil with 2% of humus content, with high supply of phosphorus and potassium. The investigations were conducted in 2008-2014 in field crop rotation (the crop rotation scheme: 1 - fallow, 2 - winter rye, 3 - wheat with reseeding of clover, 4 - clover of 1st year of use, 5 - clover of 2nd year of use, 6 -barley, 7 - oats) with different kinds of fallow: black fallow (control), cropped fallow (clover of 1st year of use), green fallow (clover of 1st year of use), cropped fallow (melilot of 2nd year of life), green fallow (melilot of 2nd year of life). The crops were studied in the following backgrounds of mineral nutrition: no fertilizer, N60, P30K60, N60P30K60. Agrotechnique in the experiment complies with the scientific system of agriculture recommended for Permskii krai. Counting of crop yield was conducted with the total method. To fight against weed, Herbitox, water-soluble concentrate in a dose 1 l/ha with the solution consumption 250-300 l/ha was used. Organic fertilizers were introduced in black fallow in a dose of 40 t/ha. Meteorological conditions of vegetation periods in the investigated years were different. It was established, that in field grain-grass seven-field crop rotations it is better to use cropped or green fallow (clover, melilot) and two fields of perennial grasses. This provides arable land productivity not less than 2.3 thou. fodder unit/ha, and at introduction N60P30K60 - 2.6-3.0 thou. fodder unit/ha. Introduction of black fallow into the crop rotation supports total number of weed during the rotation within economic harmfulness threshold.
Keywords: crop rotation, mineral fertilizers, weeds, winter rye, oats, fallow types, crop rotation productivity.
References
1. Zaikin V. P. Biologizatsiya zemledeliya Nizhegorodskoi oblasti (Biologization of agriculture in Nizhegorodskaia oblast), Sevooborot v sovremennom zemledelii, Sbornik dokladov Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii, Moscow, Izd-vo MSKhA, 2004, pp. 160-174.
2. Loshakov V. G. Sevooborot i biologizatsiya zemledeliya (Crop rotation and agriculture biologization), Vestnik sel'skokhozyaistvennoi nauki, 1992, No. 2, pp. 19-23.
3. Morozov V. I. Sredoobrazuyushchie funktsii zernobobovykh kul'tur pri biologizatsii sevooborotov lesostepi Pov-olzh'ya (Environment-forming functions of grain-legume crops in crop rotations of forest-steppe in Povolzhie), Vestnik Ul'yanovskoi GSKhA, 2010, No. 1 (11), pp. 3-11.
4. George O. Kegode, Frank Forcella and Sharon Clay. Influence of crop rotation, tillage, and management inputs on weed seed production, Weed Science, Vol. 47, No. 2 (Mar. - Apr., 1999), P. 175-183.
5. The effect of rotation and in-crop weed management on the germinable weed seedbank after 10 years / H. Robert [et al] // Weed Science, 2011, 59(4): 553-561.
6. Spiridonov Yu. Ya. Programma integrirovannoi zashchity posevov ot sornoi rastitel'nosti (Programme of integrated sowings protection from weed), Zashchita i karantin rastenii, 2000, No. 2, pp. 18-19.
7. Bazdyrev G. I. Sornye rasteniya i mery bor'by s nimi v sovremennom zemledelii (Weed and weed control measures in modern agriculture) Moscow, Izd-vo MSKhA, 2004, 288 p.
8. Sudnikova V. P., Zeleneva Yu. V., Vorotnikova E. N. Vliyanie agrotekhnicheskikh priemov na razvitie septorioza v Tambovskoi oblasti (Influence of agrotechniques on development of septoriosis in Tambovskaia oblast), Vestnik Tam-bovskogo universiteta, 2011, No. 2, pp. 681-683. (Seriya: Estestvennye i tekhnicheskie nauki).
9. Vorob'ev S. A. Sevooboroty intensivnogo zemledeliya (Crop rotations of intensive agriculture), Moscow, Kolos, 1979, 368 p.
10. Klett M. Die biologisch-dynamisch Bewirtschaftung des Dottenfelderhofes ASY // Kleine Reihe, 1980, No. 21, pp. 27-33.
11. Dospekhov B. A., Vasil'ev I. P., Tulikov A. M. Praktikum po zemledeliyu (Practicum on agriculture), Moscow, Agropromizdat, 1987, 383 p.
12. Katalog kormov Permskoi oblasti (Fodder catalogue of Permskii krai), V. T. Strokov [etc.], Perm, Permskii TsNTI,
88 p.
13. Sel'skokhozyaistvennyi entsiklopedicheskii slovar' (Agricultural encyclopedic dictionary), Redkol. V. K. Mesyats [etc.], Moscow, Sovetskaya entsiklopediya, 1989, 655 p.
14. Dospekhov B. A. Metodika polevogo opyta (Methods of field experiment), 5-e izd., Moscow, Agropromizdat, 1985, 351 p.
15. Kozlova L. M. Ozimaya rozh': fitosanitarnoe sostoyanie posevov, urozhainost', effektivnost' vozdelyvaniya v zavi-simosti ot sposobov osnovnoi, predposevnoi obrabotki pochvy i primeneniya biopreparatov (Winter rye: phyto-sanitary state of sowings, yield, growing efficiency depending on basic and pre-sowing tillage and use of biopreparations), Dostizheniya nauki i tekhniki APK, 2014, T. 28, No. 12, pp. 9-12.
