CC BY
22Место сетевой культуры в общекультурном пространстве современности
Федоренко Ольга Юрьевна,
аспирант кафедры логики, философии и методологии науки
Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, [email protected]
Данная статья посвящена рассмотрению понятия сетевой культуры, нормах сетевой культуры, формирующихся под влиянием новых коммуникативных стандартов. На фоне формирования сетевого культурного пространства все большее значение приобретает индивидуальная направленность творческого самовыражения человека и индивидуальное мировоззрение, которые гораздо тяжелее поддаются целенаправленному культурному воздействию со стороны социальных институтов.
Ключевые слова: культура, сеть, сетевая культура, информационное общество, сетевое мышление
Актуальность исследования обусловлена реалиями нынешнего общества, которое, под воздействием сложных экономических и политических процессов, быстрыми темпами включается в глобальное информационное пространство, развивая и осваивая новые сетевые технологии. Процесс информатизации общества не может не сопровождаться утверждением новой системы ценностей, новых принципов сетевой культуры. Появление COVID-19 способствовало самоизоляции граждан и положило началу глобальной цифровиза-ции общества. Многие начали осваивать удаленный заработок посредством сети Интернет, дистанционное обучение, бесконтактные платежи и так далее.
Сменяющие друг друга технологические революции, производят мощные изменения не только в мире техники, но и во всех сферах социальной жизни и культуры. Виртуальная реальность и квантовые компьютеры кардинально изменят нашу жизнь в будущем. Происходит наложения множества пространств и различных потоков времени. Постмодернистская парадигма акцентирует внимание на роли самого познающего субъекта в построении многообразных картин мира и жизненных стратегий, на процессах согласования жизненных миров отдельных личностей, а не навязывания им единых представлений о благе с амбивалентностью опеки и зависимости.
Изменения, связанные с повсеместным внедрением сетевых технологий в культурную, экономическую, социальную и политическую жизнь общества повлекло постепенный переход нашего общества от информационно-технологического к сетевому. Сегодня различные сети и в том числе сеть Интернет -является практически основным сред-
ством развития социокультурного взаимодействия в пространственно-временном континууме культуры. Происходит взаимопроникновения культур под влиянием информационной компоненты, изменяются социальные связи между людьми. При этом образуется целостная система взглядов данного времени и конкретного типа общества с господствующей нравственно-ценостной гносеологической установкой - парадигмой мышления, отношения к миру, потому что вся система потребностей и интересов данного сетевого общества имеет системный характер. Система потребностей, формируемых в определенном социокультурном контексте, образует типовую программу создания идеального желаемого образа жизни, который и составляет социальную парадигму познания, включающую ценностные установки, моральные нормы творчества и общения. Формирование мировоззрения означает утверждение аксиологических, нравственных, гносеологических основ философской культуры. В сети Интернет стираются пространственно-временные и территориальные границы взаимодействия людей, что не может не влиять на изменения мировоззренческих ориентиров и принципов. Каждому индивиду в сетевом пространстве приходится формировать собственную целостную систему взглядов на мир и свое место в нем с учетом индивидуального опыта, личных интересов, с одной стороны и потребностей сетевого общества в целом с другой.
Культура - важнейший фактор формирования человека как общественного существа, его социализации, определения смысла жизни, выбора средств и стиля своей деятельностих [Бабейко, Чугуенко, 1998: 176]. Все продукты деятельности человека отражают уровень его культуры и, соответственно, все то, что сделано другими, распредмечива-ется человеком осознанно или подсознательно. Все окружающее пространство преобразованное людьми, разноуровневые и нелинейные взаимодей-
ствия в сети Интернет оказывает мощное влияние на личность. Вопрос о том, какое место в общекультурном пространстве современности занимает сетевая культура и как она влияет на формирование личности остается весьма актуальным.
Многогранность феномена культура нашла свое отражение в многочисленных попытках ее определения и в разнообразии подходов, в каждом из которых для техники и информационных технологий отводятся роли в диапазоне от ничтожной до решающей.
Демокрит отмечал положительное влияние техники на культуру в целом и качество жизни до тех пор, пока «ничего полезного для человека не было изобретено, люди вели трудную жизнь» [Ангелов, 2007: 135].
Диоген Синопский высказывал противоположное мнение: «Последующим поколениям не принесли пользы для жизни ни хитроумие, ни многочисленные изобретения, ни их машины» [Ангелов, 2007: 138] подчеркивая, что техника представляет собой лишь предметно-орудийный срез культуры, который, в отрыве от нравственно-ценностного слоя культуры, еще не составляет целостной системы гуманистической культуры.
И.Кант, говорил, что смысл разумного нравственного существования человека состоит в умении возвыситься над своими естественными, эгоистическими стремлениями и потребностями и подчинить свое поведение формальному долгу, априорному, доопытному нравственному закону. Культура же, по его мнению, призвана служить средством преодоления зависимости человека от природы и повседневного существования.
Ф. Ницше был противником цивилизации и призывал к возврату к природе, но не против, а во спасение культуры и в этом движении главную роль отводил творящей функции человека, что сближает ученого с концепцией человека, создающего орудия и технологии.
Нарастающее вторжение продуктов технической и технологической деятельности в сферу человеческой жизни, по мнению О. Шпенглера, приводит к утрате духовности, к противопоставлению культуры цивилизационным изменениям.
К. Леви-Строс в стуктурно-антропо-логической концепции отмечает, что эмпирическая деятельность находится в постоянном движении, нарушающем структурную связь внешнего и внутреннего в человеке. Философ призывает к возврату к естественной целостности человека и считает необходимым превратить XXI век в век гуманитарных наук, составляющих в целом науку о человеке.
Й. Хейзинга, имея ввиду гибель подлинной духовности в человеке «бастионы технического совершенства... ни в коей мере не ограждают нашу культуру от сползания в варварство» [Хейзинга, 1992: 351]), делает пессимистический прогноз: «... поступательное движение науки и техники, каким бы необходимым и вдохновляющим оно ни было, не принесет спасения культуре» [Хейзинга, 1992: 352]. В деле определения нравственного выбора Й. Хейзинга выделяет нравственную совесть в качестве мерила человеческого поступка.
Оптимистический подход к технической и технологической деятельности прослеживается в творчестве основоположника интуитивизма А. Бергсона, увидевшего в преобразовательном творчестве абсолютную доминанту человеческого развития.
Ф. Дессауэр, размышляя о гармонии между явлениями природы и общественными потребностями, склоняется к средневековой традиции креационистского понимания культуры: «Бог находится в машине, в шахте, в лекарстве....., в любом техническом создании» [Астафьева, 2004]).
М. Хайдеггер рассматривает технику «как новый и всемирно-исторический радикальный способ отношения к бытию», констатируя, что индивид сам оказывается в ситуации затребованности и
обезличенности со стороны машинной техники. Хотя человек и считает себя творцом и хозяином техники, в определенном смысле (в момент внедрения природных сил в общественную жизнь) он от нее зависим. Подчеркивая, что «абсолютный характер чистого воления в смысле преднамеренного стремления утвердить себя во всем - вот угроза смерти сущности человека» [Хайдеггер, 1993: 234].
Протестуя против «неподлинного» бытия человека как агента производства, элемента технической системы, М. Хайдеггер усматривает разрешение противоречия между техникой и человеком в духовном овладении технологией, в гуманизации познания, через его симбиоз с искусством, художественной деятельностью.
К. Ясперс утверждает, что «техническое господств над пространством, временем и материей растет беспредельно уже не благодаря случайным отдельным открытиям, а посредством планомерного труда, в рамках которого само открытие становится методическим и достижимым» [Ясперс, 1994: 115].
Кризис духовности находится в фокусе исследователя М. Мэмфорда, который определяет детерминационной основой духовного кризиса чрезмерное усиление в культуре значения «мегамашин» -сложных иерархических организаций человеческой деятельности. Разрешить культурно-технические проблемы, по мнению М. Мэмфорда, возможно путем создания более гуманной и совершенной техники и разрушения «мегамашины».
С этой позицией перекликается концепция Н.А. Бердяева, который отмечал, что «появление машин означало конец традиционного гуманизма и его ценностей» и подчеркивал: «Не может быть технических целей жизни, могут быть лишь технические средства, цели же жизни всегда в области духа» [Бердяев, 1989: 148].
Основным парадоксом, по мнению философа, является факт того, что «без техники невозможна культура, но окончательная победа техники в культуре
влечет культуру к гибели» [Бердяев, 1989: 148]. Перерождение культуры в качественно иной феномен, что может быть детерминировано технологической и информационной экспансией нашего времени, способно привести к духовному самоубийству индивида.
А. Хунинг подчеркивает, что техника выражает волю своего создателя к жизни и власти и указывает на необходимость «параллельного или опережающего развития общечеловеческого духа и человеческой души» [Тавризян, 1986: 187], что может обеспечить социально-культурную подготовленность индивида к технико-технологическим и информационным инновациям.
К. Хюбнер, видящий в качестве субстанциональной основы современной техники «выдвижение... формального безразличия к смысловой стороне, к культурным содержаниям» [Тавризян, 1986: 187], считает, что сам характер современной техники детерминирует определенные формы и ценностные нормы поведения людей. Ученый приходит к неутешительному выводу - сегодня уже стало невозможным изменение духовной, культурной и технологической ситуации так, как современные информационно-технологические парадигмы культуры вступают в значительное противоречие с сущностными ценностными представлениями, глубоко коренящимися в традиционной культуре.
Массовое распространение новых информационных технологий, повсеместное внедрение сети Интернет в начале нынешнего столетия изменила, принципы организации общества и привела к формированию сетевого общества, то есть «общества глобальных сетей» [Назарчук, 2008]. Сетевая культура в таком обществе выступает как продукт и как условия развития социальных взаимодействий в сети.
Анализ литературы показал, что существуют различные подходы к определению сетевой культуры: «бытование ценностей в глобальной электронной среде» [Нургалеева, 2004] или «соблюдение определенных поведенческих
норм и правил (нравственных и этикетных) при использовании материалов Интернет - ресурсов, а также моральных и юридических норм и требований в процессе коммуникации внутри Сети и высокий уровень развития сетевого мышления, пользовательских навыков, умений эффективно работать с информацией, как получая ее из Интернета, так и размещая в Сети». [Игнатов,2019: 76], или «особая система структурных взаимодействий в культуре информационного общества, становление которого во многом связывается с особой ролью информации, расширением коммуникативных взаимодействий, осуществляемых людьми посредством современных информационных технологий» [Астафьева, 2004]. Таким образом, информационно-коммуникационные и сетевые технологии - это проявление человеческих общественных сил, власти человека над стихийными силами природы. Без них человек не мог бы преобразовать природу, общество и самого себя. Общество и личность всегда были полярными полюсами развития цивилизации. В настоящее время сетевая культура становиться посредником между ними, является не только способом взаимодействия в информационно-сетевом пространстве, но и нравственным императивом.
Сетевая культура содержит общечеловеческое начало, позволяющее людям из разных культурных общностей понимать друг друга, сотрудничать, обмениваться опытом. Она образует множество капилляров, по которым идеи гуманизма, социализации, нравственности как бы циркулируют между народами. Каждый пользователь сети является одновременно членом нескольких социальных групп и сообществ, а его поведение, мнения, оценки опосредованы групповыми нормами и ценностями повседневной практики. Сравнивая себя с другими, создавая свои ориентиры в постоянно обновляющейся повседневной реальности, мы используем сетевую культуру для нахождения точки опоры, приспосабливаем себя к требованиям
социального окружения и творим, насколько это возможно, новый мир, отвечающий нашим потребностям.
Итак, приоритетную роль в жизни современного общества начинает играть именно сетевая культура, поскольку, достигнув высокого уровня удовлетворения первичных потребностей, многие люди могут далее реализовывать свой личностный потенциал в сети Интернет, которая дает неограниченные возможности для самореализации, развития духовности, творческого мышления, эмоциональной сферы. Однако насколько комфортно чувствует себя конкретный человек в сетевом пространстве, когда ему предстоит самостоятельно осуществлять свободный выбор решений и нести всю ответственность за него требует дополнительных исследований.
Литература
1. Ангелов, 2007 - Ангелов Г.В. Социоэкологические аспекты техногенной цивилизации. - О., 2007. - 408с. - С. 135.
2. Астафьева, 2004 - Астафьева О.Н. Синергетический дискурс современных информационно-коммуникативных процессов. // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного знания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. -С. 419-443.
3. Бабейко, Чугуенко, 1998 - Ба-бейко Ф.С., Чугуенко В.М. Социальная философия: Учебное пособие. Тирасполь: РИО ПГУ,1998. - 283с.
4. Бердяев, 1989 - Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии, 1989. - № 2. - С. 148.
5. Игнатов,2018 - Игнатов М. А. Сетевая ментальность и пе^ышление в постиндустриальной культуре // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2018. № 5 (85). С. 18-26.
6. Игнатов,2019 - Игнатов М.А. Дискурс информационно-сетевой культуры // Прочие социальные науки. - М., 2019. - №2. С. 75-76.
7. Нургалеева, 2004 - Нургалеева Л.В. Дихотомия статусной и внестатусной культуры в условиях развития сетевого общества [Электронный ресурс] // Открытый междисциплинарный электронный журн. Выпуск 1. Гуманитарная информатика. Томск, ТГУ, 2004. URL: http:// huminf.tsu.ru/ejurnal/magazine/1/nurgalieva. htm.
8. Назарчук, 2008 - Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопр. философии. 2008. № 7. С. 61-75.
9. Мальцева, 2011 - Мальцева Д.В., Романовский Н.В. О современных сетевых теориях в социологии // Со-циол. исслед. 2011.
10. Сафина, 2017 - Сафина А.М. Сетевая культура как продукт и условие развития сетевых сообществ // Прочие социальные науки // Северный (Арктический) федеральный университет.// Серия: Гуманитарные и социальные науки 2017. - С. 50-56
11. Тавризян, 1986 - Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. - М., 1986. - 374c.
12. Хейзинга, 1992 - Хейзинга Й. Homo ludens: В тенизавтрашнего дня. -М., 1992. - 389c.
13. Хайдеггер, 1993 - Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1993. - 460c.
14. Ясперс, 1994 - Ясперс К. Духовная ситуация времени. - М., 1994.
The place of network culture in the general
cultural space of our time Fedorenko O. Yu.
Oryol state University. I. S. Turgenev This article is devoted to the consideration of the concept of network culture, the norms of network culture, formed under the influence of new communication standards. Against the background of the formation of a network of cultural space, the individual orientation of a person's creative expression and individual worldview, which are much more difficult to target cultural influence from social institutions, are becoming increasingly important. Keywords: culture, network, network culture,
information society, network thinking References
1. Angels, 2007 - Angels G.V. Socioecological aspects of technogenic civilization. - O., 2007 .-- 408s. - S. 135.
2. Astafyeva, 2004 - Astafyeva O.N. Synergetic
discourse of modern information and communication processes. // Synergetic paradigm. Cognitive-communicative strategies of modern scientific knowledge. - M .: Progress - Tradition, 2004. - S. 419-443.
3. Babeyko, Chuguenko, 1998 - Babeyko F.S.,
Chuguenko V.M. Social Philosophy: Study Guide. Tiraspol: RIO PSU, 1998. - 283s.
4. Berdyaev, 1989 - Berdyaev N.A. Man and
Machine // Questions of Philosophy, 1989. -No. 2. - P. 148.
5. Ignatov, 2018 - Ignatov M.A. Network mentality and net-thinking in post-industrial culture // Herald of the Moscow State University of Culture and Arts. 2018. No. 5 (85). S. 18-26.
6. Ignatov, 2019 - Ignatov M.A. The discourse of
information network culture // Other social sciences. - M., 2019 .-- No. 2. S. 75-76.
7. Nurgaleeva, 2004 - Nurgaleeva L.V. Dichotomy of status and extrastatus culture in the context of the development of a network society [Electronic resource] // Open interdisciplinary electronic journal. Issue 1. Humanitarian computer science. Tomsk, TSU, 2004. URL: http: // huminf.tsu.ru/ejurnal/magazine/1/nurgaliev a.htm.
8. Nazarchuk, 2008 - Nazarchuk A.V. Network
society and its philosophical understanding // Vopr. philosophy. 2008. No. 7. P. 61-75.
9. Maltseva, 2011 - Maltseva D.V., Romanovsky
N.V. On modern network theories in sociology // Sociol. researched 2011.
10. Safina, 2017 - Safina A.M. Network culture as a product and condition for the development of network communities // Other social sciences // Northern (Arctic) Federal University. // Series: Humanitarian and social sciences 2017. - P. 50-56
11. Tavrizyan, 1986 - G. Tavrizyan Technique, culture, people. - M., 1986. - 374c.
12. Heyzinga, 1992 - Heyzinga J. Homo ludens: In the shadow of tomorrow. - M., 1992 .--389c.
13. Heidegger, 1993 - Heidegger M. Time and Being. - M., 1993 .-- 460c.
14. Jaspers, 1994 - Jaspers K. The spiritual situation of time. - M., 1994.
