CC BY
118УДК 330.88 22
ББК 65.02(0)6 -
Б01 10.17150/2308-2588.2016.17(2).253-277 §
Я. С. Ядгаров
Финансовый университета при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация
МЕСТО И РОЛЬ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Аннотация. В статье освещаются основные признаки новейшей истории экономической мысли, в том числе через призму тесно связанной с этим периодом вновь возникшей теории человеческого капитала, являющей собой одну из составляющих «Олимпа» в области экономической науки на современном этапе ее эволюции. Раскрыты исторические предпосылки возникновения этой теории в периоды классической политической экономии и неоклассической экономической мысли. Показана определяющая роль триумвирата профессоров Чикагского университета в создании универсальной теории человеческого капитала. ^ Ключевые слова. Новейшая история экономиче- .Ц ской мысли, теория человеческого капитала, Олимп ® экономической науки, чикагский триумвират. ^
closely connected with this phenomenon human capital theory that now plays the role of one of the most ad-
Ya. S. Yadgarov
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
PLACE AND ROLE OF THE HUMAN CAPITAL THEORY IN THE CONTEMPORARY HISTORY OF ECONOMIC THOUGHT
Abstract. The article describes main characteristics o of the economic thought contemporary history through »
© Я. С. Ядгаров, 2016
253
GO
ae
vanced part of economics. The article touches upon the question of historic prerequisites for formation of this theory during classical economics and neoclassical economics periods respectively. Furthermore, the author underlines the defining role of the University of Chicago professors in the process of universal human capital theory creation.
! Keywords. Contemporary history of economic thought,
i human capital theory, Chicago triumvirate, economics
j Olympus.
Краткая характеристика основных признаков новейшей истории экономической мысли
i Сущность, временные рамки и основные признаки
понятия «новейшая история экономической мысли» еще недостаточно изучены и трактуются в современной экономической литературе во многом по-разному и довольно противоречиво.
Одни исследователи считают в этой связи уместным и правомерным обратиться к тем достижениям экономической науки, которые могли бы ассоциироваться с возникновением, скажем, экономического уче-^ ния центральной фигуры классической политической 5 экономии А. Смита, другие — смитианца Д. Рикардо, ¡Ц третьи — считавшего себя приверженцем творческого § наследия Смита — Рикардо К. Маркса и т. д. | Не менее убедительными в этой связи могут пока-
I заться аргументы и тех, кто «начало» новейшей исто-5 рии экономической мысли увязывает с маржиналист-ской революцией в экономической науке, пришедшейся на последнее тридцатилетие XIX в. Причина I тому — вытеснение благодаря данной «революции» § парадигмы (ценностей) классической политической ^ экономии парадигмой (ценностями) предельного эко-£ номического анализа, формирование в 90-е гг. того § же столетии (благодаря творчеству А. Маршалла, ^ Дж. Б. Кларка и В. Парето) неоклассического направ-¡2 ления экономической мысли.
тз
Но, с нашей точки зрения, основные признаки ука- 22! занного понятия и связанный с ним временной интер- -! вал, обусловлены процессами фундаментальных каче- 8' ственных подвижек, сопровождающих эволюцию эко- : номических идей и воззрений на протяжении XX — на- | чала XXI в. Обнародованные в сочинениях ученых-экономистов этого периода нововведения способствовали и способствуют поныне преодолению ортодоксальных сентенций в методологических и теоретических основаниях экономической науки (привнесенных некогда ! сначала столпами классической политической экономии, затем — раннего неоклассицизма), достижению социальной направленности хозяйственной жизни и социального контроля общества над экономикой.
В данном контексте новейшая история экономической мысли занимает по времени весь истекший XX в. и годы первых двух десятилетий нынешнего XXI столетия. Причем этот промежуток времени в исследовательских целях с определенной условностью целесообразно подразделить на два качественно отличающих- ^ ся друг от друга этапа. §
Первый этап, охватывая первую половину ХХ в., = включает в себя два периода. Это — период, который 1 связан с именами и творческим наследием родона- ^ чальников институционализма (Т. Веблен, Дж. Ком- | монс, у. К. Митчелл), благодаря которым к 20-30-м гг. ° данного столетия сформировалась реальная теоретико-методологическая альтернатива (парадигма) ор- 1 тодоксальному неоклассицизму конца XIX — начала XX в. И затем период 30-50-х гг. того же века, в тече- 1 ние которого возникли теории рынка с несовершен- | ной конкуренцией (Э. Чемберлин, Дж. Робинсон и их ^ последователи), теории государственного регулирова- р ния экономики (Дж. М. Кейнс и его адепты и оппонен- 1 ты); их нововведения стали по существу воплощением | начала реального преодоления присущих раннему не- | оклассицизму ортодоксальных сентенций о совершен-
со ов
ной (чистой) конкуренции и автоматической (в духе «закона Сэя») саморегулируемости экономики.
Второй этап новейшей истории экономической мысли, зародившись в середине ХХ в., продолжается по настоящее время. Говоря об этом этапе, правомерно ориентироваться на ставшую весьма широко из! вестной концепцию неоклассического синтеза в книге : «Экономикс» (первое издание вышло в свет в 1948 г.) I Нобелевского лауреата П. Самуэльсона. Согласно этой » концепции, именно благодаря научным нововведени-! ям накануне и после мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. современные экономисты «пытаются > путем эффективной кредитно-денежной и фискальной политики соединить классическую микроэкономику Смита и Маршалла с современной макроэкономикой определения уровня дохода, сочетая все здоровое в обоих подходах» [5, т. 1, с. 34].
Наконец, к сказанному уместно добавить также о том, что наиболее выдающихся в новейшей истории экономической мысли сегодняшних покорителей своеобразного научного «Олимпа» в области экономиче-^ ской науки, начиная с 1969 года, чествуют присужде-
нием Нобелевских премий [11, с. 380]. 2. Кем, когда и как введен в научный оборот
| термин «человеческий капитал»
ц
Упомянутый выше «Олимп» в области экономи-^ ческой науки на протяжении почти пяти последних Л десятилетий действительно принято «привязывать» ^ к неординарным и прорывным, по сути, результатам | научных изысканий тех исследователей, заслуги кото-Л рых самым высоким образом оцениваются научным ^ экономическим сообществом, имея в виду присужде-¡« ние им Нобелевской премии по экономике. К их числу | принадлежит немалое число ученых-экономистов Чикагского университета, одним из которых является, в
£ частности, М. Фридмен
Исторически сложилось так, что Милтон Фридмен 22 (1912-2006) — профессор Чикагского университета, 22 один из выдающихся экономистов современности — в 8 1956 г. ввел в научный оборот термин «человеческий капитал». Причем работой, в которой он впервые (несколько раз) оперировал понятием «человеческий капитал», как некой данностью, была довольно востребованная и ныне статья под названием «Количественная теория денег: новая формулировка», явившаяся введением к изданному в том же 1956 г. в Чикаго под его редакцией сборнику статей «Исследования по количественной теории денег». Характерно также, что к систематизированному теоретизированию и, тем более, глубоким аналитическим исследованиям в связи с собственным, так сказать, термином «человеческий капитал» М. Фридмен, в сущности, не обращался ни в вышеназванной статье, ни в других своих последующих сочинениях. Очевидно поэтому присужденная ему впоследствии (в 1976 г.) Нобелевская премия по экономике была номинирована не в связи с пробле- ^ матикой «человеческого капитала» непосредственно, § а «за исследование в области потребления, истории и 1
теории денег». 1 Следует, однако, заметить, что термин «челове- ^ ческий капитал» в фридменовской статье «Количе- | ственная теория денег: новая формулировка» был за- ° действован далеко не случайно и не спонтанно. Этот термин рассматривается им в контексте осмысления 1 неортодоксальной версии количественной теории денег во взаимосвязи с различными аспектами теорий 1
д
богатства, доходов и ценообразования. Придерживаясь такого подхода, он пришел к убеждению о том, что | «деньги представляют одну из форм обладания богат- р ством», вследствие чего «для предприятий — произво- 1 дителей (фирм), деньги являются капитальным бла- | гом». Отсюда, полагает ученый, «богатство включает | все источники "дохода" или потребительских благ», в §
со ов
том числе такой источник, как «производительная способность самого человеческого бытия». [8, с. 19]. Поясняя далее, что «производительная способность самого человеческого бытия» — это не что иное, как «способности к труду», М. Фридмен заключает, что «человеческое богатство» представляет собой единственное » исключение, обусловливающее невозможность выра-= зить приносимую им «величину потоков дохода» и его Ё рыночную цену «просто в долларах» [8, с. 20-21]. | В данной статье М. Фридмена термин «человече-
- ский капитал» упоминается только в двух (на различных ее страницах) абзацах. В первом случае в неболь-| шом абзаце данный термин ученый употребляет как бы мимолетно и лишь единожды. А во втором случае — примерно через три страницы в тексте всего одного, но довольно объемного абзаца понятие «человеческий капитал» фигурирует уже, по меньшей мере, шесть раз и сопровождается соответствующими комментариями и разъяснениями. В контексте первого упоминания речь идет о предлагаемом им перечне «основных форм богатства», сведенном к пяти пунктам, где последним в ^ ряду форм богатства назван собственно «человеческий 5 капитал». Этот перечень форм (или, по его же словам, Л видов) богатства ранжируется ученым так [8, с. 21]: § 1) деньги (М), трактуемые как требования или как
| товарные единицы с фиксированным номинальным -= значением;
^ 2) облигации (В), трактуемые как требования вы-
^ платы в фиксированных номинальных единицах;
3) акции (Е), трактуемые как право на определен-I ную часть дохода предприятия; Л 4) физические блага (С);
^ 5) человеческий капитал.
£ Что касается второго (и последнего) в данной рабо-
§ те упоминания термина «человеческий капитал», то в ^ связи с этим важно указать отнюдь не на то, что М. Фри-£ дмен в одном масштабном (почти на одну страницу) аб-
заце употребил его шестикратно. Интересным и значи- 22! мым для судеб экономической науки здесь представля- -; ется то, что именно этот абзац вбирает в себя, пожалуй, 8' все наиболее резонансные моменты в его суждениях, связанных с интерпретацией содержательных аспектов данного понятия. Именно эти моменты в трудах его будущих многочисленных адептов и оппонентов на протяжении ряда последующих десятилетий и вплоть до наших дней являются предметом альтернативных теоретических изысканий, а также споров и дискуссий в области проблематики человеческого капитала. Суть ] этих резонансных моментов изложена Нобелевским лауреатом, в частности, так [8, с. 24]:
- поскольку существует лишь весьма ограниченный рынок человеческого капитала, ...мы не имеем возможности достаточно хорошо определить его рыночную цену путем замены другими формами капитала и поэтому не можем подыскать физическую единицу капитала, соответствующую одному доллару человеческого капитала; ^
- существует целый ряд возможностей замещения § его не-человеческим капиталом, когда человеческий 1 находится в индивидуальной собственности субъекта, 1 что, например, имеет место при заключении субъек- ^ том контракта на предоставление личных услуг в тече- | ние оговоренного периода времени в обмен на точно ° определенное число периодических выплат.;
- замена человеческого капитала другими его ^ формами должна происходить путем прямого вложения или изъятия этих других форм в человека — 1 носителя собственного капитала и поэтому мы долж- | ны рассматривать этот способ как единственно воз- ^ можный; р
- любые препятствия и ограничения, возникаю- 1 щие перед субъектом при помещении его человече- | ского капитала в другие формы, уже не могут быть | выражены с помощью рыночных цен или процентов; §
со ов
- в каждый момент времени в портфеле субъекта активы определенным образом распределены между человеческим и не-человеческим капиталом; распределение это со временем может меняться, но в данный момент времени должно рассматриваться как заданное.
| 3. Исторические предпосылки возникновения = теории человеческого капитала
э
Ё Далее важно отметить о том, что в данном — как
| у М. Фридмена — контексте трактовки сущности тер-5 мина человеческого капитала во многом похожие су-§ ждения, на наш взгляд, проявляли себя в том или ином » ракурсе и ранее. Здесь имеются в виду предыдущие периоды эволюции экономической науки, в течение которых проявляли свое творчество выдающиеся представители классической политической экономии и неоклассической экономической мысли. В этом нас могут убедить, прежде всего, изыскания лидеров экономической науки конца XVIII в. — А. Смита и конца XIX в. — А. Маршалла, поскольку каждый из них в известной мере отходил от сложившихся в те времена § «канонов» об исключительной предопределенности 2 природы возникновения и формирования доходов у ^ представителей «главных» классов общества. В частно-| сти, и А. Смит и А. Маршалл предпринимали, так ска-| зать, попытки более широкого рассмотрения тех или иных аспектов вознаграждения труда человека (семьи) ^ вне предписанных независящими от воли и сознания ^ человека «объективными экономическими законами» ^ конкурентных условий хозяйственной жизни. | Например, в изданном в 1776 г. «Богатстве на-
Л родов» А. Смита впервые прозвучало то, что после ^ него среди приверженцев идей экономического ли-¡2 берализмам считалось почти незыблемым вплоть до | ХХ столетия, а именно, что каждый главный фактор ^ производства (труд, каптал, земля) автоматически обь дохода соответ-
2016, уо1. 17, по. 2, рр. 253-277
* условливает определенный уровень дохода соответ-260
ствующему главному классу общества. Это значит, 22! что фактор труд обеспечивает его собственнику ра- -! бочему классу — заработную плату, земля — ренту 8 < собственникам земли, капитал — прибыль капиталистам. Более того, именно А. Смит предвосхитил и | популярную вплоть до второй половины XIX в. либеральную доктрину «рабочего фонда», согласно которой уровень заработной платы ограничен и тяготеет к прожиточному минимуму потенциально возмож- | ным размером некоего совокупного фонда. Причем размер последнего, по Смиту, предопределен возможностями капиталистов, которые (и только которые) в ожидании своей прибыли могут предусмотреть в структуре принадлежащего им капитала на заработную плату наемных рабочих, то есть на фактор труд, строго определенную часть (фонд) совокупной стоимости капитала.
Как отмечает М. Блауг, автор «Богатства народов» даже в наши дни удивляет современного читателя широтой своего исследования, «которое раздвигает рамки ^ экономики и пытается охватить историю, политэконо- § мию и даже антропологию» [6, с. 281]. По убеждению 1 этого историка экономической мысли, большая часть 1 идей А. Смита «стала классической в прямом смыс- ^ ле этого слова — например, мастерское объяснение | структуры относительных уровней заработной платы» ° [6, с. 282]. 1
В самом деле, глава Х книги I, где А. Смит выделил 1 специальный Отдел под названием «Неравенства, обусловливаемые самим характером занятий», содержит 1 множество детальных разъяснений и комментариев, | проливающих свет на то, что спустя 180 лет с подачи ^ М. Фридмена стали воспринимать как феномен чело- р веческого капитала. Именно в этой части сочинения ве- 1 ликого шотландского ученого читателю в мельчайших | подробностях сообщается о том, насколько выгодно | человеку обучение (в том числе платное) какой-либо
со ав
профессии даже если оно сопряжено «с затратой большого труда и продолжительного времени». В частности, говоря о трудностях и дороговизне «изучения данной профессии», лидер классической политической экономии подчеркивает, что «труд, которому он обучается, возместит ему сверх обычной заработной платы за простой труд все расходы, затраченные на обучение, с обычной по меньшей мере прибылью на капитал, равный этой сумме расходов» [7, с. 149]. Поэтому, на его взгляд, вовсе не является случайностью то обстоятельство, что те профессии, которые как у «художников и скульпторов, юристов и врачей» требуют «обучение еще гораздо дороже и продолжительнее», должны иметь денежное вознаграждение «более щедрое, что в действительности имеет место» [7, с. 150]. Одновременно с этим, согласно А. Смиту, совершенно недопустимо то, что в виду различий в вознаграждениях «мы смешиваем то, что следует считать заработной платой, с тем, что следует считать прибылью» [7, с. 150]. Ведь в действительности, поясняет он, когда речь идет, например, о прибыли аптекарей, то «значи-^ тельнейшая часть кажущейся прибыли представляет собою на самом деле заработную плату» [7, с. 159].
Затем в главе I книги II А. Смит, характеризуя, как он выразился, статьи, из которых состоит капитал, выделил в их числе такую часть, как приобретенные и полезные способности всех жителей или членов общества. Тем самым он еще раз счел возможным подчеркнуть, что собственники фактора труд наемные рабочие могут располагать, хотя опосредовано, но еще 1 и частью основного капитала, способного приносить Л рабочему приращение к его доходу — заработной плате — еще и такой вид дохода как прибыль. Его аргументированный в этой связи очередной недвусмысленный «намек» на то, что М. Фридмен предложил
Вч
а
^ именовать человеческим капиталом, сводится к следу-£ ющим положениям [7, с. 294-295]:
- приобретение таких способностей, считая так- 221
~ 3 I
же содержание их обладателя в течение его воспита- -1 ния, обучения или ученичества, всегда требует дей- 8' ствительных издержек, которые представляют собою основной капитал, который как бы реализуется в его личности;
- большую ловкость и умение рабочего можно \ рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые хотя и требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью.
В своем знаменитом сочинении «Принципы экономикс» (1890) родоначальник неоклассицизма А. Маршалл совершенно явственно солидаризируется с сентенциями А. Смита об особенностях вознаграждения собственника фактора труд (наемного работника) и даже «коммерческого предпринимателя» сверх обычной заработной платы (прибыли), учитывая затраты (инвестиции) на обучение, переобучение и рост профессиональных навыков. Такого рода феномен, как ^ отмечалось выше, М. Фридмен предложил именовать § человеческим капиталом. Причем сказанное становит- = ся очевидным на страницах главы II, названной «Бо- 1 гатство», в книге II рассматриваемого шестикнижия ^ А. Маршалла, где речь идет, по сути, в духе смитовских | идей о вознаграждении фактора труд «сверх обычной 1 заработной платы» и идей, идентичных фридменов-ским положениям о «человеческом капитале». 1
В частности, в этой главе отмечается: «Следуя по пути, указанному Адамом Смитом, а затем и боль- 1 шинством экономистов континентальной Европы, мы | можем определить личное богатство таким образом, ^ чтобы оно включало в себя те силы, способности и на- р выки, которые непосредственно служат обеспечению 1 производственной эффективности человека наряду | с теми всякого рода деловыми связями и контактами, | которые мы уже признали частью богатства в узком
со св
понимании этого термина. В свою очередь и профессиональные способности мы вправе рассматривать как экономические, основываясь на том, что они обычно поддаются какому-либо косвенному измерению» [3, т. 1, с. 116]. Как видим, А. Маршалл, подобно А. Смиту, предвосхищает фридменовские суждения о челове-» ческом капитале, вторя автору «Богатства народов» об = особых возможностях вознаграждения фактора труд Ё (наемного работника) благодаря неким вложениям | в его «способности и навыки» и «профессиональные - способности» вплоть до предположения о том, что последние «обычно поддаются какому-либо косвенному | измерению».
Возвращаясь, затем, в главе VIII книги VI «Принципов экономикс» к вопросу «косвенного измерения» особых — приращиваемых навыков и мастерства, то есть «профессиональных способностей» человека, способствующих увеличению его личного богатства, А. Маршалл пояснил свою точку зрения следующими суждениями и комментариями. [3, т. 3, с. 34-35]:
- когда квалифицированный ремесленник или ^ специалист получили навыки мастерства, требующи-¡¡^ еся для его деятельности, часть его дохода в будущем Л фактически является квазирентой на капитал и труд, § вложенные в его подготовку к трудовой деятельности, | обеспечения ее начала, создания деловых связей и в -« целом возможностей для превращения его личных ка-^ честв в основу для превращения его личных качеств в ^ основу для хорошей репутации, и лишь остаток доходов представляет собой доход, полученный в результа-I те затраченных усилий;
Л - когда ремесленник или специалист обладают
^ исключительными природными способностями, не ^ созданными за счет человеческих усилий и не пред-§ ставляющими собой результат жертв, принесенных ^ ради будущих выгод, это позволит им получить £ больший дополнительный доход по сравнению с
тем, какой могут ожидать обычные люди при анало- 22! гичных условиях, следующих за аналогичными вло- -! жениями капитала и труда в их образование и на- 88' чало трудовой деятельности, — излишек, имеющий природу ренты;
- хотя прибыли на капитал, вложенный в образование, составляют очень важный элемент доходов специалистов, рассматриваемых как отдельный класс, рента на редкие природные способности может рассматриваться в качестве особенно важного элемента в доходах коммерческих предпринимателей до тех пор, пока мы рассматриваем этих предпринимателей как отдельных лиц.
Итак, судя по приведенным выше размышлениям А. Маршалла, «подготовку к трудовой деятельности» посредством вложений в «навыки мастерства» следует называть «квазирентой на капитал и труд» соответственно ремесленника или специалиста (коммерческого предпринимателя). Более того, «больший дополнительный доход» у них возможен, по Маршаллу, и в ^ случаях присущих им «исключительных природных § способностей», ибо эти случаи также равносильны =
«вложениям капитала и труда в их образование». ^
§
4. От термина «человеческий капитал» |
до чикагского триумвирата первооткрывателей I
теории человеческого капитала |
Между тем первооткрывателями теории челове- | ческого капитала с интервалом примерно от двух до
четырех лет стали (по-видимому, во многом благо- 1
даря вышеназванной статье своего коллеги М. Фри- 2
дмена) три других не менее известных впоследствии ^
экономиста, так же, как и он, являвшихся профессо- р
рами Чикагского университета. Творческое наследие 1
этого знаменитого триумвирата ученых-экономистов |
США обусловило введение в научный оборот первых | целостных версий «теории человеческого капитала».
GO
ae
Каждый из них с небольшой разницей во времени обнародовал то самое свое сочинение, в котором фри-дменовский термин «человеческий капитал» обрел «контуры» новой институционализированной теоретической парадигмы.
Данный «чикагский триумвират» исследователей ; представляют:
= - профессор экономики Колумбийского и Чикаг-
= ского университетов Джейкоб Минсер (1922-2006); | - Нобелевский лауреат по экономике профессор
i Чикагского университета Теодор У. Шульц (1902-1995);
- Нобелевский лауреат по экономике профессор | Чикагского университета Гэри С. Беккер (1930-2014).
Дж. Минсер, «открывая» теорию человеческого капитала, в 1958 г. в августовском номере Journal of Political Economy опубликовал статью «Инвестиции в человеческий капитал и персональное распределение дохода». Эта статья, по мнению, видного историка экономической мысли современности М. Блауга, «по сути явилась первой попыткой создания модели, где характерные особенности персонального распределения доходов объяснены исключительно на основе различий между S индивидами с точки зрения полученного профессио-Л нального обучения» [4, с. 200].
§ Примечательно, что это было далеко не един-
| ственное сочинение Дж. Минсера в развитие идей его же теории человеческого капитала. Весьма близки ^ этой тематике также изданные им в 1962 г. статья «Об-S учение на рабочем месте: затраты, отдача и некоторые следствия» и эссе «Участие замужних женщин в рабо-I чей силе». В последнем, кстати, впервые теория трудо-Л вых ресурсов рассматривалась в контексте принятия ^ решений на уровне семьи, и нерыночное поведение £ в семье рассматривалось в сочетании с поведением на § рынке труда. И с тех пор, полагает М. Блауг, «Минсер ^ использовал аналогичный подход дл изучения про-£ блемы семейных инвестиций в человеческий капи-
тал» [4, с. 201], имея в виду изданную Дж. Минсером в 22 < 1974 г. статью «Семейные инвестиции в человеческий -! капитал: заработки женщин». 88"
Обобщающими сочинениями Дж. Минсера в об- : ласти теории человеческого капитала являются две книги. В первой книге, изданной в 1974 г. под названием «Образование, опыт и доходы», ему удалось доказать, что большую часть всех различий в доходах мужчин и женщин примерно тридцатилетнего возраста можно объяснить с помощью «функции заработка» — экспоненциальной зависимости двух переменных [4, с. 201]. Вторым его обобщающим сочинением стал двухтомник «Исследования человеческого капитала и предложения труда», изданный в 1993 г., в котором очевидно применение им новой экономической теории семьи своего коллеги Г. Беккера для объяснения демографических изменений и миграции населения [4, с. 202].
Т. Шульц отмечен Нобелевской премией по экономике сельского хозяйства и в первую очередь за «ана- ^ лиз сельскохозяйственной политики развивающихся § стран» в 1979 г. Как отмечает в этой связи М. Блауг, = помимо собственной работы в области сельского хо- 1 зяйства «Шульц был активным популяризатором и § распространителем идей других экономистов». Здесь | имелся в виду, конечно же, Дж. Минсер — автор пер- | вой, изданной в 1958 г., публикации о человеческом капитале. 1
Однако всего два года спустя, то есть в 1960 г., Т. Шульц также заявил о себе как о приверженце тео- 1 рии человеческого капитала, направив свое президентское обращение Американской экономической ассоциации под названием «Инвестиции в человеческий капитал». В 1961 г. оно было обнародовано в открытой печати и это обстоятельство, по Блаугу, «сыграло | такую роль в привлечении внимания к этой области | исследований, что его с полным основанием можно на- §
д
о
со ов
звать "отцом" теории человеческого капитала». Более того, заключает он, «едва ли не столько же Шульц сделал и для новой "экономической теории семьи", ассоциирующейся, как и теория человеческого капитала, с именами Гэри Беккера и с именами других экономистов из Чикагского университета» [9, с. 363]. ! В последующие десять лет вышли в свет четыре
: крупные работы Т. Шульца. Одна из них была по-I священа экономике образования — учебник «Эконо-» мическая ценность образования» (1963), три другие ! опубликованы под названиями «Преобразование традиционного сельского хозяйства» (1964), «Экономиче-» ские кризисы в мировом сельском хозяйстве» (1965), «Экономический рост и сельское хозяйство» (1968). И только публикацией в 1971 г. книги «Инвестиции в человеческий капитал: роль образования и исследований», он ознаменовал свой возврат к теории человеческого капитала. Но теперь, как замечает М. Блауг, этот «возврат» произошел уже «в сочетании прикладных и теоретических исследований», а также изданием таких фундаментальных книг, как [9, с. 365]:
- Инвестиции в образование: дилемма равенства и ^ эффективности (1973);
^ - Новый экономический подход к рождаемости
8 (1973);
| - Экономическая теория семьи: брак, семья, чело-
■1 веческий капитал и рождаемость (1974); ^ - Восстановление экономического равновесия: че-
| ловеческий капитал в современной экономике (1990); | - Источники возрастающей отдачи (1993).
I Г. Беккер, как и его коллега Т. Шульц, награжден
Л Нобелевской премией, вовсе не непосредственно за ^ популяризацию идей человеческого капитала. Она £ была присуждена ему в 1992 г. «за исследования ши-§ рокого круга проблем человеческого поведения и
^ реагирования, не ограничивающегося только рыноч-£ ным поведением».
Следует признать, что Г. Беккер явился одним из 221 тех (наряду с Т. Шульцем) профессоров Чикагского 2! университета, кто смог превратить идеи о челове- |' ческом капитале их коллеги в этом же университете Дж. Минсера «в универсальную теорию человече- | ского капитала, создаваемого посредством общего и профессионального образования» [1, с. 29]. Причем \ изданная им в 1964 г. книга «Человеческий капитал» (и переизданная в новом расширенном варианте в 1993 г.) послужила, по словам М. Блауга, «отправной ! точкой того, что было метко названо "революцией ] инвестиций в человеческий капитал в экономической мысли", которая охватила экономическую науку в 1960-е гг.» [1, с. 30]. !
Многие последующие сочинения Г. Беккера, прямо или опосредовано, связаны с проблематикой человеческого капитала. Это относится, например, к его статье «Теория распределения времени» (1965), в которой исследовалось разделение труда между членами семьи, рассматриваемой в качестве социального ^ института. Опираясь на эту статью, он в дальнейшем § предпринял попытку дать полное объяснение всех 1 аспектов поведения в семье, выпустив в 1976 г. книгу 1 «Экономический подход к человеческому поведению», ^ а позднее в 1981 г. фундаментальный труд «Трактат о | семье». Поэтому не будет преувеличением констати- ° ровать, что в развитие теории человеческого капитала 1 Г. Беккеру довелось создать еще и другую неординар- Ц ную в новейшей истории экономической мысли теорию, получившую в экономической литературе назва- 1 ние «Новая экономическая теория семьи». Тем самым | этот ученый, полагает М. Блауг, не только «открыл ^ область исследований, которая доселе была исключи- р тельной сферой интересов социологов, антропологов 1 и психологов», но и «сделал больше для расширения | границ экономической науки, чем, пожалуй, любой | другой экономист» [1, с. 31].
со аб
5. Постулаты универсальной теории человеческого капитала в Нобелевских лекциях Т. Шульца и Г. Беккера
Согласно сложившейся традиции, удостоенные Нобелевских премий по экономике Т. Шульц и Г. Бек-кер, воспользовались предоставленной им возможностью, выступив при вручении этой премии с особен-I ной и весьма престижной — Нобелевской лекцией. Об | их лекциях, через призму содержащихся в них сужде-\ ний в контексте теории человеческого капитала как » универсальной теории, и пойдет речь ниже в заверша-; ющем разделе данной статьи.
Нобелевская лекция Т. Шульца под названием \ «Экономика пребывания в бедности» состоялась 8 декабря 1979 г. и структурно представляет собой научно-аналитический материал, включающий в себя преамбулу, девять разделов и заключительные замечания. Причем размышления о человеческом факторе и человеческом капитале проходят красной нитью в каждой структурной составляющей этой лекции. Так, уже в преамбуле своего выступления Нобелевский лауреат ^ подчеркнул, что «многие исследователи переоцени-8 вают экономическую значимость земли и в значитель-
£ ной степени недооценивают важность качественного
в
уровня человеческого фактора». В этом видится ему £ причина того, почему его соображения, а также мысли | его аспирантов и докторантов на протяжении послед* них десятилетий «произвели впечатление настоящего ^ взрыва в сфере изучения экономики человеческого ка-« питала, и особенно таких аспектов, как экономика ис-^ следовательской детальности, .. .связь между производ-| ством и благосостоянием, экономика семьи» [10, с. 359]. з Постулаты универсальной теории человеческого
капитала в указанном выступлении Т. Шульца сводятся к нижеследующим положениям [10, с. 361, 362, 365-370]:
- фундаментальное положение, зафиксированное
£ во многих новейших исследованиях, состоит в том,
что неотъемлемая часть модернизации экономики в 2 странах с низкими доходами — это снижение эконо- -мической значимости пахотных земель и повышение 44 значимости человеческого капитала — квалификации и знаний;
- земля не является критически важным фактором, определяющим состояние бедности, таковым является человеческий фактор;
- навыки, связанные с уходом за детьми, ведением домашнего хозяйства, трудовой деятельностью, приобретение информации и квалификации в рамках школьной учебы и иных форм обучения — то есть все то, что определяется капиталовложениями в первую очередь в здравоохранение и образование — может повысить качественный уровень населения;
- несмотря на наличие положительных аспектов, связанных с введением строгой формулировки понятия «человеческий капитал», оно тем не менее остается столь же неоднозначным, как и теория капитала в моделях экономического роста; ^
- стоимость человеческого капитала зависит от до- § полнительного благосостояния, получаемого за счет =
этого людьми; 1
- человеческий капитал благоприятно воздейству- ^ ет на производительность труда и на предпринима- | тельские способности человека; °
- способности, связанные с распределением ресур- 1 сов, существенно важны для сельскохозяйственного Щ и несельскохозяйственного производства и для домохозяйства, .для выбора лучшего места жительства, 1 .способствуют достижению чувства удовлетворения, являющегося интегральной частью текущего и буду- | щего потребления; р
- теория человеческого капитала расценивает со- 1 стояние здоровья любого человека как некий фонд, | или капитал здоровья, а вклад этого капитала — как | услуги, связанные со здравоохранением; 1
Л
со ов
- валовые капиталовложения в этот фонд включают расходы, связанные с приобретением, и эксплуатационные расходы;
- поток услуг, получаемых от капитала здоровья, включает «период здоровья», или «период неболезни», что составляет вклад в сферы деятельности человека, связанные с работой, потреблением и досугом;
- дополнительный «капитал здоровья» и другие формы человеческого капитала способствуют повышению производительности труда, .улучшение здоровья и жизнеспособности трудящихся, в свою очередь, ведет к повышению производительности на рабочих местах в расчете на человеко-час;
- мы, живущие в странах с высокими доходами, забыли мудрость Альфреда Маршалла, сказавшего: «Знание — это наиболее могущественный инструмент производства, оно позволяет нам покорять природу и удовлетворять наши потребности».
Постулаты универсальной теории человеческого капитала очевидны и в Нобелевской лекции Г. Бекке-ра, с которой он выступил 9 декабря 1992 г. Она составлена из шести разделов, в которых содержатся некоторые личные воспоминания, историко-экономические ^ оценки творческого наследия ученых-экономистов прошлого (А. Смита, А. Маршалла) и современности, а также коллег по научной и педагогической деятельности, имея в виду профессоров чикагского университета М. Фридмена и Т. Шульца. При этом проблематика человеческого капитала непосредственно затрагивается им в лекции в первом, четвертом и пятом разделах, § а в их числе четвертый раздел даже озаглавлен «Чело-Л веческий капитал».
Свою, несомненно, интересную и значимую для научного экономического сообщества лекцию Г. Беккер начал с кратких предварительных замечаний в связи с ^ так называемым экономическим подходом в истории £ мировой экономической мысли. Он, в частности, заявил:
в
в
«Используемый мною экономический подход, в отли- 22« чие от марксистского, не предполагает, что поведение 21
индивидов определяется исключительно эгоизмом или 88"
с
жаждой наживы. Это — метод анализа, а не предпосылка о мотивах поведения. Вместе со своими единомышленниками я пытался доказать экономистам, что в основе поведения личности лежит не узкий эгоизм, а более широкий спектр ценностей и предпочтений» [2, с. 688]. Полагая так, Нобелевский лауреат обратился к аудитории с еще одним предварительным умозаключением о том, что «следующие разделы лекции иллюстрируют применение экономического подхода к четырем весьма различным предметам», и затем — сформулировал в их числе тесно связанные с теорией человеческого капитала два постулата, как-то [2, с. 689]:
- теория «человеческого капитала» раскрывает связи между производительностью труда и инвестициями в образование, обретение навыков и знаний;
- экономический подход к семье интерпретирует браки, разводы, рождаемость и внутрисемейные от- ^ ношения с точки зрения максимизации полезности в § долгосрочном плане. 1
Центральным по значимости в Нобелевской лек- ^ ции Г. Беккера представляется ее четвертый раздел, § который целиком посвящен постулированию сужде- | ний, обобщений и выводов в области теории челове- | ческого капитала. Одним их ключевых среди них, на наш взгляд, является следующее размышление этого | ученого: «До 1950-х гг. экономисты обычно полагали, .§ что рабочая сила есть нечто заданное и неизменное. 1 Анализ инвестиций в образование и другие виды подготовки, в разное время предпринятый А. Смитом, ^ А. Маршаллом и М. Фридменом, не включался в изу- р чение производительности. Затем Т. Шульц и другие 1 положили начало исследованиям воздействия инве- | стиций в человеческий капитал на экономический | рост и т. п.» [2, с. 693].
Л
со ов
Наконец, в четвертом и пятом разделах упомянутой лекции Г. Беккер счел необходимым кратко изложить следующие, резюмирующие его изыскания в области теории человеческого капитала моменты [2, с. 693-694, 695, 696]:
- анализ человеческого капитала предполагает, что ! индивиды выбирают образование, профессиональную : подготовку, медицинскую помощь и другие способы I улучшения своих знаний и здоровья, сопоставляя их ; выгоды и издержки;
! - теперь понятие человеческого капитала — это столь
обыденная истина, что трудно представить ту враждеб-> ность, с которой его встречали в 1950-1960-е гг. .. .выражение «человеческий капитал», как тогда считали, унизительно, ибо оно приравнивает людей к машинам;
- по-видимому, можно создать более общую теорию человеческого капитала, которая рассматривала бы как фирмы, так и индивидов и которая затрагивала бы макроэкономические аспекты этого явления;
- по определению, специфичные знания могут быть полезны только той фирме, которая их дает, тогда как общие знания применимы также во всех других
® фирмах;
^ - теория инвестиций в человеческий капитал свя-
§ зывает неравенство с различной одаренностью, семей-| ным положением, получением наследства и с другими « активами;
- уменьшение размеров семей, рост числа разводов, быстрое расширение сектора услуг, где большинство занятых — женщины, непрерывный экономиче-
I ский прогресс, который привел к повышению заработ-з ков и женщин, и мужчин, гражданское право — все это ^ способствовало большему вовлечению женщин в ряды £ рабочей силы и, следовательно, увеличению инвести-§ ций в умения, на которые имеется рыночный спрос; ^ - анализ поведения семьи с точки зрения рацио-
£ нального выбора основывается на предпосылке макси-
мизирующего поведения, теориях инвестиций в чело- 21 веческий капитал, распределения времени, дискрими- -! нации женщин и т.д. 88'
I
* * *
Таким образом, в новейшей истории экономической мысли «открытие» сначала М. Фридменом термина «человеческий капитал» и затем его коллегами по Чикагскому университету теории человеческого капитала предвосхитили своим творческим наследием лидеры «классиков» (включая А. Смита) и «неоклассиков» ! (включая А. Маршалла) в истории экономической науки. Ориентируясь на их творчество, триумвират чикагских профессоров обеспечил (в 1958 г. — Дж. Минсер, в 1960 г. — Т. Шульц и в 1964 г. — Г. Беккер) разработку и внедрение в научный оборот первых версий теорий человеческого капитала. Всех этих первооткрывателей и их адептов объединяет как очевидно, во-первых, то, какой теоретический и научно-практический смысл они вкладывают в понятие и явление «человеческий капитал». И, во-вторых, то, что последний трактуется ими, в общем-то, как следствие (результат) неких ин- | вестиций в потенциально возможные способности и ^ навыки человека и семьи, что могло бы содействовать 1 повышению уровня заработка (дохода) соответствен- I но человека и семьи. При этом во всех версиях теории 1 человеческого капитала во главу угла ставится необхо- | димость всесторонней и убедительной аргументации 1 того, что сферами такого рода инвестиций являются | общее и профессиональное образование человека и I семьи, прикладные и теоретические исследования в | области человеческого поведения и поведения в семье. ^
Список использованной литературы 1
1. Блауг М. Беккер Гэри С. / М. Блауг // 100 великих я
экономистов после Кейнса / М. Блауг ; пер. с англ. под ред. |
М. А. Сторчевого. — СПб. : Экономическая школа ; Омега-Л, §
2009. — С. 29-32. §
со аб
2. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь / Г. Бек-кер // Мировая экономическая мысль : сквозь призму веков : в 5 т. / науч.-ред. совет : Г. Г. Фетисов [и др.]. Т. 5. Кн. 1 : Всемирное признание : лекции нобелевских лауреатов. — М. : Мысль, 2004. — С. 688-706.
3. Маршалл А. Принципы экономической науки : в 3 т. / А. Маршалл ; пер. с англ. — М. : Прогресс, 1993. — Т. 1. —
! 415 с. ; Т. 2. — 310 с. ; Т. 3. — 351 с.
: 4. Блауг М. Минсер Джейкоб / М. Блауг // 100 великих
! экономистов после Кейнса / М. Блауг ; пер. с англ. под ред. ! М. А. Сторчевого. — СПб. : Экономическая школа ; Омега-Л,
! 2009. — С. 200-202. ■
; 5. Самуэльсон П. Экономика : [учеб. для начинающих] : в
; 2 т. / П. Самуэльсон. — М. : МГП «Алгон», 1992. — Т. 1. — 331 с. ! 6. Блауг М. Смит Адам / М. Блауг // 100 великих эконо-
мистов до Кейнса / М. Блауг ; пер. с англ. под ред. А. А. Фо-фонова. — СПб. : Экономическая школа ; Омега-Л, 2009. — С. 279-283.
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит ; [пер. с англ.; предисл. В. С. Афанасьев]. — М. : Эксмо, 2007. — 956, [1] с. — (Антология экономической мысли).
8. Фридмен М. Количественная теория денег : новая формулировка / М. Фридмен // Количественная теория денег / М. Фридмен ; пер. с англ. — М. : «Эльф пресс», 1996. — С. 18-39.
^ 9. Блауг М. Шульц Теодор у. / М. Блауг // 100 великих
8 экономистов после Кейнса / М. Блауг ; пер. с англ. под ред. ^ М. А. Сторчевого. — СПб. : Экономическая школа ; Омега-Л, § 2009. — С. 363-365.
§ 10. Шульц Т. Экономика пребывания в бедности /
§ Т. Шульц // Мировая экономическая мысль : сквозь призму | веков : в 5 т. / науч.-ред. совет : Г. Г. Фетисов [и др.]. Т. 5. Кн. 1 : « Всемирное признание : лекции нобелевских лауреатов. — М. : ® Мысль, 2004. — С. 358-372.
« 11. Ядгаров Я. С. История экономических учений : учеб-
8 ник / Я. С. Ядгаров ; 4-е изд., перераб. и доп. — М. : ИНФРА-М,
1 2005. — 479 с. в
Информация об авторе
Ядгаров Яков Семенович — доктор экономических наук, профессор, Департамент экономической теории, Финансовый университет при Правительстве Российской Федера-^ ции, 125993, г. Москва, ГСП-3, Ленинградский проспект, 49, ;2 e-mail: [email protected]. 276
Author
Yadgarov Yakov Semenovich — D.Sc. in Economics, Professor, Department of Economic Theory, Financial University under the Government of the Russian Federation, 49, Leningradsky Prospekt, Moscow, GSP-3, 125993, e-mail: [email protected].
Библиографическое описание статьи
Ядгаров Я. С. Место и роль теории человеческого капитала в новейшей истории экономической мысли / Я. С. Ядгаров // Историко-экономические исследования. — 2016. — Т. 17, № 2. — С. 253-277. — DOI : 10.17150/2308-2588.2016.17(2).253-277.
Reference to article
Yadgarov Ya. S. Place and role of the human capital theory in the contemporary history of economic thought. Istoriko-ekono-micheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2016, vol. 17, no. 2, pp. 253-277. DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(2).253-277. (In Russian).
&
3
о
га
¡¡Ч
о s 3
г -
3 s
s *
