CC BY
720
УДК 343.148:343.1
Ю.Л. Дяблова (Тула, ТулГУ),
А.В. Дяблов (Тула, Тул. обл. палата адвокатов)
МЕСТО И РОЛЬ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Проведен анализ сущности судебной экспертизы в уголовном прооессе России, обоснован подход к судебной экспертизе как комплексному следственноэкспертному действию.
Судебна экспертиза является объектом исследования различных наук. Среди наук уголовно-правового цикла к их числу можно отнести общую теорию судебной экспертизы, криминаистику и уголовный процесс. Каж-да из них рассматривает отдельные аспекты судебной экспертизы и, возможно, именно в силу этого выработала раличные подходы к определению ее сущности. Среди них основными являютст подходы к судебной экспертизе как к процессуаьному, следственному или экспертному действию.
В общей теории судебной экспертизы ее рассматривают в основном
16 т „
как процессуальное или экспеетное действие . !акой подход во многом предопределен ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Фeдeлации», в которой дается понятие судебной экспертизы как процессуального действия (курсив наш — Ю.Д. и А.Д.), состоящего из поведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специаьных знаний в области науки, техник, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Кроме того, эта позиция объясняется тем, что судебна экспеетиза здесь рассматривается не только в сфере уголовною, но и в сфере гражданского, арбитражного судопроизводства, а также в производстве по делам об административных правонарушениях. То есть наначение и производство судебной экспертизы регламентируется соответствующими процессуальными нормами (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ), и в силу этого она является процессуаьным действием.
По мнению Е.Р. Россинской, сущность судебной экспертизы состоит «в анаизе по заданию следователя, дознавателя, стда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распо-
16 Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник — М.: Право и закон; Юрайг-Издат, 2002. — С. 19; Комментарий к Федеральному закону «О госууарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.П. Кашепова — М.: Юридический Дом «Юстицииформ», 2003.
ряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактиче-
17
ских данных, имеющих значение для правильного разрешения дела» .
Эта же точка зрения преобладает и в криминалистике18. Например, Т.С. Волчецка прямо говорит о том, что «экспертиза не являетсс следст-
19
венным действием» .
В уголовном же процессе прев аиру ет точка зрения, согласно которой судебна экспертиза является именно следственным действием. Така
20
позиция основана на положения Уголовно-процессуаьного кодекса РФ , в котооом это положение напрямую не закреплено, но из некоторых норм которого можно сделать такой вывод.
Например, в ч. 4 ст. 146 УПК («Возбуждение уголовного дела публичного обвинения») укаано, что к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, направляемого прокууору, должны быть приложены «в случае производства отдельных следственных действий (курсив наш — Ю.Д.) по закреплению следов преступления и установлению лица, ею совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, наначение судебной экспертизы), — соответствующие протоколы и постановления».
Кроме того, структурное построение УПК РФ также подтверждает мнение, что судебна экспертиза являетсс следственным действием. В литературе отмечается, что «ноомы о следственных действиях обособлены в главах 23-27 УПК РФ»21 (гл. 27 УПК— «Производство судебной экспертизы»).
В силу этого в большинстве комментариев к УПК РФ, а также другой учебной и научной литературе судебна экспертиза определяется их автооами как следственное действие . Но в то же время и в уголовном процессе можно всттетить подход к сущности судебной экспертизы как к
23
процессуаьному действию .
17 Россинска Е. Законодательное регулирование наначения и производства судебной экспеетизы // Закон. — 2003. — № 3. — С. 3.
18 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинска Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов/ под рее. Р.С. Белкина — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2005. — С. 400; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. —2-е изд. доп. — М.: Мегатрон XXI, 2000.
19 Волчецкая Т.С Есть ли тактика в наначении экспертизы? // Теоретические и прикладные а-пекгы использования новейших научных достижений в сфере борьбы с прecтрIшоcтыo: Сб. мат. Между-народн. шучно-практич. конф. (25 окт. 2006 г.). — Тула, 2006. — С. 12.
20 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. —24.12.2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.
21 Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный пооядок и доказательственное значение. — М.: Юрлигинформ, 2004. — С. 20.
22 Дальшина Л.И. Возбуждение уоловного дела и пуeдвлmeльнoe расслееование в уоловном процессе России: учеб. пос. для вузов. — М.: Экзамен, 2003. — С. 144; Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законнота. — 2003. — № 3. — С. 20-25; Комментарий к Уголовно-процессуальному юдеку Российской Федерации (постатейный). Изд. 2-е, перераб. / под рее. А.Я. Сyxаeлд — М.: Норма, 2004; Корнелюк О.В. СyчeУна экспертиза: прaвoлЬIe основы и практика применения// Следователь. —2004. — № 5. — С. 54-56; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идокааельственное значние. — М.: Юрлигинформ, 2004. — С. 38; и дугие.
23 Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. проф. В.М. Лебедева. — М.: ДАШКОВ, 2003. — С. 423; У головный процесс: кус лекций: учеб. пос. д л стрдeнтoв юридичеких вузов и факультетов / под общ. рее. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. — М.: Омега-Л, 2004. — С. 196.
Следует заметить, что подходы к сущности судебной экспертизы как процессуального или следственного действия в сфере уголовного судопроизводства не являются взаимоисключающими.
Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ, процессуальное действие — это следственное, судебное и иное действие, предусмотренное законом. Понятие следственного действия в УПК отсутствует, но п. 19 ст. 5 определят неотложные следственные действия как «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела ... в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, тебующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования». То есть следственное действие — это разновидность процессуальных действий, отличающееся, по мнению большинства авторов, по признаку своей познавательной направ лености24.
Познавательна направленность следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь, дознаватель, прокурор, суд получают фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятст доказательствами (ст. 74, 75 УПК РФ).
Определяя место и роль судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, следует ее пр0aнализиP0вать и соотнести с признаками следственного действия.
К числу признаков судебной экспертизы, совпадающих с признаками следственного действия, отноятся следующие положения:
1) судебна экспертиза, беззсловно, имеет познавательную направленность, с ее помощью могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию;
2) заключение эксперта, согласно ч. 2 ст. 74 УПК, является доказательством по уголовному делу;
3) решение о наначении экспертизы принимает следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья), выносу об этом соответствующее постановление (определения); при этом укаанными лицами определятся вид экспертизы, кому поручается ее производство (конкретный экспелт либо экспертное учреждение), состав специалистов для комплексной экспеетизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также формулирующее вопросы (ст. 195 УПК).
В связи с этим деятельность лиц, обладающих специальными познаниями, но производивших исследования не по заданию дознавателя, следователя, прокурора, суда, а по ходатайству обвиняемого или других уча-
24 См.: Безлепкин В.Г. Уголовный пр°цесс Ротии: учебник. — М.: Проспект, 2003. — С. 248; Уго-ловно-процессутльное право/ под ред. П.А. Лупинской. — М.: Юрист, 2004. — С. 390; Уголовный процесс / под ред. И.Л Петрухинт. — М.: Проспект, 2001. — С. 26; Уголовный процесс: курс лекций / под ред. В.И. Рохлин. — СПб.: Сентябрь, 2001. — С. 93; Фтткуллин Ф.Н. Пуeдвaуительнoe следствие в Советском уголовном продет. — М.: Юуид. лит., 1965. — С. 108; ЯюпoлР.Х. Уголовный процесс. — М.: Зерцало, 1998. — С. 244, 245.
стников уголовного судопроизводства, нельзя называть судебной экспертизой. Документ, составленный по итогам данного исследования, не может считаться заключением экспелта, но возможно его приобщение к делу в качестве иного документа (ст. 84 УПК). Это положение было подгвержде-
О ^
но в определении Кoнcтитрцдoннoгo Суда от 04 марта 2004 г.
При этом назначение экспертизы нельзя рассматривать как самостоятельное следственное действие, поскольку вынесение соответствующего постановления (определения) являетст лишь процессуальным основанием проведения судебной экспертизы (точно так же, как необходимы соответствующие постановления для производства освидетельствования, обыска, выемки)26.
4) в ст. 196 УПК закреплены случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, во всех остальных случаях назначение экспелтизы — это право, а не обязанность следователя, которым он может не воспользоваться, если искомое обстоятельство достаточно выяснено с помощью доказательств;
5) ст. 197 УПК предусматривает право следователя присутствовать при производстве экспертного исследования, получать разъяснения эксперта по повод поводимых им действий;
6) лица, назначившие судебную экспертизу, должны обеспечивать права и законные интересы обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса (в том числе допуска их к присутствию при экспертизе); разрешать отводы, заявленные эксперту, и разъяснять праа и обязанности экспелту, не работающему в экспелтном учреждении;
7) заключение эксперта, являясь доказательством, подлежит оценке со стороны субъектов доказывания (которыми, опять же, являются следователь, дознаватель, прокурор, суд), и при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопроов может быть назначена дополнительна судебна экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК), а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличии противоречий в выводах экспелта— повторна экспертиза (ч. 2 ст. 207 УПК)».
Но судебна экспертиза обладает и радом признаков, которые отти-чают ее от следственных действий:
1) судебная экспертиза производится госудааственными судебными экспелтами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК). То есть следователь, дознаватель, прокурор, суд, нанача экспертизу, обязательно должны привлечь к д производству друге лицо (экспедта), несмотря на то что они могут сами обладать зна-
25
Российская глета. — 2004. — 07 июля.
26 Такого же мнения пр одерживаете и С. А. Шейфер (Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и дoкaрттльcтвeннoe значение. — М.: Юулигинфоум, 2004. — С. 139144). Но в литературе можно встретить и противоположную точку зрения о том, что нхнхчeниe судебной экспертизы — это самостоятельное следственное действие (Гауилин Ю.В., Победаин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: учЧ. пос. — М.: МосУМВД России, Книжный мир. 2006. — С. 179).
ниями в определенных сфееах и самостоятельно ответить на поставленные перед экспертом вопросы;
2) действующим законодательством (ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») закреплен принцип независимости экспеета, реализация которого предполагает невмешательство кого бы то ни было в его деятельность, а также такой порядок организации судебно-экспертной деятельности, при которой эксперт не может находотьст в какой-либо зависимости от органа или лица, нана-чивших судебную экспертизу сторон, и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность (ст. 57 УПК);
3) если способы осуществления следственных действий четко закреплены в законе, то методику экспертного исследования в каждом конкретном случае определяет сам эксперт на основе соответствующих научных раработок. Поэтому познавательная деятельность экспелта в отличие от деятельности субъектов докаывания при производстве следственных действий лишь в самом общем виде регламентируется УПК РФ.
Но эти признаки отнюдь не подтверждают позицию тех ученых, ко-тооые считают судебную экспертизу особой, автономной формой осуществления познавательной деятельности, коренным обраом оттичающейся от следственных действий (А.А. Эйсман, И.М. Лузгин). Мы считаем, что нельзя вести речь об автономии эксперта при производстве судебной экспертизы, так как эксперт, что было уже укаано, осуществляет свою познавательную деятельность по инициативе лица, наначившего экспертизу, изучает лишь те материалы, которые были ему предоставлены и отвечает на поставленные перед ним вопросы.
Но при производстве судебной экспертизы эксперт наделен не только обязанностями. Ст. 57 УПК предоставляет право эксперту в целях полноты, объективности экспертизы знакомиться с материалами дела, относящимися к ее предмету, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, привлечении к производству следственных действий других экспертов, а также принимать участие с рарeшeнд следователя (прокууора и суда) в процессуальных действиях и задавать вопросы по предмету экспертизы. Ч. 4 ст. 202 УПК предоставляет возможность получения образцов для сравнительного исследования самим экспертом.
Важным положением закона жляется предоставление эксперту права на инициативу в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых сседователем были поставлены вопросы. В литературе
27
это право рассматривается и как обязанность экспелта .
Таким оббазом, в уголовном судопроизводстве нужно гoвoрить не об отдельных и как бы изолированных друг от друга действия следователя,
27 Колкуги В.В., Зосимол С.М., Пусгогалол Л.В. СyлeЛныe экспертизы. — М.: Юрлигинфоум,
2001. — С. 24; Петрухит А.Н. Проблемы уавши инcтлтртт экспертной инициативы л уголовном су-дoпуoдзтoдcттe // Российский судья. — 2004. — № 1. — С. 14-15.
дознавателя, прокурора или суда по наначению экспертизы, с одной стороны, и самостоятельных действиях эксперта по производству экспертизы, с другой стороны, а о взаимодействии лица, наначившего судебную экс-
О Я
пертизу, и эксперта . Это взаимодействие, направленное на получение фактических данных об обстоятельствах, подлежащих докаыванию по уголовному делу, и представляет собой содержание судебной экспертизы как комплексного действия познавательного хааактера.
Следует заметить, что в литедатуре подобные мысли выстывались неоднократно. Профессор В.А. Михайлов рассматривает «систему действий и решений при наначении и пр°изводстве судебных экспертиз»29. Также о «комплексе операций» при наначении и проведении судебной экспедтизы говооит С. А. Шейфер . Т.Н. Шамонова пишет: «Экспертизы в непрерывном процессе поверки и оценки докаательств в ходе расследования представляет целый комплекс организационных, технических и научно-исследовательских задач, решаемых участниками этого следственного действия»31.
И все-таки уместно ли наывать производство судебной экспертизы в уголовном процессе следственным действием? Именно на этот вопрос мы ответим отрицательно.
Из вы шеиз ложен ого в данной статье вытекает только один вывод, что производство экспертизы невозможно без ее наначения, а ее наначе-ние без производства не имеет смысла, так как докаательств ом по делу является заключение эксперта — итог производства экспертизы. Поэтому, говооя о взаимодействии следователя (дознавателя, прокурора, суда) и экспедта, считаем возможным говорить о комплексном следственно-экспедтном действии «Наначение и производство судебной экспертизы».
Следует сказать, что во многих учебниках по уголовному процессу раделы, посвященные судебной экспедтизе, носят именно такое нава-
32
не . Считаем, что гл. 27 УПК РФ следует навать именно таким обраом и законодательно закрепить в УПК статтс судебной экспертизы как комплексного следственно-экспертного действия.
28Подробно яoпр°cыязaлмoдeйcтвия следователи экспертт пр0aнaлизиУ0яaУыТ.Н. Шамонолой (Шамонолт Т.Н. Аспекты организации взаимодействия при уaccJEдoяaдии пуeтгуIIлeний // Современные тенденции управления расследованием пуecршeниИ: сб. науч. трудов. — М.: Академия управления МВД России, 2006. — С. 177-184).
29 Михайлол В.А. Гл. 41 // Курс уголовного судопроизводства: учебник л 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. — Т. 2: Досудебное и судебное производство. — М.: Издательство Московского психологосоциального инcтлгутх; Вооонеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. — С. 262.
30 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный пооядол и доказательственное значение. — М.: Юрлигинфоум, 2004. — С. 142.
31 Шамонолт Т.Н. Аспекты организации взаимодействия при расследовании преступлений // Современные тенденции управления расследованием преступлений: сб. науч. трудов. — М.: Академия управления МБДРотии, 2006. — С. 184.
32 См., например: Уголовный процесс: учЧнил / под ред. В.П. Божьева. — 3-ч изд. — М.: Спаул,
2002. — С. 357-362; Курс уголовного судопроизводства: учебник л 3 т. / под ред. В.А. Михайлова. — Т. 2: Досудебное и судебное производство. — М.: Изд-ло Московского психолэго-социального инcтигр-тд Воронеж: Изд-ло НПО «МОДЭК», 2006. — С. 254-316.
