CC BY
332
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
Н.С. Расулова,
Уральский юридический институт МВД России
ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕНЫХ ДЕЙСТВИЙ
THE IMPORTANCE OF THE FORENSIC EXAMINATION IN THE SYSTEM OF INVESTIGATION ACTIONS
В статье на основе анализа правоприменительной практики определяется важность производства судебной экспертизы в системе следственных действий и в процессе доказывания. Затрагивается проблема отсутствия процессуальной регламентации понятия «производство судебной экспертизы».
The article is devoted to the forensic examination in the system of investigation actions and in the process ofproving on the basis of the analysis of a law-enforcement practice. The problem of lack ofprocedural regulation of the concept of "the forensic examination" in forensic is attached.
В уголовном судопроизводстве России познание и установление фактических обстоятельств совершенного преступления осуществляется в процессе доказывания, который представляет собой многогранную, сложную урегулированную законом деятельность государственных правоохранительных органов. Его основной содержательной частью являются доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события преступления, место, время, способ его совершения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 73 УПК РФ).
В перечень допускаемых законодателем доказательств входят: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание, как непрерывная познавательная деятельность, в результате которой формируется полное и завершенное знание относительно определенных обстоятельств, представляет собой систему, состоящую
из трех последовательных элементов: собирание, проверка и оценка доказательств. Абсолютно логичным представляется начинать процесс доказывания с этапа собирания доказательств, который, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Анализ следственной практики, а также профессиональный опыт расследования уголовных дел автора статьи позволяют сделать вывод о том, что в уголовном судопроизводстве России ведущим способом собирания доказательств является производство следственных действий. Преимущество в процессе доказывания следственных действий перед процессуальными (вынесение постановления о выделении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим и др.) объясняется рядом причин. Прежде всего, ретроспективный характер доказывания обуславливает необходимость найти отражение уже свершившегося факта в настоящем времени, принять меры к его закреплению в целях последующего изъятия для получения возможности познать его содержание и
193
Юридические науки
сделать понимание его значения доступным не только субъектам процесса доказывания, но и лицам, не участвующим в нем. Принципиально важно, что именно следственные действия имеют законодательно регламентированные возможности обнаружения, фиксации и изъятия информации, значимой для установления истины по делу. Познавательно-поисковая и исследовательская природа следственных действий также нашла свое нормативное закрепление, заложив в их содержание не только назначение: «в целях обнаружения следов преступления» (ст. ст. 176, 179 УПК РФ); «необходимости изъятия определенных предметов и документов» (ст. 183 УПК РФ), но и используемые познавательные приемы: «эксперимент» (ст. 181 УПК РФ), «исследование» (ст. ст. 202, 204 УПК РФ). По мнению автора, одно из наиболее точных определений цели следственного действия дает С.А. Шейфер: «это идеальный образ информации (ее формы и содержания), которую предстоит получить следователю путем применения предусмотренных законом познавательных приемов» [1. — С.18]. Следует отметить, что в действующем УПК РФ отсутствует определение «следственных действий», несмотря на то, что о них говорится в целом ряде статей (ст. ст. 86, 146, 152, 159 УПК РФ), однако в науке под «следственными действиями» принято понимать процессуальные действия, осуществляемые в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в ходе уголовного судопроизводства и направленные на собирание и проверку доказательств. Соответственно, следственные действия служат регламентированным юридическим средством получения доказательств.
Система следственных действий закреплена в 8 разделе (главы 24 — 27) УПК РФ и включает в себя 14 видов, при этом каждое следственное действие имеет определенные цели, разные методы познавательной направленности, что позволяет субъектам доказывания из одних и тех же следов извлечь разную по содержанию информацию. Например, в ходе осмотра места происшествия в квартире Н. был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Соответственно, факт обнаружения и изъятия ножа позволит сделать вывод о месте совершения преступления; посредством производства биологической судебной экспертизы возможно установить вид вещества и его принадлежность; в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы имеется вероятность обнаружить отпечатки пальцев на рукоятке; выводы экспертизы холодного оружия однозначно укажут, относится ли к таковому изъятый нож, который, кроме всего прочего, является вещественным доказательством.
В соответствии с избранной темой статьи автор полагает необходимым наиболее подробно остановиться на значении в процессе доказывания производства судебной экспертизы.
Несмотря на то, что производство судебной экспертизы входит в систему уголовного процесса России как следственное действие, оно имеет значительные отличия от других средств доказывания. Порядок, основания и условия производства данного следственного действия, его содержание, конечный результат полученного доказательства в виде заключения эксперта обуславливают отведение в действующем УПК РФ отдельной главы, регламентирующей порядок его назначения и производства (глава 27, ст. ст. 195—207). Это единственное следственное действие, состоящее из нескольких этапов: назначение судебной экспертизы лицом, в производстве которого находится уголовное дело (следователем, дознавателем, судьей); непосредственное производство экспертизы, что является функцией только эксперта, который несет ответственность за достоверность и законность своих выводов по результатам проведенного исследования (ст. 307 УК РФ), и действия после получения заключения эксперта (ст. ст. 198, 205 УПК РФ).
В ходе работы над статьей автор провела опрос следователей следственных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, согласно результатам которого большинство правоприменителей в иерархии следственных действий первостепенное значение в процессе расследования преступлений отдают производству судебной экспертизы. Действительно, на протяжении длительного периода времени производство судебной экспертизы продолжает оставаться классической формой использования специальных знаний в процессе доказывания. Стремительное развитие технического прогресса в современном мире способствует появлению новых способов совершения традиционных преступлений, в связи с чем при их выявлении, раскрытии и расследовании перед правоприменителем возникают определенные вопросы, которые невозможно разрешить без использования специальных знаний, навыков и умений. Е.Р. Рос-синская выделяет несколько групп задач, разрешаемых посредством производства судебных экспертиз и определяемых целями экспертного исследования: идентификационные, направленные на
отождествление объекта по его отображениям (следам) [2. — С. 19]; диагностические — выявление механизма события, времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков [2. — С. 21]; в свою очередь диагностические подразделяются на простые (диа-
194
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
гностирование состояния и свойств объекта непосредственно) и сложные (составные) — это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам, объектам, отображениям [2. — С. 22], прямые решаются путем движения от причины к следствию, обратные — от следствия к причине [2. — С. 23]; классификационные — направленные на установление соответствия объекта определенным заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу, роду, виду [2. — С. 21]. В зависимости от задач, объектов экспертного исследования, отраслей используемого специального познания судебная экспертиза квалифицируется по различным видам: дактилоскопическая, трасологическая, судебно-медицинская, баллистическая, биологическая, холодного оружия, химическая, компьютерная, фоноскопическая, почерковедческая, бухгалтерская, финансово-аналитическая, техническая экспертиза документов, религиоведческая, судебно-психиатрическая и т.д. Кроме того, в УПК РФ закреплены комиссионная экспертиза (ст. 200), комплексная экспертиза (ст. 201), дополнительная и повторная экспертизы (ст. 207).
Таким образом, широкий спектр задач, которые возможно разрешить в ходе производства судебной экспертизы посредством применения специальных знаний в науке, искусстве, технике и ремесле, закономерно позволяет отвести данному следственному действию особое место по степени значимости его познавательных возможностей в процессе установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Для подтверждения данного вывода автор считает необходимым привести некоторые примеры из своей практической деятельности.
Производство дактилоскопической судебной экспертизы направлено на идентификацию лица и установление обстоятельств путем исследования следов пальцев рук человека. Данный вид экспертизы является наиболее эффективным и порой единственным способом привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Приведем пример: уголовное дело, возбужденное в 2000 году по факту совершения квартирной кражи. Потерпевшая, вернувшись домой, обнаружила открытой входную дверь в квартиру, откуда навстречу ей выбежали двое незнакомых мужчин, лиц неизвестных рассмотреть она не успела, задержать их не смогла. В квартире в ходе осмотра места происшествия были найдены вещи, подготовленные к выносу, при этом на полиэтиленовом пакете с покрывалом был обнаружен и изъят единственный след большого пальца руки. Производство дактилоскопической судебной экспертизы подтвердило пригодность изъятого следа для идентифика-
ции. Посредством обработки следа системой дактилоскопических учетов АДИС ПАПИЛОН была установлена его принадлежность неоднократно судимому гражданину Х. Результаты проведенной судебной экспертизы и данные учета АДИС ПАПИЛОН позволили объявить гр. Х. в розыск. После задержания Х. заключение эксперта, полученное по результатам дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, явилось единственным прямым доказательством причастности Х. к совершению преступления. Судом Ленинского района г. Екатеринбурга Х. был признан виновным и приговорен к уголовному наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима [3].
Производство судебной экспертизы позволяет правоохранительным органам дать правильную уголовно-правовую квалификацию преступному деянию в сфере незаконного оборота наркотических средств, в случаях причинения телесных повреждений, при дорожно-транспортном происшествии и т.д. Например, чтобы установить наличие в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», правоохранительным органам необходимо выяснить размер ущерба либо дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности (для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, ущерб либо доход в крупном размере должен превышать 1 500 000 рублей, по ч. 2 ст. 171 УК РФ — 6 000 000 рублей). Для определения состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ «Незаконная
организация и проведение азартных игр», лицо подлежит уголовной ответственности в том случае, если организованная им деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере. При выявлении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», требуется установить крупный, особо крупный размер причиненного ущерба и т.д.
В настоящее время возросло количество преступлений, совершаемых в сфере компьютерных технологий и с использованием сети Интернет. В данных случаях только производство технической компьютерной судебной экспертизы позволит установить способ совершения преступления, а соответственно, конкретизировать обвинение.
Производство судебных экспертиз при расследовании экономических преступлений является залогом полноты и всесторонности расследования, получения новых неопровержимых доказательств. Ярким примером является уголовное дело, находящееся в производстве отдела №1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатерин-
195
Юридические науки
бургу, по факту совершения преступным сообществом 100 кредитных мошенничеств в отношении банковских организаций на территории Российской Федерации. Схема совершения преступления заключалась в получении кредитов посредством предоставления в банки подложных документов более 400 номинальных организаций под предлогом развития бизнеса, которого в действительности не существовало, при этом для создания видимости наличия предпринимательской деятельности по расчетным счетам номинальных организаций посредством удаленного доступа проводились фиктивные финансовые операции. Ущерб от преступления составил около 200 млн. рублей. За период расследования по уголовному делу было произведено более 600 судебных экспертиз: 200 финансово-аналитических судебных экспертиз, которые позволили установить фиктивность банковских операций на расчетных счетах и, как следствие, отсутствие реальной финансовой возможности выполнить обязательства заемщика по кредитам, а соответственно, преступный умысел виновных; 100 компьютернотехнических судебных экспертиз, посредством которых было установлено использование компьютерных программ для обеспечения удаленного контроля расчетных счетов номинальных организаций; множество почерковедческих, технических экспертиз документов, в результате производства которых было установлено, кем именно из участников сообщества изготавливались, подписывались поддельные документы. В настоящее время расследование уголовного дела завершено, посредством проведенных судебных экспертиз доказана причастность к совершению преступлений 15 обвиняемых [4].
Производство судебной психиатрической экспертизы позволяет правоприменителю принять законное и обоснованное решение по уголовному делу (например, лицо признано невменяемым и т.д.). Следует отметить, что приведенные примеры не являются единичными.
Таким образом, широкий спектр познавательных возможностей, обусловленный предметом, объектом, задачами, методологией производства судебной экспертизы, позволяет получить информацию, имеющую значение для уголовного дела, недоступную другим средствам доказывания, что определяет ценность и важность результата производства судебной экспертизы, которым является один из видов доказательства — заключение эксперта. Уникальность данного доказательства, как справедливо отмечает И.В. Овсянников, состоит в его выводах, которые представляют «новое знание, полученное (выведенное) путем проведения экспертом
исследования с использованием своих специальных знаний» [5].
В связи с этим абсолютно обоснованно разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о необходимости наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле [6].
В современной практической деятельности в ходе выявления, расследования и раскрытия преступлений производство судебной экспертизы является незаменимым средством доказывания. Однако в УПК РФ не раскрыто понятие «производство судебной экспертизы», равно как не определена и сущность «специальных знаний», что, по мнению автора, ставит перед правоприменителем ряд проблем, связанных с определением, является ли производство судебной экспертизы следственным либо процессуальным действием, а соответственно, каковы условия производства данного действия до возбуждения уголовного дела; чем определяются границы производства судебной экспертизы, получения заключения специалиста, освидетельствования и исследования документов, предметов и трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); возможно ли производство по уголовному делу правовой судебной экспертизы и др. Указанные вопросы продолжают оставаться предметом дискуссий и требуют отдельного теоретического осмысления.
Определение судебной экспертизы в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как «процессуального действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» [7], не является достаточным для разрешения указанных проблем, поскольку данный закон определяет общую правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, в то время как для уголовного судопроизводства необходима регламентация уголовно-процессуальной формы, которая обеспечивает единообразное применение норм материального права.
196
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
Итак, поскольку производство судебной экспертизы позволяет получить новое знание о происшедших событиях, установить новые факты, то справедливо отнести его к следственному действию. В связи с этим, по мнению автора, целесообразно дополнить действующий УПК РФ нормой следующего содержания: «производство судебной экспертизы — это следственное действие, состоящее из трех последовательных этапов: назначение судебной экспертизы, заключающееся в вынесении постановления лицом, в чьем производстве находится уголовное дело и поручении ее производства государственному (негосударственному) судебному эксперту, обладающему профессиональными специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле; экспертное исследование объектов, представленных на экспертизу в целях получения ответа на вопросы, требующие использования специальных знаний; оформление процесса экспертного исследования и его выводов и действия после получения заключения эксперта».
ЛИТЕРАТУРА
1. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрли-тинформ, 2001. — 208 с.
2. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — М.: Проспект, 2011. — 464 с.
3. Уголовное дело по обвинению Х. // Архив Ленинского суда г. Екатеринбурга.
4. Уголовное дело №310717 // Контрольнонаблюдательное производство СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.
5. Овсянников И.В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. — 2015. — № 2. — С. 48—51.
6. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28П.1 [Электронный ресурс].
— URL: http:/ www.consultant. ru (дата обращения: 20.02.2015).
7. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ [Электронный ресурс]. — URL: http:/ www.consultant. ru (дата обращения: 20.02.2015).
REFERENCES
1. Sheyfer S.A. Sledstvennyie deystviya. Siste-ma i protsessualnaya forma. — M.: Yurlitinform, 2001. — 208 s.
2. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Nastolnaya kniga sudi: sudebnaya ekspertiza. — M.: Prospekt, 2011. — 464 s.
3. Ugolovnoe delo po obvineniyu H. // Arhiv Leninskogo suda g. Ekaterinburga.
4. Ugolovnoe delo #310717 // Kontrolno-nablyudatelnoe proizvodstvo SCh SU UMVD Rossii po g. Ekaterinburgu.
5. Ovsyannikov I.V. Diskussiyam o zaklyuche-nii spetsialista 10 let // Zakonnost. — 2015. — # 2.
— S. 48—51.
6. O sudebnoy ekspertize po ugolovnyim delam: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Cuda RF ot 21.12.2010 #28P.1 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:/ www.consultant. ru (data obrascheniya:
20.02.2015) .
7. O gosudarstvennoy sudebno-ekspertnoy deyatelnosti v Rossiyskoy Federatsii: Federalnyiy za-kon ot 31.05.2001 #73-FZ [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:/ www.consultant. ru (data obrascheniya:
20.02.2015) .
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Расулова Наталья Сергеевна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса.
Уральский юридический институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 620057, Екатеринбург, ул. Корепина, 66. Тел. (343) 379-09-33.
Rasulova Natalia Sergeevna. Post-graduate cadet of the chair of Giminal Proceeding.
Ural Law Institute of the Ministry of the Internal Affairs of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 620057, Ekaterinburg, Korepin St., 66. Tel. (343) 379-09-33.
Ключевые слова: доказывание; следственное действие; производство судебной экспертизы; познавательные возможности.
Key words: proof; investigative action; the forensic examination; cognitive capabilities.
УДК 343.1
197
