Место и роль культуры в содержании и актуализации риска Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

РАЗДЕЛ 4 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

УДК 316.47

О.В. Анохина Омская гуманитарная академия

МЕСТО И РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В СОДЕРЖАНИИ И АКТУАЛИЗАЦИИ

РИСКА

В статье рассматривается вопрос о месте и роли культуры в содержании и актуализации риска.

Особое внимание уделено культуре в риске.

Ключевые слова: культура, риск, субъект, гипотеза риска.

Риск проявляется только в человеческой деятельности, как качественная характеристика особенности последней, в процессе активного отношения личностей как субъектов к социальной среде, к действительности в целом. И потому он (риск) в своей основе более социальный феномен, а не общественный, ибо природа его человеческая, в личности. Хотя будет неверно категорическое - не в обществе!

Особая группа факторов, влияющих на выбор критерия, связана с индивидуально-личностными особенностями субъекта. Прежде всего это склонность к ощущению опасности, соответственно, к риску. Одним из первых антропологов, кто почувствовал необходимость исследования социокультурной особенности, в реальности может быть признана М. Дуглас. Проследив понятия «риск», она отметила возрастающее к концу ХХ в. значение этого явления, подчеркивая, что опасности, продуцируемые процессами глобализации риска, не только повлияли на его актуальность, но и скорректировали его смысловое содержание [ 1,

р. 13].

Однако, как пишет Д. Луптон, она одна из первых усомнилась в адекватности традиционных исследований риска, которые «игнорируют концептуальные, этические и моральные издержки соблюдения равенства и справедливости» [2, р. 5]. И в данном случае мы на стороне М. Дуглас, поскольку наряду с личностными характеристиками в человеческой деятельности всегда присутствуют внешние факторы, в том числе и общественно-ситуационные.

С помощью ряда исследований было выявлено, что люди не склонны рисковать, если потенциальные потери высоки, и рискуют, если велика возможная прибыль. В данном случае

характерно утверждение К. Маркса о том, что «нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист ради 300 процентов прибыли» [3, с. 725] .

Гипотеза риска как ценности впервые была предложена Р. Брауном [4, с. 187]. Главная идея заключается в том, что люди ценят риск и в групповой ситуации многие из них, в том числе и «осторожные индивиды», стремятся принимать более рискованные решения, чтобы повысить свой статус в группе.

Развивая этот подход, Н. Смакотина отмечает, что «риск всегда касается ценностного решения, являясь необходимым элементом любого выбора». Она приходит к выводу о правомерности «нравственного риска», многочисленные примеры которого даны в Евангелии (Новом Завете). В этом произведении риск воспроизводится как риск «искушения» (в частности, искушений Иисуса Христа), «соблазна», «греховного деяния» [5, с. 210-211].

Таким образом, тезис о том, что риск социально обусловлен, а, значит, его оценка не свободна от ценностей, стал важным отличием социокультурного подхода в современной рискологии. Вполне обоснованным представляется стремление сторонников данного подхода определить влияние политических, моральных и эстетических факторов на анализ риска и управление им.

Попытки изучения риска без систематического отслеживания и принятия во внимание культурных особенностей, по глубокому убеждению Дуглас, являются тщетными. Тщетность кроется в процессе политизации риска, который, по ее мнению, непосредственно связан с вопросом об ответственности и возложения вины за его возникновение. «Чья вина? -первый вопрос. Затем, какие дальнейшие действия, то есть каков нанесенный урон? Под знаменем снижения риска возникает новая система обвинений, заменяющая прежнюю комбинацию моралистического и оппортунистического обвинения жертв за их некомпетентность» [6, p. 11].

Ключевым в данном подходе является обеспечение индивидам свободы от риска, в противном случае ответственность возлагается на тех, кто в действительности ответственен за его возникновение.

В одной из своих книг М. Дуглас доказывает, что в досовременный период главными проблемами, ассоциировавшимися с риском, были голод и экономические спады, войны и преступность. Поэтому актуализировался вопрос о приемлемом риске, степень допущения которого растет с увеличением прибыли и наоборот. В дальнейшем указанные переменные все более связываются с индивидуальной свободой и справедливостью.

Однако одной из основных проблем для индивидов остается то, что риск продолжает восприниматься как нечто объективное, а не субъективное, вследствие чего имеет место его недооценка, хотя и предполагается, что он должен находиться под контролем. Таким образом, делает вывод М. Дуглас, «факт влияния социокультурных факторов на восприятие и реакцию на риск до конца не осознается» [6, p. 29] .

По ее мнению, можно выделить, по крайней мере, две причины недооценки риска, с которым сталкиваются люди: во-первых, это слабая и избирательная (а в современных условиях контролируемая и формируемая) память; во-вторых, недостаточная роль системы образования в формировании соответствующего знания и осознания реальных рисков. Неудивительно, что лишь незначительная часть людей, констатирует она, отличается развитым чувством несправедливости, стремлением к возмездию и склонна к требованию «платы по счетам», когда негативные последствия риска становятся очевидными.

Резюмируя данные рассуждения, бывший соавтор М. Дуглас Арон Вилдавский и его коллега Карл Дэйк систематизировали несколько принципов в подходах к восприятию риска [7, с. 267].

В центре первого подхода находится связь информированности о риске с осознанием опасности, то, насколько знание и осознание риска совпадают.

Во втором случае указывается на то, что отношение к риску (стремление его избежать или принять) является атрибутивной характеристикой личности, а, значит, главным выступа-

ет связь между структурой личности и отношением к риску.

В-третьих, в обусловленности рисков ведущее место занимает борьба интересов, и поэтому восприятие риска приобретает гендерные, возрастные и классовые характеристики. Наконец, поддерживая позицию М. Дуглас, А. Вилдавский и К. Дэйк считают нелишним напомнить о культурной подоплеке восприятия риска, включающей мировоззренческие и идеологические особенности, а также паттерны социальных отношений [6, с. 37].

В русле разрабатываемой темы считаем важным отметить, что социокультурные факторы риска не просто заметно, а в обязательном порядке влияют на характер социальных отношений, причем как с объективной, так и с субъективной сторон. Так, члены общества проявляют заинтересованность в поддержании внутренних связей в условиях риска и склонны обвинять оказавшихся в ситуации риска за неудачные действия. Однако есть и такие, кто твердо верит в перспективность индивидуальных действий и в соревновательность, в силу чего они оказываются постоянным источником конфликта, а не солидарности в обществе. При таком подходе риск рассматривается больше как вопрос судьбы или шанса, а не как наказание за неумелые действия.

А.П. Альгин отмечает, что «если система планирования ориентирована прежде всего на количественные показатели и основана на администрировании, то, очевидно, немного найдется смельчаков в таких условиях идти на риск. Благоразумнее отказаться от рискованных, хотя и более перспективных действий, решений. Выбор субъектом конкретной альтернативы, связанной с определенной степенью риска, зависит не только от влияния внешней среды, но и от действия психологических факторов. Вне сомнения на выбор решения влияет индивидуальность, темперамент, психологический склад, мотивы, относительно устойчивые свойства личности. Но и знания личности, и способность подчинять свою деятельность знаниям, а не только чувствам, эмоциям - реальные факторы принятия любых решений и, конечно, ведущих к риску.

Например, такое волевое качество, как решительность (способность человека самостоятельно принимать решения, умение субъекта смело брать на себя ответственность за выбранное решение), необходимо в сложных ситуациях, когда требуются действия, могущие привести к риску, но необходим быстрый выбор из нескольких альтернатив. Естественно, решительный человек более склонен к выбору рискованных действий в отличие от человека, у которого доминирует осторожность.

Важным фактором в деле попадания в рискованные ситуации и в их разрешении являются наше воспитание и образование, весь процесс социализации. Можно утверждать, что начиная с самого детства латентно идет формирование отношения к опасностям как культуры риска. Культура в риске - это не что иное, как совокупность наших знаний, представлений о мире, используемых технологий, взглядов и убеждений, ценностей, привычек, традиций и обычаев.

Современность четко обозначила так называемую индивидуальную ответственность за риск, при которой индивидам не приходится ждать помощи от государства, а следует рассчитывать на собственные силы и принимать ответственность за решения. Иначе говоря, срабатывает принцип «каждый за себя». Риск нельзя не рассматривать как часть идеологии индивидуализма и рыночных отношений.

Именно способность субъекта к анализу ситуации прямо снижает вероятность риска. Субъект формирует представление о результате будущего действия, конкретизируя цель, учитывая влияние всего набора внешних факторов на представление о цели и результате, и фиксирует итог такого «мыслительного эксперимента» в качестве образа возможного будущего.

При этом субъект прежде всего учитывает свой опыт действия в аналогичных ситуациях. Возможность достижения цели субъект оценивает опосредствованно, с помощью оценки достоверности собственных знаний, правильности рассуждений по поводу всей структуре собственной деятельности.

Возможности человека по анализу и учету ситуации объективно ограничены его пер-

септивными и мыслительными способностями.

Учитывая степень когнитивного овладения ситуацией риска в форме оценки неопределенности ситуации, субъект приступает к действию, отсрочивает или вообще отказывается от него.

Все изложенное позволяет еще раз убедиться в том, что риск в целом и по существу прежде всего продукт функционирования, развития общества, в котором осуществляет свою деятельность человек осознанно в русле своих потребностей и представлений о действительности.

Некоторые виды деятельности, например предпринимательство, специально эксплуатируют ситуации повышенного уровня возникновения риска (фондовые и валютные спекуляции).

Вот почему, говоря о риске как явлении реальности, речь ведем о конкретном и, формально спускаясь к нему от представления и философского понятия, показываем действительные взаимодействия среды и субъекта в конкретных обстоятельствах и решения проблемы действующей опасности.

При этом риск оформляется этапами его актуализации, а его появление и снятие - практической деятельностью, которая всегда обусловлена не только потребностями и интересами, но и образованием и профессионализмом, нравственностью и мировоззрением людей.

Но этот переход и есть переход от общих рассуждений о рисках к риску в реальности, как феномену в форме выбора и практических результатов деятельности, таких, как их позволят понять и представить знания, профессионализм, духовность - (моя) культура. Можно предположить, что в ХХ в. эту особенность пытался представить экзистенциализм (мучительность выбора, переживание ответственности за него).

Но, почувствовав проблему опасности как риск, он ее явно не сформулировал, естественно, не решил, поскольку прежде всего игнорировал объективные факторы в движении самого общества и тем более - в человеческой деятельности. Не раскрылся механизм лично-стности выбора как сложное взаимовлияние культуры индивида и общества.

Культура всегда ограничивается уровнем знания и используемых технологий, но они постоянно растут, выводя общество на все более высокие уровни развития.

Библиографический список

1. Дуглас, М. Риск как судебный механизм [Текст] / М. Дуглас ; пер. А. Д. Ковалева // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1994. - № 5. - С. 242-253.

2. Lupton, D. Risk. Routledge / D. Lupton. - London and New York, 1999. - P. 5.

3. Маркс, К. Капитал // Маркс К. Собрание сочинений : в 3 т. - М. : Мысль, 1964. - Т. 2. - 770 с.

4. Браун, Р. Информация и риск в маркетинге : пер. с англ. / Р. Браун. - М. : Финстатинформ, 2007. - 279 с.

5. Смакотина, Н. Основы социологии нестабильности и риска / Н. Смакотина ; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, социол. фак. - М. : Книжный дом «Университет», 2009. - С. 210-211.

6. Дуглас, М. Чистота и опасность [Текст] / М. Дуглас ; пер. с англ. Р. Громовой ; под ред. С. Баньков-ской. ; вступ. ст. и коммент. С. Баньковской. - М. : Канон-пресс-Ц ; Кучково поле, 2000. - 288 с.

7. Вилдавски, А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? / А. Вилдавски, К. Дейк // THESIS. - 1994. - № 5. - С. 268-276.

© Анохина О.В., 2013

Автор статьи - Ольга Викторовна Анохина, старший преподаватель, Омская гуманитарная академия, e-mail: anohina.ov @rambler.ru.

Рецензент - В.О. Бернацкий, доктор философских наук, профессор, Омская гуманитарная академия.