CC BY
29
РАЗДЕЛ 1 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
PART 1 PHILOSOPHICAL SCIENCES
УДК 130.1
О. В. Анохина, Омская гуманитарная академия
ТЕМА РИСКА В РАМКАХ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
В статье рассматривается вопрос о субъекте как деятеле, готовом идти на риск и осознанно принимать на себя ответственность. Особое внимание уделено теме риска в рамках современной культуры.
Ключевые слова: культура, риск, субъект, ответственность.
В истории философии понятие «субъект» наделялось разными смыслами. В нашем исследовании мы отталкиваемся от общенаучного подхода, при котором субъект противопоставляется объекту и различается тем, что субъект - это носитель целеположенного сознательно обусловленного действия. Но субъект в психологии, субъект права и т.п. в соответствующих частных исследованиях требуют конкретизации в рамках общенаучного представления. Именно из-за того, что в зависимости от научной дисциплины, от сферы существования исследуемых форм объектов конкретизируется смысл субъекта, используемый в целях познания, в теме о риске необходим специальный разговор о его носителе, о формах субъектов риска, о классификации рисков.
Риск как феномен существенным образом обусловлен двумя процессами: рациональным и практической деятельностью, иначе, процедурой осознания опасности, выбора пути и результативной деятельностью - нельзя обойти проблему субъекта как носителя риска. Этому, в свою очередь, предшествует вопрос об объекте риска, поскольку мы говорим о результате, который формально можно рассматривать как внешним по отношению к делающему выбор, так и принадлежащим тому же «выборщику», т. е. субъекту. Риск составляет для сделавшего осознанный выбор, не представляемую мысленно, а действующую реальную опасность при уже предпринятой им же деятельности.
Субъектом - носителем риска, таким образом, выступает тот, кто одновременно делает выбор и производит соответствующие ему целевые действия. Объект в духе научной традиции есть то внешнее, на что направлено действие субъекта. В данном случае,
в исследовании темы риска им может быть и (вооруженный) противник, и наркоман, и выбранная из многих «жертва», и экспериментальная модель, и объект критики, и объект «проникновения», и транспортное средство, и т. д., и т. п.
Специфика темы риска в том, что в ней о субъекте разговор постольку, поскольку он достаточно конкретно ограничен определенными условиями: находясь в сфере неизбежного действия ряда известных и неизвестных факторов, принимает решение и действует в условиях недостаточного знания ситуации, невозможности просчитать ситуацию последствий, в условиях невозможности точного расчета результата.
Конечно, риск зарождается на стадии выбора решения, но обретает реальность и действительность на стадии реализации выбора. И в том, и в другом случае риск предстает моделью снятия субъектом неопределенности, способом практического разрешения противоречия при альтернативном развитии противоположных тенденций в конкретных обстоятельствах.
Под субъектами в различных теориях, как правило, понимаются индивиды, малые и большие группы, организации и социальные институты, а по существу те, кто являются в отношениях общественными формированиями [1, с. 36-37], общество в целом [2, с. 124]. Это в духе традиции: под субъектом понимают конкретное лицо, общество, группу людей, коллектив в процессе той или иной формы их отношений и совместной деятельности, носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на объект.
Из такого понимания данной категории можно выделить следующие основные разновидности субъектов: индивид - в той мере, в какой он является носителем определенных социальных, психологических и социально-психологических качеств и свойств; группа - представляет собой относительно немногочисленную общность людей, находящихся в личном общении и взаимодействии; коллектив - социальная общность, объединяющая людей, осуществляющих совместную деятельность, занятых решением конкретной общественной задачи; социальная группа - относительно устойчивая совокупность людей, имеющих общие интересы, ценности; общество - самая широкая конкретизированная общность людей, структурированная и объединенная по определенным признакам; человеческая цивилизация (человечество) как реальная целостность.
Активность субъекта риска получает выражение через деятельность, действия, которые включают в себя элементы неопределенности, проблемности в ситуации опасности. Но как уже указывалось, не всегда и не любую деятельность с указанными элементами правильно относить к риску. Риск появляется лишь в осознанном поведении субъекта, реагирующего на конкретно складывающуюся ситуацию.
Это значит, что о риске можно вести речь тогда, когда, во-первых, имеет место целенаправленное поведение субъекта, и, во-вторых, где оптимальной стратегией поведения служит наличие свободы выбора. Поэтому субъект стремится к созданию и сохранению таких возможностей. Словом, будет справедливым видеть в риске специфически особенную характеристику деятельности человека. Потому-то характер возможных последствий играет решающую роль в принятии субъектом рискованного решения, ведущего к наступлению действительного риска.
Субъект деятельности часто принимает решение в условиях нетерпения в познании ситуации, без логического, рационально оформленного выбора, надеясь на удачу. Стремясь обязательно сегодня, сейчас «снять» рискованную ситуацию, субъект делает выбор и, как «бросаясь в омут», стремится реализовать его. В духе излагаемой здесь позиции, строго говоря, это не риск, а его паллиативная форма - авантюризм.
Очевидно, что важнейшей проблемой в данном контексте становится субъект, порождающий, воспроизводящий, преумножающий риск, а также находящий способы самозащиты от его негативных последствий. Редукция, минимизация, управление риском предстают как процессы поиска субъектом способов самозащиты от риска. Такой подход позволяет предположить, что в рассматриваемой проблеме «субъект риска» имеет существенные ограничения по объему понятия в соотнесении с традиционным «субъектом».
Важно еще и то, что субъекты фактически увеличивают неопределенность социального мира и одновременно противодействует ей, находя и выстраивая способы защиты, которые актуализируют проблему толерантности к неопределенности. Постоянные преобразования, трансформации, кризисы, реформирование и реструктурирование социальных сегментов влекут к повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. Возникающий при этом социальный ущерб субъекты, как правило, восполнить «самодостаточным путем» не могут. Это вызывает состояние определенной психической тревожности, неуверенности перед будущим. Возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации опасностей и выстраивании социальных защит. Желание субъекта минимизировать опасные последствия или избежать предполагаемой ситуации риска - это путь удовлетворения фундаментальной потребности в сохранении своего функционирования и системной целостности.
Например, А. С. Ахиезер полагает, что способ самозащиты - в самоизменении субъекта, в качественных сдвигах в способностях человека, в их развитии. Механизм саморазвития человека как субъекта своего собственного развития не остается неизменным. Бесконечное становление, поиски меры и способов защиты являются сердцевиной понимания сущности человека как субъекта. Согласно идеи роста сложности, осознания сложности и презумпции преодоления сложности А. С. Ахиезера, человек как субъект имеет дело со своей недостаточной способностью освоить некоторый уровень сложности, который не отвечает реальным потребностям воспроизводства, выживаемости, идеалу полноты человеческой жизни, составляющей виртуальный аспект самоопределения [3, с. 202].
Кибернетика и интеллектуальная техника обнаружили недостаточность способности субъекта формулировать и решать свои проблемы, недостаточность в квалификации, в отсталости, в ориентации на устаревшие ценности и методы. Защита от этой опасности - в необходимости ответственного и квалифицированного подхода человека к осмыслению себя и бесконечности, возможности наращивания человеком своего творческого потенциала, способности побеждать угрожающую ему сложность, противостоять постоянно нарастающему в новых условиях усложнению, опасностям, прессингующим его в неопределенно больших масштабах. Субъект в этом смысле приобретает социокультурный смысл.
Желание субъекта минимизировать или избежать риска - это путь удовлетворения фундаментальной потребности в поддержании функционирования и в возвышении целей развития. Сегодня рефлексируются такие стратегии и защиты, к которым прибегает субъект риска с целью снизить интенсивность напряжений, последствий риска, как забота, ответственность, воля. Социальная значимость защиты состоит в отражении социальной мотивации и установок субъекта на преодоление неопределенности и риска, на формирование культуры толерантности к неопределенности и безопасному сосуществованию.
В литературе социальной тематики выделяется наряду с индивидуальным коллективный (групповой) субъект как носитель определенных норм деятельности, познания и коллективного сознания, «коллективных представлений», как система взаимоотношений, входящих в него индивидов (В. А. Лекторский) [4, с. 188-198] И поскольку для обозначения конкретных субъектов используется множество понятий (от индивида, рода, предприятия до общества), в социальной философии в качестве интегрального понятия носителя общественных свойств и субъекта отношений и деятельности приемлемым становится понятие «общественное формирование» как носителя каждым своих собственных потребностей и интересов, на основе которых он (носитель) вступает в отношения и осуществляет деятельность, руководствуясь соответствующей формой сознания [5, с. 27].
Но в проблеме толкования риска есть та особенность, что риск - это и феномен осознания (опасности и результата целевого выбора). И хотя понятно, что само общество выступает не только объектом, но и субъектом отношений, и общественное сознание существует наряду с индивидуальным ли, групповым и т.п. конкретизируемыми формами сознания, остается вопрос: кто все же осознает и делает выбор в современном мире - коллектив, общество,
общественное формирование? В этой связи оказывается, что и понятие «общественное формирование» не помогает получить ответ.
Итак, кто же является действительным, реальным субъектом риска и в чем специфика субъекта риска в отличие от, допустим, субъекта права? Естественно, в данном случае существенным фактором становится то, что субъективная составляющая деятельности в большей мере обуславливается именно субъектом деятельности. И потому прежде чем отвечать на вопросы, рассмотрим сам фактор субъективности в проблеме риска. Тем более, что на него давно обращено внимание исследователей. Позже нами будет специально рассмотрена проблема оснований и природы риска, поскольку достаточно очевидно, что возможности субъекта к анализу ситуации имеют свою базу, которая объективно способствует снижению негативных последствий риска, вплоть до его парирования.
Здесь же отметим, что каждый индивид воспринимает опасность по-своему и принимает решения так же, опираясь на свой опыт и свои знания. Но поскольку существуют и общие ценности, то общественное сознание, оценки отдельных индивидов могут быть и разными, и одинаковыми, а также совпадать или разниться с оптимальностью принимаемых ими решений.
В этом плане наибольшей наглядностью обладают рассуждения психологов, так как для них субъект один-единственный - индивид, человек.
В психологической теории принятия решений Л. Сэвиджем представлена концепция субъективно ожидаемой полезности, которая учитывает фактор субъективности в принятии решений. Для описания отношения человека к принятию решений в условиях риска было предложено понятие «принятие риска» или «склонность к риску».
Согласно измерениям Корниловой Т. В., склонный к риску субъект соглашается делать выборы в заданных условиях неопределенности [6, с. 100]. Принятие риска выступает в качестве компонента стратегии принятия решений, когда ощущение риска вводится в качестве дополнительного процесса субъективной регуляции, не сводимого к факторам субъективной вероятности и субъективной ценности исходов. Склонность к риску рассматривается как характеристика когнитивного стиля человека, как индивидуальное свойство, различающее поведение людей в решении нетиповых, нетривиальных задач.
«Принятие риска», считает Т. В.Корнилова, можно рассматривать как акт интеграции на уровне самосознания личности мотивационных предпосылок и репрезентаций свойств ситуации, которая включает субъективное принятие риска [7, с. 100]. Правда, надо при интерпретации работ психологов учитывать, что для них риск определяется как деятельность в условиях неопределенности, и любой вид деятельности содержит определенный риск для здоровья человека и качества жизнедеятельности, что можно уменьшить риск, но нельзя достичь «нулевого риска» - абсолютной безопасности. Здесь возникает проблема минимизации («оптимизации») риска, которая восходит к решению проблемы безопасности и выстраиванию защиты.
Постоянные преобразования, трансформации, кризисы, реформирование, реструктурирование и подобные общественные изменения, особенно во всех сферах социальных отношений, влекут к существенному повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. При этом социальный ущерб, возникающий от действия данных «потрясений», субъекты, как правило, восполнить «самодостаточным путем» не могут. Это вызывает состояние определенной органической тревожности, неуверенности перед будущим. В таких условиях объективно возрастает значение фактора осознанности потребности в рефлексии механизмов минимизации риска, выстраивании социальных защит. И потому они считают, что желание субъекта минимизировать или избежать риска - это путь удовлетворения потребности в защите и безопасности. Естественно, что при этом обращается внимание на возможность ответственности субъекта, под которой понимается способность социального субъекта селективно, осознанно, рефлексивно реагировать, контролировать, прогнозировать, управлять, генерировать свою активность и тем самым принимать решение в условиях риска.
Ответственность - рефлексия субъектом своего авторства по отношению к обстоятельствам, в которых он оказался, своей способности делать выбор и воздействовать на ту ситуацию, в которую он попал. Ответственность идентифицируется с моральными обязательствами.
Психологическая сущность ответственности - максимальное выражение субъектной позиции в деятельности: добровольное взятие на себя гарантий по уровню качества деятельности, гарантий ее результата, готовность отвечать за любые последствия (несоответствие целей и результатов) (К. А. Абульханова-Славская) [8, с. 16].
Принятие на себя ответственности, перенос ответственности, снятие с себя ответственности означают степени готовности субъекта в полной мере учитывать все последствия своих действий или бездействий. Бегство от ответственности в условиях множественности рисков фундировано в психологические защиты субъекта.
Таким образом, мы имеем основания заключить, что риск как фактор действительности всегда индивидуализирован, субъектен, и потому проявление риска, его существование генетически связано с волей, сознанием и реальным действующим человеком. Риск возникает только тогда, когда появляется не вообще некий субъект, а действующий в этой ситуации индивид. При этом важно отметить, что ситуация может оказаться опасной, если субъект вынужден действовать в ней, но опасная ситуация не обязательно является рискованной.
Например, сели в такси, и водитель показался в состоянии алкогольного опьянения: просите остановиться и выходите. Вы оценили ситуацию, осознали опасность, сделали выбор и, в данном случае, совершили действие ухода от риска, не допустив риска попасть в ДТП. И вообще для разных субъектов, действующих в одних и тех же условиях, ситуация может оказаться разной - рискованной для одного и нерискованной для другого.
Рискованная ситуация не абстрактна, а конкретна, неразрывно связана с действительностью и с действующим субъектом и может быть определена как рискованная в выборе и характеристике оценки этого действия. Таким образом, выбор ситуации риска обладает прогностической функцией, формирующейся на стадии организации и планирования действия. Субъект всегда «взвешивает» условия, в которых действие будет осуществлено, факторы, влияющие на действие и его будущий результат. Иначе говоря, субъекту необходимо понять, как у него формируется представление о ситуации, о будущем результате действия, что мешает ему действовать «наверняка» и получать требуемый результат.
Кроме этого, на индивидуальное восприятие риска влияет не только оценка величины последствия, но также обыденность рисковой ситуации, наличие или отсутствие группового давления, социальный статус человека, его психологические особенности и т.д. При рассмотрении данной проблемы нужно выделить несколько аспектов, суть которых можно зафиксировать в форме вопросов. Каковы особенности риска в зависимости от конкретного субъекта, осуществляющего потенциально рискованную деятельность? В чем и как проявляется своеобразие ситуации риска в зависимости от сферы, в которой реализуются действия субъекта? Как социальные, психологические и социально-психологические факторы влияют на выбор конкретным субъектом рискованных альтернатив?
Специфика отношения социальных субъектов к деятельности с элементами риска определяется рядом обстоятельств. Например, предпосылки для неодинакового поведения членов руководителей и исполнителей создаются тем, что именно первые принимают решения, которые исполняют последние. На отношение к принятию решений с определенной степенью риска оказывают влияние различия в социальном статусе - у руководящего коллектива он, как правило, выше, чем у исполнителей. Кроме этого, различия в отношении к риску зависят и от того, какой субъект - индивид или группа - принимает решение, связанное с риском. Процессу группового принятия решений по сравнению с индивидуальным присущи некоторые особенности: коллективные решения, как правило, менее субъективны и связаны с большей вероятностью осуществления.
А. П. Альгин отмечает, что «в ходе экспериментального изучения процессов группового принятия решений были обнаружены явления сдвига риска и групповой поляризации, свидетельствующие о том, что групповые решения несводимы к сумме индивидуальных, а выступают специфическим продуктом группового взаимодействия. Феномен сдвига риска означает, что после проведения групповой дискуссии возрастает уровень рискованности групповых или индивидуальных решений по сравнению с первоначальными решениями членов группы» [9, с. 57]. Однако вряд ли это дает основание для категорического заявления, что таковое закономерно, что человек, действующий в группе, готов принять решения с большим уровнем риска, чем индивид, действующий в одиночку. Конечно, групповое давление играет значительную роль в изменении уровня рискованности принимаемых решений. Однако нельзя игнорировать и то, что одновременно возрастают и профессионализм обсуждения, и личностное понимание ответственности за выбор решения. Но все же это уже другая проблема. Это проблема условий и средств минимизирования собственно возникновения ситуаций риска.
Вот и возникает вопрос: в теме и проблеме риска, всякий ли субъект является носителем риска? И наш ответ носит категорический ответ - нет. Носителем риска и потому субъектом риска может быть и есть только человек как конкретный индивид. Вообще персонификация субъектов - важный и неизбежный фактор при рассмотрении любых общественно-социальных отношений, опосредованно влияющий и на этап выбора, и на саму деятельность, определяющую реальность риска и способа, средств, методов его разрешения.
Полагаем, дело в следующем: что бы ни говорили о предприятии, о государстве, об обществе, наконец, о том, что у каждого из них есть свои, отличные от личных интересы, потребности, цели и прочие свойства, делающих их субъектами - во всех реальных отношениях и взаимодействиях их представляют конкретные люди - руководители («ЛИР» - в терминологии управления). Все типы, виды общественных формирований, от экипажа, до общества, в социально-общественной действительности, в реальных отношениях с себе подобными персонифицируются в лице своих начальников, руководителей, «первых лиц» или специально уполномоченных их представителей на основе правового документа: Устава, Положения, Конституции и пр. Именно они как личности выступают истинными субъектами - носителями риска. А поскольку персонификация любых форм «коллективных» субъектов никогда не ведет его деятельность исключительно на основе интересов такого «коллективного субъекта», возникает коллизия рисков: риск личный и, к примеру, риск предприятия. И на направленность выбора и отношение субъекта к риску оказывают влияние и социально-психологические факторы. К ним относятся: социальный статус, принадлежность личности к определенной социальной группе (элите), специфика взаимодействия между членами группы, ее организационная структура, степень согласованности у членов группы различных интересов и т. д.
Все изложенное позволяет еще раз убедиться в том, что философия культуры нуждается в обновленном языке описания, поскольку медиасреда наполняет жизнь новыми смыслами, которые не всегда поддаются осмыслению ресурсом субъектно-объектных рациональных форм. Тема риска в рамках современной культуры актуализирует субъекта как деятеля, готового идти на риск и осознанно принимать на себя ответственность, а от специфики субъекта культуры, а также от форм его существования и форм мысли зависит градация рисков, формируются модели поведения, определяющие фигуры риска.
Библиографический список
1. Бернацкий, В. О. Интерес: познавательная и практическая функция. - Томск, ТГУ. - 1984. - С. 30-37.
2. Зубков, В. И. Проблемное поле социологической теории риска // Теория и методология. - М., 2001. -№ 4. - С. 124.
3. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. (T.III - «Социокультурный словарь»). -М., 1991. - 462 с.
4. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание. - М., 1980. - 358 с.
5. Бернацкий, В. О. Интерес: познавательная и практическая функции. - Томск, ТГУ. - 1984. - C. 30 - 37.
6. Корнилова, Т. В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопросы психологии. -1994. - № 6. - С. 99-109.
7. Корнилова, Т. В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопросы психологии. -1994. - № 6. - С. 99-109.
8. Абульханова-Славская, К. А. О путях построения типологии личности // Психологический журнал. -Т. 4. - 1983. - № 1. - С. 14-19.
9. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989. - 192 с.
O. V. Anokhina, Omsk Academy of the Humanities
THE THEME OF RISK WITHIN CONTEMPORARY CULTURE
The article discusses the question of the subject as a leader, willing to take risks and consciously take responsibility. Particular attention is given to the subject of risk within contemporary culture. Keywords: culture, risk, the subject, responsibility.
References
1. Bernackij V. O. Interes: poznavatel'naja i prakticheskaja funkcija. - Tomsk, TGU. - 1984. - S. 30 - 37.
2. Zubkov V. I. Problemnoe pole sociologicheskoj teorii riska // Teorija i metodologija. - M., 2001. -№ 4. - S. 124.
3. Ahiezer A. S. Rossija: kritika istoricheskogo opyta: V 3 t. (T.III - «Sociokul'turnyj slovar'»). - M., 1991. - 462 s.
4. Lektorskij V. A. Subekt, obekt, poznanie. - M., 1980. - 358 s.
5. Bernackij V. O. Interes: poznavatel'naja i prakticheskaja funkcii. - Tomsk, TGU. - 1984. - C. 30 - 37.
6. Kornilova T. V. Diagnostika «lichnostnyh faktorov» prinjatija reshenij // Voprosy psihologii. - 1994. - № 6. -S. 99 - 109.
7. Kornilova T. V. Diagnostika «lichnostnyh faktorov» prinjatija reshenij // Voprosy psihologii. - 1994. - № 6. -S. 99 - 109.
8. Abul'hanova - Slavskaja K. A. O putjah postroenija tipologii lichnosti // Psihologicheskij zhurnal. - T. 4. -1983. - № 1. - S. 14 - 19.
9. Al'gin A. P. Risk i ego rol' v obshhestvennoj zhizni. - M.: Mysl', 1989. - 192 s.
© О. В. Анохина, 2015
Автор статьи - Ольга Викторовна Анохина, старший преподаватель, Омская гуманитарная академия, e-mail: anohina. ov@rambler. ru
Рецензенты:
Николай Николаевич Большаков, кандидат философских наук, профессор, Омская гуманитарная академия. Владилен Осипович Бернацкий, доктор философских наук, профессор, Омский государственный технический университет.
