CC BY
25
говых обязательств под гарантии города с направлением всех привлеченных средств в развитие городской экономики».
Результатом организационного реструктурирования стала временная приостановка эмиссионной деятельности города до 15 октября 1999 г., когда размещение нового выпуска московских облигаций было совмещено с погашением ценных бумаг предыдущей серии. Несмотря на то, что условиями размещаемой эмиссии было предусмотрено создание биржевого вторичного рынка, до конца этого сделать не удалось. Спрос на ценные бумаги позволил обеспечить размещение лишь части от запланированного объема эмиссии.
Создание Мосфинагентства стало одним из предпринятых шагов по реформированию системы заимствования города. Важным этапом стало изменение идеологии городских заимствований. Если во время пика заимствований в 1997-1998 гг. активно пропагандировалась и осуществлялась идея использования средств городских займов для финансирования коммерческих проектов (конкурирующих с частным бизнесом, либо заранее низкоэффективных), то в последующих годах средства займов планируется направлять на финансирование объектов го-
родской инфраструктуры через механизмы целевых бюджетных фондов. Однако в реальности речь пока идет о формальном перераспределении статей бюджета, поскольку расходы города на обслуживание внутреннего и внешнего долга превышают объем заимствований.
Тем не менее, изменение идеологии использования заемных средств, позволит направить их на финансирование объектов городской инфраструктуры и прежде всего жилищно-коммунального хозяйства, которое в результате целенаправленного использования заемных средств как и до революции, будет безубыточным и приносить даже прибыль.
Литература
1. Брейтерман А. Облигационные займы русских городов. - СПб., 1913.
2. Официальный сервер Комитета муниципальных займов и развития фондового рынка города Москвы, http://www.moscowdebt.ru.
3. Постановление Правительства Москвы от 23 марта 1999 г. N 213 «О результатах работы Комитета муниципальных займов и развития фондового рынка по выпуску, обращению и погашению городских облигационных займов в 1996-1998 годах и совершенствовании заемно-инвестици-онной системы города Москвы».
МЕСТО И РОЛЬ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ В ФОРМИРОВАНИИ РЫНКА РЕГИОНАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИОННЫХ ЗАЙМОВ
А.Н. БАГРОВ, начальник отдела «Банк Москвы»
Экономическая реформа и связанное с ней расширение полномочий региональных и местных органов власти сделало необходимым расширение контактов этих органов с банковским сектором за счет более широкого привлечения коммерческих банков для целей обслуживания нужд местных бюджетов. Особо остро такая потребность проявляется в нынешних условиях России, отмеченных спецификой переходного состояния.
Именно потребность придания бюджетному процессу большего динамизма и эффективности потребовала непосредственного подключения коммерческих банков к процессу исполнения бюджета, как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных краев, областей и городов.
Обращение местных и центральных органов государственной власти к услугам коммерческих банков объясняется рядом причин. Во-первых, передача временно сво-
бодных бюджетных средств таким банкам позволяет оптимизировать их использование за счет начисления процентов по остаткам на счетах (чего не делает Центральный банк). Во-вторых, Центральный банк освобождается от необходимости выполнять значительную часть рутинных, чисто казначейских функций и создавать для этого специальные подразделения за счет передачи указанных функций уже действующим коммерческим банкам, обладающим, несомненно, гораздо большей свободой экономического маневрирования, нежели Центральный банк. В-третьих, органы государственной власти получают возможность диверсифицировать бюджетные средства, минимизировав риск возможных потерь в условиях снижения общей стабильности банковской системы. Необходимая для этого селекция банков проводится на основе оценки финансового состояния и стратегии деятельности на рынке каждого из претендентов на роль уполномоченного банка.
Все это положительно сказывается на деятельности коммерческих банков, ведет к повышению качества выполнения ими банковских операций, в том числе, при кредитовании федеральных и местных экономических, социальных и иных правительственных программ; расчетно-кассовом обслуживании бюджетных счетов; обеспечении краткосрочной ликвидности бюджетов и т.д.
В настоящее время нормативноправовым основанием создания уполномоченных банков в России служит ч.4 ст.9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации», устанавливающая, что кредитная организация по специально заключаемому на конкурсной основе договору может выполнять отдельные поручения Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществлять операции со средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осу-
ществления федеральных и региональных программ. Соответствующий договор должен содержать взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность, условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.
Данное положение еще раз подчеркивает особую связь процесса формирования института уполномоченных банков с бюджетным процессом, финансово-техническое обеспечение которого является приоритетным направлением сотрудничества органов власти разных уровней и коммерческих банков. Кроме того, особый акцент делается на существовании не властной (административно-правовой), а договорной (гражданско-правовой) основы такого сотрудничества и равноправии сторон, являющемся характерной чертой нового типа отношений, рождаемых рынком.
Очевидно, что коммерческий банк может заключать договоры о сотрудничестве с органами любого уровня власти или местного самоуправления, и, следовательно, функционировать как «уполномоченный банк органа государственной власти» или «уполномоченный банк органа местного самоуправления». При этом, разумеется, банк может иметь оба статуса, будучи одновременно уполномоченным банком нескольких органов государственной власти или местного самоуправления.
Отмеченные выше особенности уполномоченных банков по достоинству оценены компетентными государственными органами, и в настоящее время институт уполномоченного банка снискал в России широкое признание на всех уровнях власти.
Формирование сети уполномоченных банков региональных и местных органов власти было ярким проявлением эффективной взаимосвязи органов государственной власти и коммерческих банков.
Потребность региональных и местных органов власти в заемных средствах может быть удовлетворена с помощь меж-бюджетных ссуд (для покрытия дефицита местного бюджета), кредитов в уполномоченных банках (для ликвидации краткосроч-
ных кассовых разрывов) и облигационных займов (для финансирования долгосрочных капвложений).
Ввиду того, что в современных условиях банковские кредиты в результате высоких процентных ставок являются одним из дорогостоящих способов финансирования, целесообразным является построение системы привлечения средств через выпуск муниципальных облигаций. Для коммерческих банков муниципальные облигации были более привлекательны по сравнению с прямым кредитованием ввиду их ликвидности и возможности диверсификации облигационного портфеля. Тем самым, коммерческие банки выполняют роль институциональных инвесторов на рынке региональных облигаций.
Развитие российского рынка региональных облигаций проходило достаточно интенсивно в плане появления новых
ЗаРМПТИКОК Пик' 'ГГПГП ПППГГРСГЯ ППИТПРГТГЯ ня
щиков. Пик этого процесса пришелся на 1997 г., когда ставки на рынке госзаимство-ваний постоянно снижались - с уровня 30 % годовых в начале года до 17-18 % годовых в осенние месяцы. Именно в этом году объем зарегистрированных в Министерстве финансов РФ проспектов эмиссий региональных займов достиг максимальной величины в 25 млрд. руб. (около 4,5 млрд. долл.), тогда как размер рассматриваемого рынка (т.е. объем муниципальных облигаций в обращении) оценивался в этот период в 7-10 млрд. руб. (около 1,5 млрд. долл.), а вложения коммерческих банков в муниципальные облигации составляли примерно 3-4 млрд. руб. (0,5-0,7 млрд. долл.). И если за весь 1996 г. прирост таких вложений составил 2 млрд. руб., то за первые пять месяцев 1997 г. они увеличились почти на 1,5 млрд. руб.
ю
о,
4
о.
2
8
7
6
5
4
3
2
1
0
о4'
* Л?ь «У
<£*■'
* V
о4
л-
<г>'
а-
а»
Рис. 1. Вложения коммерческих банков в долговые обязательства органов власти субъектов РФ
Таким образом, если бы все зарегистрированные в 1997 г. эмиссии были размещены, то, учитывая краткосрочный характер большинства займов, объем рынка региональных облигаций значительно увеличился бы - до 30-40 млрд. руб. (5-7 млрд. долл. по курсу 5,8 руб./долл.). Для сравнения: вложения в ГКО/ОФЗ коммерческих банков (без Сбербанка) в этот период составляли 45-50 млрд. руб. (8-8,5 млрд. долл.).
Рост объемов выпусков региональных бумаг не сопровождался соответствующим развитием инфраструктуры рынка: реально сформировалась лишь одна биржевая площадка по торговле муниципальными бумагами - Санкт-Петербургская валютная биржа (СПВБ), где обращаются облигации администраций Санкт-Петербурга, Оренбургской, Омской, Свердловской областей (планировалось размещение еще целого ряда региональных займов, однако финансовый
кризис заставил отказаться от этих планов). Другая крупнейшая российская биржевая площадка — Московская межбанковская валютная биржа (ММВБ) приступила к работе с ценными бумагами субъектов РФ лишь в июле 1997 г., когда здесь начались торги «сельскими» облигациями, т.е. незадолго до первой волны кризиса осенью 1997 г., поэтому ликвидный рынок на ММВБ не успел сформироваться. На других биржевых площадках, преимущественно региональных, обращались лишь бумаги одной соответствующей территории, и ликвидность подобных рынков была невысока.
Таким образом, в 1996-1997 гг. сложилась ситуация, когда потребность регионов в облигационных займах была довольно значительна и коммерческие банки были готовы покупать облигации субъектов РФ как более доходные по сравнению с федеральными бумагами финансовые инструменты (ставки по ГКО/ОФЗ постоянно снижались вследствие масштабного притока на рынок внутреннего государственного долга средств иностранных инвесторов, для которых были существенно либерализованы условия работы с российскими государственными бумагами). Однако инфраструктурные вопросы большей частью не были решены, в связи с чем те преимущества, которые должен был обеспечить такой финансовый инструмент, как муниципальные облигации, в полном объеме не реализовались, а именно:
• Большинство сегментов данного рынка оказались ограничены рамками одного региона как с точки зрения предложения бумаг, так и в отношении привлечения инвесторов, что определило низкую ликвидность муниципальных бумаг и, соответственно, более высокую стоимость заимствований для эмитента. Более ранний выход на этот рынок ММВБ мог бы заметно ускорить процесс развития ликвидного и сообщающегося рынка региональных облигаций, однако определенный консерватизм данной площадки, а также функционирование здесь огромного по своим размерам (и, следовательно, приносящего большие комиссионные) сегмента рынка ГКО/ОФЗ препятствовали этому.
• Не имея возможностей в рамках одной торговой системы покупать бумаги различных эмитентов (единственное исключение -СПВБ), коммерческие банки нередко выкупали всю эмиссию бумаг одного эмитента, причем размер эмиссии мог достигать 1 млрд. руб. Вследствие этого вторичный рынок соответствующих бумаг не формировался; реализовать их до наступления даты погашения было нереально, и данные активы оказывались практически неликвидными, в этом смысле мало отличаясь от кредитов.
• Отсутствие сложившихся центров муниципальной торговли (единственное исключение - Санкт-Петербург) препятствовало выходу на рынок регионов с небольшими потребностями в заемных средствах: в существующих условиях имело смысл размещать лишь относительно крупные облигационные займы - на 0,5-1 млрд. руб., в противном случае расходы на подготовку и размещение эмиссии оказывались слишком велики по сравнению с выручкой. Довольно часто подобное ограничение вынуждало территории размещать бумаги на весьма значительные суммы, освоить же привлеченные средства в полном объеме они были не в состоянии - в результате привлеченные финансовые ресурсы размещались в менее доходные, чем муниципальные бумаги, инструменты: либо в ГКО, либо на депозит (более явно это просматривалось при эмиссии внешних региональных займов).
• Крайне малый опыт работы на финансовых рынках у подавляющего большинства регионов РФ вынуждал их обращаться к помощи консультантов, в качестве которых чаще всего выступали коммерческие банки; в результате между банками шла жесткая конкуренция за участие в этом довольно прибыльном бизнесе, что также препятствовало развитию инфраструктуры, выработке единых норм эмиссии и обращения облигаций, приводя к повышению стоимости займов для эмитента.
Перечисленные выше недостатки рынка муниципальных облигаций существенно ограничили рост его объема, что, с
другой стороны, в период кризиса безусловно сыграло положительную роль как для ре-гионов-эмитентов, гак и для банковской системы. Некая эйфория по поводу развития данного финансового сегмента, так же как и в отношении перспектив роста российской экономики, которую испытывали в предкризисный период субъекты финансовой деятельности, привела к практически полному игнорированию такого аспекта, как риски при работе с муниципальными бумагами, который обнаружил себя в полной мере уже в разгар кризиса.
Безусловно, в доходности облигаций отражалась их большая рискованность по сравнению с ГКО/ОФЗ, однако возможность дефолта здесь практически не принималась во внимание. Даже неисполнение рядом регионов обязательств по «сельским» бумагам не привело к резкому изменению оптимистичных оценок инвесторов (рис. 1).
Уполномоченные коммерческие банки оказывают региональным и местным органам власти всестороннюю поддержку по вопросам выпуска, обращения и погашения региональных облигаций.
В ноябре 1999 г. вышло распоряжение Мэра Москвы Ы1353-РМ «О совершенствовании деятельности системы уполномоченных банков Правительства Москвы», закладывающее новые принципы сотрудничества и направления взаимодействия Правительства Москвы и уполномоченных банков Правительства Москвы. К новым принципам относятся:
1. Переход на договорные отношения между правительством Москвы и банками.
2. Введение процедуры подтверждения уполномоченными банками своего статуса.
3. Введение процедуры отчета банка о проделанной работе. Вместе с тем распоряжение Ш353-РМ переносит приоритеты на такие направления сотрудничества банков с Правительством Москвы:
- поддержка и развитие предпринимательства, в том числе малого бизнеса, в московском регионе;
- реализация инвестиционных проектов города и городских программ;
- совершенствование системы безналичных расчетов в городе;
- управление пакетами акций, долями города в предприятиях и организациях;
- развитие регионального рынка ценных бумаг;
- выполнение банками функций агента Правительства Москвы по отдельным программам и направлениям, в том числе и на межрегиональном уровне;
- развитие рынка ипотеки в Москве;
- оказание информационной, экспертной и консультационной поддержки органам городского управления;
- объединение (синдикат) банковских ресурсов для решения общегородских задач.
Как указано выше, одним из пунктов является развитие регионального рынка ценных бумаг. В этом смысле уполномоченные банки участвуют в разработке параметров и условий выпуска региональных ценных бумаг, а также осуществляют гарантированный выкуп их у эмитента по согласованной цене.
С другой стороны успешное проведение займов играет важную роль в улучшении инвестиционного климата в регионах, создает мощный импульс развитию инфраструктуры региональных фондовых рынков, подобно тому, как эмиссия государственных ценных бумаг и массовая приватизация обеспечила ускоренное формирование фондового рынка в общенациональном масштабе. Участники фондового рынка приобретают практический опыт андеррайтинга ценных бумаг, необходимый для обеспечения последующего размещения корпоративных займов. Отрабатываются механизмы первичного размещения ценных бумаг среди населения, совершенствуется работа институтов регионального биржевог о и внебиржевого рынка, региональных торговых, расчетных и депозитарных систем. Широкий круг инвесторов получают опыт практической работы с муниципальными и региональными облигациями.
Таким образом, несмотря на существующие проблемы развития рынка региональных облигаций, коммерческие банки играют ведущую роль и занимают центральное место в его формировании при тесном сотрудничестве с региональными и местными органами власти.
Литература
1. Официальный сервер Центрального банка России, http://www.cbr.ru.
2. Официальный сервер Министерства финансов РФ, http://www.min^m.m.
3. Распоряжение Мэра от 29 ноября 1999 г. № 1353-РМ «О совершенствовании деятельности системы уполномоченных банков Правительства Москвы».
ОПТИМИЗАЦИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ОБОСНОВАНИЕМ ИНВЕСТИЦИЙ
И.В.ПРУТОВ, начальник отдела «Металлоинвест» ..
В условиях политической стабилизации и выхода России из финансового кризиса инвестиционный климат становится более благоприятный, инвестирование в производственный сектор - более активным. Сложившаяся ситуация требует грамотных подходов к оценке инвестиционных альтернатив и принятию управленческих решений. На многих предприятиях существуют подразделения (отделы инвестиций, инвестиционные управления, другие подразделения), занимающиеся обоснованием инвестиций. В зависимости от размера предприятия, его стратегии, инвестиционных возможностей и инвестиционной активности численность подразделений может быть разной. При соз дании такого подразделения необходимо определить его оптимальную численность с целью наиболее эффективного использования персонала. Один из возможных подходов к определению численности сотрудников, занимающихся обоснованием инвестиций, основанный на методах теории массового обслуживания, приводится в настоящей статье.
В соответствии с существующими подходами [5], численность подразделений определяется исходя из функций, загрузки и потребности в человеческих ресурсах для решения конкретных задач. Поэтому необходимо выделить основные функции рассматриваемых подразделений и оценить по-
требность в человеческих ресурсах для их выполнения.
Для определения функций подразделения рекомендуется [5], [6] рассмотреть процессы (рабочие процедуры), в которых участвует данное подразделение (далее будем называть его Отдел инвестиций). Процедура управления инвестициями состоит из следующих основных шагов [1], [2]:
1) разработка инвестиционных предложений, основных вариантов выполнения проектов, предварительная оценка проектов - выполняют различные подразделения предприятия, непосредственно связанные с выполнением проекта, например, проекты технического перевооружения могут инициироваться главным инженером, проекты развития сбытовой сети - коммерческим директором и т.д. Сбор предложений может быть организован через отдел инвестиций;
2) принятие решений об оценке инвестиционных предложений выполняется лицами, наделенными соответствующими полномочиями;
3) подготовка обоснования инвестиционного предложения (ТЭО, бизнес-плана) выполняется отделом инвестиций;
4) принятие решения о старте проекта выполняется лицами, наделенными соответствующими полномочиями;
