CC BY
10
самое примитивное оборудование, наши люди зарабатывают себе на кусок хлеба, продавая золото скупщикам по 3-4 долл. США за грамм.
Главными противниками свободной добычи золота являются представители старательских артелей, считающие, что это приведет к воровству у них золота. Однако проблему легко решить, выделив для туристической добычи территории, где промышленная добыча золота не ведется. Можно также ближе познакомить-
ся с опытом Австралии, где промышленные предприятия благополучно сотрудничают с туристами, разрешая им рыться в отвалах.
Технология отработки малых месторождений с привлечением туристов для нас совершенно новая. Однако зарубежный опыт свидетельствует о ее высокой эффективности, и сравнительной простоте. Объектов для туристической добычи золота в нашей стране больше чем где-либо в мире.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Винокуров М., Суходолов А. Золотопромышленность дореволюционной Сибири // ЭКО. 1996. № 5. 206-214 с.
2. Золотодобыча в России: текущие проблемы и ближайшие перспективы // Рынок Ценных Бумаг. 2000. № 3. 67-72 с.
3. Кочегарова Е. Д. К истории развития золотопромышленности Приамурья (конец
XIX — начало XX вв.) // Ист. опыт освоения Дальнего Востока. 2000. Вып. 3. 219-225 с.
4. Навой А. Самый устойчивый актив золото //Рынок ценных бумаг. 2004. № 1. 27-31 с.
5. Традиционный опыт природопользования в России. М.: Наука, 1998. 527 с.
6. Хроленок С.Ф. Золотопромышленность Сибири (1832-1917): Ист.-экон. очерк. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та. 1990. 307 с.
Толстобров В.Г., Марьяненко В.П.
Место и организационные формы малого бизнеса
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМПЕРАТИВА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Инновационный императив развития российской экономики сегодня не имеет альтернативы, поскольку в 1990-е гг. в России, на территории которой в целом существовала, управляемая государством, национальная инновационная система (НИС) фактически произошла технологическая деградация экономики, вызванная как разрушением Единого народно-хозяйственного комплекса (ЕНХК) СССР и резким свертыванием бюджетного финансирования инновационных процессов. Действенный научно-технический потенциал
сохранился лишь на остатках советского военно-промышленного комплекса (ВПК), что свело к минимуму отечественные элементы так называемого пятого технологического уклада, оставив основную часть страны в рамках третьего и даже прежних, реликтовых укладов. Внезапная «открытость» российской экономики, на фоне низкой конкурентоспособности и инновационности большинства отраслей (за исключением ВПК) привели к появлению конкуренции с иностранными товарами и услугами не на внешнем, но на внутреннем рынке [6]. В
результате, отечественная готовая продукция активно вытеснялась не только с внешнего, но и с внутреннего рынков [5, с. 40], что поставило нашу страну (с точки зрения зависимости от импорта) на (даже, за) грань нарушения экономической безопасности не только по инновационным, но и по традиционным товарам (включая фармацевтические и детские). В этих условиях, в плане разработки и совершенствования национальной инновационной политики, Российской академией наук намечена программа подготовки прогнозов социально-экономического, инновационно-технологического и территориального развития России на период до 2030 г. Наконец, вновь избранный президент России, Дмитрий Медведев, в «программе 4И» («институты», «инфраструктура», «инновации» и «инвестиции» [7]), на самом высоком уровне закрепил национальный приоритет повсеместного развития инновационных процессов.
Современный уровень социально-экономического развития ПРС определяет их как страны «новой экономики», или «экономики Знания» [1, с. 337-357]. В контексте экономики Знания, стратегическое лидерство переходит к тем компаниям, которые (равным образом, к тем странам или регионам, в которых...) систематически и целенаправленно осуществляют достаточные инвестиции в разработку новых технологий и, создаваемых на их основе, товаров/услуг. Сказанное, в более широком смысле, может и должно толковаться [12], как инвестирование в создание и коммерциализацию новых полезных1 знаний. Поскольку, в условиях тотальной глобализации именно знание (в овеществленной или виртуальной форме) начинает занимать ведущую роль в системе международ-
1 Мы не будем здесь философски рассматривать категорию полезное, отметим лишь только, что это качество знания может быть долгое время латентным. Так было со многими достижениями математики, применение которым было найдено многие годы спустя их открытия/доказательства. Даже колебательный контур, генерирующий и детектирующий электромагнитные волны, — основа основ радиотехники, — не расценивался его создателем (1888), Генрихом Герцем, как что-то имеющее прикладное значение. «В этом нет какой либо пользы. это просто эксперимент, который подтверждает, что маэстро Максвелл был прав — у нас просто есть эти таинственные электромагнитные волны, которые мы не можем видеть невооруженным глазом» [30].
ного трансфера ценностей любого рода, одним из важнейших объектов национальной экономической политики любого, претендующего на достойное место в мире государства, становится такое технологическое развитие, которое во многом сводится к созданию соответствующих условий для становления и функционирования национального высокотехнологичного, или инновационного, бизнеса. Поэтому, для успешной реализации инновационных стратегий, в рамках национальной инновационной среды (НИС) [2] России, столь важно определение места и роли таких специфических хозяйствующих субъектов как венчурные высокотехнологичные научно-производственные предприятия [16] (ВТ-НПМП). Эта задача не только важна, но и исключительно актуальна, поскольку российская, на сегодняшний день неполная НИС стоит на пороге кардинальных преобразований в рамках национальной инновационной политики. В реализации этой политики, несмотря на появление также создаваемых в русле этой политики государственных корпораций (например, авиастроение, судостроение, нано-технологии) большую роль могут и должны сыграть ВТ-НПМП, мотивация деятельности которых, как показали наиболее тяжелые для отечественной науки годы так называемой «перестройки», не может быть упрощена до уровня традиционного понимания поведения «экономического человека» [8]. Такая «креативная иррациональность» поведения российских ученых не составляет некоторого парадокса, свойственного исключительно «загадочной русской душе», но суть — свойство научного творчества, которому нужна по-разному понимаемая, но «свобода». На наш взгляд, именно в малом бизнесе такая «свобода» существует, хотя и сопровождаемая высокой степенью риска, который не перелагается ни на государство, ни на частный бизнес.
В результате исследования состояния НИС в странах Центральной и Восточной Европы, профессор Токийского университета Кацую-ки Мотобаши пришел к выводу [26], что эти «системы», куда он включает крупный и малый национальный бизнес, НИИ и инфраструктурные институты, является слабейшим звеном их национальных экономик. Мы считаем, что он совершенно справедливо усматривает корни этой проблемы инновационного развития в том, что «нерыночные связи» этих НИС практически разрушены, а новые (в которых
значительная роль отводится университетам) в должной мере не созданы. Именно здесь, мобильные и креативные ВТ-НПМП, с «укороченным» жизненным циклом их инновационных научно-технических продуктов должны составить «питательную среду» зарождения инновационного процесса. Однако, понимая их социально значимую роль для восстановления НИС, общество, в рамках государственной инновационной политики, должно выработать специальный институт страхования их деятельности. Одной из моделей такого «страхования» могла бы, как нам кажется, послужить схема компенсации затрат ВТ-НПМП при их участии в тех или иных госпрограммах, в случае их закрытия.
Для успешного развития новой экономики, понимаемой как инновационная, непрерывно обновляющаяся экономика, где постоянно создаются и осваиваются новые технологии особую роль играет сфера малого бизнеса, где периодически возникают (и исчезают) нацеленные на создания нового научно-технического знания компании (например, типа спинофф и спинаут). Новейшая история показала, что каждое десятилетие происходит смена поколений техники, каждые полвека — технологических укладов, что практически синхронно циклам Кондратьева [24, рр. 6-14]. Смене технологической парадигмы во времени, которая никогда не ограничивается национальными рамками, соответствует зарождение и регионально-отраслевое распространение инновационной волны в пространстве мировой экономики. Любая компания, если находится «на гребне» инновационной волны, присваивает сверхприбыль, или инновационную квазиренту, если отстает — терпит убытки и разоряется [17]. Очевидно, что компания, основной деятельностью которой является инновационный бизнес, должна постоянно проводить сканирование рынков инновационных товаров и процессов, а также и мониторинг ГМС, что должно позволить ей отслеживать действия конкурентов, постоянно совершенствовать свою деятельность, предлагать новые разработки и т. д. Это — традиционно первый этап развития деятельности контура стратегического планирования [10, с. 41-45]. Правильное распределение ресурсов и времени дает возможность реализации стратегии «снятия сливок» и позволяет быть не только технологическим лидером на своем отраслевом рынке, но и нахо-
диться в состоянии готовности к эксплуатации складывающейся на ограниченный отрезок времени гиперконкуренции [19], которая, как известно, имеет глобальный и межотраслевой характер. Именно этот, темпоральный характер гиперконкуренции, порождаемой разрывной инновацией (discontionouous innovation) [28, р. 81], которой предстают впервые внедряемые радикальные изобретения и открытия, требует, для инновативной стратегии, постоянного притока в производство и бизнес в целом нового научно-технического знания.
Любая крупная, создающая знание организация, как показывает опыт, инертна. Научно-технические работники (НТР), исходя из присущего подавляющему большинству индивидуумов принципа экономии усилий, что, в целом, обеспечивает в позитивном смысле рост производительности труда НТР, стремятся использовать в последующих разработках модули предыдущих. В результате, дискретная инновация, в виде которой изобретение было коммерциализовано, становится конгруэнтной инновацией (congruent innovation) [ibid], а создавшаяся на рынке ситуация гиперконкуренции, обеспечивавшая компании-инноватору сверхприбыль (по сути, ренту на уникальное знание), постепенно элиминируется. Конгруэнтная инновация, хотя и несет в себе новизну либо новизной обусловлена, по сути дела инновацией для потребителя уже не является, поскольку она теперь не разрушает установившихся структур потребления. Идея товара уже принята конкурентами, появились товары-аналоги, а сама новизна, или инновационность сводится к развитию вариантов производственных технологий, улучшению качества товара или расширению его функциональных характеристик. Поэтому, крупные компании перманентно получают идеи и начальные разработки новых технологий и товаров из сферы малого бизнеса (рис. 1), осуществляя своеобразный интеллектуальный аутсорсинг, чему способствуют следующие факторы:
— использование креативности коллективов ВТ-МПНП;
— снижение затрат на начальном периоде инновационного процесса в силу эксплуатации коллектива ВТ-МПНП;
— перенос финансового и репутационно-го рисков инновационного процесса на ВТ-МПНП.
Национальные бюджетируемые программы
Заказы крупных компаний
Спрос на внешнем рынке
Страна А
7
л
ю
а с
IX СО I-
о
5 Т
Страна В
л
Б л \о £ О. С
к
р
о т
ЛЕГЕНДА: А — ВТ-МПНП «вписывается» в государственную программу, постепенно инновация становится конгруэнтной, а продолжает работать по схеме НИИ-аусорсинга на крупный госпроект ; В — либо ВТ-МПНП не «вписывается» в государственную программу, либо финансирование программы закрывается, а изобретение не стало инновацией; С -инновационный научно-технический продукт ВТ-МПНП, после исполнения или прерывания контракта, передается корпорации на дальнейшее внедрение; О — ВТ-МПНП, используя эффект международной кривой жизненного цикла товара, соблюдая контрактные условия и этику бизнеса, переходит с одного национального рынка технологий на другой.
Рис. 1. Иллюстрация динамики включения/исключения ВТ-МПНП в рамки инновативных стратегий большого бизнеса
Развивая концепцию «глобальной фабрики», Питер Баклей [22] среди ее наиболее ценных активов, часто размещаемых за рубежом не в рамках собственности МНК, а по аутсорсин-говой (в данном случае, офшоринговой) схеме, особо отмечает такие «сторонние активы» как НИИ-лаборатории, где генерируются промежуточные, или комплиментарные, товары и антиципируемое как коммерциализуемое научно-техническое знание. Таким образом, ВТ-НПМП, по сути, выполняющие для большого бизнеса роль отмеченных выше «НИИ-лабораторий», рассматриваются как «узлы» социальных сетей, которые «имеют важное значение в поддержании трансфера технологий, а также, маркетинговых и управленческих коммуникаций» [23]. Таким образом, МНК, трактуемая ранее как «квазиоптимальная модель маркетинговой мезосреды» [14, с. 104], где узлы, связи и отношения этой системы МНК лежали в пределах единой корпоративной собственности, на современном уровне глобализации мировой экономики во все большей степени соответствует модели глобальной фабрики, которая представляет собой сплав подогнанных уникальным образом материальных и социальных сетей, чтобы сочетать поддержку торговых, технологических и информационных потоков с участием [зарубежных независимых — М.Т., В.М.] малых фирм [21].
Стратегические аспекты менеджмента инноваций (для нашего случая) весьма тесно связаны с тактическими возможностями малого бизнеса должны опираться на специфику собственно ВТ-МПНП и, потому, неразрывно связаны с выбором конкретных форм организации инновационного процесса. Выделим три традиционные для России формы организации инновационного процесса: административно-хозяйственную, программно-целевую и инициативную. Наиболее надежной (но не для всех доступной) формой обеспечения инноваций в России до сих пор остается административно-хозяйственная форма, или, могущий выступать под различными «вывесками», научно-технический центр (НТЦ). Это, как правило, крупная или средняя организация, объединяющая под общим руководством научные исследования и разработки, производство и сбыт новой продукции. В принципы построения НТЦ (рис. 2) был изначально заложен зарубежного опыта, с поправкой на российские реалии развития научно-технического прогресса (НТП) и специфи-
ку развития рыночных отношений, касающихся научно-технических продуктов.
Ядром НТЦ (см. рис. 2.) является его научная часть, которая состоит из отдела теоретических разработок (I) и небольших групп экспериментаторов, нацеленных на фундаментальные исследований (II). Ядро НТЦ, занятое фундаментальными исследованиями, коммерциализация результатов которых составляет особый, ранее неведомый российским ученым вид деятельности, должна иметь «нерыночное» государственное и, набирающее сегодня силу, частное и смешанное финансирование, принимающим следующие формы, в которых рекомендательную роль играет ученый совет НТЦ: персональные стипендии (гранты), назначаемые как отдельным ученым, так и их творческим содружествам (группам, лабораториям) на сроки от 5 до 10 лет;
- целевое государственное финансирование групп ученых, работающих на стратегических направлениях научно-технического развития РФ (например, в рамках национальных проектов), устанавливаемое на основе общероссийских конкурсов;
— довольно разнообразное множество грантов со стороны отечественных и зарубежных корпораций и фондов.
— персональные временные (например, годичные) и пожизненные стипендии (последние должны присуждаться выдающимся ученым, представляющим собой национальное достояние);
Собственником всех основных фондов НТЦ остается его научное ядро (1-11). Инновационный процесс развивается на основе инновационных МП, которые, принимая во внимания имманентно высокий риск их бизнеса, часто называют венчуры [11, с. 236-271] (В на рис. 2), представляющие, в наших терминах, ВТ-МПНП и, как правило, организованные на основе человеческих (и, часто, материальных) ресурсов бывших НИИ или соответствующих научно-технических подразделений крупных предприятий. Именно венчурные компании, в конечном итоге, уплачивают ренту на интеллектуальную собственность (ИС) «теоретикам» за механизм интракорпоративного спилловера их знаний внутри НТЦ. Важнейшим направлением деятельности венчуров должна стать коммерциализация ИС, созданного ранее усилиями НИИ, образующего НТЦ. Дальнейшая судьба этой ИС — вероятная передача в промышлен-
Рис. 2. Концептуальная структура научно-технического центра [4, с авторскими изменениями]
ность, если она проходит рыночное испытание, то есть, показывает потенциал коммерциализации. Венчурные компании арендуют производственные площади у ядра НТЦ, фактически остающегося главой холдинга (имея до 10-30 % акций венчура), учреждающего венчур в форме ООО или ЗАО. Если в распоряжении НТЦ имеется пригодное для дальнейшего развития инновационных ВТ-проектов оборудование, оно передается на лизинговой основе с правом выкупа по остаточной стоимости венчуру.
Другой разновидностью коммерческих структур в рамках НТЦ являются непрофильные, или малые вспомогательные предприятия (МВП), которые обеспечивают, например, логистические и коммунально-административные функции. Инфраструктурные подразделения (III — юридический, IV — экономический и V — маркетинговый отделы) призваны обеспечивать эффективный инновационный менеджмент как внутри НТЦ и входящих в него венчуров, так и обмен НТЦ с окружающей бизнес-средой, а также, оказывать консультационную поддержку венчуру, или ВТ-МПНП. Важная функция в НТЦ отведена переподготовке кадров (VI), что осуществляется как на рабочем месте, так и посредством использования сети подготовки и переподготовки кадров РФ (программы MBA, EMBA, президентские и иные программы).
Наконец, система безопасности (VII), обеспечивающая необходимую информационную и личную защиту, также является неотъемлемым атрибутом НТЦ. Понятно, что успех функционирования НТЦ зависит от эффектности и эффективности [15] работы составляющих его венчуров, поскольку именно они являются стратегическими бизнес-единицами (strategic business unit, SBU) всей этой структуры, нацеленной на развитие инновационного процесса.
Одним из наиболее важных факторов, влияющих на выбор тех или иных форм менеджмента инноваций, является характер выбранной стратегии. Так, при оборонительной стратегии, когда целью является удержание позиций на существующих рынках, компания, в основном, использует уже известные достижения науки и техники, сосредотачивает усилия на обеспечении качества и снижении издержек на производство массовых потребительских товаров. При наступательной стратегии, основной задачей которой является стремление компании проникнуть па новые рынки и вы-
теснить с них конкурентов, упор делается на освоении новых достижений фундаментальных и поисковых исследований, постадийном освоении в производстве кастомизированной, или разрабатываемой по индивидуальным требованиям потребителей продукции (в т.ч. наукоемкой). Многие формы организации НИОКР на уровне малого бизнеса фактически приспособлены только к реализации стратегий, по своей природе близких к оборонительным. При активных наступательных стратегиях на стратегическом уровне принятия решений компании часто появляется целая надстройка в виде так называемых систем стратегического управления. Их цель — обеспечить разработку стратегического плана компании по укреплению ее позиций в каждом сегменте рынка путем интеграции каналов дистрибьюции компании, научных исследований, разработок инновационных товаров и подготовки условий для их производства в текущем и будущих периодах. Опыт ТНК показывает [20], что организация менеджмента инноваций отличается четким иерархическим разграничением решаемых задач. Крупные НИОКР-центры в ведущих ТНК сохраняют свое значение, но постепенно все больше научных и инженерных сил сосредотачивается непосредственно в производственных подразделениях.
Программно-целевая форма организации инновационного процесса занимает важное место во всех ПРС2. При управлении целевыми научно-техническими программами нередко используется координационная форма, которая предусматривает работу участников программ в своих организациях и согласование их деятельности из центра управления программы. Однако эта форма не самая эффективная. Более действенным оказывается формирование (хотя бы на временной основе) новых организаций для решения тех или иных крупных научно-технических задач, т. е. создание чистой программно-целевой структуры, руководство которой основано на принципе единоначалия. Еще одна
2 Впрочем, эта форма постоянно была в ходу в ВПК СССР, просто многие предприятия, вовлекаемые в проект по разработке инновационного «изделия» чаще всего не знали конечной задачи. Так, например, вела проект по созданию атомной бомбы знаменитая Лаборатория № 2, давшая начало современному ядерно-оружейному комплексу России, где сегодня занято более 100 тысяч человек [3, с. 356-357].
программно-целевая структура — это межфирменный научно-исследовательский консорциум, или стратегический НИОКР-альянс, создаваемый для сосредоточения фундаментальных и поисковых исследований на направлениях, которые обещают революционные изменения в технике и технологии производства.
Комплексной формой организации взаимодействия фундаментальной науки с производством, известной из практики США, Великобритании, Японии, являются научно-технические парки, представляющие собой территорию вокруг крупного университета с развитой хозяйственной и научно-технической инфраструктурой. Создание и развитие в регионах, имеющих высокий научно-технологический потенциал, ИТЦ, технопарков, бизнес-инкубаторов, которым отводится роль опорных пунктов в формировании информационно-технологической инфраструктуры, более 10 лет3 остается приоритетной задачей для Минобразования и науки РФ в научно-технической сфере в качестве важнейшего приоритета. В различных регионах России, с привлечением федеральных ресурсов и средств регионов, интенсивно создавались ИТЦ (соответствующие в основных чертах нашей модели НТЦ — см. рис. 2). Имеются данные [9], что в России (с 2000 г.) было создано более 40 тысяч инновационных МП, около 50 бизнес-инкубаторов, 70 технопарков и 40 инновационно-технологических центров, в составе которых работают сотни МП, занимающихся разработкой и выпуском конкурентоспособной наукоемкой продукции.
Суть инициативной формы организации инноваций заключается в оказании финансовой, научно-технической, консультативно-управленческой, административной помощи изобретателям, инициативным группам, а также инновационным МП. Важность таких экономических и организационных механизмов вытекает из специфики самого инновационного процесса, особенно на ранних стадиях генерирования новых научных и технических идей. Предугадать научно-технический успех как коммерческий практически невозможно, и основная ставка должна быть сделана на мобилизацию человеческого фактора, на квалификацию и креативность собственно создателей инновационного
3 С даты принятия (1997) Межведомственной программы по активизации инновационной деятельности.
Знания — научно-технические кадры. Задача состоит в том, чтобы не потерять людей, имеющих полезные идеи, готовых напряженно работать ради их реализации, способных пойти на риск и добиться высоких конечных результатов. Так, в США около половины промышленных инноваций приходится на малый бизнес, где создается в 24 раза больше инноваций на те же самые инвестиции в НИОКР, чем в крупных корпорациях, где тот же объем инновационной деятельности осуществляют в 2,5 раза меньше занятого. Экономической основой инициативной формы организации инноваций является «рисковый», или венчурный (venture) капитал, сосредоточенный в фондах финансирования малого научно-исследовательского бизнеса. Риск инновационной деятельности традиционно высок: на В2С-рынке, терпит неудачу 40 % всех новых товаров, на В2В-рынке — 20 %, на рынке услуг — 18 %. Таким образом, перед любым ВТ-НПМП стоит дилемма: с одной стороны, разрабатывать новые товары необходимо, а с другой — шансов на успех от коммерциализации инноваций не так уж много.
В этом случае многие надежды на достижение лидерства в ряде наиболее передовых, инновационных, направлениях НТП связываются с компаниями, специализирующимися на разработке и освоении новых технологий и новых видов продукции (start-up, spin-out, spinoff). История передачи ИС многих компаний-инноваторов показывает справедливость слов одного из топ-менеджеров компании Telecom [25, р. 141]: «Любая стартап-компания в мире является нашей НИОКР-лабораторий. Если мы что-то не можем сделать, мы это покупаем». Следует отметить, что целью аквизиций является не только получение права на ИС, но и возможность эксплуатации креативности ее творцов, талантливых ученых и инженеров. Впрочем, последняя цель достигается далеко не всегда и, по завершении аквизиции, таланты могут уйти в другие компании или организовать собственную стартап-компанию [27]. Их массовое возникновение является во многом реакцией на научно-технический консерватизм крупных корпораций. Например, в настоящее время в США широко распространена точка зрения, согласно которой для поддержки высоких темпов роста коммерциализации инноваций в наукоемких отраслях должны преобладать вновь созданные МП, которые в итоге, входя в орбиту крупного производства,
по сути, производят для крупных компаний отбор инноваций.
Рассмотрим инициативную форму организации инновационного процесса более подробно. Одна из форм генерирования и освоения научно-технических инноваций, привлекающая внимание в качестве альтернативы большим корпорациям, — венчурные компании, т.е. самостоятельные компании сферы малого бизнеса, специально создаваемые с целью разработки, освоения и коммерциализации инноваций. Производственные и научно-технические преимущества этих компаний определяют такие факторы, как их нацеленность на поиск принципиально новых, или инновационных, товаров и технологических процессов, связанных с высоким коммерческим и техническим риском, организационная обособленность от крупного текущего производства; отсутствие в них многочисленных бюрократических процедур и ограничений, свойственных крупным организациям; создание атмосферы интенсивной работы по решению поставленной задачи, в т. ч. и в связи с перспективой возможного личного обогащения и успеха руководителей малого бизнеса, которые, как правило, являются и его (со)владельцами. На долю этих компаний приходится основная часть усилий по поиску, доработке, пробному освоению инноваций, затраты на которые относительно не велики.
Обычно создание венчурной компании предполагает наличие трех компонентов: 1) идеи инноваций (нового товара, технологии или услуги); 2) предпринимателя, готового на основе такой идеи образовать новую компанию, 3) капитала, специализирующегося на финансировании малого бизнеса. Венчурные компании с их мобильностью в условиях жесточайшей конкуренции, когда решающим фактором становятся темпы обновления товарного ряда выпускаемой продукции, нашли свое место и заняли определенную рыночную нишу. Они занимаются начальными стадиями разработки инноваций, оставляя крупным корпорациям наиболее капиталоемкие стадии их промышленного производства. Крупным компаниям невыгодно самим заниматься освоением новых разработок (товары, технологии и т. д.) из-за возможного риска их безрезультатности или убыточности, вероятность которых достаточно велика. Поэтому они поручают проведение отдельных этапов научно-исследовательским МП, обеспечивая частичное финансирование
идеи. Помимо финансовой помощи они могут обеспечивать венчурную компанию-производителя различными консультационными услугами, комплектом конструкторско-технической документации, требующей незначительной доводки, и другими видами помощи. В случае успеха результаты стадий исследований и разработок доводятся до стадии коммерциализации и используются для дальнейшего роста всей корпорации и укрепления ее позиций на рынке инноваций. В случае же неудачи малую венчурную компанию ждет банкротство, тогда как крупная корпорация понесет лишь незначительные издержки.
Быстрый рост инновационных МП во многом связан с наличием высококвалифицированных специалистов. Обычно основным ядром такой компании является группа талантливых инженеров и экономистов, нередко возглавляемых автором изобретения или открытия. Многие из венчурных компаний возникают на базе университетов и научных центров, персонал которых составляют работающие в этих университетах и НИИ ученые и изобретатели. Основой успешной деятельности венчурных компаний часто служит владение патентом или производственным/технологическим секретом (ноу-хау), их отличает высокая мобильность в апробации результатов НИОКР на рынках.
Однако, не следует полагать, что «свободное плавание» составляет идеал инновационного МП. Напротив, условия этой «свободы» предполагают ее, скорее, как пресловутую «осознанную необходимость», необходимость «плавания» среди себе подобных, где неформальные контакты представителей различных ВТ-НПМП создают интереснейшие возможности для развития научно-технической креативности. В этом плане, интересно сравнение развития двух постоянно цитируемых как примеры «заповедников знания»: Силиконовой Долины и Дороги 128 [29, рр. 2-4]. Последняя, представленная небольшим числом относительно интегрированных корпораций — стабильная производственная система с устоявшимися отношениями «поставщики-покупатели» знания и вертикальными потоками информации, где присутствует стабильность отношений, в известной степени рутинного типа. Силиконовая Долина, напротив, отличается интраре-гиональной конкуренцией МП с интенсивными информационными горизонтальными потоками между всеми участниками инновационной сети (поставщиками, покупателями, конку-
рентами), а также с внешними релевантными субъектами. Значительная часть связей в этом случае опосредована университетами и торговыми ассоциациями. Опыт показал, что эта сеть оказывается не только более устойчивой в случае экономической рецессии, но и во всех случаях более производительной в русле инновационного процесса, где «центрами кристаллизации» являются как раз инновационные МП. В российских условиях, становление подобных инновационных сообществ (на которое в Силиконовой Долине ушло значительное время) может быть ускорено за счет инновационных инкубаторов, технопарков и иного инструментария (например, фискальные меры с регионально-отраслевой дифференциацией) национальной инновационной политики.
Для инвесторов важным критерием выбора (отбора) венчурных МП являются собственно представляющие для них наибольший интерес инновации. Вместе с тем, идея дальнейшего НИОКР, или будущая инновация, может получить финансовую поддержку лишь в том случае, если ее рыночный потенциал, а, следовательно, и потенциал создающей ее компании будут недостаточно велики с точки зрения экспертов, услугами которых пользуются в подобных случаях венчурные инвесторы. Во многих случаях деятельность малого бизнеса (особенно рискового, или венчурного) оказывается намного эффективней, чем у крупных корпораций. Курс на объединение стратегических стержневых компетентностей предприятий разных размеров, принимающий форму стратегических НИОКР-альянсов, считается наиболее правильным, с точки зрения улучшения адаптации к современным требованиям ведения бизнеса в условиях конкуренции и ускорения НТП.
В России пока не уделяется достаточного внимания развитию инициативной формы создания инноваций, хотя уже сложились объективные возможности для ее развития. Проблема формирования и выбора инновационной стратегии неразрывно связана с принципиальными вопросами содержания и сущности организационного развития, форм его осуществления. Изменения в бизнес-среде — конкуренция, инновации, потребительский спрос и государственная политика — требуют создания новых подходов, методов работы и разработки инновационных товаров с тем, чтобы компания могла остаться хотя бы на уже достигнутом уровне производства. В последнее время в экономике
стала популярной биологическая аналогия, в рамках которой считается, что выживающие компании — это те, которые приспособились к экономической экосреде [13; 18, СИ. 1]. Отсюда следует, что целенаправленные действия со стороны владельцев и руководителей ВТ-НПМП ограничены принятием требований, соответствующих неконтролируемым (в отличие от случая развития инновационных процессов в рамках мегамаркетинга ТНК [14, гл. 10]) изменениям внешней среды. Принцип маркетинговой экологии требует мониторинга изменений условий собственно бизнеса, а также внешних рыночных, социально-экономических и политических процессов, учет которых лежит в основе стратегического анализа и последующей выработки инновационных стратегий. В практике деятельности ВТ-МПНП, составляющих ядро НТЦ, неопределенность и зависимость часто сопутствуют друг другу, ибо высокая степень зависимости от других компаний, имеющих самые различные интересы, еще более усугубляет неопределенность намерений. Однако неопределенность и зависимость — это два самостоятельных измерения связей ВТ-МПНП с бизнес-средой, ближней зоной которой является НТЦ, роль которого состоит способствовать уменьшению влияния этих измерений, по сути дела порождающих организационное развитие.
Таким образом, можно сделать заключение, что малый инновационный бизнес в России никоим образом не представляет исключительного случая отражения исторических особенностей деградации НИС СССР и возрождения НИС России, а является общемировой, экономической и социальной закономерностью развития инновационных процессов. Это подтверждается на практике примерами из НИС США (Силиконовая Долина и Дорога 128), а в теории — обоснованностью концепции глобальной фабрики. Отдельным выводом следует считать то, что любая организационная форма малого инновационного бизнеса, — административная, программно-целевая или инициативная, — предполагает, в перспективе активного развития, прямого и/или косвенного (фискальная политика и меры совершенствования НИС) участия государства, которое при разработке национальной инновационной политики должно придавать ей научно обоснованные черты регионально-отраслевой дифференциации, чему может способствовать богатый опыт регионального программирования в ПРС.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бабинцева Н.С. Мировая экономика. СПб., Изд-во, СПб Ун-та, 2003
2. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.
3. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности. М.: Наука, 2004.
4. Кардо-Сысоев А.Ф., Соколов К.С., Толстобров М.Г. Организационно-территориальное реструктурирование Российского научно-технического комплекса // СПб: ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН, препринт № 1683, 1996.
5. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М.: Институт экономических стратегий, 2006.
6. Марьяненко В.П. Инструменты обеспечения системности развития национальной инновационной системы России // Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике / Под ред. д.э.н., проф. С.А.Дятлова и др. Т.1. СПб: Астерион, 2007.
7. Медведев будет развивать Россию по программе 4И //Аргументы и факты online — 15 февраля 2008 [с экрана]. http://www. aif.ru/article/index/article_id/15938.
8. Новикова Е.Ю. Экономический человек: быть и иметь // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. 1996.
9. Семенов В.П. Проблемы и пути активизации инновационной и инвестиционной деятельности.// Проблемы современной экономики: Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2003. № 2 (6).
10. Стратегический менеджмент / Под ред. Петрова А.Н. СПб.: Питер, 2005.
11. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.
12. Ходжер Дж. С. Вдали от центра: роль региональных правительств и исследовательских университетов в новой экономике (американский опыт) // Инновации, 2002, 9-10 (56-57).
13. Черенков В.И. Маркетинговая экология // Инновации. 2002. № 9-10
14. Черенков В.И. Международный маркетинг. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2003.
15. Черенков В.И., Толстобров М.Г. Малые предприятия в науке и их значение в изменении роли России в международном разделении труда.// Всероссийская научно-практическая конференция (с международным участием): Экономическая реформа в России: проблемы, дискуссии, пути развития. Тезисы докладов секции I: Российский путь реформирования экономики: прошлое настоящее будущее. Екатеринбург: Изд. Уральского Экономического Университета, 1996.
16. Черенков В.И., Толстобров М.Г. Стратегия российского высокотехнологичного научно-производственного малого предприятия в системе международного трансфера инноваций. // Инновации, 2006, №3 (56-57).
17. Яковец Ю.В. Инновационность инвестиций: новый объект экспертизы // Инновации, 2003, 37 (64).
18. Ambler, T., Styles, Ch. The Silk Road to International Marketing: Profit and Passion in Global Business // Financial Times — Prentice Hall, London, etc., 2000.
19. Aveni, d'. R. Hypercompetition: Managing the Dynamics of Strategic Maneuvering. New York, The Free Press, 1994.
20. Baumol, W.J. The Free-Market Innovation Machine: Analyzing the Growth Miracle of Capitalism. - Princeton University Press, Princeton, NJ, 2002.
21. Buckley, P. J. International Technology Transfer by Small and Medium Sized Enterprises // Small Business Economics Vol. 9, No. 1, 1997, February.
22. Buckley, P.J. The Multinational Enterprise and the Globalization of Knowledge. Palgrave, 2006.
23. Casson, Mark (2006) "Networks: A New Paradigm in International Business History?" UK Academy of International Business Conference, Manchester, April 2006.
24. Hirooka, M. Innovation Dynamism and Economic Growth: A Nonlinear Perspective. -Edward Elgar, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2007.
25. Lord, M.D., deBethizy, J.D., Wager, M.D. Innovation that Fits: Moving Beyond the Fads to Choose the RIGHT Innovation Strategy for Your Business. Pearson-Prentice-Hall, Upper Saddle River, NJ, etc., 2005.
26. Motohashy. K. Changing National Innovation System of Japan? From Large Firms to Network System. // http:www.mo.rcast.u-tokyo. ac.jp/
27. Ranft, A.L., Lord, M.D. Acquiring New Knowledge: The Role of Retaining Human Capital in Acquisitions of High-Tech Firms.// Journal of High Technology management research. 2000, Vol.11, Issue 2.
28. Robertson, T.S. The New Product Diffusion Process. // American Marketing Association Proceedings — ed. Marvin, B.A. American Marketing Association, Chicago, June 1969.
29. Saxenian A. Regional advantage: culture and competition in Silicon Valley and Route 128./ Harvard University Press, USA, Fourth Printing, 1996.
30. http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_ Hertz#_note-huji
