CC BY
198
Зарубежная история
Е.А. Некрасова
Местное самоуправление в условиях революционных изменений: опыт Парижской Коммуны
В данной статье, привлекая высказывания Маркса и Энгельса (ставших свидетелями первого в новой истории факта прихода к власти в крупном территориально-административном образовании нового социального класса, пролетариата, ранее не являвшегося активным актором политических отношений), а также иные источники, автор пытается выявить важнейшие признаки института самоуправления, когда субъектом последнего является один класс.
Ключевые слова: местное самоуправление, революционные изменения, Парижская Коммуна.
Используя эмпирический материал, собранный современниками Парижской Коммуны, К. Марксом и Ф. Энгельсом, мы предлагаем пересмотреть предмет их исследования. Пересмотреть не в привычном для современной науке аспекте установления его значения для консолидации пролетариата или мирового революционного движения за его освобождение из-под власти капитала (как это делают теоретики марксизма), а в другом ракурсе. Отметим, что анализ марксистских концепций местного самоуправления связан со сложностью систематизации в разной степени обобщенных К. Марксом и Ф. Энгельсом определений его признаков, рассредоточенных, к тому же, в их работах разных лет.
Особый интерес для теоретиков классовой борьбы местное самоуправление революционного Парижа представляло, прежде всего, потому, что этот социальный феномен был для них реальным, а не «книжным» социальным явлением. А в основе научной деятельности К. Маркса, как замечает Льюис Козер, «лежит стремление проникнуть в сущность социальной реальности» [3, с. 59]. Маркс и Энгельс стали свидетелями первого в новой истории факта прихода к власти в крупном территориально-административном образовании нового социального класса, пролетариата, ранее не являвшегося активным актором политических отношений.
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, существование Парижской Коммуны подтверждало правоту их теории о социальной прогрессивности пролетариата. Анализу теоретиков марксизма подверглась деятельность
Коммуны, представлявшая собой материализованные результаты его политической программы в муниципальном самоуправлении Парижа.
Анализ марксистских позиций относительно местного самоуправления в значительной степени проясняет некоторые качественные признаки этого института, а также приближает к пониманию его социального значения. Сравнение марксистской модели местного самоуправления с другими концепциями предмета исследования открывает возможность построения его новой концептуальной схемы, лучше приспособленной к целям настоящего исследования и адекватной его современным феноменам. Таким образом, наш анализ местного самоуправления Парижа 70-х гг. XIX в. будет вестись не в марксистской парадигме классовой борьбы пролетариата, он будет направлен на выявление исторически предшествовавших Парижской Коммуне институциональных форм самоуправления административно-территориальными образованиями; на выяснение его организационно-политических возможностей и причин кратковременности его существования.
Согласно марксистской теории общества, движущей силой социального прогресса является классовая борьба. В борьбе за социальные преобразования в капиталистическом обществе контрагентом пролетариата является класс буржуазии, стремящийся сохранить свое господство. Рассматривая изменение политической роли буржуазии в органах публичной власти (в эпоху капитализма: от революционного класса до консервативного), вместо категории местного самоуправления К. Маркс употребляет ее многочисленные синонимы.
Так, при изучении генезиса структуры представительных органов власти, вызванного классовой борьбой буржуазии против феодальных порядков, по отношению к местному самоуправлению К. Маркс приводит выражение «самоуправляющаяся ассоциация», раскрывая его смысл через синонимы «противовес дворянству», «независимая городская республика», «исключительное политическое господство (класса) в современном представительном государстве».
Согласно его выводам, появление местного самоуправления относится ко времени превращения средневековых городов в относительно независимые от феодальных оков административные образования и вызвано ростом политической активности класса буржуазии, заинтересованной в усилении своего влияния в городском управлении и, одновременно, в своей автономии от центральной феодальной власти: «... Современная буржуазия... является продуктом длительного развития. Каждая из ступеней развития буржуазии сопровождалась соответствующим политическим успехом. Угнетенное сословие при господстве феодалов,
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
вооруженная и самоуправляющаяся ассоциация в коммуне, тут - независимая городская республика, там - третье, податное сословие монархии, затем - в период мануфактуры, - противовес дворянству в сословной или в абсолютной монархии и главная основа крупных монархий» [цит. по: 3].
Согласно выводам К. Маркса, к новому времени муниципальное самоуправление в средневековых западноевропейских городах является органом, в котором осуществляется постепенная передача политической власти буржуазии. Лишь укрепившись во власти всех уровней, начиная с местного самоуправления, буржуазия способна превратиться в господствующий класс. Подчеркивая весомость значения местного самоуправления в системе современной ему государственной власти, К. Маркс иногда уподобляет все современное ему государственное управление самоуправлению буржуазии, рассматривая при этом ее местное самоуправление в качестве элемента системы политического управления обществом. Сегодня по традиции почти все концепции муниципального управления также включают его в систему государственной власти. Так, у М. Вебера оно, в частности, относится к «легитимной власти», у Дж. А. Тэнгвея и П. Лануа оно входит в систему политического управления страной, М. Дранкур говорит о нем как о неком общественно-государственном институте власти [15].
Парижская Коммуна, однако, возникла не в мирных условиях, как многие средневековые формы городского самоуправления в Западной Европе, а во время вражеской блокады города, поэтому выборы в нее происходили не по демократическому мирному сценарию в соответствии с имевшимся ранее законодательством, а по революционному плану, предложенному восставшими рабочими Парижа. Согласно нему, в орган самоуправления восставшим городом включались от избирательных округов только представители рабочего класса или им сочувстующие. Таким образом, в муниципальном управлении Парижа весны 1871 г. власть завоевали выборные лица, представлявшие практически один социальный слой.
Целью французской революции 1870-1871 гг. К. Маркс считает победу представителей рабочего класса на выборах в муниципалитет Парижа, реализовавшего (хотя и кратковременно) через управление восставшим городом - Парижскую Коммуну - свое классовое господство: «. После войны 1870-1871 г. .Бисмарк сверг Бонапарта. Но завершением этого периода является Парижская Коммуна. Обнаружилось, что в Париже невозможна никакая другая революция, кроме пролетарской. После победы господство досталось рабочему классу само собой, без всякого спора» [6].
Свое утверждение о том, что «после победы (Коммуны) господство досталось рабочему классу само собой» К. Маркс опровергает в той же работе абзацем ниже, исследуя причины ее сокрушительного поражения. Любая форма власти, включая местное самоуправление, располагает своим ресурсом долговечности, зависящим от множества факторов, которые можно разделить на внутренние и внешние.
Недолговечность нового городского самоуправления Парижа, продержавшегося всего два месяца, К. Маркс объясняет многими причинами. С одной стороны, фактором его недолговечности он называет территориальную изоляцию осажденного прусскими войсками города от остальной страны, приведшую к голоду городского населения; с другой стороны, слабость революционного органа городского самоуправления, приведшая в итоге к его ликвидации извне, контрреволюционными вооруженными силами, видится ему в несогласованности решений и действий участвовавших в городском самоуправлении политических партий - сторонников О. Бланки и М. Прудона. Т. е. экстремальная автономия муниципального управления, почти полное отсутствие коммуникации с окружающей средой (так, отношения с оккупационными прусскими войсками Коммуна регулировала с помощью мирного договора, а свои контакты с французским императорским правительством она фактически прервала из-за классовых разногласий) и неэффективное управление внутренними и внешними делами Коммуны (включая рассогласованность действий членов органов ее управления, отсутствие управленческой дисциплины и непрофессионализм и непопулярность персонала, вновь избранного на административные должности в городском самоуправлении) обусловили, согласно первоисточникам К. Маркса, нежизнеспособность модели городского самоуправления революционного Парижа: «.Обнаружилось, как невозможно было даже и тогда . господство рабочего класса. С одной стороны, Франция бросила Париж на произвол судьбы, равнодушно наблюдая, как он истекал кровью под ядрами Мак-Магона; с другой стороны, Коммуна истощалась в бесплодной борьбе двух партий, на которые она разделялась: бланкистов (большинство) и прудонистов (меньшинство), из которых ни те, ни другие не знали, что надо было делать. Легкая победа 1871 г. оказалась бесплодной» [цит. по: 3].
К. Маркс пытается раскрыть социальное значение создания новой пролетарской модели местного самоуправления Парижа 1871 г. Сторонник классовой борьбы как средства социального прогресса, он усматривает в ней орудие власти прогрессивного класса, средство проведения муниципальной политики в интересах одного слоя населения (рабочего класса) и подавления других (буржуазии, ростовщиков и духовенства). После
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
поражения Коммуны господствующий класс буржуазии, по К. Марксу, был вынужден, под страхом новых народный восстаний, предоставить всему населению Парижа возможность гораздо чаще, чем прежде, участвовать в выборах местного самоуправления.
Хотя Парижская Коммуна и потерпела поражение, но благодаря ей, по К. Марксу, произошло расширение политических прав французского пролетариата: ему, также как и другим угнетенным социальным слоям французского общества, после разгрома Парижской Коммуны было предоставлено всеобщее избирательное право для выборов органов местного самоуправления, для реализации которого французский рабочий класс организовался в политические партии.
Таким образом, результатом французской буржуазной революции 1871 г. стала политическая эмансипация не одного пролетариата, добившегося после падения Коммуны права избирать своих представителей в органы власти всех уровней, включая уровень местного самоуправления, а многих, ранее политически бесправных слоев населения. Результатом революции 1871 г., благоприятным для мирового коммунистического движения, стало общественное признание необходимости легитимной политической презентации экономически слабых слоев населения в органах власти всей уровней, включая местное самоуправление. Это условие выполнимо, по К. Марксу, только через организованное участие политической партии рабочего класса в выборах всех уровней власти.
Хотя Парижская Коммуна и просуществовала всего два месяца, ее политическая программа, организационная структура и мероприятия столь отличались от деятельности предшествовавший и последующих форм городского самоуправления, что К. Маркс называет ее революцией [7]. Типы преобразований городского самоуправления, согласно его логике, отличаются друг от друга по мероприятиям, содержание которых определяется политическими программами и организационной структурой их руководящих органов. Поскольку в самоуправлении Парижа марта 1871 г. руководящую роль впервые в истории играл рабочий класс, использовавший аппарат муниципального органа власти для проведения своей политики, то его деятельность по проведению своей партийной программы в муниципалитете К. Маркс считает радикально отличающейся от прежних форм городской власти [14].
К. Маркс в различных источниках приводит подробный перечень мероприятий Коммуны [7; 8; 12]. Однако, увлекшись выяснением их социальной направленности, теоретик классовой борьбы не берется исследовать значение мероприятий парижского местного самоуправления весны 1871 г. для оценки и прогнозов его существования.
В городском самоуправлении революционного Парижа К. Маркс обозначает растущее пространство вакуума его власти: «Парижская Коммуна должна была подавлять старую государственную власть, весьма влиятельную; одновременно формировать органы управления городом, функционирующими на совершенно новых принципах» [2], а также, наряду с этим, контролировать (через санкции) собственную муниципальную бюрократию, чтобы создать «надежную помеху ее погоне за местечками и карьеризму» [Там же]. Кроме того, популярности в народе не способствовал нелигитимный характер местного самоуправления революционного Парижа, официально заключившего перемирие с неприятельской армией в обмен на гарантии своего существования, т. е. открыто поддерживаемого иностранными вооруженными силами. Подчеркнем, что именно они отдавали городу властные распоряжения, ограничивающие власть Коммуны. В этой связи правомерен вывод не о «предательстве» императорских вооруженных сил как причине поражения Коммуны, как утверждал К. Маркс, а о неэффективности узкоклассовой модели городского самоуправления Коммуны в оккупированной иностранными войсками стране при оставшемся влиянии в ней прежнего верховного органа ее законодательной власти.
В условиях многовластия первоочередной задачей местного самоуправления Парижа 1871 г. оставалось сохранение в городе политической власти отдельной социальной группы, образовавшей муниципалитет, вынужденный одновременно защищаться как от внешних врагов (оккупационных властей), так и от внутренних (местной буржуазии и реакционного бюрократического аппарата муниципалитета). Об организации Коммуной снабжения голодного населения блокадного города продовольствием или об организации новым муниципалитетом рутинного вывоза бытовых отходов с городских улиц К. Маркс в своих публикациях о деятельности Коммуны не упоминает. Зато среди мероприятий пролетарского муниципалитета он сообщает о назначении в его руководящие органы иностранных граждан, находившихся в то время в революционном городе.
Сам факт появления иностранцев в руководящих органах городского самоуправления столицы Франции свидетельствует не о том, что «знамя Коммуны есть знамя всемирной республики» [13], как объясняет их появление в органе самоуправлении столичного города К. Маркс, а о том, что в то время муниципальное самоуправление Парижа не располагало достаточным числом специалистов по управлению городом из числа соотечественников, способных проводить новую политику самоуправления.
Рассматривая одно за другим мероприятия Коммуны и делая вывод об их общей классовой направленности, К. Маркс находит, что Коммуна
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
обладала полнотой и представительной, и исполнительной власти. Смешение полномочий местного и более высокого уровней управления, по его мнению, объяснялось необходимостью срочного проведения мероприятий по сохранению власти пролетариата в Париже: «Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей, и исполняющей законы» [цит. по: 3].
Правосудие, по К. Марксу, также стало классовым в новом городском самоуправлении: «Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость» [6]. Таким образом, Коммуна стала не легитимным демократическим органом городского самоуправления, а представляла собой диктатуру группы лиц, в том числе иностранного происхождения, действующую от имени малоимущих, экономически несамостоятельных слоев населения вразрез с общенациональной политикой вышестоящего уровня управления французским обществом, Национального Собрания.
Модель городского самоуправления Парижа марта 1871 г., в которой мы выявили многие элементы, объясняющие ее неэффективность, самому К. Марксу не казалась утопичной или недолговечной. Он допускал ее распространение как на нижестоящие, так и на вышестоящие уровни всего французского государства. При этом теоретик марксизма усматривал возможность передачи полномочий управленческой бюрократии выборным лицам на всех уровнях политического управления страной.
С другой стороны, однообразное повсеместное муниципальное устройство по образцу Коммуны, по К. Марксу, могло бы заново консолидировать политическое управление страной: «Парижская Коммуна должна была служить образцом всем большим промышленным центром Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению производителей и в провинции. .Вполне определенно, что Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни. Собрание делегатов, заседающих в главном городе округе, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь, должны были посылать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже» [14].
Таким образом, в модели местного самоуправления К. Маркса акцентируется его политический характер, причем местное самоуправление в его марксистских концепциях рассматривается как элемент государственной власти. В настоящее время подобная точка зрения на местное самоуправление разделяется большим числом его исследователей, в том
числе Г. Джоном и его соавторами [17], А. Морено [19], Р.С. Вудом [21], Т.Дж. Фалетти [16] и др.
Маркс признает, что публичное одобрение деятельности Парижской Коммуны руководимым им Интернационалом в целом получило негативную оценку европейского общественного мнения. Как мы упоминали выше, превалирование политических мероприятий насильственного характера в самоуправлении Парижа (расстрелы заложников, насильственное отчуждение собственности и т.д.) прямо указывает на диктаторский характер Коммуны, проводящий одностороннюю политику в интересах не всех, а отдельных слоев населения, представители которых сформировали новый орган власти.
Негативное восприятие опыта Парижской Коммуны сузило социальную базу коммунистического движения: «.Наше выступление за Коммуну имело то дурное последствие, что оттолкнуло от нас многих наших благожелателей и вообще усилило к нам ненависть буржуазии.» [7].
Вывод Маркса о постоянном перераспределении власти внутри и вокруг местного самоуправления и о необходимости осуществления его руководящим органом постоянного контроля над ее удержанием также углубляется в современной науке, о чем свидетельствуют публикации Г. Джона, К. Строма и К. Мордено [17] и др.
Анализ К. Марксом местного самоуправления выходит далеко за рамки экспликации его теории классовой борьбы на изучаемый им предмет. Теоретик марксизма рассматривает местное самоуправление Парижской Коммуны, применяя социологический подход: оно анализируется не только как имеющее социальные аналоги явление, детерминированное определенными социальными причинами, но и как процесс, вызывающий за собой другие социально релевантные процессы. До сих пор никто из исследователей демократического государственного управления не опроверг вывод К. Маркса о принципиальной возможности легитимного, ненасильственного проведения на муниципальном уровне политических программ партий, избранных в местное самоуправление.
Но является партийное представительство репрезентативным представительством населения территории? Ответа на этот вопрос мы у Маркса не находим. Но можем сделать один весьма важный вывод: в эпоху социальных потрясений местное самоуправление не может быть организовано на основе консенсуса интересов различных социальных групп. Вполне вероятно, что в кризисные, революционные и иные нестабильные времена местное самоуправление может стать ареной серьезных социальноклассовых конфликтов вплоть до открытой борьбы.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
Библиографический список
1. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России (19 - начало 20 вв.) // Государство и право. 1996. № 2. С. 3-6.
2. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 11-12.
3. Козер Л. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006.
4. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 5-8.
5. Магарил С.А. Гражданская ответственность интеллигенции // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 5-7.
6. Маркс К. Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т. / Пер. с нем. Т. 1. М., 1979. С. 56-57.
7. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т. / Пер. с нем. Т. 1. М., 1979. С. 18-19.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Из циркулярного письма А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т. / Пер. с нем. Т. 3. М., 1979. С. 98-99.
9. Межуев В. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2000. № 4. С. 2-4.
10. Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социологические исследования. 2001. № 7. С. 12-13.
11. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. № 4. С. 4-5.
12. Энгельс - Фридриху Адольфу Зорге, 12-17 сентября 1874 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т. / Пер. с нем. Т. 2. М., 1979.
13. Энгельс Ф. Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т. / Пер. с нем. Т. 3. М., 1979.
14. Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю. 18-28 марта 1875 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х т. / Пер. с нем. Т. 3. М., 1979. С. 29-30.
15. Drankourt M. Quand la «societe civile» entre en politique. A propos des outrages respectifs des anciens ministeres Francais Mer et Luc Ferry // Futuribles. Analyse et perspectibe. Revue mensuelle. 2005. № 307. P. 35-41.
16. Faletti T.G. Sequential Theory of Dezentralization // American Political Science Review. 2006. № 3. P. 343.
17. John G., Strom Tacker C., Mordeno C. Centripetal Democratic Governance: A. Theory and Global Inquiry // American Political Science Review. 2005. № 4. Vol. 99. P. 224-226.
18. Kiefer D. Partisan stabilization policy and voter control // Public Choice. Contents. Dordrecht. 2005. № 1-2. V. 122. P. 115-132.
19. Moreno A. The Politics of Decentralization in a Centralized Party System: The Case of Democratic Spain // Comparative Politics. 2005. № 1. V. 38. October. Р. 78-81.
20. Pech G. Coalition governments versus minority governments: Bargaining power, cohesion and budgeting outcomes // Public Choice. Contents. Dordrecht: Kluver Academic Publishers. 2004. № 3-4. V. 120. P. 1-24.
21. Wood R.S. The Dynamics of Incrementalism: Subsystems, Politics and Publik Lands // Policy Studies Journal. 2006. № 1. V. 34. February. P. 13-15.
BECTHMK
МГГУ mm. М.А. LUo.noxoBa
