Меры пресечения: закон и практика Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. 22.11.2014) // Российская газета. - 1994. - № 238, 239.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. 31.12.2014) // Российская газета. - 1996. - № 23,24,25,27.

3. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // СЗ РФ. - 23.12.2013. - N51. - Ст. 6673.

4. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. N 27.

5. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" // "Российская газета", N 8, 16.01.1996.

6. Казакова Е.Б. Проблемы ипотечного кредитования в России // Российская юстиция. 2010. №5.

© Т.Е. Вдовина, 2016

УДК 343.24

Гарипова Римма Ансаровна

доцент ЮУрГУ г. Златоуст, РФ E-mail: [email protected]

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ: ЗАКОН И ПРАКТИКА Аннотация

Практика применения отдельных норм УПК РФ вызывает вопросы, в связи, с чем органы предварительного расследования не готовы к их применению. Речь идет об одном из предусмотренных видов мер пресечения - домашний арест.

Ключевые слова

суд, домашний арест, обвиняемый, правоограничения, меры пресечения, следователь.

В России институт домашнего ареста в самых различных интерпретациях известен сравнительно давно. Однако законодательство и практика его применения в силу различных причин то, отказываясь от него, то снова к нему возвращаясь.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (ст.416), определил домашний арест как нахождение лица под охраной, но какая либо процессуальная регламентация применения данной меры пресечения, и определение понятия домашнего ареста как такового, отсутствовало [1, с.372]

Историко-правовое исследование позволяет сделать вывод о незначительном применении домашнего ареста в период с 1864 по 1903 г.

Первые советские уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 г.г. предусмотрели домашний арест в качестве меры пресечении, кратко определили его понятие, появились некоторые черты его регламентации, но и домашний арест практически не применялся [2, с7]

УПК РСФСР 1960 г. исключил данную меру пресечения и более 40 лет в теории советского уголовного процесса домашний арест был забыт.

Домашний арест как мера пресечения, вновь была возвращен УПК РФ 2001 г. ( ст.107), однако на протяжении 10 лет статья не действовала даже после введения ее новой редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. №

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №1/2016 ISSN 2410-700Х_

420-ФЗ, т.к. норма не освободилась от некоторых спорных моментов.

У следователей, в принципе так же как у судей, интерес к домашнему аресту в основном отрицательный, закон не позволяет получить ясный ответ на конкретные вопросы связанные как с избранием и применением домашнего ареста, так и обеспечением надлежащего поведения лица в достаточной, в связи с чем, домашний арест не рассматривается как эффективная мера. Кроме этого, сфера применения домашнего ареста весьма ограничена, ее избрание ввергает стороны в комплекс трудно прогнозируемых правоотношений: в основе домашнего ареста лежит хитросплетение гражданско-правовых и административно-правовых отношений. Общеизвестно, чем сложнее механизм, тем хуже он работает и тем чаще в нем происходят системные сбои.

Ряд проблемных вопросов вызывают правоограничения, указанные в статье 107 УПК РФ.

Так например, если. обвиняемый снимал комнату или квартиру, владельцы которой возражают против того, чтобы он находился в их квартире под домашним арестом, то применение указанной меры пресечения недопустимо - будут нарушены конституционные права владельцев жилых помещений. Аналогично, если лицо проживает в общежитии. Вывод: обеспечить соблюдение ограничений в указанных ситуациях невозможно.

На практике не всегда учитываются отношения в семье, и в связи с этим, возможность исполнения данной меры пресечения также проблематично.

Нуждается в совершенствовании положение УПК о сохранении домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу

Так, по достаточно широко известному делу Н., при вынесении обвинительного приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста не была отменена или изменена, и это стало условием для проведения им несанкционированных публичных акций, а также повлекло нарушение наложенных на осужденного ограничений. Несовершенство ст.107 УПК РФ: факт сохранения домашнего ареста до вступления приговора в законную силу условно осужденному - мерой наказания не предусмотрено.

Анализ предусмотренных УПК РФ запретов говорит о том, что они подходят широкому кругу лиц, хотя обвиняемые могут отличаться друг от друга. Вывод: некоторые из них требуют если не уточнения, то дополнения. Например, остается проблема реального контроля за таким запретом, как общение с определенными лицами (УПК предусматривает запрет не общаться только с участниками уголовного дела), или не урегулирован УПК запрет, ограничение использование средств связи и сети Интернет. Так, судебное постановление об избрании домашнего ареста не дает оснований для контроля и записи телефонных переговоров, а также для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст.186, 186.1 УПК РФ).

Таким образом, следственная и судебная практика показывают низкую практическую значимость домашнего ареста в системе мер пресечения и причинами это являются: неконкретность предписаний закона; отсутствие возможности обеспечить изоляцию лица, подвергнутого домашнему аресту; неоправданные льготы для обвиняемого связанные с тем, что домашний арест приравнен к заключению под стражу и входит срок наказания; неопределенность в отношении способов контроля за обвиняемым, находящимся под домашним арестом; и как дополнение - необходимо изменить отношение практиков, как в органах расследования, так и в судах к домашнему аресту для вымышленной категории «привилегированных» преступников.

Список использованной литературы:

1. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб, 1906.

2. Дьяконова Л.В. Мера пресечения - домашний арест //Законность. 2010№10

© Р.А. Гарипова, 2016