CC BY
3
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья ■УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-6-42-47 EDN: https://elibrary.ru/zeohrz NIION: 2015-0066-6/23-849 MOSURED: 77/27-011-2023-06-048
Александр Викторович Грииеико1, Алексей Дмитриевич Жиделев2
1 Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, avgrinenko2@mail.ru
2 Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского, Брянск, Россия, jidelev_ad@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы, посвященные особенностям избрания мер пресечения по судебному решению, если уголовное преследование осуществляется по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Установлено, что меры пресечения в виде запрета определенных действия, залога, домашнего ареста и заключения под стражу в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, избираются, помимо общих оснований, при наличии целого ряда дополнительных условий.
Авторами обоснован тезис о том, что при решении вопроса об избрании той либо иной меры, суд должен оценивать, имеются ли возможности избрать менее суровую меру, не требующую судебного решения, а также, как та либо иная мера пресечения повлияет на ведение предпринимательской деятельности.
В заключение авторы сделали вывод о том, что меры пресечения по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых по данным уголовным делам, должны применяться в исключительных случаях, что сочетается с общей политикой гуманизации и либерализации уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное дело, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, мера пресечения, залог, арест, предпринимательская деятельность, судебное решение
Для цитирования: Гриненко А. В., Жиделев А. Д. Меры пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, избираемые по судебному решению II Вестник экономической безопасности. 2023. № 6. С. 42-47. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-6-42-47. EDN: ZEOHRZ.
Aleksandr V. Grinenko1, Alexey D. Zhidelev2
1 Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry ofForeign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia, avgrinenko2@mail.ru
2 Bryansk State University named after Academician I.G. Petrovsky, Bryansk, Russia, jidelev_ad@mail.ru
Abstract. The issues are considered that relate to the peculiarities of the election of measures of restraint by a court decision, provided that criminal prosecution is conducted in criminal cases in the field of business activities. It has been established that measures of restraint in the forms of injunction against certain actions, bail, house arrest and detention in respect of persons accused of committing crimes in the field of business activities are chosen, apart from general grounds, in the presence of a number of additional conditions.
© TpHHeHKO A. B., ^H^e^eB A. fl., 2023
Меры пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, избираемые по судебному решению
Original article
Measures of restraint elected by a court decision in criminal proceedings on crimes in the field ofbusiness activities
JkL _JURISPRUDENCE_ A
The authors substantiate the thesis that in addressing the issue of election of a particular measure the court should evaluate whether there are any opportunities to choose a less severe measure that does not require a court order, as well as how one or another measure will affect the conduct ofbusiness.
In conclusion, the authors deduced that measures of restraint byjudicial decision against persons accused in these criminal cases shall be applied on an exceptional basis, what corresponds to the general policy of humanization and liberalization of criminal proceedings.
Keywords: criminal case, criminal proceedings, preliminary investigation, measure of restraint, bail, arrest, business activities,judicial decision
For citation: Grinenko A. V., Zhidelev A. D. Measures of restraint elected by a court decision in criminal proceedings on crimes in the field of business activities. Bulletin of economic security. 2023;(6):42-7. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2023-6-42-47. EDN: ZEOHRZ.
Наиболее разрушительные последствия для бизнеса может иметь избрание подозреваемому или обвиняемому предпринимателю меры пресечения, связанной с ограничением свободы передвижения и действий. В данном контексте необходим наиболее взвешенный подход при обеспечении баланса частных и публичных интересов [7, с. 26-28].
Законодатель предпринял упредительные меры для обеспечения жизнеспособности бизнеса в случае привлечения предпринимателя к уголовной ответственности, определив возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу только при наличии исключительных обстоятельств [4, с. 34-36]. При этом сам по себе статус предпринимателя не предполагает запрета на избрание ему меры пресечения, связанной с ограничением свободы. Указанное распространяется только на лиц, совершивших определенные преступления в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).
Мерами пресечения, относящимися к категории избираемых исключительно по судебному решению, являются запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), залог (ст. 106 УПК РФ), домашний арест (ст. 107 УПК РФ) и заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ).
Вместе с тем суд не лишен возможности избрать любую меру пресечения при наличии к тому законных оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПКРФ.
Наиболее часто избираемой по судебному решению мерой пресечения подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности является запрет определенных действий [2, с. 17-18]. Данная мера пресечения является наиболее мягкой из связанных с ограничением свободы передвижения и действий. Во многом «популярность» данной меры пресечения обеспечивается выработанным в судебной практике императивным указанием на необходимость при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу обсуждения судом со сторонами возможности применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.
Заключается эта мера пресечения в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов (ч. 1 ст. 105.1 УПКРФ).
Решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судья или суд принимают по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя. Указанное ходатайство направляется в суд с согласия руководителя следственного органа или прокурора соответственно. При этом в постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренныхч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья может принять одно из трех возможных решений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий; о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий; об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 4 ст. 105.1 УПКРФ).
При решении вопроса о возложении запретов судья должен учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого, фактические обстоятельства уголовного дела и представленные сторонами сведения (ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). При этом закон не ограничивает стороны в предоставлении конкретных сведений. Это могут быть любые сведения, обосновывающие возложение на подозреваемого или обвиняемого конкретных запретов, перечень которых строго определен.
Исследование содержания запретов показало, что каждый из них в определенной степень может негативного отразиться на продолжении предпринимательской деятельности подозреваемым или обвиняемым. Наибольшее ограничительное воздействие имеет запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый в качестве собственника, нанимателя
либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Данный запрет связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ. При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ. Требования ст. 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, на запрет определенных действий не рас-про страняются.
Иные запреты не предполагают срочность их установления и действуют пока не будет принято решение об отмене или изменении данной меры пресечения (ч.9ст. 105.1УПКРФ).
Законодатель предусмотрел определенный перечень прав, которые формально подпадают под перечень запретов, но не могут быть ограничены (использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом (ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ). Как видно они никаким образом не связаны с профессиональной деятельностью подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, необходимость беспрерывного осуществления предпринимательской деятельности не может явиться причиной нераспространения отдельных видов ограничений.
Наиболее применяемой по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности альтернативой мерам пресечения, связанным с ограничением свободы, является залог, который состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций (ч. 1 ст. 106 УПК РФ) [6, с. 23-24].
Целью залога выступает обеспечение явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждение совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).
Подозреваемый или обвиняемый дает обязательство по соблюдению цели залога. В случае ее нарушения залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК
РФ. Это также влечет рассмотрение судом вопроса об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу).
Данная мера пресечения избирается по инициативе стороны защиты, выраженной в заявлении ходатайства суду по месту производства предварительного расследования. Для суда рассмотрение указанного ходатайства является обязанностью (ч. 2 ст. 106 УПК РФ).
До недавнего времени залог не являлся «срочной» мерой пресечения. Он действовал с момента избрания до принятия окончательного решения по уголовному делу или наступления иных предусмотренных законом обстоятельств. Однако законодатель, следуя по пути либерализации уголовно-процессуального законодательства, установил дополнительные гарантии обеспечения имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Так, залог может быть избран на срок до двух месяцев. Срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога. Логично предположить, что залог в качестве меры пресечения будет избираться до истечения срока расследования уголовного дела, но в пределах двух месяцев. В случае продления срока предварительного расследования данная мера пресечения также может быть продлена в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, но только при отсутствии оснований для ее изменения или отмены.
Имущество, передаваемое в залог, не должно относиться к перечню, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ). Кроме того, на данное имущество не должен быть установлен федеральным законом запрет на обращение взыскания.
Залогодатель должен предоставить суду документы, подтверждающие его право собственности на закладываемое имущество. Суд, в свою очередь, должен проверить, не установлено ли на данное имущество ограничение (обременение) на право собственности (ч. 4 ст. 106 УПК РФ).
При этом суд должен разъяснять таким залогодателям последствия в виде обращения залога в доход государства при неисполнении подозреваемым или обвиняемым обязательств по данной мере пресечения [5, с. 53-54].
Правовое регулирование имущества, передаваемого в залог, осуществляется неразрывно с положениями законодательства, определяющими институт права собственности. Это означает, что в случае каких-либо изменений права собственности на заложенное имущество, например, утраты, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (ст. 345 ГК РФ). В противном случае данная мера пресечения должна быть изменена.
Удовлетворив ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, судья или суд в постановлении или определении устанавливают срок его внесения.
JURISPRUDENCE
Если подозреваемый или обвиняемый задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, то суд продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. Если к указанному времени залог не вносится, суд, по ходатайству следователя или дознавателя рассматривает вопрос об избирании подозреваемому или обвиняемому иной меры пресечения (ч. 7 ст. 106 УПК РФ).
Домашний арест является самой строгой мерой пресечения для обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу [3, с. 29-32]. Однако законодатель акцентирует внимание, что данная мера пресечения также является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суть домашнего ареста как меры пресечения состоит в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния Здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).
Об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста ходатайствует перед судом следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора (ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 УПК РФ). При этом в ходатайстве должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому или обвиняемому данной меры пресечения и приложены обосновывающие материалы уголовного дела.
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого запретам, предусмотренным п. 3-5 ч. бет. 105.1 УПК РФ. Применению могут подлежать как один, так и все указанные запреты вместе. При этом акцентируем внимание, что это право, а не обязанность суда. Реализуя указанное право суд должен учитывать тяжесть предъявленного лицу обвинения, данные о его личности и фактические обстоятельства дела (ч. 8 ст. 107 УПК РФ).
По уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности суду особенно важно оценивать степень влияния применяемых к подозреваемому или обвиняемому запретов на обеспечение работы его бизнеса. Так, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суду помимо указания данных, позволяющих идентифицировать этих лиц, необходимо устанавливать их род занятий и влияние на осуществление предпринимательской деятельности подозреваемым или обвиняемым. Это же относится к установлению за-
прета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи или ограничении в их использовании, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом суд может конкретизировать случаи использования средств связи, например, для обмена информацией с сотрудниками предприятия по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности, контрагентами и т. д.
Об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судья выносит постановление, а суд - определение, которые направляются следователю или дознавателю, возбудившему соответствующее ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (ч. 6 ст. 107 УПК РФ).
При наличии исключительных обстоятельств, таких как: отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации; не установления его личности; нарушения ранее избранной меры пресечения; скрытия от органов предварительного расследования или от суда, по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности может быть избрана мера пресечения подозреваемому или обвиняемому в виде заключения под стражу. В иных случаях избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности запрещено (ч. 1,1.1 ст. 108 УПКРФ).
Указанное обязывает суд в каждом случае устанавливать, совершено ли преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, заключаемое под стражу, в сфере предпринимательской деятельности в трактовке ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ [1, с. 14-19]. При этом судебная практика не запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу предпринимателю, подозреваемому или обвиняемому в совершении совокупности преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, с иными.
Отсутствие в постановлении судьи или определении суда об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. Указанное однозначно должно повлечь отмену судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем суд должен соблюдать пределы рассмотрения вопроса о причастности лица к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Российский уголовно-процессуальный закон предполагает срочность избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу. Указанный срок составляет также как и при избрании мер пресечения в виде залога и домашнего ареста - два месяца, который также может быть продлен (ч. 1-3 ст. 109 УПК РФ). Исчисление срока содержания под стражей в случае задержания подозреваемого или обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, осуществляется с момента такого задержания. Также в срок содержания под стражей засчитывается время: запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ (ч. 10 ст. 109 УПК РФ).
Порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей аналогичен указанному выше при домашнем аресте.
Продление срока содержания под стражей имеет свои особенности. На практике органы предварительного расследования ходатайствуют перед судом о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, а также проведения длительных экспертных исследований. Это особенно актуально по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, как правило, требующим проведения сложных экономических экспертиз на основе большого количества документов финансово-хозяйственной деятельности. Установление местонахождения указанных необходимых документов занимает длительное время, что влечет позднее назначение экспертных исследований, которые также происходят в достаточно значительные сроки.
При отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей судья отказывает в удовлетворении ходатайства следователя и освобождает обвиняемого из-под стражи. При этом судья вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (п. 2 ч. 1 ст. 109 УПК РФ).
По результатам проведенного исследования установлено, что подозреваемым или обвиняемым по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности наиболее часто избираемыми мерами пресечения являются те, по которым решения принимают непосредственно дознаватель или следователь. Меры пре-
сечения, избираемые по судебному решению, в общей массе уголовных дел данной категории, носят больше исключительный характер. Во многом это связано с законодательным запретом избрания в данном случае самой строгой меры пресечения - заключения под стражу, и конечно, с общей политикой гуманизации и либерализации уголовного судопроизводства, направленной на обеспечение стабильности деятельности предпринимателей.
Список источников
1. Аширбекова М. Т., Попова Л. В. О нормативной регламентации запрета на заключение под стражу предпринимателей // Уголовное судопроизводство. 2019. №4.
2. Вастьянова О. Д. Актуальные проблемы судебной практики применения запрета определенных действий // Российский следователь. 2019. № 9.
3. Воронов Д. А. Домашний арест: современное состояние и перспективы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 4.
4. Зяблина М. В. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей // Законность. 2019. № 11.
5. Колоколов Н. А. Эффективность применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. 2011. № 5.
6. Парфенова М. В. К вопросу о размере залога // Уголовное судопроизводство. 2013.№3.
7. Цоколова О. И. Меры пресечения: проблемы и тенденции (2019-2022 годы) // Российский следователь. 2020. № 6.
References
1. Ashirbekova M. T., Popova L. V. On the regulatory regulation of the ban on the detention of entrepreneurs // Criminal proceedings. 2019. № 4.
2. Vastianova O. D. Actual problems of judicial practice in the application of the prohibition of certain actions // Russian investigator. 2019.№9.
3. Voronov D. A. House arrest: current state and prospects // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. №4.
4. Zyablina M. V. Problems of applying a preventive measure in the form of detention against entrepreneurs // Legality. 2019. № 11.
5. Kolokolov N.A. The effectiveness of the use of bail as a preventive measure: the realities of Russian practice // Criminal process. 2011.No. 5.
6. Parfenova M. V On the issue of the amount of bail // Criminal proceedings. 2013. No. 3.
7. Tsokolova O. I. Preventive measures: problems and trends (2019-2022) // Russian investigator. 2020. №6.
JURISPRUDENCE
Информация об авторах
А. В. Гриненко - профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;
А. Д. Жиделев - заместитель начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления МВД России по Брянской области, соискатель кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского.
Information about the authors
A. V. Grinenko - Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute oflnternational Relations (University) Ministry ofForeign Affairs ofthe Russian Federation, Doctor ofLegal Sciences, Professor, Honored Lawyer ofthe Russian Federation;
A. D. Zhidelev - Deputy Head of the Department for Combating Economic Crimes and Combating Corruption of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Bryansk Region, Applicant of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics ofthe Bryansk State University named after Academician I.G. Petrovsky.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflcts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.09.2023; одобрена после рецензирования 31.10.2023; принята к публикации 01.12.2023.
The article was submitted 27.09.2023; approved after reviewing 31.10.2023; accepted for publication 01.12.2023.
Предупреждение
преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел
Учебник Третье издание
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел. Под ред. В. Я. Кикотя, С. Я. Лебедева. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. 639 с. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Раскрыты основные теоретические и практические положения ор-га-низации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений.
Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определена полицейская специфика общей, индивидуальной и виктимологической профилактики правонарушений.
Особое внимание уделено предупреждению полицией преступлений и административных правонарушений несовершеннолетних; насильственных преступлений против личности; правонарушений в сфере экономики; рецидивной, профессиональной и организованной преступности; террористической и экстремистской преступной деятельности; преступлений и правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с незаконным оборотом оружия, с миграционными процессами; преступлений и правонарушений коррупционной направленности; дорожно-транспортных правонарушений и др.
Дана оценка перспективам развития ведомственной системы предупреждения преступлений и административных правонарушений, обоснованы стратегические направления предупредительной деятельности ОВД.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей образовательных учреждений МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических образовательных учреждений, практических работников правоохранительных органов.
