CC BY
26УДК 343.1
DOI: 10.24411/2618-8120-2022-2-28-39
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ВОПРОСА ОБ ИЗБРАНИИ ИЛИ ПРОДЛЕНИИ СРОКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ
ЗАСЕДАНИЮ
В статье проанализированы проблемы, обусловленные необоснованной дифференциацией процедур рассмотрения судом в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об избрании или продлении срока мер пресечения, требующих предварительного судебного контроля (запрет определенных действий, домашний арест, залог и заключение под стражу). Сравнительный анализ двух процедур в виде предварительного слушания и судебного заседания, проводимого по правилам ст. 105.1, 108 УПК РФ, позволил сделать следующие выводы. Во-первых, фактически сложившийся процессуальный порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст. 105.1, 108 УПК РФ и порядок предварительного слушания не имеют принципиальных различий. Даже если закон по-разному определяет круг участников, выносимые решения, на практике данные различия игнорируются благодаря позициям Верховного Суда РФ и применению норм закона по аналогии. Во-вторых, нормы о предварительном слушании более детально регулируют процессуальный порядок рассмотрения вопроса об избрании, продлении, изменении меры пресечения. Ст. 108, 105.1 УПК РФ не предназначены по своему содержанию для регламентации порядка проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному заседанию. Выявлены существенные противоречия между требованиями данных статей и той ситуаций, в которой они должны применяться. Это приводит к тому, что применяются нормы закона по аналогии, что не предусмотрено уголовно-процессуальным правом. В-третьих, целесообразно исключить из ч. 2 ст. 228 УПК РФ ссылки на ст. 105.1, 108 УПК РФ, оставив предварительное слушание в качестве единственной формы рассмотрения вопроса об избрании, продлении, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.
Ключевые слова: уголовный процесс, подготовка к судебному заседанию, предварительное слушание, судебное заседание, суд, защитник, обвиняемый, мера пресечения.
A. V. Shigurov
Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)»,
Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURE FOR CONSIDERATION BY THE COURT OF THE ISSUE OF ELECTION OR EXTENSION OF THE TERM OF PRECAUTIONAL MEASURES IN THE STAGE OF PREPARATION FOR THE COURT SESSION
The article analyzes the problems caused by unreasonable differentiation of procedures for consideration by the court in preparation for the court session of the issue of choosing or extending the period of preventive measures requiring preliminary judicial control (prohibition of certain actions, house arrest, bail and detention). Comparative analysis of two procedures in the form of a preliminary hearing and a court session held according to the rules of Art. 105.1, 108 Code of Criminal Procedure led to the following conclusions. Firstly, the actually established procedural procedure for holding a court session in accordance with Art. 105.1, 108 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the procedure for a preliminary hearing do not have fundamental differences. Even in cases where the law defines the circle of participants and decisions in different ways, in practice these differences are ignored due to the positions of the Supreme Court of the Russian Federation and the application of the norms of the law by analogy. Secondly, the rules on the preliminary hearing govern in more detail the procedural procedure for considering the issue of choosing, extending, changing the preventive measure. Art. 108, 105.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are not intended in their content to regulate the procedure for holding a court session when preparing a case for a court session. Significant contradictions between the requirements of these articles and the situations in which they should be applied are revealed. This leads to the fact that the norms of the law are applied by analogy, which is not provided for by criminal procedural law. Thirdly, it is advisable to exclude from Part 2 of Art. 228 Code of Criminal Procedure references to Art. 105.1, 108 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, leaving a preliminary hearing as the only form of consideration of the issue of choosing, extending, changing the measure of restraint in the form of detention, house arrest, bail and prohibition of certain actions.
Keywords: criminal process, preparation for a court session, preliminary hearing, court session, court, defender, accused, measure of restraint.
Введение
Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию, урегулированная нормами глав 33 и 34 УПК РФ [1], является первой стадией производства по уголовному делу в суде. Данную стадию проходят как уголовные дела, поступившие в порядке публичного и частно-публичного
обвинения из органов прокуратуры РФ, так и дела частного обвинения [6, а 5], возбуждаемые путем подачи заявлений частным обвинителем. Обязательность данной стадии обусловлена важностью задач, решаемых на данном этапе уголовного судопроизводства.
Одним из вопросов, подлежащих разрешению судьей по каждому уголовному делу, поступившему в суд, является вопрос о наличии основания для изменения, продления, избрания меры пресечения в отношении обвиняемого. Проблемы, связанные с разрешением данного вопроса на стадии подготовки к судебному заседанию, уже неоднократно рассматривались в научной литературе [2; 6; 10; 11; 12; 17]. Однако, нерешенность существующих проблем, изменение законодательства свидетельствуют о необходимости дальнейших исследований в данной области.
Методы
При анализе проблем избрания мер пресечения в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию использованы исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Результаты
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о наличии проблемы, связанной с необоснованной дифференциацией [15, а 69] процедур рассмотрения судом в стадии подготовки к судебному заседанию вопросов об избрании или продлении срока мер пресечения, требующих предварительного судебного контроля (запрет определенных действий, домашний арест, залог и заключение под стражу).
Напомним, что до 2004 г. вопрос об избрании вышеуказанных мер пресечения решался судом без проведения судебного заседания. Впервые необходимость обеспечения стороне защиты права участвовать в обсуждении вопроса об избрании меры пресечения была закреплена в Определении Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. № 132-О [9]. Рассмотрев жалобу Горского А.В., высший орган конституционного контроля пришел к выводу, что с учетом требований норм Конституции РФ при решении судом вопроса об избрании, продлении, изменении мер пресечения обвиняемому должна быть предоставлена возможность реализовать свои права на участие в рассмотрении судом данных вопросов, изложение своей позиции и представление в ее подтверждение необходимых доказательств.
Эта же позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П применительно к заключению под стражей: обвиняемый имеет право участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
В связи с этим судьям запретили принимать решения по вопросам о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей без
исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения [8].
С этого времени судьи, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ, начали назначать судебные заседания для решения вопроса о мере пресечения по каждому уголовному делу, поступившему в суд в отношении обвиняемого, к которому была избрана мера пресечения, требующая предварительного судебного контроля.
Позднее, федеральным законом от 5 июня 2012 г. № 53-Ф3 в ст. 228 УПК РФ была включена ч. 2, закрепившая обязанность судьи назначать судебное заседание в порядке ст. 108 УПК РФ для решения вопроса об избрании или продлении залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо рассмотреть данный вопрос на предварительном слушании, если оно было назначено по основаниям, указанным в ст. 229 УПК РФ. После включения в УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий, ч. 2 ст. 228 УПК РФ была также дополнена ссылкой на данную меру пресечения и ст. 105.1 УПК РФ
[4].
Таким образом, законодатель предусмотрел две разные процессуальные формы рассмотрения судом вопроса по мере пресечения:
1) «специальное» судебное заседание, проводимое по правилам ст. 105.1, 108 УПК РФ;
2) предварительное слушание, проводимое по правилам гл. 33, 34, 35 и 36 УПК РФ.
В чем различия между данными формами судебного заседания?
Во-первых, они регламентированы различными статьями УПК РФ. При этом ст. 105.1, 108 УПК РФ изначально были созданы для регламентации порядка избрания мер пресечения на предварительном расследовании: в них описаны действия следователя, дознавателя, инициирующих своим ходатайством назначение судебного заседания судьей районного или гарнизонного военного суда. Соответственно, предусмотрено участие в судебном заседании следователя, дознавателя, руководителей органов предварительного расследования. Все это явно расходится с той ситуацией в суде, в которой возникает необходимость рассмотреть вопрос о мере пресечения в стадии подготовки к судебному заседанию. Назовем наиболее очевидные противоречия:
- не только судьи районных и гарнизонных военных судов уполномочены рассматривать уголовные дела в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию,
- участие следователя, дознавателя, руководителей органов предварительного расследования в данном судебном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию расходится с правом именно прокурора поддерживать обвинение и представлять позицию стороны обвинения в судебных стадиях;
- в стадии подготовки в данном судебном заседании отсутствует постановление-ходатайство следователя, дознавателя об избрании меры пресечения, поскольку данный вопрос может решаться, в том числе, по инициативе суда и т.д.
Таким образом, очевидно, что ст. 108, 105.1 УПК РФ не способны решить задачу регламентации порядка рассматриваемого судебного заседания. Прямо может быть применена лишь ч. 10 ст. 108 УПК РФ, которая собственно порядок судебного заседания не регулирует, а сформулирована так, что становится очевидно, что, если вопрос о заключении под стражу встает в судебных стадиях, то порядок его разрешения должен быть регламентирован нормами глав о порядке судебного разбирательства. В такой ситуации судьям приходится применять нормы закона по аналогии, что не может быть нормальным в уголовно-процессуальном праве, не предусматривающем возможность применения его норм по аналогии.
Во-вторых, отличается правовая регламентация круга участников данных судебных заседаний.
О проведении предварительного слушания обязаны известить все стороны производства в судебных стадиях, включая потерпевшего, государственного обвинителя, обвиняемого, защитника (ч. 2 ст. 234 УПК РФ) [16, а 9]. При этом неявка любой стороны не мешает проведению предварительного слушания при условии, что сторона была уведомлена и без уважительных причин не явилась к его началу. Исключение из данного правила установлены для отдельных участников. Так, без обвиняемого можно провести предварительное слушание лишь по его ходатайству или при заочном порядке судебного разбирательства в случаях, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неявка защитника возможна лишь в том случае, если это не нарушает право на защиту. Для прокурора обязательное участие в каждом предварительном слушании предусмотрено приказами Генпрокурора РФ.
Судебное заседание по правилам ст. 105.1, 108 УПК РФ должно проводиться с обязательным участием обвиняемого, его защитника, при необходимости законного представителя, прокурора. Таким образом, законодательство прямо не предусматривает необходимость участия потерпевшего и его представителя.
Однако, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ суды предоставляют потерпевшему право участвовать в данном судебном заседании. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 указано, что закон не исключает участие потерпевшего, его представителя и законного представителя в решении судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому, подозреваемому. Данное постановление позволяет сделать вывод о том, что у потерпевшего есть следующие права:
- лично участвовать в судебном заседании при избрании меры пресечения;
- направить в судебное заседание представителя или законного представителя, который доведет до суда его позицию;
- при участии в судебном заседании потерпевшему должны быть разъяснены его права и обязанности, выслушано его мнение по рассматриваемому вопросу;
- обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого (даже если потерпевший лично не участвовал в судебном заседании при решении данного вопроса) [5].
Таким образом, сравнительный анализ круга участников предварительного слушания и судебного заседания, проводимого по ст. 108 УПК РФ, в стадии подготовки к судебному заседанию свидетельствует о фактическом их сходстве: в них вправе участвовать обвиняемый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель. Однако, и по данному критерию мы приходим к выводу о преимуществах правовой регламентации предварительного слушания: она устанавливает обязательное извещение потерпевшего о месте и времени его проведения, тогда как ст. 108 УПК РФ порядок извещения потерпевшего не закрепляет, оставляя это на усмотрение суда.
В-третьих, предварительное слушание носит универсальный характер, который заключается в том, что в рамках данного судебного заседания могут быть обсуждены и разрешены различные вопросы [3, а 82; 13, а 28].
Так, например, в ходе предварительного слушания обвиняемым может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ. Очевидно, что, если суд будет рассматривать вопрос о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, вышеуказанное ходатайство нельзя заявить и разрешить. Соответственно, стороне защиты, желающей перейти на особый порядок, придется заявлять дополнительные ходатайства, например, о признании доказательства недопустимым, чтобы суд на этом основании назначил предварительное слушание, и потом заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Это опять без необходимости усложняет производство по делу.
Еще одним примером универсального характера предварительного слушания является то, что судья, рассмотрев вопрос о мере пресечения и, например, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вправе завершить предварительное слушание вынесением постановления о назначении судебного заседания, в котором изложить, в том числе, решение по мере пресечения.
Судебное заседание, проводимое по правилам ст. 108 УПК РФ, должно закончиться вынесением одного из предусмотренных ч. 7 ст. 108 УПК РФ постановлений. Следовательно, решение о назначении судебного заседания должно выноситься отдельным постановлением. В подтверждение данного тезиса п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ предусматривает, что постановление о назначении судебного заседания может включать в себя решение по мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, либо продления срока данных мер пресечения. В этих случаях требуется вынесение отдельного постановления.
Анализ практики показывает, что судьи игнорируют вышеуказанное различие. В качестве примера приведем уголовное дело в отношении У. и Б., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Волгоградский гарнизонный военный суд.
По итогам судебного заседания, назначенного по поступившему уголовному делу судьей в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым, в том числе, подсудимому У. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый У., считая судебное постановление в части решения о мере пресечения в отношении него незаконным и необоснованным, просил изменить меру пресечения в отношении него на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 января 2013 г. по делу № 22К-70/2013 постановление судьи было признано законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.
Из представленных материалов усматривается, что постановление судьи вынесено в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, с соблюдением требований ст. 108 и 231 УПК РФ [1].
Таким образом, судьи проигнорировали тот факт, что судебное заседание было назначено для решения вопроса о мере пресечения и закончиться должно было постановлением по данному вопросу.
Заключение
Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, фактически сложившийся процессуальный порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст. 105.1, 108 УПК РФ и порядок предварительного слушания не имеют принципиальных различий. Закон по-разному определяет круг участников, выносимые решения, но на
практике данные различия игнорируются благодаря позициям Верховного Суда РФ и применению норм закона по аналогии.
Во-вторых, нормы о предварительном слушании более детально регулируют процессуальный порядок рассмотрения вопроса об избрании, продлении, изменении меры пресечения. Ст. 108 УПК РФ фактически применяется с учетом особенностей судебного заседания в суде первой инстанции, а не по правилам судебного заседания при осуществлении судебного контроля на предварительном расследовании.
В-третьих, целесообразно исключить из ч. 2 ст. 228 УПК РФ ссылки на ст. 105.1, 108 УПК РФ, оставив предварительное слушание в качестве единственной формы рассмотрения вопроса об избрании, продлении, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.
Библиографический список
1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28.01.2013 г. по делу № 22К-70/2013 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.05.2022).
2. Матюшкина А. В., Айзятова Л. Ф. О некоторых перспективах формирования современных методик расследования преступлений // Проблемы права. 2021. № 2 (81). С. 62-67.
3. Мукасеева Н .Н., Федосеев Р. В., Баршова О. А., Куракина С. И. Практикум по международному праву. Саранск, 2019. 120 с.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста : Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
5. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Российская газета. 2013. 27 декабря.
6. Петрова О. В., Рябинина Т. К. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия : История и право. 2012. № 2-2. С. 8-14.
7. ПилюгинаМ. В., Шигурова Е. И. Возбуждение дел частного обвинения: новые проблемы и новые подходы к их решению // Огарёв-Online. 2019. № 16 (137). С. 5.
8. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от
22.03.2005 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
9. По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №2 132-О // Собрание законодательства РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.
10. Подольный Н. А., Коваль Е. А. Справедливость - критерий определения качества деятельности адвоката в уголовном процессе // Проблемы права. 2016. № 2 (56). С. 112-116.
11. Подольный Н. А., Кулешова Г. П., Коваль Е. А., Матюшкина А. В., Подольная Н. Н. Ятрогенные преступления: уголовно-правовой, криминологический и криминалистический аспекты: коллективная монография. Москва, 2020. 208 с.
12. Рябинина Т. К. Решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в стадии назначения судебного заседания // Государство и право. 2012. № 3. С. 41-50.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
14. Федосеев Р. В., Качалов П. Н., Баршова О. А., Курлевский И. В. Европейское право : учебно-методическое пособие. Саранск, 2016. 112 с.
15. Шигурова Е. И. Проблемы дифференциации процессуальной формы в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2003. С. 69-71.
16. Шигурова Е. И. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении предварительного слушания в ходе производства по уголовному делу // Мир науки и образования. 2017. № 2 (10). С. 9.
17. Юнусов А. А. Основания избрания и изменения мер пресечения в стадии назначения судебного заседания // Междисциплинарные исследования современности: материалы XXXII Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х ч. Ростов-на-Дону, 2021. С. 211-216.
References
1. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Severo-Kavkazskogo okruzhnogo voennogo suda ot 28.01.2013 g. po delu № 22K-70/2013 (Cassation ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the North Caucasus District Military Court dated January 28, 2013 in case No. 22K-70/2013) // SPS Konsul'tantPljus. URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashhenija: 01.05.2022).
2. Matjushkina A. V., Ajzjatova L. F. O nekotoryh perspektivah formirovanija sovremennyh metodik rassledovanija prestuplenij (On some prospects for the formation of modern methods of investigating crimes) // Problemy prava (Problems of Law). 2021. № 2 (81). S. 62-67.
3. Mukaseeva N. N., Fedoseev R. V., Barshova O. A., Kurakina S. I. Praktikum po mezhdunarodnomu pravu. Saransk, 2019. 120 s. (Workshop on international law. Saransk, 2019. 120 p.)
4. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti izbranija i primenenija mer presechenija v vide zapreta opredelennyh dejstvij, zaloga i domashnego aresta : Federal'nyj zakon ot 18.04.2018 № 72-FZ (On amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regarding the selection and application of preventive measures in the form of a ban on certain actions, bail and house arrest : Federal Law of April 18, 2018 No. 72-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 2018. № 17. St. 2421.
5. O praktike primenenija sudami zakonodatel'stva o merah presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu, domashnego aresta, zaloga i zapreta opredelennyh dejstvij : Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19.12.2013 № 41 (On the practice of application by the courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest, bail and prohibition of certain actions : Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2013 No. 41) // Rossijskaja gazeta (Rossiyskaya Gazeta). 2013. 27 dekabrja.
6. Petrova O. V., Rjabinina T. K. Osnovanija izbranija mery presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu (Grounds for choosing a measure of restraint in the form of detention) // Izvestija Jugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Istorija i pravo (Bulletin of the South-Western State University. Series: History and Law). 2012. № 2-2. S. 8-14.
7. Piljugina M. V., Shigurova E. I. Vozbuzhdenie del chastnogo obvinenija: novye problemy i novye podhody k ih resheniju (Initiation of private prosecution cases: new problems and new approaches to their solution) // Ogarjov-Online (Ogaryov-Online). 2019. № 16 (137). S. 5.
8. Po delu o proverke konstitucionnosti rjada polozhenij Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reglamentirujushhih porjadok i sroki primenenija v kachestve mery presechenija zakljuchenija pod strazhu na stadijah ugolovnogo sudoproizvodstva, sledujushhih za okonchaniem predvaritel'nogo rassledovanija i napravleniem ugolovnogo dela v sud, v svjazi s zhalobami rjada grazhdan : Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 22.03.2005 № 4-P (In the case of checking the constitutionality of a number of provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which regulate the procedure and terms for the application of detention as a preventive measure at the stages of criminal proceedings following the completion of the preliminary investigation and sending the criminal case to court, in connection with the complaints of a number of citizens : Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 22, 2005 No. 4-P) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 2005. № 14. St. 1271.
9. Po zhalobe grazhdanina Gorskogo Anatolija Vadimovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktom 6 chasti vtoroj stat'i 231 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii : Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 08.04.2004
№ 132-O (According to the complaint of citizen Anatoly Vadimovich Gorsky about the violation of his constitutional rights by paragraph 6 of the second part of Article 231 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 04/08/2004 No. 132-O) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 2004. № 24. St. 2477.
10. Podol'nyj N. A., Koval'E. A. Spravedlivost' - kriterij opredelenija kachestva dejatel'nosti advokata v ugolovnom processe (Justice as a criterion for determining the quality of a lawyer's activity in criminal proceedings) // Problemy prava (Problems of Law). 2016. № 2 (56). S. 112-116.
11. Podol'nyj N. A., Kuleshova G. P., Koval'E. A., Matjushkina A. V., Podol'naja N. N. Jatrogennye prestuplenija: ugolovno-pravovoj, kriminologicheskij i kriminalisticheskij aspekty: kollektivnaja monografija. Moskva, 2020. 208 s. (Iatrogenic crimes: criminal law, criminological and forensic aspects: a collective monograph. Moscow, 2020. 208 p.)
12. Rjabinina T. K. Reshenie voprosa o mere presechenija v vide zakljuchenija pod strazhu v stadii naznachenija sudebnogo zasedanija (Solution of the issue of a measure of restraint in the form of detention at the stage of appointment of a court session) // Gosudarstvo i pravo (State and Law). 2012. № 3. S. 41-50.
13. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
14. Fedoseev R. V., KachalovP. N., Barshova O. A., KurlevskijI. V. Evropejskoe pravo : uchebno-metodicheskoe posobie (European law : teaching aid). Saransk, 2016. 112 s.
15. Shigurova E. I. Problemy differenciacii processual'noj formy v ugolovnom processe (Problems of differentiation of the procedural form in the criminal process) // Aktual'nye problemy bor'by s pravonarushenijami v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti: materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk, 2003. S. 69-71 (Actual problems of combating offenses in the sphere of economic activity: materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference. Saransk, 2003. S. 69-71)
16. Shigurova E. I. Problemy uchastija advokata-zashhitnika v naznachenii predvaritel'nogo slushanija v hode proizvodstva po ugolovnomu delu (Problems of participation of a lawyer-defender in the appointment of a preliminary hearing in the course of criminal proceedings) // Mir nauki i obrazovanija (World of Science and Education). 2017. № 2 (10). S. 9.
17. Junusov A. A. Osnovanija izbranija i izmenenija mer presechenija v stadii naznachenija sudebnogo zasedanija (Grounds for the election and change of preventive measures at the stage of appointment of a court session) // Mezhdisciplinarnye issledovanija sovremennosti: materialy XXXII Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2-h ch. Rostov-na-Donu, 2021. S. 211-216 (Interdisciplinary studies of
the present: materials of the XXXII All-Russian scientific and practical conference: in 2 hours. Rostov-on-Don, 2021. P. 211-216.)
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ.
E-mail: arshigurov@mail.ru About the author
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
