CC BY
0
МЕРЫ ПО БОРЬБЕ С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЕ
ВОЙНЫ В СОВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2411-0450-2024-10-2-126-129
Аннотация. После окончания Великой Отечественной войны в советском государстве наблюдался рост преступности, что обуславливалось различными факторами (наличие неучтенного оружия на руках у жителей страны, снижение уровня жизни, ослабление милицейских кадров и др.). Если иметь в виду структуру преступности, то заметное приращение имели общественно опасные деяния против собственности (чужого имущества). В статье представлен анализ основных тенденций в сфере борьбы с имущественными преступлениями в СССР в течение послевоенных пяти лет. Анализируются соответствующие законодательные акты, определявшие ответственность за хищения чужого имущества, архивные документы, научные публикации, в которых затрагивается заявленная тема. Отмечается, что советская власть был очень серьезно обеспокоена криминальной обстановкой в стране в рассматриваемый период по указанным видам преступлений, о чем свидетельствует принятие сразу двух законов (Указов ПВС СССР), изданных в 1947 г. ( «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан»). Приводятся примеры крупных преступлений, в частности, речь идет о грандиозном мошенничестве крупнейшего хозяйственного афериста того времени Н.М. Павленко. Принятыми мерами советской власть удалось взять под контроль криминальную обстановку в стране.
Ключевые слова: послевоенное время, преступность, хищения чужого имущества, закон, ответственность.
В литературе отмечается, что в период сталинского правления в криминальном отношении наиболее неблагополучными были десять послевоенных лет [1, с. 141]. Есть основания уточнить, что в это десятилетии наиболее сложными были первые пять послевоенных лет (1945-1950 гг.). Наблюдался заметный рост насильственной преступности, в том числе бандитизме (эта тема освещена во многих публикациях), а также хищений имущества - как государственной, кооперативной (колхозной), так и частной, при этом основным предметом преступлений были продукты питания (в городах - также продуктовые карточки до их отмены в 1947 г., по которым осуществлялось снабжение продуктами [2, с. 57]). Основным объектом хищения являлись колхозные и совхозные поля, склады и хранилища. Только в августе-сентябре 1946 г. за кражи колхозного зерна на скамью подсудимых попало в РСФСР 14,8 тыс. чел., в ноябре - декабре - 15,5 тыс. чел. 60% из них были осуждены к лишению свободы [3, с. 90]. Министр государственного контроля СССР
Л.З. Мехлис 3 августа 1946 г. направил довольно объемное (56 стр.) письмо И.В. Сталину и А.А. Жданову «О разбазаривании колхозной собственности руководителями ряда партийных организаций», где, в частности, указывал, что «размеры беззаконий, допускаемых в отношении колхозной собственности многими партработниками столь велики, что часто партийный аппарат не в состоянии занять принципиальную позицию в отношении лиц, разбазаривающих колхозную продукцию» [4, л. 82]. И это подтверждается статистикой [5, л. 99-102].
При этом по ряду предметов хищения ситуация не ухудшалась, а, напротив, улучшалась. Так, скотокрадство в 1940-е гг., по сравнению с предвоенным временем, заметно снизилось. И все же, несмотря на некоторые улучшения в отдельных сферах, хищения в первые годы после окончания войны, и прежде всего в сельской местности, буквально захлестнули страну. Не случайно власть вынуждена была принять меры, усиливающие наказание, и в этом смысле следует назвать
прежде всего два известных указа от 4 июня 1947 г. [6; 7] за хищения, совершаемые в разных формах (кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата). Так, только в 1950 г. по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения социалистического имущества было осуждено 117,5 тыс. чел. (25,3% всех осужденных); в 1951 г. -97,5 тыс. (21,4%); в 1952 г. - 103 тыс. чел. (20,9%). Сумма ущерба по законченным и переданным в суд делам составила в 1951 г. более 661 млн. руб.; в 1952 г. - 689 млн. руб. [8, с. 93].
Вместе с тем нельзя не отметить, что довольно быстро после принятия указов от 4 июня 1947 г. обнаружилась тенденция к снижению преступности. Только за июнь 1947 г. преступность в СССР снизилась на 3,2%, в том числе разбои с убийствами - на 0,8%, разбои без убийства - на 22%, невооруженные грабежи - на 13%, кражи с применением технических средств - на 11%, кражи скота - на 3,2%. За этот же месяц был зафиксирован рост карманных краж - на 7,7% и простых краж - на 6%, но это, скорее всего, было связано с улучшением регистрации этих видов преступлений. За июль 1947 г. преступность по стране упала на 10,8%, за август - на 17,2%. В августе сократилось количество всех видов преступлений, в том числе разбоев с убийствами - на 22,3%, разбоев - на 17,7%, грабежей - на 23,4%, краж с применением технических средств - на 21,8%, карманных краж - на 15,9%, простых краж - на 16,1%, краж скота - на 36,7% [5].
В последующие годы наблюдалось последовательное снижение числа осужденных за имущественные преступления. Если в 1947 г. количество привлеченных к уголовной ответственности за хищения выросло на 47% (по государственному имуществу) и на 76% (по личному имуществу), то в 1948 г. уровень судимости за хищения упал до отметки ниже 1946 г. (95% - по хищениям соцсобственно-сти, 86,6% - личного имущества). К 1951 г. осуждения за хищение государственной собственности составили 61,6% от показателей 1946 г., а личного имущества - 48%. Однако эти успехи носили кратковременный и ограниченный характер. Проблема была не решена, а лишь «загнана внутрь». Подобная политика вела к тому, что любое ослабление государственного контроля порождало значитель-
ный рост криминальных проявлений [9, с. 3536] (последующая практика борьбы с преступностью подтверждает этот тезис).
Предусмотренная уголовным законом ответственность за хозяйственные преступления в послевоенные годы также имела место, однако широкого резонанса не вызывала, а точнее власть не стремилась демонстрировать ее уровень, поскольку наличие таких преступлений бросало тень на преимущества социалистической экономики. Это касалось прежде всего спекуляции. Кроме того, начали появляться нелегальные цеховые производства, которые были нацелены на извлечение прибылей посредством выпуска наиболее дефицитных товаров (мыла, одежды, обуви, предметов домашней обстановки). Сырье для производства данной продукции, как правило, похищалось из государственных предприятий. В этой связи в литературе отмечается, что закат сталинской тоталитарной эпохи «знаменовал зарождение профессиональной экономической преступности в СССР» [10]. Однако, на наш взгляд, автор все же преувеличивает масштабы «цеховиков» в послевоенный период.
Вместе с тем следует согласиться с тем, что в послевоенное время, несмотря на административно-тоталитарные отношения и угрозу жестким наказанием, имели место преступления, которые совершались на высоком хозяйственном уровне, с привлечением многих людей. Наиболее известным является преступление крупнейшего хозяйственного афериста того времени Н.М. Павленко (мы полагаем, что масштаб этого преступления еще недооценен) [12]. Суть его в том, что в течение десятилетия в стране занималась хищениями крупная преступная организация, возглавляемая самозванным «полковником» Н.М. Павленко. Дезертировав в 1942 г. из воинской части, он создал и возглавил ложную военно-строительную организацию под названием УВР-2 (управление военных работ). Собрав в нее дезертиров, уголовников, родственников и приятелей, Павленко смог обмундировать и вооружить личный состав своей «воинской части», после чего приступил к выполнению заказов на строительство дорог, аэродромов и иных объектов, а попутно - к массовым хищениям и грабежам на освобождаемых территориях. Маскируя пре-
ступное формирование под воинскую строи- страха быть разоблаченными. Это же касается тельную часть, Павленко долго избегал про- и ставшего известным громкого процесса, ко-верок. Когда начались аресты членов УВР-2, гда в 1949 г. были за взяточничество осужде-то на его строительных участках в нескольких ны несколько десятков работников и судей регионах страны (включая Молдавию и При- Верховных судов СССР, РСФСР, Мосгорсуда балтику) задержали более 300 чел. Участни- и адвокатов, в литературе отмечается также ков преступной организации приговорили к такое явление, как создание организованных длительным срокам лишения свободы, а мни- преступных групп, главной целью которых мый полковник получил высшую меру нака- были также имущественные преступле-зания. ния [13]. Таким образом, в послевоенный пе-
Здесь заслуживает внимания то обстоя- риод применяемые советской властью формы тельство, что мошеннические действия, полу- и методы борьбы с преступностью (в том чис-чение взяток и другие преступления в столь ле посредством кадрового укрепления право-крупных масштабах, да и создание крупней- охранительных органов [14]) дали свои ре-шей преступной организации были возмож- зультаты - с 1948 года уровень преступности ными только при соответствующей предрас- снизился примерно на треть и продолжал в положенности к преступлениям тех лиц, с кем дальнейшем снижаться до определенной ста-контактировал Павленко, а это были крупные билизации на рубеже 1960 г. Это стало воз-хозяйственные и финансовые руководители, можным благодаря деятельности правоохра-которые отнюдь не бедствовали, следователь- нительных органов, всего общества, которым но, даже в сталинском СССР, при абсолютном удалось не допустить неконтролируемого ро-огосударствлении собственности, стремление ста преступности после окончания войны. к преступной наживе оказывалось сильнее
Библиографический список
1. Говоров И.В. Разгул преступности в послевоенном Ленинграде и области // Вопросы истории. - 2003. - № 4. - С. 141.
2. Бескоровайный А.П. Борьба с преступностью и обеспечение общественного порядка в послевоенном СССР: 1945-1953 гг.: дис. ... канд. ист. наук. - Краснодар, 2008. - 210 с.
3. Безнин М.А., Димони Т.М. Социальный протест колхозного крестьянства: вторая половина 40-х -60-е гг. // Отечественная история. - 1999. - № 3. - С. 90-91.
4. ГАРФ. Ф. 8300. Оп. 24. Д. 5.
5. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 49. Д. 1614.
6. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // СЗ СССР. 1947. № 14.
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
8. Романовский Н.В. Лики сталинизма: 1945-1953 гг. - М., 1995.
9. Говоров И.В. Государство и преступность в Советской России 1945-1953 гг.: На материалах Ленинграда и Ленинградской области: дисс. ... д-ра ист. наук. - СПб., 2004. - 712 с.
10. Богданов С.В. Власть и преступность в экономической сфере в СССР в первые послевоенные годы (1945-1953 гг.) // Юридический клуб. - 2008. 10 июня.
11. Тишков С.В., Алабердеев Р.Р., Латов Ю.В. История борьбы в СССР с хищениями социалистической собственности // Историко-экономические исследования. - 2007. - Т. 8. № 1. -С. 64-65.
12. Жаворонков П. Остап Бендер военного времени. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ko.ru/articles/ostap-bender-voennogo-vremeni-107357/22.01.2001 (дата обращения: 18.05.2024).
13. Мигранова В.А. Сравнительный анализ криминогенного состояния в СССР и современной России // Право и государственность. - 2024. - № 2 (3). - С. 65-70.
14. Машковцев А.А. Борьба участковых уполномоченных милиции с уголовной преступностью в Кировской области в 1945-1953 гг. // Социально-политические исследования. - 2023. -№ 3 (20). - С. 78-92.
MEASURES TO COMBAT THEFT OF OTHER PEOPLE'S PROPERTY AFTER THE END OF THE WAR IN THE SOVIET STATE
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. After the end of the Great Patriotic War, the Soviet state experienced an increase in crime, which was caused by various factors (the presence of unaccounted weapons in the hands of residents of the country, a decrease in the standard of living, the weakening ofpolice personnel, etc.). If we keep in mind the structure of crime, then socially dangerous acts against property (other people's property) had a noticeable increase. The article presents an analysis of the main trends in the sphere of combating property crimes in the USSR during the five post-war years. The relevant legislative acts determining responsibility for theft of other people's property, archival documents, scientific publications that touch on the stated topic are analyzed. It is noted that the Soviet government was very seriously concerned about the criminal situation in the country during the period under review for the specified types of crimes, as evidenced by the adoption of two laws at once (Decrees of the Supreme Soviet of the USSR), issued in 1947 ("On criminal liability for theft of state and public property" and "On strengthening the protection of personal property of citizens"). Examples of major crimes are given, in particular, we are talking about the grandiose fraud of the largest business swindler of that N.M. Pavlenko. The measures taken by the Soviet government managed to take control of the criminal situation in the country.
Keywords: post-war period, crime, theft of other people's property, law, responsibility.
