CC BY
12ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1329_2023_9_37 УДК 349.6
МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ СУБЪЕКТАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛЕСНОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ Administrative warning measures applied by subjects of Federal State forest control (supervision) in the Russian Federation
АГАРЕНКОВ Сергей Валерьевич,
старший преподаватель кафедры земельного и экологического права Саратовской государственной юридической академии. 410056, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 1. E-mail: praevius@inbox.ru;
AGARENKOV Sergey Valerievich,
Senior Lecturer of the Department of Land and Environmental Law of the Saratov State Law Academy. 1 Volskaya St., Saratov, 410056, Russia. E-mail: praevius@inbox.ru
Краткая аннотация: В статье приводится анализ мер административного предупреждения как одного из видов административного принуждения, применяемых органами федерального государственного лесного контроля (надзора). Исследуются нормативно-правовые акты, регулирующие данные виды государственного управления лесами и научные взгляды исследователей, раскрывающие проблемные вопросы, проводится авторский анализ указанных проблем.
Abstract: The article provides an analysis of administrative warning measures as one of the types of administrative coercion applied by the federal state forest control (supervision) bodies. The normative legal acts regulating these types of state forest management and the scientific views of researchers revealing problematic issues are investigated, the author's analysis of these problems is carried out.
Ключевые слова: Федеральный государственный лесной контроль (надзор), принуждение, предупреждение, лес, пресечение, специальные средства.
Keywords: Federal State forest control (supervision), coercion, prevention, forest, suppression, special means.
Для цитирования: Агаренков С.В. Меры административного предупреждения, применяемые субъектами федерального государственного лесного контроля (надзора) в Российской Федерации как вид административного принуждения // Аграрное и земельное право. 2023. № 9(225). С. 37-41. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_9_37.
For citation: Agarenkov S.y. Administrative warning measures applied by subjects of federal State forest control (supervision) in the Russian Federation as a type of administrative coercion // Agrarian and Land Law. 2023. No. 9(225). pp. 37-41. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_9_37.
Статья поступила в редакцию: 22.09.2023
В настоящий период Российское государство стоит перед рядом экологических проблем, которые требуют скорейшего разрешения. Охрана видового разнообразия, сохранение всех данных человеку от природы естественных ресурсов, рациональное использование этих богатств - важнейшая задача государства, общества, индивида. Вопросы охраны окружающей среды занимают приоритетное место в политике многих развитых государств. Российская Федерация, обладая разнообразными природными ресурсами, несет ответственность перед своими гражданами и будущими поколениями в целях сохранения для потомков пригодной для проживания среды обитания, государство устанавливает меры по охране и защите природных богатств. Основной закон - Конституция Российской Федерации провозглашает не только право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, но и обязывает каждого сохранять природу [1].
Обеспечение правопорядка в сфере охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов является одним из элементов экологической функции государства. Выполнение данной функции тесно связано с таким институтом, как административно-правовое принуждение, являющимся одним из видов правового принуждения, под которым понимают фактическое состояние, ставящее человека в положение, при котором у него нет выбора для избрания варианта поведения [2]. Также принуждение связывают со снятием самостоятельности индивидуальной воли [3]. А.И. Каплунов под мерами принуждения понимает установленные законом способы, приемы, средства и действия, которые позволяют заставить лицо выполнять правовые обязанности и соблюдать юридические запреты [4]. Т. Парсонс отмечает, что в социетальном обществе функционирует определенный политико-правовой режим, в котором существенная роль принадлежит механизму принуждения, более того, общество испытывает в нем потребность [5]. Такая потребность исходит из согласования деятельности граждан государства с его правовыми предписаниями для поддержания единого нормативного порядка на всей территории [6].
Особое значение в теории и правоприменительной практике придается вопросу об основаниях государственного принуждения. Исследователи, склоняющиеся к одному подходу, считают, что правовое принуждение возможно лишь в связи с противоправным поведением, наличием состава правонарушения, когда наличествует расхождение воли государства и нарушителя [7]. Апологеты второго, более широкого подхода полагают, что меры принуждения применяются не только вследствие уже совершившегося противоправного деяния, но и для превенции, ликвидации не только нарушения, но иных последствий (стихийных бедствий, чрезвычайного и военного положения) для предупреждения нанесения обществу вреда [8].
Таким образом, основанием для применения принудительных мер является конфликт интересов индивида и государства, который мо-
жет проявляться как в форме правонарушения, так и в виде так называемой «правовой аномалии», под которой В.Д. Ардашкин предложил понимать негативные юридические факты, влекущие правоохранительную реакцию, вне независимости от того, совершено нарушение или нет [9]. Действительно, меры административного принуждения, о которых речь пойдет ниже, применяются намного шире, чем санкции [10]. Справедливой представляется логика суждения И.И. Веремеенко, согласно которой всякая санкция является мерой государственного принуждения, но не всякая мера принуждения является санкцией [11].
Лесные правонарушения часто характеризуются как длящиеся, выражаются они, в основном, длительным неисполнением какими-либо лицами требований лесного законодательства [12]. Поэтому именно меры административного принуждения будут иметь наибольший эффект, по сравнению, например, с уголовным, которое не позволяет предотвратить преступление в лесной сфере.
Исчерпывающего перечня мер административного принуждения в сфере лесных правоотношений законодательство не содержит. Анализ правовых актов, в том числе, КоАП РФ [13], ЛК РФ [14] и подзаконных актов позволяет разделить такие меры на три группы: административного предупреждения, административного пресечения и административной ответственности.
Для целей настоящей статьи предлагается рассмотреть один из приведенных видов административного принуждения, применяемых органами федерального государственного лесного контроля (надзора), а именно, административное предупреждение, целью которого является предостережение физических лиц и организаций от совершения лесонарушений. Основанием применения мер административно-предупредительных мер является правовая презумпция, то есть, вероятное предположение наличия или отсутствия юридического факта [15], в данном случае, возможность совершения противоправного действия (например, неумышленный поджог лесов), либо воздержания от действий, которые лицо обязано совершить (проведение фитосанитарных и лесопатологических мероприятий на арендованном лесном участке).
А.Ю. Соколов справедливо отмечает, что меры административного предупреждения не однозначно являются административно-принудительными мерами [16]. С данной точкой зрения следует согласиться, поскольку не все предупредительные меры направлены на принуждение. Более того, само по себе осуществление контроля служит функции социальной превенции [17], а осуществление контрольно-надзорных мероприятий не всегда сопряжено с принуждением. Такие мероприятия имеют внешнее выражение в форме проверок, рейдов, инспекций, которые сами по себе не имеют принудительной составляющей, но направлены на реализацию их функций, составляющих компетенцию контрольно-надзорных органов, в частности, Рослесхоза и Росприроднадзора. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» [18] именно проведение профилактических мер имеет приоритет по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, целью которых является обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований, а также минимизации предполагаемой выгоды от таких требований. К таким профилактическим мерам указанное постановление относит информирование, обобщение правоприменительной практики, объявление предостережения, консультирование и профилактический визит.
К иным административно-предупредительным мерам, которые содержит действующее законодательство, следует отнести:
1) патрулирование лесов, под которыми законодатель понимает осуществление уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны осмотра территорий в границах лесничеств по маршрутам патрулирования лесов [19].
Следует разграничивать понятия патрулирования и проверок, которые проводятся в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ [20]. Правоприменительная практика зачастую складывается таким образом, что при обнаружении правонарушения в рамках проведения рейдовых осмотров (обследований) лесные инспектора выдают нарушителям предписания об устранении таких нарушений, что недопустимо с точки зрения ФЗ № 294. Единственным основанием выдачи такого документа является акт проверки, составленный в рамках вышеуказанного нормативного акта. В случае проверки может вноситься лишь представление, которая не предусматривает контроль за деятельностью физических лиц. В результате подобных нарушений со стороны сотрудников Рослесхоза органы прокуратуры привлекают их к ответственности в рамках ст. 19 КоАП РФ. Следующее отличие кроется в том, что итогом его будет составление отчета о патрулировании, запись в соответствующем журнале, но не акт проверки. Таким образом, при проведении патрулирования лесные инспектора во взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями не вступают [21]. Данный факт имеет большое практическое значение. Так, осуществляя патрулирования на арендованном лесном участке, лесной инспектор в случае обнаружения правонарушения будет не вправе составить акт о лесонарушении, так как арендатор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо) должен быть уведомлен о проверке надлежащим образом, также необходимо согласование с органами прокуратуры. Следовательно, обнаружение каких-либо нарушений на арендованном лесном участке будет лишь являться основанием для возбуждения внеплановой проверки по инициативе лица, осуществлявшего патрулирование, а правовых оснований для выдачи предписания об устранении правонарушения индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу не имеется.
2) Проверка у граждан документов, удостоверяющих право на использование лесов.
Проверка документов позволяет лесным инспекторам и лесничим принимать меры по изъятию незаконно добытых лесных ресурсов если необходимые документы отсутствуют, либо использование лесов выходит за количественные или качественные рамки таких разрешающих документов. Данный пункт заставляет на себя обратить внимание по следующей причине. Согласно ст. 4 ЛК РФ участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. Однако использование лесов иностранными лицами и лицами без гражданства законодательством не ограничивается. ЛК РФ не дает никаких разъяснений по этому поводу. В таком случае традиционно применяется аналогия права. Согласно абз. 4 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [22] (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием
иностранных граждан и лиц без гражданства. Лесной кодекс подобного положения не содержит, что еще раз демонстрирует его технико-юридическое несовершенство.
3) Ограничение и предотвращение доступа граждан, въезда транспортных средств на лесные участки в период действия ограничения или запрета на пребывание в лесах.
Данное полномочие вытекает из ст. 53.5 и 60.9 ЛК РФ и обусловлено необходимостью обеспечения пожарной безопасности в лесах, а также санитарной безопасности. При этом через средства массовой информации и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» оповещается местное население, при въезде в леса устанавливаются аншлаги с соответствующими предупредительными надписями. Рассматриваемую меру нельзя однозначно включить в число мер административного принуждения, однако она имеет признаки, позволяющие говорить о ее контрольно-предупредительном характере. Ограничение доступа в леса имеет сходство с такими мерами, как введение карантина, оцепление (блокирование) участков местности [23]. В любом случае, данная мера применяется как предупредительная, при отсутствии правонарушения со стороны лиц, к которым она применяется [24].
4) Осуществление досмотра транспортных средств и при необходимости их задержание.
Данная мера позволяет уполномоченному лицу выявить незаконный вывоз древесины из леса, однако законодательство содержит существенные пробелы, препятствующие реализации такой функции. Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов [25]. Сотрудники Рослесхоза и Росприроднадзора данными полномочиями не обладают, несмотря на то, что им предоставлено право применять средства принудительной остановки транспорта, если имеются достаточные основания полагать, что данное транспортное средство является орудием совершения правонарушения, но его водитель не выполнил требование должностных лиц остановиться [26]. Главное противоречие состоит в том, что водитель транспортного средства не обязан совершать остановку по требованию должностных лиц, осуществляющих лесной контроль и надзор. С другой стороны, таким лицам предоставляется право применять специальные средства для остановки транспорта. Решение в данной ситуации видится во внесении в п. 2.4 ПДД положения, позволяющего сотрудникам лесной охраны, имеющим соответствующую специальную форму сотрудника Рослесхоза или Росприроднадзора, останавливать транспортные средства в пределах земель лесного фонда и особо охраняемых природных территорий. Данная мера видится необходимой в связи с тем, что пре-пятствование незаконному вывозу древесины требует оперативных мер, а налаживание координации между сотрудниками лесной охраны и ГИБДД может потребовать значительных временных ресурсов, которых в такой ситуации может не быть.
5) Осмотр граждан, грузов, личный досмотр, досмотр вещей.
Данная мера имеет сходство с предыдущей. Однако, если в иных случаях проведение подобных мероприятий будет носить выраженный предупредительный характер [27], то в рамках осуществления патрулирования осмотр помогает выявить, например, такое правонарушение, как уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений (ст. 8.35 КоАП). Следовательно, осмотр в данном случае имеет признаки административно-пресекательной меры.
6) Предъявление субъектам лесных правоотношений требований об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.
Выдача лесными инспекторами обязательных предписаний занимает важную нишу в разрезе административно-предупредительных мер. Осуществление данных полномочий, как полагают, обеспечивают быстроту и эффективность лесного контроля и надзора [28]. Как правило, такие предписания выдаются при совершении незначительных лесных правонарушений, не повлекших тяжелых последствий, когда еще нет необходимости принятия более строгих мер в виде привлечения к административной ответственности. В этом, на наш взгляд, заключается отличие мер предупреждения от административной ответственности, и, как в свое время отметил В.Н. Кудрявцев, такие меры выходят за рамки не только санкции, но и юридических последствий поведения в принципе [29].
Рассмотренные подзаконные нормативные акты не содержат еще одного важного вида административно-предупредительных мер -реквизиции лесного участка. Сделано это не случайно, в связи с тем, что все земли лесного фонда, а также особо охраняемых территорий федерального значения являются исключительно федеральной собственностью. В то же время, реквизиции подлежит только имущество, находящееся в собственности (ст. 242 ГК РФ). Лица, арендующие лесной участок в случае возникновения чрезвычайных действий природного или техногенного характера (форс-мажор), таких, как лесные пожары, эпизоотии, массовые фитопатологии, не будут нести ответственности за неисполнение условий договора аренды лесного участка, а прекращение права аренды и переход лесного участка во владение государства будет обусловлено таким договором [30].
Административно-предупредительные меры являются одной из основных направлений профилактики правонарушений, то есть мероприятий, которые направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, воспитание лиц в целях недопущения совершения ими правонарушений [31], что еще раз говорит о высокой социальной важности и необходимости повышения эффективности таких мер.
Согласно ст. 8.2 Федерального закона № 284-ФЗ органы государственного контроля (надзора) осуществляют профилактические мероприятия в соответствии с утверждаемыми ими программами. На федеральном уровне Рослесхозом издаются подобные программы [32]. На уровне субъектов РФ также ведется такая профилактическая работа.
Выводы: административно-предупредительные меры имеют занимают особое место среди всех мер административного принуждения
в связи с их частно-превентивным характером. В отличие от всех остальных, данные меры позволяют предупредить правонарушение еще на стадии формирования умысла на совершение противоправного деяния, либо вообще предотвращают появление такого умысла. Действующее законодательство, как административное, так и лесное, на содержат исчерпывающего перечня предупредительных мер, а также их отличительных черт, что требует привлечения внимания к данному вопросу научного сообщества и законодателя. Такой вид административно-предупредительной меры, как патрулирование, применяется только в отношении физических лиц. Однако обнаружение в результате осуществления патрулирования лесного правонарушения, допускаемого юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не дает лесным инспекторам правомочий требовать от таких лиц прекращения правонарушений, в связи с тем, что данные полномочия охватываются такими способами осуществления контроля и надзора, как проверки, проведение которые регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. В связи с изложенным, необходимо гармонизировать пределы осуществления указанных двух полномочий.
Особое внимание следует обратить на такой вид административно-предупредительных мер, как остановка и задержание транспортного средства. Данное правомочие, закрепленное в лесном законодательстве, не согласуется с соответствующими положениями КоАП РФ, который нуждается в дополнении в части наделения лесных инспекторов правом останавливать транспортные средства на территории лесных участков.
Применение специальных средств и оружия, как вид административно-пресекательной меры во все времена имел большое значение в деятельности сотрудников лесной охраны. Однако, отсутствие четких профессиональных требований, возможности повышения квалификации в данной сфере, может порождать серьезные последствия.
Библиография:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // http://www.pravo.gov.ru.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т.1. М.: 1981. С. 267.
3. Пучнин А.С. Принуждение и право: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 80.
4. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. С. 14.
5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. № 2. С. 106.
6. Любашиц В.Я. Методология исследования государства и государственной власти: системно-структурный аспект // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов. 2007. С. 327.
7. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1972. С. 71; Сту-деникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 23.
8. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж. 1991. С. 5; Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т.1. М.: 1981.
С. 269.
9. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1. С. 13.
10. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М. 1978. С. 137.
11. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М. 1975. С. 66.
12. Горбунова Н.А. Актуальные вопросы административно-правового регулирования лесного хозяйства России. Киров. 2011. С. 52.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2023. № 32 (часть I). Ст. 6158; Лесной кодекс Российской Федерации // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2006. № 50. Ст. 5278; 2023. № 32 (часть II). Ст. 6218.
14. Лесной кодекс Российской Федерации // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2006. № 50. Ст. 5278; 2023. № 32 (часть II). Ст. 6218.
15. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 161.
16. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. М., 2015. С. 142.
17. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С. 33.
18. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 31 (часть I). Ст. 5007; 2023. № 32 (часть II). Ст. 6215.
19. Приказ Минприроды России от 15 декабря 2021 г. № 955 «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны» // URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения - 21.09.2023).
20. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249; 2023. № 31 (часть III). Ст. 5792.
21. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 г. № А73-9789/2013. URL: https://rospravosudie.com/court-as-xabarovskogo-kraya-s/judge-nikitina-tamara-nikolaevna-s/act-307994719 (дата обращения 21.09.2023).
22. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301 ; 2023. № 31 (часть III). Ст. 5773.
23. Виноградов О.В. Административно-предупредительные меры, применяемые в условиях чрезвычайного положения: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 201.
24. Манохин В.М. Указ. соч. С. 100.
25. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47, ст. 4531; 2023. № 23 (часть II). Ст. 4211.
26. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Правил хранения, ношения и применения специальных средств должностными лицами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 6, ст. 658; 2022. № 10. Ст. 1517.
27. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 3, ст. 2277; 2023. № 23 (часть I). Ст. 3998; Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 11, ст. 1146; 2023. № 29. Ст. 5305.
28. Горбунова Н.А. Актуальные вопросы административно-правового регулирования лесного хозяйства России. Киров. 2011. С. 58.
29. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М. 1978. С. 136.
30. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2015 г. № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 39, ст. 5415.
31. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 26 (часть I), ст. 2851.
32. Приказ Рослесхоза от 20.12.2022 г. № 1034 «Об утверждении программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении Рослесхозом (территориальными органами Рослесхоза) федерального государственного лесного контроля (надзора) на 2023 год» // СПС КонсультантПлюс.
References:
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993) // http://www.pravo.gov.ru .
2. Alekseev S.S. General theory of law: in 2 vols. 1. Moscow: 1981. p. 267.
3. Puchnin A.S. Coercion and law: Diss. ... cand. jurid. M., 2000. p. 80.
4. Kaplunov A.I. On the main features and the concept of state coercion // State and law. 2004. No. 12. p. 14.
5. Parsons T. The concept of society: components and their relationships // Thesis. 1993. No. 2. p. 106.
6. Lyubashits V.Ya. Methodology of research of the state and state power: system-structural aspect // Modern research methods in jurisprudence / edited by N.I. Matu-zov, A.V. Malko. Saratov. 2007. p. 327.
7. Bakhrah D.N. Administrative coercion in the USSR, its types and main development trends: Diss. ... doct. jurid. M., 1972. p. 71 ; Studenikina M.S. The ratio of administrative coercion and administrative responsibility // The Soviet state and law. 1968. No. 10. p. 23.
8. Seregina V.V. State coercion under Soviet law. Voronezh. 1991. P. 5; Alekseev S.S. Decree. Soc. P. 269.
9. Ardashkin V.D. To the theory of law enforcement mechanism // Pravovedenie. 1988. No. 1. p. 13.
10. Kudryavtsev V.N. Law and behavior. M. 1978. p. 137.
11. Veremeenko I.I. Administrative and legal sanctions. M. 1975. P. 66.
12. Gorbunova N.A. Topical issues of administrative and legal regulation of forestry in Russia. Kirov. 2011. p. 52.
13. The Code of Administrative Offences of the Russian Federation // The collection of legislation grew. Federation. 2022. No. 1 (Part 1). Article 1; 2023. No. 32 (Part I). Article 6158; Forest Code of the Russian Federation // Sobr. Legislation grew. Federation. 2006. No. 50. Article 5278; 2023. No. 32 (Part II). Article 6218.
14. Forest Code of the Russian Federation // Sobr. Legislation grew. Federation. 2006. No. 50. Article 5278; 2023. No. 32 (Part II). Article 6218.
15. Davydova M.L. Legal presumptions in the system of means of legal technique // Legal technique. 2010. No. 4. p. 161.
16. Sokolov A.Yu. Measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses. M., 2015. p. 142.
17. Gorshenev V.M., Shakhov I.B. Control as a legal form of activity. M., 1987. P. 33.
18. Federal Law No. 248-FZ of July 31, 2020 «On State Control (supervision) and municipal control in the Russian Federation» // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federation. 2020. No. 31 (Part I). Article 5007; 2023. No. 32 (Part II). Article 6215.
19. Order of the Ministry of Natural Resources of the Russian Federation No. 955 dated December 15, 2021 «On approval of the Procedure and Standards for forest protection» // URL: http://pravo.gov.ru (date of application - 09/21/2023).
20. Federal Law No. 294-FZ of December 26, 2008 «On the Protection of the Rights of Legal Entities and Individual Entrepreneurs in the Exercise of State Control (supervision) and municipal control» // Sobr. legislation of the Russian Federation. Federation. 2008. No. 52 (part 1). Article 6249; 2023. No. 31 (Part III). Article 5792.
21. Decision of the Arbitration Court of the Khabarovsk Territory dated December 25, 2013 No. A73-9789/2013. URL: https://rospravosudie.com/court-as-xabarovskogo-kraya-s/judge-nikitina-tamara-nikolaevna-s/act-307994719 (accessed 21.09.2023).
22. Part One of the Civil Code of the Russian Federation No. 51-FZ dated November 30, 1994 // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federation. 1994. No. 32, Article 3301; 2023. No. 31 (Part III). Article 5773.
23. Vinogradov O.V. Administrative and preventive measures applied in a state of emergency: dis. ... cand. jurid. Nauk. SPb., 1999. p. 201.
24. Manokhin V.M. Decree. op. p. 100.
25. Resolution of the Council of Ministers - Government of the Russian Federation of October 23, 1993 No. 1090 «On traffic rules» // Collection of acts of the President and Government of the Russian Federation. 1993. No. 47, article 4531; 2023. No. 23 (Part II). Article 4211.
26. Decree of the Government of the Russian Federation No. 47 of February 3, 2010 «On approval of the Rules for the storage, carrying and use of special means by officials exercising State forest control and supervision» // Sobr. legislation of the Russian Federation. Federation. 2010. No. 6, article 658; 2022. No. 10. Article 1517.
27. Federal Constitutional Law No. 3-FKZ of May 30, 2001 «On the State of emergency» // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federation. 2001. No. 3, Article 2277; 2023. No. 23 (Part I). Article 3998; Federal Law No. 35-FZ of March 6, 2006 «On Countering Terrorism» // Collection of Legislation of the Russian Federation. Federation. 2006. No. 11, art. 1146; 2023. No. 29. St. 5305.
28. Gorbunova N.A. Decree. Soc. P. 58.
29. Kudryavtsev V.N. Decree. Soc. P. 136.
30. Decree of the Government of the Russian Federation dated September 21, 2015 No. 1003 «On a model contract lease of a forest plot» // Sobr. legislation of the Russian Federation. Federation. 2015. No. 39, article 5415.
31. Federal Law No. 182-FZ of June 23, 2016 «On the fundamentals of the system of crime prevention in the Russian Federation» // Sobr. zakonodatelstva Ros. Federation. 2016. No. 26 (Part I), Article 2851.
32. Order of the Federal Forestry Agency No. 1034 dated December 20, 2022 «On approval of the program of prevention of risks of harm (damage) to legally protected values in the implementation by the Federal Forestry Agency (territorial bodies of the Federal Forestry Agency) of the Federal State Forest Control (Supervision) for 2023» // SPS ConsultantPlus.
