CC BY
45
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 10 • Номер 3 • Март 2020 ISSN 2222-534Х Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
>
Первое
экономическое издательство
Менеджмент предпринимательской деятельности: «экосистема» как новое представление экономических отношений
Мажитова С.К. 1, Джазыкбаева Б.К. 1, Денисов И.В. 2, Положишникова М.А. 2, Петренко Е.С. 2
1 Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза, Караганда, Казахстан
2 Российский экономический университет имени ГВ. Плеханова, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Эволюцию терминологии бизнеса, характеризующую направления и пути его развития, упрощенно можно представить последовательностью понятий: «стратегия», «бизнес-модель», «экосистема», «платформа». Однако среди ученых к настоящему времени не сложилось единого мнения о том, насколько они концептуально совпадают или, напротив, принципиально различны. В этой связи в статье более подробно рассмотрены подходы к сравнительно новой концепции «экосистема». Заимствованный из биологии, термин обычно относится к группе взаимодействующих фирм, которые зависят от деятельности друг друга. Зарубежные авторы выделяют три направления толкования «бизнес-экосистемы»: первое представление концентрируется на фирме и ее внешней среде; второе ориентируется на центральную роль конкретной инновации или новое ценностное предложение и тех, кто его развивает; третье - «экосистема платформы» - рассматривает, как организовать субъекты вокруг платформы. Развитие в направлении платформ представляется одним из перспективных с точки зрения менеджмента, в частности управления предпринимательской деятельностью.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: экосистема бизнеса, платформа бизнеса
Business management: "ecosystem" as a new representation of economic relations
Mazhitova S.K.1, Dzhazykbaeva B.K.1, DenisovI.V.2, Polozhishnikova M.A.2, Petrenko E.S. 2
1 Karaganda Economic University of Kazpotrebsoyuz, Kazakhstan
2 Plekhanov Russian University of Economics, Russia
Введение
Определяющими характеристиками современной экономики во многом являются быстрота происходящих изменений, их глобальный масштаб и системные последствия. Эти характеристики позволили К. Швабу [3] (Schwab, 2016) ввести и популяризировать понятие 4-й промышленной революции как события, сравнимого со взрывным ростом капитализма в XVIII в. Скорость внедрения цифровизации в
настоящее время способствовала распространению во многом аналогичного термина «Индустрия 4.0», характеризующего развитие современной промышленности. Сходным образом трансформируется отечественная концепция С. Глазьева [1] (01агву, 2017) относительно 6-го технологического уклада. В этих условиях предприниматели [2] (Zavyalov, Saginova, Zavyalova, 2017) вынуждены искать новые форматы взаимодействия со всеми стейкхолдерами или внешними для организации субъектами, а также пересматривать собственные бизнес-модели создания ценности для клиента.
Вследствие происходящих перемен изменяется как объективная реальность существования бизнеса, так и ее научное отображение, позволяющее моделировать деятельность коммерческой организации. Одним из таких популярных форматов в последнее десятилетие стало понятие «экосистема», которая с немного более старшим по времени понятием «бизнес-модель» стало эффективным инструментом описания деятельности компании и повышения ее конкурентоспособности.
место экосистемы среди инструментария описания деятельности коммерческой организации
В историческом представлении можно рассмотреть следующую последовательность развития терминологии бизнеса: «стратегия», «бизнес-модель», «экосистема»,
ABSTRACT:_
Evolution of business terminology, which characterizes its directions and ways of development, can be represented by a sequence of concepts such as a strategy a business model, an ecosystem and a platform. However, there is no consensus among scholars to date on how conceptually they coincide or, on the contrary they are conceptually different. In this regard, the article discusses in more detail the approaches to the relatively new concept of "ecosystem". Borrowed from biology this term usually refers to a group of interacting firms, which depend on each other's activities. In this context, foreign authors highlight three areas of interpretation. The first one is business ecosystem, which focuses on the firm and its environment. The second one focuses on the central role of a particular innovation or new value proposition and those who develop it. The third one is a platform ecosystem which considers how to organize subjects around the platform. Development in the direction of platforms seems to be one of the most promising in terms of management, and business management in particular
KEYWORDS: business ecosystem, business platform
JEL Classification: L26, M21, Q55, Q57
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers For correspondence: Mazhitova S.K. (Skml90mai[.ru|
CITATION:
received: 25.02.2020 / published: 31.03.2020
Mazhitova S.K., Dzhazykbaeva B.K., Denisov I.V., Polozhishnikova M.A., Petrenko E.S. (2020) Menedzh-ment predprinimatelskoy deyatelnosti: «ekosistema» kak novoe predstavlenie ekonomicheskikh otnosh-eniy [Business management: "ecosystem" as a new representation of economic relations]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 10. (3). - 601-614. doi: 10.18334/epp.10.3.100596
«платформа». Это, безусловно, очень упрощенное видение, которое характеризует описание деятельности организации, ориентированной на получение прибыли. Три последних из перечисленных понятий во многом опираются на более раннюю по времени концепцию стратегического развития [4] (Kotler, Berger, Bikkhoff, 2017). Но среди ученых до настоящего времени не сложилось единого мнения о том, насколько они концептуально совпадают или принципиально различны. Например, нет единства об оригинальности понятия «бизнес-модель» по отношению к понятию «стратегия» [25, 37], поскольку в обоих случаях речь идет о стремлении понять, какие решения и действия необходимы для достижения конкурентного преимущества.
При этом в рамках рассмотрения концепции «бизнес-модель» уже сложилось понимание того, каким образом компании формируют ценности для своих клиентов. Довольно часто для этого используется триада: создание ценности, доставка ее клиенту и ее фиксация (характеризующая непосредственные продажи). Иногда эта триада редуцируется до двух крайних составляющих, при которых идея бизнес-модели должна обязательно предполагать концепцию формирования новой для клиента ценности и последующий ее «захват»ш, что в целом в результате использования бизнес-модели должно повышать конкурентоспособность компании.
Заимствованный из биологии (рис. 1), термин обычно относится к группе взаимодействующих фирм, которые зависят от деятельности друг друга.
Согласно приведенным представлениям, экосистемы не вписываются в классические отношения фирма - поставщик, т.е. цепочку создания ценностей [5] (Porter, 2016), либо стратегию развития фирмы [27] (Meyer, Neck, Meeks, 2017); так же как они не являются иерархиями с точки зрения организационных структур. Широко признается, что экосистемы могут иметь поставщиков инноваций, продуктов или услуг,
1 Capture (англ.).
ОБ АВТОРАХ:_
Мажитова Сауле Калиевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и логистики (Skm190mai1.ru)
Джазыкбаева Балдырган Колдасбаевна, доктор PhD, доцент кафедры менеджмента и инноваций (ba1dirgan_keu0mai1.ru)
Денисов Игорь Владимирович, доктор экономических наук, профессор кафедры теории менеджмента и бизнес-технологий (denisov.iv0rea.ru)
Положишникова Марина Александровна, кандидат технических наук, доцент кафедры товароведения и товарной экспертизы (mar_po10mai1.ru)
Петренко Елена Степановна, доктор экономических наук, профессор кафедры теории менеджмента и бизнес-технологий (petrenko_ye1ena@ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Мажитова С.К., Джазыкбаева Б.К., Денисов И.В., Положишникова М.А., Петренко Е.С. Менеджмент предпринимательской деятельности: «экосистема» как новое представление экономических отношений // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - Том 10. - № 3. - С. 601-614. doi: 10.18334/epp.10.3.100596
Рисунок 1. Компоненты экосистемы Источник: http://wikiwhat.ru^KOOTCTeMa (дата обращения: 19 февраля 2020 г.)
которые могут принадлежать к различным отраслям и не обязательно должны быть связаны контрактными соглашениями, но тем не менее имеют значительную взаимозависимость.
В этой связи полагаем полезным более подробно рассмотреть подходы к сравнительно новой концепции «экосистема».
Экосистема как самостоятельная сущность экономической деятельности
В общем случае исследования показывают, что экосистема предполагает связь компании с субъектами, которые влияют на ее деятельность или на которые она оказывает влияние. Это могут быть взаимосвязанные инновации в одной отрасли [7, 14] (Adner, Kapoor, 2010), или связи, проходящие через другие отрасли или подотрасли [24], или многостороинее ситрудничестви [22, 35] (beten, 20СЛ; West, Wood, 20(3).
Gulati et al. [16] (Gulati, Puranam, Tushman, 2012) полагают, что членство в экосистеме является «открытым», т.е. не предоставляется на основе двусторонних соглашений между цынтром и потенциальн ым участником. Тем не менее в последние соды исследования описывают более тонкую картину, предполагая механизмы, включающие управление стандартами и интерфейсами [8, 31] (Baldwin, 2012; Teece, 2016) или, например, пеаеформенное управление [12] (Cennamo, Santalo, 2013); Wareham et al. [34] (Wareham, Fox, Cano Giner, 2014) отмечают, что права интеллектуальной собственности могут служить ключевыми инструментами, которые используются централь-
ными компаниями для мотивации и дисциплинирования других членов экосистем [10, 22] (Brusoni, Prencipe, 2013; Leten, 2013).
Относительно местоположения экосистем в сложившейся научной картине мира отметим, что лишь в немногих исследованиях предпринималась явная попытка связать экосистемы и существующие подходы, например, сетевой анализ и исследования альянсов. Например, Venkatraman and Lee [33] (Venkatraman, Lee, 2004) исследовали роль «центральной» в сетевом аспекте фирмы в качестве узлового звена экосистемы. Аналогичным образом Teixeira et al. [32] (Teixeira, Robles, González-Barahona, 2015) рассмотрели работу сети и сотрудничество в экосистемах, но не уделили должного внимания тому, что экосистемы действительно обладают сетевыми структурами. McIntyre et al. [26] (McIntyre, Srinivasan, 2017) представили подробный и критический обзор платформенных и сетевых экосистем, сформулировав вопросы для рассмотрения в ходе будущих исследований и увязав их с предыдущей работой.
Большинство исследований считают важным отметить осознанное намерение конкретных участников, сосредоточившись на роли ведущей фирмы [36], «ключевой организации» [18] (Iansiti, Levien, 2004) или «капитана экосистемы» [31] (Teece, 2016). По мнению Gulati et al. [16] (Gulati, Puranam, Tushman, 2012), определяющей является деятельность «архитектора» экосистемы, который ставит системную цель, определяет иерархическое разграничение ролей членов и устанавливает стандарты и интерфейсы.
В этом контексте, согласно Jacobides et al. [20] (Jacobides, Cennamo, Gawer, 2018), возможны три направления толкования понятия «экосистема»: первое представление «бизнес-экосистемы» концентрируется на фирме и ее внешней среде; второе ориентируется на центральную роль конкретной инновации или на новое ценностное предложение и тех, кто его развивает; третье - «экосистема платформы» - рассматривает, как организовать субъекты вокруг платформы.
Экосистема на основе отдельной фирмы
Фокусировка на отдельной компании (возможно, стартапе) рассматривает экосистему как «сообщество организаций и отдельных лиц, которые оказывают влияние на предприятие и его клиентов» [31] (Teece, 2016). В данном случае экосистема задумана как сообщество отдельных субъектов, которые взаимодействуют друг с другом в процессе своей деятельности, включая субъекты за пределами базовой отрасли. В этом контексте экосистема может рассматриваться как территориально ограниченный кластер фирм, организаций и физических лиц, рассматривая центральное предприятие как основной объект анализа. Такие исследования фокусируются на создании новых предприятий и смежных предпринимательских вопросах, включая побочный эффект знаний/инноваций, их рост, доступ к ресурсам и рынкам [23, 29] (MacGregor, Madsen, 2013; Pitelis, 2012). Эмпирические исследования в этой области в основном изучали стартапы в области интернета, высоких технологий и информационно-коммуникационных технологий. Согласно Teece [31] (Teece, 2016), экосистема развивается
во внешней среде, которую компания должна контролировать и реагировать на нее, что влияет на ее динамические возможности и, таким образом, на ее способность формировать устойчивые конкурентные преимущества.
Исследователи также подчеркивают, что в этом случае «общая судьба» состоит в следующем: сообщество в целом [18] (Iansiti, bevien, 2004) - это деятельность, связанная с общей эффективностью функционирования экосистемы. Несмотря на упор на совместное развитие потенциала компаний, существует недостаточное количество объяснений того, каким образом фирмы взаимно адаптируются. Такие авторы, как [18] (Iansiti, bevien, 2004), подчеркивают определяющую роль менеджеров экосистем «узловых» или «краеугольных» фирм. Как утверждают Dhanaraj and Parkhe [13] (Dhanaraj, Parkhe, 2006), компании, работающие в этих «хабах», управляют мобильностью знаний, инновационным подходом и стабильностью сети.
Экосистема на основе инноваций
Вторая группа исследований, согласно Jacobides et al. [20] (Jacobides, Cennamo, Gawer, 2018), фокусируется на инновациях и комплексе (первичных) и дополняющих (вторичных) компонентов, а также рассматривает экосистему как механизмы сотрудничества, посредством которых компании объединяют свои индивидуальные предложения в целостное, ориентированное на клиента решение [6] (Adner, 2006). В этом случае упор делается на понимании того, как взаимозависимые участники экосистемы взаимодействуют для создания и коммерциализации инноваций, которые приносят пользу конечному потребителю. В том случае, если одна из сторон, входящая в экосистему, окажется неспособной поддержать развитие, инновации терпят неудачу в целом [6, 7] (Adner, 2012; Adner, Kapoor, 2010). Точкой опоры здесь является система инноваций, позволяющая использовать конечный продукт, а не конкретную фирму. Соответственно, экосистемная концепция призвана отражать связь между основным продуктом, его компонентами и дополняющими его товарами (услугами), которые совместно создают добавленную стоимость для потребителей.
Фирмы, производящие фокусные инновации, могут быть или не быть напрямую связаны с дополняющим поставщиками, которых можно назвать «комплементато-рами» [9]. Независимо от степени, с которой компании согласовывают свои действия с помощью различных механизмов, в совокупности их деятельность влияет на общую способность создавать ценность для конечного потребителя [6] (Adner, 2017). Здесь экосистема формируется вокруг «виртуальных сетей» [19] (Iyer, bee, Venkatraman, 2006) или сложных объектов группы, образуя связанные стороны [10] (Brusoni, Prencipe, 2013), которые предлагают фокусные и взаимодополняющие инновации.
Также исследователей занимает вопрос о том, как различные механизмы сотрудничества между новатором и дополняющими лицами влияют на способность всех групп координировать инвестиции в новую технологию и последующую коммерциализацию [21, 22] (Kapoor, bee, 2013; beten, 2013); как обмен знаниями влияет на прочность
взаимоотношений между компаниями и, следовательно, на развитие экосистемы [10, 14] (Brusoni, Prencipe, 2013) или на здоровье и выживание экосистемы [22] (Leten, 2013) и др.
Экосистема на основе платформы
Третья группа исследований посвящена классу технологических платформ. Концепция «платформы» получила в последние годы широкое распространение, что подтолкнуло исследователей к рассмотрению специфической сетевой динамики, характеризующей так называемые «двусторонние рынки платформы» [17, 28, 30] (Hagiu, 2006; Parker, Van Alstyne, Jiang, 2016; Rochet, Tirole, 22003), С этой точки зрения экосистема включает создателя платформы плюс всех поставщиков дополнений, которые делают платформу более ценной для потребителей [11, 15] (Gawer, Cusumano, 2008).
Экосистему платформы можно рассматривать как имеющую форму звезды, со множеством периферийных фирм, подключенных к центральной! платформе через общие или открытые технологии или технические стандарты. Образ созвездия использует в своих презентациях, например, ПАО Сбербанк (рис. 2).
Экосистема Сбербанка на конец 2018 года:
О Текущие направления
О Направления в проработке
РЕКЛАМА И МАРКЕТИНГ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
9. •
ПРОГРАММА ЛОЯЛЬНОСТИ
ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРАЦИЯ В2С
ЭВОТОР. KOPV
СЕРВИСЫ В2В
СТИЛЬ ЖИЗНИ
ИДЕНТИФИКАЦИЯ
КИБЕРБЕЗОПАСНОСТЬ
МАРКЕТПЛЕЙС В2В
НЕДВИЖИМОСТЬ
ОБЛАЧНЫЕ СЕРВИСЫ
ТО^МУНИКАЦИИ
АУТСОРСИНГ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СЕРВИСЫ
ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА
СБЕРБАНК-СЕРВИС
Рисунок 2. Экосистема Сбербанка Источник: https://2018.report-sberbank.ru/infographics/3-1 (дата обращения: 19 февраля 2020 г.).
Подключившись к такой платформе, комплементаторы могут не только генерировать дополнительные инновации, но и получать прямой или косвенный доступ к клиентам платформы как на примере независимых разработчиков программного обеспечения, связанных с SAP [11], или разработчиков видеоигр для конкретных консолей [12] (Cennamo, Santalo, 2013).
Таким образом, экосистемные платформы рассматриваются как «полурегулируемые рыночные площадки», способствующие предпринимательским действиям при координации и руководстве со стороны платформы [34 (Wareham, Fox, Cano Giner, 2014) или как «многосторонние рынки», позволяющие заключать сделки между различными группами пользователей [12] (Cennamo, Santalo, 2013).
Исследования экосистем на базе платформ также изучают связи между создателями платформы и ее дополнениями [11, 12] (Cennamo, Santalo, 2013), установленными посредством стандартов и интерфейсов платформы, роль лидера платформы на отраслевом уровне [15] (Gawer, Cusumano, 2008), влияние технологической сложности платформы на инновационные возможности комплементаторов или соперничество платформ конкурирующих экосистем [12] (Cennamo, Santalo, 2013).
Несмотря на общее согласие среди исследователей экосистемных платформ, их подходы отличаются друг от друга тем, что касается элементов, которые формируют собой экосистемы. В то время как в некоторых исследованиях платформы рассматриваются как средства обеспечения доступа клиентов [11, 12, 34] (Cennamo, Santalo, 2013; Wareham, Fox, Cano Giner, 2014), другие уделяют больше внимания развитию технологий посредством взаимодействия между владельцем платформы и ее дополнениями, а также в отношении конкурирующих экосистем, но не рассматривают конечных потребителей как центральный фактор такой динамики [15] (Gawer, Cusumano, 2008).
Исследования платформ также учитывают, как технологические интерфейсы (и какие части технологии являются «открытыми» или «закрытыми») или управление (например, правила членства и исключения участников) формируют коллективные результаты [11, 15, 34] (Gawer, Cusumano, 2008; Wareham, Fox, Cano Giner, 2014). Сбалансированность компромиссов, связанных с контролем основных технологий, является одной из основных целей управления экосистемой платформы [12, 34] (Cennamo, Santalo, 2013; (Wareham, Fox, Cano Giner, 2014), что также определяется как одна из ключевых проблем организации дизайна экосистемы [8] (Baldwin, 2012).
заключение
В завершение приведем определение Adner [6] (Adner, 2006), который предположил, что «экосистема - это определяемый структурой согласования многосторонний набор партнеров, которые нуждаются во взаимодействии для реализации предложения о координационной ценности». Структура в данном случае определяется как «степень взаимного согласия участников относительно позиций и потоков» и становится целью, преследуемой посредством «экосистемной стратегии» фирмы для «обеспечения ее роли в конкурентных экосистемах».
Взятые вместе, предыдущие исследования оставляют открытыми важные вопросы относительно факторов, которые делают экосистемы - в отличие от интегрированных цепочек поставок или коммерческих отношений все более критически важные; факторов, которые позволяют (или препятствуют) согласование через экосистему; и вопрос о том, что нового может сказать нам экосистемное мышление по сравнению с литературой предыдущих лет.
Целью этой статьи была попытка углубить понимание экосистем и предложить элементы позитивной теории экосистем, выделяя роль модульности и влияние различных типов взаимодополняемости, поскольку они связывают участников экосистем в сеть (паутину) взаимозависимых, но в то же время автономных видов деятельности. Мы надеемся, что предложенные направления обогатят как исследования в области экосистем, так и исследования в рамках представлений и стратегии по мере того, как компании будут все активнее участвовать в развитии экосистем и реагировать на них.
ИСТОЧНИКИ:
1. Глазьев С. Экономика будущего. Есть ли у России шанс?. - Litres, 2017.
2. Завьялов Д. В., Сагинова О. В., Завьялова Н. Б. Проблемы и задачи развития малого
и среднего предпринимательства в России // Российское предпринимательство. -2017. - № 3. - с. 203-214.
3. Шваб К. Четвертая промышленная революция. - М.: ЭКСМО, 2016.
4. Котлер Ф., Бергер Р., Бикхофф Н. Стратегический менеджмент по Котлеру: Лучшие
приемы и методы. - Альпина Паблишер, 2017.
5. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей конкурентов. -
Альпина Паблишер, 2016.
6. Adner R. Match your innovation strategy to your innovation ecosystem // Harvard
Business Review. - 2006. - № 4. - p. 98.
7. Adner R., Kapoor R. Value creation in innovation ecosystems: How the structure of tech-
nological interdependence affects firm performance in new technology generations // Strategic Management Journal. - 2010. - p. 306-333.
8. Baldwin C. Y. Organization design for business ecosystems // Journal of Organization
Design. - 2012. - № 1.
9. Brandenburger A., Nalebuff B. Co-opetition: a revolutionary mindset that combines com-
petition and cooperation in the marketplace: the game theory strategy that's changing the game of business //Edi9oes Harper-Collins, 1996.
10. Brusoni S., Prencipe A. The organization of innovation in ecosystems: Problem framing, problem solving, and patterns of coupling // Advances in Strategic Management. -2013. - № 2013. - p. 167-194.
11. Ceccagnoli M. et al. Cocreation of value in a platform ecosystem! The case of enterprise software // MIS quarterly. - 2012. - р. 263-290
12. Cennamo C., Santalo J. Platform competition: Strategic trade-offs in platform markets // Strategic Management Journal. - 2013. - p. 1331-1350.
13. Dhanaraj C., Parkhe A. Orchestrating innovation networks // Academy of Management Review. - 2006. - № 3. - p. 659-669.
14. Frankort H. T. W. Open Innovation Norms and Knowledge Transfer in Interfirm Technology Alliances: Evidence from Information Technology, 1980-1999', Collaboration and Competition in Business Ecosystems (Advances in Strategic Management, Volume 30), 2014.
15. Gawer A., Cusumano M. A. Platform leaders. - Boston, MA, USA, 2008. - p. 68-75.
16. Gulati R., Puranam P., Tushman M. Meta-organization design: Rethinking design in interorganizational and community contexts // Strategic Management Journal. - 2012. -№ 6. - p. 571-586.
17. Hagiu A. Pricing and commitment by two-sided platforms // The RAND Journal of Economics. - 2006. - № 3. - p. 720-737.
18. Iansiti M., Levien R. The keystone advantage: what the new dynamics of business ecosystems mean for strategy, innovation, and sustainability // Harvard Business Press, 2004.
19. Iyer B., Lee C. H., Venkatraman N. U. Managing in a 'Small World Ecosystem': Some Lessons from the Software Sector // California Management Rev., CMR337-PDF-ENG. -2006. - p. 28-48.
20. Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. Towards a theory of ecosystems // Strategic Management Journal. - 2018. - № 8. - p. 2255-2276.
21. Kapoor R., Lee J. M. Coordinating and competing in ecosystems: How organizational forms shape new technology investments // Strategic Management Journal. - 2013. -№ 3. - p. 274-296.
22. Leten B. IP models to orchestrate innovation ecosystems: IMEC, a public research institute in nano-electronics // California Management Review. - 2013. - № 4. - p. 51-64.
23. MacGregor N., Madsen T. L. Recovery following disruption to an ecosystem: The effects of the internet bust on community evolution // Journal of Leadership & Organizational Studies. - 2013. - № 4. - p. 465-478.
24. Makinen S., Dedehayir O. Business ecosystems' evolution-An ecosystem clockspeed perspective, 2013.
25. Massa L., Tucci Ch. L., Afuah A. A critical assessment of business model research // Academy of Management Annals 11.1 (2017): 73-104.
26. McIntyre D. P., Srinivasan A. Networks, platforms, and strategy: Emerging views and next steps // Strategic Management Journal. - 2017. - № 1. - p. 141-160.
27. Meyer G. D., Neck H. M., Meeks M. D. The entrepreneurship-strategic management interface // Strategic entrepreneurship: Creating a new mindset. - 2017. - p. 17-44.
28. Parker G., Van Alstyne M. W., Jiang X. Platform ecosystems: How developers invert the firm // Boston University Questrom School of Business Research Paper. - 2016. -№ 2861574.
29. Pitelis C. Clusters, entrepreneurial ecosystem co-creation, and appropriability: a conceptual framework // Industrial and Corporate Change. - 2012. - № 6. - p. 1359-1388.
30. Rochet J. C., Tirole J. Platform competition in two-sided markets // Journal of the European Economic Association. - 2003. - № 4. - p. 990-1029.
31. Teece D. J. Business ecosystem // The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management. -2016. - p. 151-154.
32. Teixeira J., Robles G., Gonzalez-Barahona J. M. Lessons learned from applying social network analysis on an industrial Free/Libre/Open Source Software ecosystem // Journal of Internet Services and Applications. - 2015. - № 6. - p. 14.
33. Venkatraman N., Lee C. H. Preferential linkage and network evolution: A conceptual model and empirical test in the US video game sector // Academy of Management Journal. - 2004. - № 6. - p. 876-892.
34. Wareham J., Fox P. B., Cano Giner J. L. Technology ecosystem governance // Organization Science. - 2014. - № 4. - p. 1195-1215.
35. West J., Wood D. Evolving an open ecosystem: The rise and fall of the Symbian platform // Advances in Strategic Management. - 2013. - p. 27-67.
36. Williamson P. J., De Meyer A. (2012). Ecosystem advantage: How to successfully harness the power of partners.
37. Wirtz Bernd W. et al. Business models: Origin, development and future research perspectives // Long range planning 49.1 (2016): 36-54.
REFERENCES:
Adner R. (2006). Match your innovation strategy to your innovation ecosystem Harvard
Business Review. (4). 98. Adner R., Kapoor R. (2010). Value creation in innovation ecosystems: How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations Strategic Management Journal. 306-333. Baldwin C. Y. (2012). Organization design for business ecosystems Journal of
Organization Design. (1). Brusoni S., Prencipe A. (2013). The organization of innovation in ecosystems: Problem framing, problem solving, and patterns of coupling Advances in Strategic Management. (2013). 167-194. Cennamo C., Santalo J. (2013). Platform competition: Strategic trade-offs in platform
markets Strategic Management Journal. 1331-1350. Dhanaraj C., Parkhe A. (2006). Orchestrating innovation networks Academy of
Management Review. (3). 659-669. Gawer A., Cusumano M. A. (2008). Platform leaders
Glazev S. (2017). Ekonomika budushchego. Est li u Rossii shans? [The economy of the future. Does Russia have a chance?] (in Russian).
Gulati R., Puranam P., Tushman M. (2012). Meta-organization design: Rethinking design in interorganizational and community contexts Strategic Management Journal. (6). 571-586.
Hagiu A. (2006). Pricing and commitment by two-sided platforms The RAND Journal of Economics. (3). 720-737.
Iansiti M., Levien R. (2004). The keystone advantage: what the new dynamics of business ecosystems mean for strategy, innovation, and sustainability Harvard Business Press.
Iyer B., Lee C. H., Venkatraman N. (2006). UManaging in a 'Small World Ecosystem': Some Lessons from the Software Sector California Management Rev., CMR337-PDF-ENG. 28-48.
Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. (2018). Towards a theory of ecosystems Strategic Management Journal. (8). 2255-2276.
Kapoor R., Lee J. M. (2013). Coordinating and competing in ecosystems: How organizational forms shape new technology investments Strategic Management Journal. (3). 274-296.
Kotler F., Berger R., Bikkhoff N. (2017). Strategicheskiy menedzhment po Kotleru: Luchshie priemy i metody [Strategic management according to Kotler: The best techniques and methods] (in Russian).
Leten B. (2013). IP models to orchestrate innovation ecosystems: IMEC, a public research institute in nano-electronics California Management Review. (4). 51-64.
MacGregor N., Madsen T. L. (2013). Recovery following disruption to an ecosystem: The effects of the internet bust on community evolution Journal of Leadership & Organizational Studies. (4). 465-478.
McIntyre D. P., Srinivasan A. (2017). Networks, platforms, and strategy: Emerging views and next steps Strategic Management Journal. (1). 141-160.
Meyer G. D., Neck H. M., Meeks M. D. (2017). The entrepreneurship-strategic management interface Strategic entrepreneurship: Creating a new mindset. 17-44.
Parker G., Van Alstyne M. W., Jiang X. (2016). Platform ecosystems: How developers invert the firm Boston University Questrom School of Business Research Paper. (2861574).
Pitelis C. (2012). Clusters, entrepreneurial ecosystem co-creation, and appropriability: a conceptual framework Industrial and Corporate Change. (6). 1359-1388.
Porter M. (2016). Konkurentnaya strategiya: Metodika analiza otrasley konkuren-tov [Competitive strategy: Methods for analyzing competitors' industries] (in Russian).
Rochet J. C., Tirole J. (2003). Platform competition in two-sided markets Journal of the European Economic Association. (4). 990-1029.
Shwab K. (2016). Chetvertayapromyshlennaya revolyutsiya [The fourth industrial revolution] (in Russian).
Teece D. J. (2016). Business ecosystem The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management. 151-154.
Teixeira J., Robles G., Gonzalez-Barahona J. M. (2015). Lessons learned from applying social network analysis on an industrial Free/Libre/Open Source Software ecosystem Journal of Internet Services and Applications. (6). 14.
Venkatraman N., Lee C. H. (2004). Preferential linkage and network evolution: A conceptual model and empirical test in the US video game sector Academy of Management Journal. (6). 876-892.
Wareham J., Fox P. B., Cano Giner J. L. (2014). Technology ecosystem governance Organization Science. (4). 1195-1215.
West J., Wood D. (2013). Evolving an open ecosystem: The rise and fall of the Symbian platform Advances in Strategic Management. 30 27-67.
Zavyalov D. V., Saginova O. V., Zavyalova N. B. (2017). Problemy i zadachi razvitiya malogo i srednego predprinimatelstva v Rossii [Challenges of small and medium-sized entrepreneurship development in Russia]. Russian Journal of Entrepreneurship. (3). 203-214. (in Russian).
