CC BY
42
Менеджеры Санкт-Петербурга
на пути создания инновационной экономики
Эса Кокконен,
директор Балтийского института Финляндии, Esa.Kokkonen@tampere.fi
Альфред Сарно,
д. э. н., профессор, Университет Тампере, Финляндия Alfred.Sarno@uta.fi
Ирина Сарно,
к. п. н., менеджер проекта, Балтийский институт Финляндии, Irina.Sarno@tampere.fi
В статье формирование инновационной экономики в Санкт-Петербурге рассматривается как сильный фактор повышения субъектности этого важнейшего для страны региона. Она написана на основе проведенных авторами четырех исследовательских проектов, охватывающих период с 1997по 2007гг. Эти проекты были посвящены изучению менеджеров региона Санкт-Петербурга, готовности менеджеров осваивать и использовать менеджериальные практики, необходимые для инновационной экономики. Конечно же, от менеджеров, занятых в промышленности, от их знаний, от практик их профессиональной деятельности существенно зависят темпы и качество работ по созданию региональных инновационных систем. Это же можно сказать и о степени социальной ответственности менеджеров. Данная статья показывает, что в Санкт-Петербурге, пусть еще противоречиво и не вполне системно, но достаточно очевидно, складываются благоприятные условия для формирования региональной инновационной системы.
Среди российских регионов Санкт-Петербург стабильно выделяется своим высоким культурным, научно-техническим потенциалом, способностью к инновационному развитию. Вполне естественно, что в последние годы федеральный уровень, реализуя решение президента страны превратить российскую экономику в инновационную, направляет сюда все возрастающие ресурсы для целенаправленного проектирования и создания в регионе инновационной системы. Соответственно, региональное правительство, органы управления экономикой, промышленностью, научно-образовательной сферой разрабатывают свои программы, постепенно формируют необходимую инфраструктуру, создают новые технопарки, научнотехнологические центры и т. д.
Эта деятельность, конечно же, весьма обширна как по масштабу материальных вложений, так и по
In the article formation of innovational economy in St. Petersburg is considered as a strong factor of increase of subjectiveness of this major region for the country. The paper is written on the basis of five research projects carried out by the authors from 1997 to 2007. These projects have been devoted to studying managers of the St. Petersburg region, readiness of managers to master and use managerial practices, necessary for innovational economy. Certainly, rates and quality of works on creation of regional innovational system essentially depend upon managers occupied in the industry, upon their knowledge, practices of their professional work. This is also possible to tell about a degree of the social responsibility of managers. The paper shows that in St. Petersburg, although still inconsistent and not quite systematic, but rather obvious favorable conditionsfor formation of regional innovational systems are being formed.
системной сложности координации работ тех организаций и учреждений, которые выполняют эти работы. Чтобы не потеряться в таких обширных перспективных и уже возникающих и здесь и там «новостройках», важно для всех участников «строительства» сформулировать общий стратегический ориентир. Чтобы он показывал, с одной стороны, насколько продвигается стройка в целом, с другой стороны, — насколько каждому конкретному участнику удается внести свой вклад в общий успех. На взгляд авторов, одним из таких плодотворных критериев, правильно ориентирующих преобразования социальных систем, выступает — прирост уровня субъектности этих систем; в нашем случае — прирост уровня субъектности региона — Санкт-Петербурга.
Несколько слов о самом термине. Он используется широко, но все же, еще не стал полностью оби-
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
ходным в повседневной практике социального управления. Субъектность — это способность живой системы, социальной системы формировать собственную стратегию, ставить и корректировать цели, ориентировать и осуществлять свои действия, оценивать их соответствие задуманному [1-3]. Спектр такого рода систем очень и очень широк: это может быть и отдельный человек, и семья, и фирма, и регион, и страна в целом, и международное сообщество. Конечно, по многообразным причинам шансы обладать высоким уровнем субъектности у громоздких систем иные, чем у компактных. Однако, особый практический смысл заключается в том, что одна и та же система может повышать или понижать этот свой уровень в зависимости от «правильности» или «ошибочности» своих действий, в зависимости от тактики внешних и внутренних партнеров и конкурентов. Например, если в семье сложились гармоничные отношения достаточно интеллектуальных партнеров, то возможности семьи ставить и осуществлять цели близки к максимально возможным. Если же уровень интеллекта снижен, или сложился затяжной внутренний конфликт или конфликт с близким и дальним окружением, то такие возможности резко сужаются, и, соответственно, уровень субъектности такой семьи гораздо ниже того, который возможен в принципе.
С точки зрения такого подхода, Санкт-Петербург, создающий свою целостную инновационную систему, — это мощный по своим ресурсам регион, намеренный резко повысить уровень своей субъектности, стать хозяином своей судьбы. Конечно, уравнение для решения этой задачи содержит еще достаточно много неизвестных. Вместе с тем, в рамках данной статьи нам кажется важным, остановиться на одном из них — на весьма характерном для субъектности парадоксе, а именно, на парадоксе зависимости и самостоятельности. А он, в свою очередь, связан с нетривиальным в свете названного подхода соотношением конкуренции и сотрудничества.
Например, многим памятно, как в начале радикальных реформ большинство фирм и объединений в регионе, как, впрочем, и по стране в целом, стали рассыпаться на самостоятельные звенья, в полной уверенности, что максимум их успеха — это максимум их независимости. Такое представление было довольно естественно для того этапа преобразований, тем более, что оно содержало тогда и рациональное зерно. Но доминирование такой практики привело к злокачественной независимости — отсутствию доступа к научным и конструкторским разработкам, к отсутствию эффективного маркетинга, отсутствию нужных партнеров и выходов на международные рынки. Лишившись источников конкурентоспособных научно-конструкторских разработок, многие промышленные фирмы региона, чтобы обеспечить себе выживание стали превращаться в придатки зарубежных компаний, имеющих привлекательный имидж на международных рынках. Это и были попытки выживать в условиях, или даже, ценой — потери существенной части своей субъектности. Сегодня даже для тех руководителей фирм, которые еще недавно были сторонниками самой радикальной рыночной независимости, стало
очевидным, что нужно идти навстречу весьма серьезной зависимости от эффективных партнеров, от источников научно-технической информации, маркетинговой информации и т. д.
В такой ситуации выход один — нужно встраиваться в разветвленные партнерские сети. Из таких сетей для промышленности Санкт-Петербурга одними из важнейших выступают именно инновационные сети, поскольку только они в перспективе дают шанс этой промышленности занять собственную приемлемую технологическую нишу в глобальном промышленном развитии. Ведь стать сборочным цехом для зарубежных компаний — маловыгодный вариант, уже даже из-за неизбежных для этого случая, масштабных транспортных расходов. Таким образом, чтобы дать промышленности региона шанс на так называемый верхний путь технологического развития, чтобы в регионе повысить шансы перспективных фирм на выживание и на эффективное развитие в условиях глобального рынка, нужно в этом регионе создать развитую инновационную систему, ориентированную на эти перспективные фирмы.
Другими словами, разрешением парадокса самостоятельности и независимости промышленных фирм выступает — развитая инновационная сеть, действующая по принципу возрастания, углубления избирательности. В таких сетях фирмы фокусируются на своих конкурентных преимуществах, которые они усиливают в максимально возможной для них степени. Это эквивалентно тому, что фирмы, организации совершенно сознательно усиливают свою зависимость от источников знаний, компетенций, даже идя на определенный риск потери гибкости, потери возможности переключиться на другие виды продукции, другие технологии. Фирма оставляет в собственном производстве только то, что она способна делать лучше других, оставляя партнерам все то, что она способна делать так же, как остальные, а уж тем более то, что она способна делать — уступая другим. В этом случае резко возрастает объем партнерского сотрудничества фирм и организаций, соответственно, резко снижается объем затрат и усилий на разрушительное подавление конкурентов.
В известном смысле, все зависит от информационной мощности коммуникативной сети и эффективности принимаемых решений. Теоретически можно представить себе такую крайнюю, пусть сегодня еще совершенно утопическую ситуацию, когда, благодаря резкому углублению специализации, практически всем фирмам и организациям региона найдутся «экологические ниши», адекватные их возможностям и амбициям. Тогда все эти агенты экономической сети оказываются приемлемым для них образом встроенными в сеть партнерского сотрудничества. В рамках такого максималистского подхода, наличие фирм, ведущих конкурентную борьбу на подавление «противника» имеет лишь прозаические причины — опоздания или ошибки в системе поиска и принятия решений о размежевании фирм по более глубоко специализированным продуктам и услугам. Понято, что, чем меньше интеллекта в сетевой системе принятия экономических решений, тем больше жесткости и разрушительности в конкуренции.
С другой стороны, совершенно очевидно, что существенное развитие инновационных сетей, создание целостной инновационной системы в регионе вовсе не отменяет конструктивную конкуренцию между фир-мами-производителями — конкуренцию за качество, за эффективность производства, за продвижение высоких технологий и т. д. Как раз конструктивная конкуренция получает дополнительные возможности для активизации, поскольку не отвлекаются средства фирм на подавление противников. Таким образом, чем более развита инновационная система в регионе, тем масштабнее самостоятельность фирм при пропорциональном возрастании их взаимной конструктивной партнерской зависимости. Соответственно, рост эффективности инновационных сетей будет проявляться в том, что фирмы и организации смогут интенсифицировать свое сотрудничество при одновременном углублении конструктивной конкуренции.
Названые тенденции мы пытались проследить в регионе Санкт-Петербурга в рамках пяти проектов [4-8], изучая менеджеров фирм различного профиля, изучая применяемые в фирмах менеджериальные практики. Ведь именно возрастание уровня менеджмента в регионе выступает важнейшим средством, важнейшим фактором возрастания уровня субъект-ности этого региона. И кто, как не менеджеры учреждений и фирм региона, в конечном счете обеспечивает формирование его стратегии, ставит цели, организует их реализацию, оценивает соответствие действий задуманному и т. д. И если регион намерен стать хозяином своей судьбы, намерен существенно повысить свою субъектность, то он должен существенно повысить квалифицированность менеджеров, повысить уровень менеджмента, реализуемого в различных ячейках его экономической и социальной жизни.
В этой связи, нами был проведен специальный экспертный опрос по анкете, где был приведен список из 92-х конкретных менеджериальных практик1. Для оценки их активности в анкете применялась одинаковая для всех практик шкала: от «пятерки» — эта практика используется в полной мере, до «единицы» 1 — практика не используется2. На рис. 1 приведены данные об активности применения в промышленных фирмах региона менеджериальных практик, расклассифицированных на 14 функциональных групп, где каждая из групп включала в себя от 5 до 7 конкретных практик.
Судя по обобщенным данным, к сожалению, уровень менеджмента в Санкт-Петербурге, как предпосылки и, вместе с тем, существенного аспекта субъек-
1 Вопросы методики данных исследований отражены в ряде авторских публикаций [9-11].
2 Здесь специально использовалась 5-балльная шкала, поскольку задача оценить уровень развитости менеджмента достаточно естественно ассоциируется со школьной системой оценок с теми смысловыми оттенками, которые закрепились за конкретными баллами. Так, довести использование столь широкого спектра менеджериальных практик до уровня наивысшей оценки — это на самом деле трудная задача, доступная действительно высокоразвитым фирмам, рекламирующим свое лидерство на рынках. Четверка выглядит респектабельно: фирма не пускает «пыль в глаза», но ее дела идут явно успешно. Тройка — не очень престижная оценка, хотя, с другой стороны, она намекает на некую подчеркнутую прагматичность ориентаций фирмы и ее руководства.
Доминирование на рынке Развитие информационных технологий Расширение ассортимента товаров Организационный менеджмент Развитие технологии Стратегический менеджмент Кооперация фирм Изучение рынка Менеджмент качества Финансовый менеджмент Поддержка социальных институтов Улучшение имиджа фирмы Инновационное развитие Самоорганизация персонала
1 1,5 2 2,5 3
□ 2004 г. □ 2000 г.
Рис. 1. Динамика активности менеджериальных практик в промышленных фирмах Санкт-Петербурга, 2000-2004 гг.
тности региона в настоящее время еще трудно назвать высоким. Вместе с тем, динамика, несомненно, положительная. Видно, что шок пережитый российскими фирмами, особенно промышленными, в первые годы реформ оказался столь серьезным, что в 2000 г. оценка активности применения большинства достаточно традиционных для западных фирм практик менеджмента колебалась около отметки 2 — «используется слабо», а в ряде важных групп даже ниже. Несомненно положительным является то, что к 2004 г. произошло явное оживление менеджериальной активности, средневзвешенная оценка для всего «массива» практик поднялась до оценки 2,34, а такие группы менеджериальных практик, как «завоевание доминирующих позиций на рынке», «развитие информационных технологий» подтянулись к оценке 3 — «используется в средней степени». Такой рост, конечно же, нельзя назвать малозначительным, особенно если учесть, что промежуток времени для достижения этого сдвига составил всего 4 года.
Выглядит довольно естественным то, что чемпионами темпов перемен к лучшему выступили: «финансовый менеджмент» и та группа практик менеджмента, которую можно назвать «поддержка социальных институтов» в регионе. К 2004 г. они более чем вдвое превысили свой уровень, на котором они находились в 2000 г. Этот рост можно было бы назвать впечатляющим, если бы исходный уровень их активности был повыше.
К сожалению, совсем близко к аутсайдерам по темпам роста оказались практики менеджмента, образующие две группы: «изучение рынка» и «развитие менеджмента качества». Они весьма интенсивно развиваются в современной западной промышленности, и если бы их развитие в регионе также было бы более успешным, то можно было бы утверждать, что становление цивилизованного рынка здесь набирает нужные темпы. Соответственно, это бы означало, что конкурентоспособность промышленных фирм Санкт-Петербурга в приемлемой перспективе даст им возможность выживать в условиях глобального рынка. И то, что эти группы практик оказались по темпам развития в числе аутсайдеров, не может не настораживать.
Также информация, представленная на рис. 1, позволяет рассмотреть соотношение практик, составляющих основной предмет интереса данной статьи — соотношение конкуренции и сотрудничества.
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
Это соотношение становится очевидным при сравнении активности «практик доминирования на рынке» (на рис. 1 — первый сверху показатель) и «практик кооперации фирм» (седьмой сверху показатель). Из рис. 1 видно, что интенсивность первой группы практики вдвое больше, чем интенсивность второй группы; т. е. преобладает, увы, решимость руководителей — подавлять конкурентов, завоевывать доминирующее положение на рынке, а не кооперироваться. Это соотношение, конечно, не благоприятно для требующегося роста субъектности региона, оно не благоприятно для построения сетей партнерства, инновационных сетей. Хотя, к счастью, и в этом соотношении тоже заметна, пусть, еще не сильная, но, все же, позитивная тенденция: темпы роста практик «кооперирования фирм» явно выше темпов роста практик «подавления себе подобных».
В контексте обсуждаемой здесь темы, конечно, важно, в какой мере в профессиональном сообществе менеджеров региона уже пустила корни идея инновационного развития. Идея жизненной необходимости инноватики. И вот здесь бросается в глаза то, что как раз ориентация на инноватику — оказывается явным аутсайдером среди других направлений менеджмента. (Это видно из данных рис. 1: вторая группа показателей снизу.)
Получается, что хуже, чем с ориентацией менеджеров на инноватику, дела обстоят только с ориентацией на развитие персонала; точнее, с развитием самоорганизации персонала.
И вот тут нужно обратить особое внимание на то, что по большому счету, реальный инновационный прорыв просто невозможен без правильной мотивации персонала, без существенного роста именно са-моорганизационных возможностей персонала. И японские кружки качества — хороший пример выгодности такой самоорганизации во имя успехов инновационного развития.
Конечно, справедливости ради нужно сказать, что начало инновационного подъема трудно ожидать по всему фронту фирм и отраслей. Он может начаться с некоторой группы фирм в лидирующем кластере. Например, с группы фирм «информационных технологий», как это показывает рис. 1: группа показателей вторая сверху. Также благоприятным признаком, предвестником возможного инновационного подъема выступает такой признак, как использование информационных технологий. К счастью, именно этот признак, как раз, оказывается одним из лидеров «популярности» в современном Петербурге. В этом ряду можно назвать также заметные темпы развития «Организационного менеджмента» (четвертый показатель сверху) и практик, дающих «Развитие технологий» (пятый показатель сверху).
Тем более настораживает, что усилия менеджеров по развитию собственного персонала практически не возросли, т. е. отношения ответственной зависимости с персоналом в целом, с его группами — не формируются. Менеджеры склонны сохранять свою дистанцию от рядовых работников и их групп. А это автоматически означает, что они вынуждены делать ставку на манипулирование персоналом. Следова-
тельно, большинство фирм региона будут работать в условиях неявного, а где-то и явного саботажа наемных работников. А для инновационных систем — серьезный фактор их коррозии и снижения их эффективности. И вот в этой области опыт развития трипартизма в Финляндии может оказаться полезным и эффективным для России. Точно также, как практики демократического диалога, особенно успешно развиваемые в Швеции и Германии могут дать импульс ориентации на инноватику в российских фирмах.
Кроме анализа менеджериальных практик для оценки динамики субъектности изучаемого региона в данном исследовании мы применили еще одну систему измерения. Речь идет о таком важном признаке субъектности, как уровень ответственности менеджеров в отношении окружающей социальной среды. При разработке концептуальной схемы исследования мы исходили из естественного смысла категории «ответственность». Такой смысл подсказывает, что ответственность менеджера за какой-либо социальный субъект — это не что иное, как его конструктивная готовность «отвечать» за состояние и деятельность этого субъекта, это готовность менеджера оказывать активную поддержку, содействовать улучшению функционирования и развития такого субъекта. В соответствии с этим естественным смыслом исследуемой категории в анкете для проведения формализованного интервью с менеджерами применялся основной вопрос: «Оцените Вашу готовность содействовать улучшению деятельности перечисленных социальных акторов». Такая оценка проводилась с применением стандартной ранговой пятибалльной шкалы3. Реальная готовность оказывать такое содействие, готовность затрачивать собственные ресурсы для улучшения деятельности конкретного актора, конкретного органа управления рассматривалась нами как выражение готовности менеджеров брать на себя ответственность за деятельность этого актора — органа управления.
Особенность примененного здесь подхода к измерению и оценке ответственности менеджеров, как коррелята субъектности, заключался в следующем. Ту или иную степень ответственности, готовности поддерживать тот или иной субъект социального окружения разные менеджеры испытывают в различной степени. Причины, почему у этих менеджеров варьирует уровень ответственности, конечно же, весьма разнообразны. Но принципиальное значение имеет следующий аспект: если для менеджеров успешных фирм в конкретном регионе характерен более высокий уровень ответственности перед субъектами социального окружения, то это, несомненно, позитивно характеризует не только менеджеров, но и регион. Это говорит о том, что в таком регионе сложились благоприятные перспективы развития его субъектно-сти. Ведь у многих на памяти, как около десяти лет назад едва ли не ведущим признаком успешности фирмы было успешное уклонение от уплаты налогов
3 Максимально высокая оценка «ответственности», готовности содействовать соответствовала рангу 5 — «готов оказывать максимальное содействие», минимальная оценка 1 — «считаю нужным не оказывать содействия».
Таблица 1
Ответственность менеджеров в отношении субъектов социального окружения
Наименования социальных акторов — объектов ответственности Аспекты успешности фирм Средний ранг ответственности, независимо от успешности
Экономическое положение фирмы Состояние производства Численность занятых в НИОКР Рост численности занятых в НИОКР Увеличение расходов на НИОКР
1 2 3 4 5 6 7
1. Инновационные центры 0,289* 0,185 0,217 0,199 0,220 1,82
2. Таможенный комитет 0,311* 0,229 0,211 0,277* 0,110 2,16
3. Арбитраж 0,270* 0,210 0,433** 0,152 0,396** 2,29
4. Налоговые органы 0,153 0,179 0,040 0,250* 0,062 2,39
5. Органы регулирования регионального рынка труда 0,051 0,451** 0,296* 0,289* 0,246* 2,79
6. Учреждения профессионального образования 0,085 0,147 0,140 0,224 0,131 3,05
* Correlation is significant at the 0,05 level (2-tailed). ** Correlation is significant at the 0,01 level (2-tailed).
и от возврата кредитов, умение проявить жесткий экономический эгоизм, умение игнорировать интересы социального окружения. В таких условиях уровень субъектности региона, конечно же, — минимален.
Для реализации названного исследовательского похода нами был выбран довольно широкий список субъектов социального окружения, в отношении которых менеджеры могут выбрать или не выбрать позицию ответственности. Но здесь для анализа взяты те, которые имеют наиболее актуальное значение для действующих фирм региона — органы региональной экономической инфраструктуры, поименованные в столбце 1 табл. 1. В качестве признаков успешности фирм взяты пять типичных признаков, перечисленных в названии колонок 2-6 табл. 1. Данные табл. 1, характеризующие уровень ответственности менеджеров исследуемого региона, вполне красноречивы, если обратить специальное внимание на дополнительные смысловые различия данных, приведенных в колонке 7 и в группе колонок 2-6.
Данные колонки 7 (в столбце 7 приведены значения среднего ранга ответственности всей совокупности опрошенных менеджеров, независимо от успешности или неуспешности фирм, т. е. среднего ранга готовности содействовать функционированию и развитию объектов ответственности, перечисленных в столбце 1) — презентируют позицию и поведенческие практики именно большинства. Средний по выборке ранг ответственности, приведенный здесь, конечно же, нивелирует особенности разных групп респондентов, в частности отличия менеджеров более успешных от менее успешных. Поэтому данный показатель можно назвать «уровень ответственности в отношении конкретных социальных субъектов, характеризующих большинство менеджеров региона». Напротив, данные, приведенные в колонках 2-6 (в столбцах 2-6 приведены значения коэффициента ранговой корреляции Кендалла, рассчитанные для пары признаков: «степень успешности фирмы» и «степень готовности менеджеров содействовать функционированию» объектов ответственности, перечисленных в колонке 1), демонстрирующие силу корреляции между «готовностью содействовать» и «успешностью фирмы», имеют значимый смысл «социального обособления»; ведь высокая корреляция означает, что
менеджеры более успешных фирм в отношении оцениваемых ими субъектов уже успели выработать «свое особое — ведущее к успеху» мнение. Причем это их «ведущее к успеху» мнение статистически значимо отличает их от основной массы менеджеров, занятых в фирмах, еще не вполне решивших проблемы выживания на рынке.
И в этом дополнительном смысле менеджеров успешных фирм можно рассматривать в качестве своеобразных «лидеров» вездесущего и никогда не прекращающегося поиска ключа к успеху. Соответственно, в этом свете они выглядят лидерами конструктивных инициатив в отношении конкретных социальных субъектов; тех инициатив, которые с большой вероятностью в последствии будут осваиваться всеми остальными. Напротив, если в каком-то аспекте корреляция низкая, то менеджеров успешных фирм можно рассматривать как еще не успевших в данном аспекте найти подтверждения своей успешности, не успевших найти особого ключа успеха в отношениях с данным социальным субъектом. Продолжая эту логику, можно предположить, что в данном конкретном аспекте даже успешные лидеры «до наступления лучших времен» вынуждены разделять ранее сложившиеся рутинные мнения и поведенческие практики менее успешного большинства.
Рассматривая табл. 1 и следуя описанной выше логике анализа, можно сказать, что особое, повышенно заинтересованное отношение в глазах именно успешных менеджеров «заслужили» прежде всего: органы регулирования регионального рынка труда (строка 5, столбцы: 3, 4, 5, 6) и арбитраж (строка 3, столбцы: 4, 6, 2). За ними следуют: таможенный комитет (строка 2, столбцы: 2, 5), инновационные центры (строка 1, столбцы 2, 6). Действительно, с начала 2000-х годов в регионе все отчетливее проявляется дефицит работников, которые могли бы использоваться в промышленности, и реакцией соответствующей такому кадровому голоду — является растущая озабоченность менеджеров функционированием рынка труда в регионе, рост готовности содействовать его совершенствованию. Не удивительно, что в этих условиях активными оказались менеджеры региона в целом, а не только успешные лидеры. Из всей совокупности в целом 22,3% опрошенных менеджеров
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
выразили готовность оказывать содействие улучшению деятельности органов регулирования рынка труда в «максимальной» и в «активной» степени, а 44,1% — готовы оказывать «некоторое содействие». И все же, именно успешные менеджеры способны адекватно оценить остроту проблему рынка труда, как проблему стратегии фирм и региона, а не только как проблему ближней перспективы.
Близки к приведенным данным оценки менеджеров их собственной готовности содействовать развитию арбитража, арбитражных органов (табл. 1, строка 3). Ведь развитие экономики региона еще не обрело устойчивости, еще не завершены обострившиеся за последнее десятилетие с лишним столкновения излишне рискующих кредиторов с несостоятельными заемщиками, опоздавших с поставками поставщиков с потерпевшими потребителями и т. п. В таких условиях многие бизнесмены, конечно же, всерьез нуждаются в эффективном арбитраже. Из всей совокупности опрошенных менеджеров 15,1% выразили готовность поддерживать развитие арбитража в «максимальной» и в «активной» степени, 37,7% — готовы оказывать «некоторое содействие». При этом менеджеры успешных фирм оказываются явными лидерами ориентации на законопослушность, соответственно, на возрастающее дистанцирование от практик теневой экономики.
Чуть менее благоприятны оценки менеджерами своей готовности поддерживать таможенные органы (табл. 1, строка 2). Из всей совокупности опрошенных 12,3% менеджеров готовы оказывать содействие развитию таможни в «максимальной» и «активной» степени, 35,1% — в «некоторой» степени. Но в целом, это тоже — позитивный знак. Ведь достаточно высокая значимость этой проблемы говорит о положительных переменах: в последние годы существенно расширилась и продолжает расширяется география поставок промышленности региона за рубеж. Естественно, что активность успешных фирм в этом направлении выше, чем у большинства.
Заметно менее благоприятным в названной группе объектов ответственной поддержки со стороны менеджеров оказалось положение инновационных центров, инновационных сетей (табл. 1, строка 1). Из всей совокупности 14,4% менеджеров готовы содействовать развитию этих центров и сетей «в максимальной степени» и «активно», 27,3% — в «некоторой степени». Одна из особенностей региона заключается в том, что ориентация на инновационное развитие промышленности здесь многократно декларировалась за последние 2-3 десятилетия. Лишь к началу 1990-х гг. эти декларации были практически прекращены. Однако уже с 2006 г. после заявления президента страны о новом курсе, в соответствии с которым экономика России должна стать инновационной, в регионе начала энергично развиваться соответствующая инфраструктура. В последние годы здесь создаются масштабные технопарки, бизнес-инкубаторы, формируются центры экспертизы, в которых успешные фирмы заинтересованы заметно больше, чем все остальные.
Конечно, степень зрелости ответственности, степень полноценности ответственности менеджеров наиболее эффективно проверяется традиционным
пробным камнем — их отношением к налоговым органам (табл. 1, строка 5). Ведь хорошо всем понятный близорукий экономический эгоизм внушает фирмам — банальное стремление уклоняться от уплаты налогов, стремление создавать налоговым органам препятствия на пути их функционирования и развития. В названном отношении, на взгляд авторов, данные табл. 1 приглашают исследователей и людей бизнеса постепенно переходить от тревог к осторожному оптимизму. Фирмы Санкт-Петербурга, лидирующие по такому показателю успешности, как рост численности персонала, занятого НИОКР, статистически значимо лидируют в своей готовности содействовать развитию деятельности налоговых органов региона (табл. 1, строка 4, столбец 5). Правда, с другой стороны, как это ни странно на первый взгляд, ни нынешнее «экономическое положение» фирмы, ни нынешнее ее «состояние производства» еще не показывают достаточно значимой корреляции с ростом социальной ответственности менеджеров.
Получается, что именно рост численности работников, занятых в НИОКР в фирме, наиболее выразительно и надежно свидетельствует о стратегической ориентации фирмы, об ориентации фирмы на долговременную перспективу, а не на близорукую сиюминутную выгоду. Если же говорить о выборке в целом, то среди опрошенных менеджеров 3,6% готовы оказывать «максимальное» содействие совершенствованию действия налоговых органов, 17,9% — «активное» содействие, а 25,1% — «некоторое» содействие.
Выявленная тенденция повторяется и при оценке степени социальной ответственности менеджеров в отношении учреждений профессионального образования. Именно в фирмах с повышенным ростом численности работников, занятых в НИОКР, менеджеры заметно более активны в содействии развитию учреждений профессионального образования (табл. 1, строка 6, столбец 5). Хотя сила ранговой корреляции в данном случае несколько слабее статистически бесспорной, однако она весьма близка к ней. Кроме того, общая для всей совокупности менеджеров готовность содействовать развитию учреждений профессионального образования достаточно высока. Так 13,4% готовы оказывать содействие в «максимальной» степени, 25,8% — в «активной» степени, 33,1% — в «некоторой» степени.
Рассмотренные здесь исследовательские данные подтверждают, что на пути создания в стране, в том числе и в Санкт-Петербурге, региональных инновационных систем все еще существуют трудности. Вместе с тем, реальный сдвиг в нужном направлении уже является фактом. Да, уровень субъектности российских регионов, ряда других важных акторов, регулирующих их экономическую и социальную жизнь, все еще не достиг уровня, который обеспечил бы требуемую конкурентоспособность в условиях нынешней глобализации, и менеджмент в промышленности региона все еще переживает сильный стресс отставания от того высокого уровня, который демонстрирует промышленность развитых стран Запада. Тем не менее, и для сокращения такого отставания уже сложились столь же серьезные шансы.
И эти шансы, конечно, будут возрастать, если западные специалисты смогут всерьез поделиться своим опытом, смогут поддержать включение формирующихся региональных инновационных сетей России в глобальные инновационные сети. Поэтому проекты, направленные на поддержку создания таких сетей в российских регионах, в которых наряду с россиянам участвуют западные специалисты, имеют полновесный смысл реального и весьма перспективного международного сотрудничества.
Литература
1. О. Генисаретский. Российская государственность в гражданско-правовой и корпоративной перспективе. В кн. «Государство. Разграничение полномочий». Нижний Новгород — Москва, 2002.
2. О. Генисаретский. Пространственное развитие и стратегическое управление//Стратегическое планирование в муниципальном управлении. М.: МОНФ, 2000.
3. В. Бибихин. Философия права//Журнал наблюдений, № 1, 2001.
4. НИР и производство в транзиции: исследование России и Санкт-Петербурга. Академия Финляндии, Academy of Finland, 1998-2001.
5. Инновационные сети и промышленная модернизация: исследование Армении, Латвии, России (Санкт-Петербургского региона), part-financed by the European Union. INCO-Copernicus,
1998-2001.
6. Социальный капитал, доверие и менеджериальные стратегии в российских промышленных фирмах (регион СПб). Академия Финляндии, Academy of Finland, 2003-2006.
7. VBN InnoReg Strengthening Via Baltica Nordica Macro-Region through Transnational Cooperation for Regional Innovation
Promotion, part-financed by the European Union. BSR Interreg III B, 2006-2007.
8. СПб ИнноРег — Продвижение региональной инновационной системы Санкт- Петербурга через транснациональную кооперацию , частично поддержанный фондом Европейского Союза, SPb InnoReg — Promoting Regional Innovation System Through Transnational Cooperation, part-financed by the European Union. BSR Interreg III B — Tacis, 2007-2009.
9. Р. Блом, Х. Мелин, А. Сарно, И. Сарно. Менеджеры и менеджмент в России: условия и перспективы — Санкт-Петербург в
1999-2006 гг. СПб.: Изд-во СПб университета экономики и финансов, 2007.
10. Р. Блом, Х. Мелин, А. Сарно, И. Сарно. Менеджмент и инновационное развитие в российской экономике — кейс индустриальных фирм Санкт-Петербурга//Мир России, том XIII, № 2, 2004.
11. R. Blom, H. Melin, A. Sarno, I. Sarno. Corporate responsibility, trust, sustainable development — The case of St. Petersburgfs industrial firms in 2004//International Journal of Environment and Sustainable Development, Vol. 5, #2-3, 2006.
12. А. Г. Здравомыслов. Представления россиян об ответственности экономической элиты перед обществом//Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии, № 6, 2004.
13. М. Иллнер. Оценка эффективности социальных мероприятий //Социологические исследования, № 1, 1990.
14. Л. В. Константинова. Социальная политика: штрихи к социальной концепции//Социологические исследования, № 2, 2005.
15. Национальный форум корпоративной социальной ответственности. http://www.csrforum.ru/Admin/Files/ FileDownload.aspx?id=1946
16. О. А. Романова, И. Н. Ткаченко. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования//Экономи-ческая наука современной России, № 2, 2001.
17. С. Н. Смирнов. Социальная ответственность государства и до-мохозяйств//Мир России, Т. 10. № 2, 2001.
Второй международный форум «ОТ НАУКИ К БИЗНЕСУ»
«Бизнес в развитии инновационной деятельности и инфраструктуры» Jj \ 14-16 мая 2007 года
Санкт-Петербург, Россия
Организаторы:
Санкт-Петербургский государственный университет, компания «МОНОМАКС Конгресс-сервис», некоммерческое партнерство «РУССОФТ», журнал «Инновации», администрация Томской области, общероссийская общественная организация «ОПОРА РОССИИ» и НП «ОПОРА», акционерная финансовая корпорация «Система», открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», холдинг «Биопроцесс» и группа компаний «Биопроцесс», научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК»
Приглашаем вас принять участие во Втором международном форуме «ОТ НАУКИ К БИЗНЕСУ» «Бизнес в развитии инновационной деятельности и инфраструктуры», который состоится в Санкт-Петербурге 14-16 мая 2008 года.
Цель форума — обсуждение состояния, проблем и тенденций участия крупного, среднего и малого бизнеса в становлении инновационной экономики при тесном взаимодействии с научно-образовательным сообществом и государственными органами власти, преодоление необоснованной разобщенности между ними.
Программа форума нацелена на обсуждение комплекса вопросов, охватывающих все ключевые сферы деятельности крупного, среднего и малого бизнеса, направленной на содействие инновационному развитию своих стран. Будут рассмотрены административно-организационные и законодательные аспекты развития взаимодействия науки и бизнеса. Большое внимание планируется уделить включению малого и среднего инновационного предпринимательства в новые, перспективные формы взаимодействия бизнеса и государства, какими являются частно-государственное партнерство, территориальные промышленные кластеры, особые экономические зоны. Особый акцент будет сделан на обсуждение проблем формирования кадрового состава для развития инновационной деятельности. Будет представлен успешный опыт сотрудничества различных промышленных компаний с научно-исследовательскими институтами и вузами из России и ведущих мировых стран по внедрению инновационных высокотехнологичных идей. Ключевые доклады ведущих мировых специалистов в области реализации инновационного процесса из Америки, Европы и Азии, а также руководителей крупных российских технологических компаний, представителей российских министерств и ведомств, региональных властей, ответственных за разработку и внедрение проектов на территории России позволят участникам сравнить мировой и российский опыт. Деловая, творческая атмосфера круглых столов даст возможность Вам получить информацию об инновационных проектах, проводимых в России, узнать механизмы и условия сотрудничества между государством и бизнесом, лично познакомиться с руководителями государственных программ и проектов. Виртуальная выставка проектов позволит инвесторам и потенциальным пользователям инновационной инфраструктуры найти партнеров в конкретных проектах.
Контактная информация:
Официальный сайт форума http://www.fs2b.ru; e-mail: info@fs2b.ru; тел: (812) 335-20-55; факс (812) 335-20-39.
Контактное лицо — секретарь программного комитета Татьяна Рышкевич
ИННОВАЦИИ № 11 (109), 2007
