CC BY
13
Тихомиров Д.В., Никифоров В.М., Русинов Д.А.
МЕХАНИЗМЫ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ КРИТЕРИЕВ И ЭФФЕКТИВНОСТИ
Аннотация. В настоящее время государство уделяет поддержке инвестиционных проектов значительное внимание, пользуясь широким набором инструментов, специальных механизмов. Основные инструменты были рассмотрены авторами в предыдущей статье, приведены сводные данные по активным мерам поддержки, дана их характеристика, рассмотрены сложности применения отдельных мер. В то же время, оказание поддержки проектам имеет не только практическую, но и теоретико-методологическую сложность в части оптимального приложения сил и средств: с учетом ограниченности ресурсов необходима поддержка именно тех проектов, которые имеют общественную полезность, положительный бюджетный и социальный эффект, могут оказать положительный мультипликативный эффект или эффект на развитие иных проектов и отраслей, при этом которые не могли бы быть реализованы без поддержки. Некоторым проблемам критериев посвящена данная статья.
Ключевые слова. Инвестиции, инвестиционные проекты, государственная поддержка, эффективность бюджетных инвестиций, механизмы поддержки, экономический рост, социальные эффекты, критерии государственной поддержки.
Tikhomirov D.V., Nikiforov V.M., Rusinov D.A.
STATE SUPPORT MECHANISMS FOR INVESTMENT PROJECTS IN RUSSIA: WAYS
TO DEFINE EFFICIENCY
Abstract. At present, the state pays considerable attention to supporting investment projects, using a wide range of instruments and special mechanisms. The main instruments were discussed in the previous article, including current support measures, their characteristics, and difficulties of applying individual measures. At the same time, providing support to projects has not only practical, but also theoretical and methodological complexity in terms of the optimal application of forces and allocation of funds: given the limited resources, it is necessary to support those projects that have positive budgetary and social effects, may have a positive multiplier effect or effect on development of other projects and industries: one of the main aims is to support those projects that could not be implemented without this support. The article is devoted to some problems of criteria.
Keywords. Investment, investment projects, governmental support, governmental support efficiency, support mechanisms, economic growth, social impact.
ГРНТИ 06.39.02 EDN EISPTL
© Тихомиров Д.В., Никифоров В.М. Русинов Д.А., 2023
Дмитрий Викторович Тихомиров - кандидат экономических наук, профессор Школы финансов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор направления - руководитель группы финансового моделирования ВЭБ.РФ (г. Москва).
Владимир Михайлович Никифоров - начальник отдела взаимодействия с банками в управлении корпоративных финансов ООО «Балтийский Химический Комплекс» (г. Москва).
Дмитрий Алексеевич Русинов - аналитик группы финансового моделирования в Бизнес-блоке ВЭБ.РФ (г. Москва).
Контактные данные для связи с авторами (Тихомиров Д.В.): 125993, Москва, Покровский бул., 10 (Russia, Moscow, Pokrovsky bul., 10). E-mail: DTikhomirov@bk.ru. Статья поступила в редакцию 10.04.2023.
Введение
В предыдущей статье «Механизмы поддержки инвестиционных проектов в России: спектр инструментов и обзор ситуации» [1] авторами были рассмотрены инструменты поддержки инвестиционных проектов и обзор текущей ситуации по инструментам господдержки в России. Источником информации для исследования служили официальные сайты Министерства финансов РФ, «Бюджет РФ», сайт ФНБ, научные статьи, обзоры консультантов. В данной статье авторы уделяют внимание сложностям выбора проектов для оказания государственной поддержки, методологическим проблемам определения подходов к выбору таких проектов.
Сразу необходимо оговориться, что для подобной задачи недостаточно уделять внимание исключительно показателям инвестиционной привлекательности. Требуется учет социальной значимости проектов, важности их для стратегически важных отраслей России, экологических аспектов и в целом повестки и принципов ESG и иных факторов. Важно определить те отрасли, которые не только важны для экономики, но и имеют низкие показатели инвестиционной привлекательности, где проекты не могут быть реализованы без участия государства. Сложности определения критериев
Все возможные меры господдержки обычно имеют многоплановый потенциальный эффект: с одной стороны, развитие конкретного аспекта экономической системы (повышение экспорта, развитие определенного вида инфраструктуры и т.д.), с другой - улучшение инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в целом. В задачи авторов не входит детальный анализ отдельных мер поддержки, для этого необходимо сужение круга анализа и значительная детализация: по отраслям, регионам, конкретным примерам. Однако если говорить в целом об отборе реципиентов господдержки (преимущественно - новых инвестиционных проектов) наиболее сложным вопросом является определение критериев.
Для некоторых проектов достаточно просто выделить критерии, ими могут быть, например, планируемые затраты капитального характера на создание инфраструктуры или создание новых рабочих мест. Однако для большинства проектов необходима более тонкая настройка. При рассмотрении вопроса стимулирования инвестиционной деятельности, важнейшим критерием является определение проектов, реализация которых важна для стратегически важных отраслей или экономики России в целом, но имеющих низкие (недостаточные) ключевые показатели инвестиционной привлекательности.
Рассмотрим один из возможных подходов и приведем его критический анализ. В первую очередь, выделим перечень подобных показателей инвестиционной привлекательности. Ключевыми показателями для инвесторов являются чистая приведенная стоимость (NPV), внутренняя норма доходности (IRR), простой и дисконтированный период окупаемости. Далее необходимо выработать методики расчета целевых проектных показателей инвестиционной привлекательности для сравнения и выбора проектов с показателями, которые ниже целевого уровня. Сложность заключается в том, что зачастую целевые показатели и показатели проектов, компаний могут находиться в достаточно широких диапазонах, что, в свою очередь, осложняет отбор проекта.
В данной статье мы рассматриваем только некоторые возможные трудности, возникающие при определении целевой доходности и фактической доходности проекта. Однако, например, возможно сравнение отдачи на капитал в проекте с отраслевыми значениями. Использование коэффициентов ROE и ROA (отдача на собственный капитал и на активы компании) не всегда подходит для целевого значения, так как стандартный вариант использования отраслевых бенчмарков зачастую неприменим: западные показатели не подходят из-за существенных различий компаний и рынков, а данные по российским компаниям недостаточно полны для формирования репрезентативной статистики.
Данные по зарубежным выборкам помимо вопроса применимости имеют и общую проблему - значительную волатильность по периодам. Например, по данным глобальной аналитики А. Дамодарана авторами обобщен и представлен свод изменений доходности на весь инвестированный капитал (ROC -Return on Capital) по 20 отраслям с наибольшим количеством компаний (таблица 1). Как видно, по значительному количеству отраслей коэффициенты варьировались в широком диапазоне. Более того, данные по существующим компаниям не отражают риски и перспективы роста, присущие новым проектам.
Данные аналогичной выборки по доходности на собственный капитал ROE представлены в таблице 2.
Таблица 1
Данные по доходности на инвестированный капитал глобальной выборки, %
Отрасль Количество компаний ROC
2018 2019 2020 2021 2022 Мин Макс
Apparel 1 146 15,21 15,09 8,75 17,91 20,09 8,75 20,09
Business & Consumer Services 961 20,22 18,81 16,20 19,51 19,49 16,20 20,22
Chemical (Basic) 879 12,21 7,84 5,83 13,69 10,75 5,83 13,69
Chemical (Specialty) 922 13,14 10,76 8,83 14,71 17,15 8,83 17,15
Computer Services 1 105 21,33 19,83 19,18 21,22 20,25 19,18 21,33
Drugs (Biotechnology) 1 267 8,57 7,18 4,85 7,05 4,65 4,65 8,57
Drugs (Pharmaceutical) 1 352 12,13 11,95 12,50 15,53 13,96 11,95 15,53
Electrical Equipment 1 045 12,77 11,58 8,17 11,23 9,61 8,17 12,77
Electronics (General) 1 457 11,20 8,61 8,69 14,34 8,72 8,61 14,34
Engineering / Construction 1 269 9,60 9,51 8,89 9,05 7,30 7,30 9,60
Financial Svcs. (Non-bank & Insurance) 1 089 0,44 0,39 0,52 0,65 0,59 0,39 0,65
Food Processing 1 397 12,51 11,94 13,97 13,85 11,79 11,79 13,97
Healthcare Products 896 14,99 14,02 13,14 19,21 13,52 13,14 19,21
Investments & Asset Management 1 660 5,99 5,27 4,62 10,09 6,26 4,62 10,09
Machinery 1 463 13,71 12,22 9,55 13,14 11,44 9,55 13,71
Metals & Mining 1 783 14,16 10,10 8,65 21,61 24,56 8,65 24,56
Precious Metals 930 6,46 6,81 14,34 22,84 13,13 6,46 22,84
Real Estate (Development) 869 9,52 9,11 8,28 7,78 4,65 4,65 9,52
Retail (Distributors) 1 006 6,85 6,79 5,23 7,35 8,97 5,23 8,97
Software (System & Application) 1 648 16,17 18,19 19,31 21,38 17,31 16,17 21,38
Top 20 24 144 11,88 10,83 10,03 14,28 12,43 9,12 15,07
Total Market 47 913 0,00 6,15 4,94 7,13 6,83 0,00 7,13
Источник: официальный сайт А. Дамодарана, см.: https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar, разделы Data / Archived data или Current data / EVA and Equity EVA by Industry.
Расчет фактических показателей по выбранным компаниям также может не подходить для сравнения из-за различий в применяемых стандартах отчетности (РСБУ, МСФО), методов расчета и признания доходов и оценки активов. Метод использования срока окупаемости проекта для сравнения тоже имеет ряд недостатков, таких как отсутствие фактора временной стоимости денежных потоков при расчете стандартного срока окупаемости и субъективность определения ставки дисконтирования при использовании дисконтированного срока окупаемости. Этот способ не подходит для сравнения проектов из разных отраслей из-за специфики каждого проекта. Сравнение даже внутри одной отрасли может быть искажено в связи с географическими или иными факторами.
Иным подходом может быть использование IRR (внутренней нормы доходности) для проекта и для акционеров и сравнение с показателями требуемой целевой доходности: на весь бизнес-проект WACC (средневзвешенная стоимость капитала) и требуемой доходностью акционеров, что позволит убрать часть недостатков предыдущих методов. При этом необходимо четко разграничивать подходы к сравнению: IRR всего бизнеса или проекта - с целевыми / фактическими / отраслевыми значениями стоимости капитала (например, WACC); IRR для акционеров - со значением целевой / фактической / отраслевой требуемой доходности на акционерный капитал (например, по модели CAPM).
Основная цель данных действий та же: отобрать социально значимые, а также важные для стратегических отраслей и экономики России в целом проекты с инвестиционными показателями, недостаточными для привлечения средств инвесторов без мер поддержки. Однако вновь, как значение анализируемой компании / проекта, так и целевые показатели имеют ограничения, недостатки.
Таблица 2
Данные по доходности на собственный капитал глобальной выборки, %
Отрасль Количество компаний ROE
2018 2019 2020 2021 2022 Мин Макс
Apparel 1 146 12,78 11,86 2,44 16,73 15,31 2,44 16,73
Business & Consumer Services 961 16,54 14,18 8,88 15,40 10,17 8,88 16,54
Chemical (Basic) 879 15,35 8,13 3,97 17,90 13,02 3,97 17,90
Chemical (Specialty) 922 13,88 10,95 5,33 15,46 15,90 5,33 15,90
Computer Services 1 105 15,69 16,39 14,32 16,20 13,81 13,81 16,39
Drugs (Biotechnology) 1 267 0,98 -2,07 -4,38 -1,27 -1,06 -4,38 0,98
Drugs (Pharmaceutical) 1 352 12,47 11,03 10,90 12,60 16,12 10,90 16,12
Electrical Equipment 1 045 10,53 6,70 6,63 9,59 9,01 6,63 10,53
Electronics (General) 1 457 9,78 7,90 6,81 13,30 9,56 6,81 13,30
Engineering/Construction 1 269 10,06 9,57 7,89 10,45 9,14 7,89 10,45
Financial Svcs. (Non-bank & Insurance) 1 089 15,40 20,62 13,96 25,27 14,21 13,96 25,27
Food Processing 1 397 12,51 7,94 13,03 13,58 11,64 7,94 13,58
Healthcare Products 896 8,10 9,69 10,56 16,35 7,90 7,90 16,35
Investments & Asset Management 1 660 12,79 10,25 7,24 19,67 12,31 7,24 19,67
Machinery 1 463 14,34 10,33 7,47 12,51 10,79 7,47 14,34
Metals & Mining 1 783 11,44 7,56 3,61 18,90 23,95 3,61 23,95
Precious Metals 930 0,84 3,56 7,86 17,04 7,85 0,84 17,04
Real Estate (Development) 869 15,10 12,83 10,44 11,85 4,58 4,58 15,10
Retail (Distributors) 1 006 12,48 10,44 5,73 12,64 14,90 5,73 14,90
Software (System & Application) 1 648 13,07 21,17 20,37 20,47 13,42 13,07 21,17
Top 20 24 144 11,70 10,49 8,27 14,84 12,02 6,87 16,01
Total Market 47 913 0,00 10,69 6,30 13,22 5,01 0,00 13,22
Источник: Официальный сайт А. Дамодарана, см.: https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar.
Рекомендации по отбору проектов
Рассмотрим далее подробнее подходы к расчету требуемой целевой доходности для проекта или инвесторов. Одним из возможных вариантов является формирование статистической базы по отраслям по стране и регионам для определения средних данных в целях анализа проектов. Подобная статистика отдельно для России отсутствует. Основываясь на данных А. Дамодарана из указанного выше источника (https://pages.stern.nyu.edu/~adamodar), авторы подготовили данные по стоимости собственного капитала, средневзвешенной стоимости капитала, отдаче на капитал и проценте долга в структуре компаний по миру. По данной выгрузке мы видим значительный разброс значений даже внутри отраслей в разрезе лет (таблица 3).
Стандартным и более часто используемым на практике подходом является расчет ставок стоимости акционерного капитала на основе фиксированных и переменных компонентов модели. Стоит учитывать, что при данном способе существует риск задвоить или не учесть риск по некоторым компонентам. Стандартным способом является метод CAPM (модель оценки стоимости капитала), который использует при расчете безрисковую ставку (на практике принято брать ставку по государственным облигациям), также учитываются премия за вложения в акции компаний, бета (значение, отражающее связь доходности компании с доходностью рынка) и прочее. Данные компоненты можно определить из статистических и рыночных данных.
В расчетах часто используются надбавки, такие как: премия за размер компании (более крупные компании являются более устойчивыми и имеют меньшую премию за риск); премия за страновой риск
(считается, что деятельность в некоторых странах в целом является более рискованной; это может быть связано с политической ситуацией, юридической и правовой базой, антимонопольным регулированием и др.); премия за валютный риск (при большой волатильности курса валют и зависимости от обменных курсов растет премия за валютный риск для проектов и компаний). Не существует стандартным подходов к расчету компонентов, определение премий за риск имеет крайне субъективный характер.
Таблица 3
Соотношение фактической и требуемой доходности на капитал в 2013-2022 гг.
Отрасль Количество компании (ROE - COE) (ROC - WACC) D / (D+E)
Мин Макс Мин Макс Мин Макс
Apparel 1 267 -15,1 6,0 -8,4 7,1 0,0 15,8
Business & Consumer Services 1 352 0,0 6,3 0,0 8,9 0,0 25,7
Chemical (Basic) 1 045 -5,1 2,3 -2,2 4,4 10,9 30,7
Chemical (Specialty) 1 457 -4,7 5,0 -4,0 6,6 0,0 51,0
Computer Services 1 269 -4,2 3,0 -1,3 4,1 0,0 23,9
Drugs (Biotechnology) 1 089 -0,9 19,1 -5,8 -2,5 74,9 23,4
Drugs (Pharmaceutical) 1 397 1,4 7,6 2,7 9,1 18,9 44,5
Electrical Equipment 896 -5,0 9,4 1,5 12,6 8,2 29,4
Electronics (General) 1 660 0,0 13,6 -1,8 5,0 0,0 19,5
Engineering/Construction 1 463 -1,9 5,0 -0,1 6,1 11,8 40,4
Financial Svcs. (Non-bank & Insurance) 1 783 -18,2 11,6 -5,8 15,1 20,6 30,5
Food Processing 930 -23,2 10,3 -8,4 16,5 12,6 28,5
Healthcare Products 869 -7,4 5,1 -2,8 4,3 47,4 55,5
Investments & Asset Management 1 006 -5,0 6,6 -1,7 2,5 39,2 35,8
Machinery 1 648 -1,3 13,2 0,0 13,7 0,0 51,6
Metals & Mining 24 144 -5,0 8,8 -1,0 8,8 14,1 35,2
Precious Metals 47 913 -7,4 6,0 -2,7 1,4 0,0 30,4
Real Estate (Development) 1 267 -15,1 6,0 -8,4 7,1 0,0 15,8
Retail (Distributors) 1 352 0,0 6,3 0,0 8,9 0,0 25,7
Software (System & Application) 1 045 -5,1 2,3 -2,2 4,4 10,9 30,7
Top 20 1 457 -4,7 5,0 -4,0 6,6 0,0 51,0
Total Market 1 269 -4,2 3,0 -1,3 4,1 0,0 23,9
Например, имеется очевидный вопрос при определении премии за размер компании: что будет использоваться в качестве критерия размерности - выручка, капитализация (или NPV проекта, поскольку у проектов традиционно не может быть рыночной капитализации) или общая стоимость проекта. Каждый подход имеет свои плюсы и минусы, например, наиболее методологически корректным может быть определение размера компании или проекта на основе NPV, однако в данном случае будет наблюдаться замкнутый круг или циклическая ссылка (NPV считается на основе требуемых норм доходности, а нормы доходности включают компонент размера NPV). Помимо этого, есть еще более специфическое и важное ограничение: у проектов, нуждающихся в господдержке, по умолчанию не должно быть существенного значения NPV, таким образом даже крупнейшие проекты могут попасть в категорию малого размера и требовать надбавки к требуемой норме доходности.
Наиболее характерный компонент в общей требуемой норме доходности - премия за специфический риск. Размер премии в российской практике традиционно определяется экспертным путем в интервале от нуля до 5%, однако наиболее корректным представляется подход, состоящий в детальной проработке финансовой модели [2]. Строго говоря, компонент специфического риска в требуемой ставке доходности зависит от оптимистичности прогнозов (чем более оптимистичным и рискованным выглядит прогноз, тем большее значение должен принимать компонент специфического риска в ставке) самой финансовой модели, и точно определить его можно только меняя предпосылки проекта и оценивая эффект на ставку дисконтирования и NPV.
Последним и важным вопросом является определение надбавки к требуемой ставке для того, чтобы заинтересовать инвестора. Это может быть как размер премии за указанный выше специфический риск, так и дополнительная премия. Очевидно, что в теории и практике нет одного общепризнанного подхода или значения (3%, 5%, 10% и т.д.), но можно рассмотреть несколько вариантов.
Во-первых, достаточно разумная, но оптимистичная планка может быть определена в 5-6% - как разница между ROE и COE, ROA и WACC по данным А. Дамодарана, возможно применение условного среднего значения порядка 3%. Надбавка за специфический риск в конечном счете все равно определяется экспертно и индивидуально. Если верхняя граница по практике находится на уровне 6%, то логично использовать 3% как средне! арифметическое: (0% + 6%) / 2 = 3%.
Мы выгрузили данные по миру по стоимости собственного капитала компаний (CAPM), средневзвешенной стоимости капитала (WACC), отдаче на активы компании (ROA) и на собственный капитал (ROE) и структуру капитала компаний в разрезе отраслей с официального сайта А. Дамодарана за период с 2013 по 2022 г. и собрали сводную таблицу. Авторы выбрали 20 самых крупных отраслей по количеству компаний и составили таблицу, где наглядно показали разницу между отдачей с привлеченных средств и стоимостью их в привлечения в разбивке по отраслям (таблица 3). Как можно видеть из таблицы, в большинстве отраслей значения разницы между фактической и требуемой доходностью собственного и общего капитала значительны; минимальные значения зачастую отрицательны, максимальные достигают 10-12%.
Дополнительно, в таблице приведены значения финансового рычага (D / (D + E)) по отраслям. Как видно, значения также существенно варьируются за период, таким образом, необходимо проявлять особую осмотрительность при использовании общей аналитики для расчета требуемой доходности по конкретному проекту и анализу, дисконтированию долгосрочных проектов. Теоретически, одним из возможных подходов к выбору отраслей, требующих господдержки, может быть сравнение ROE с COE и ROC с WACC. Те отрасли, где стоимость привлечённого капитала выше, чем отдача на него, считаются требующими поддержки. Значительный разброс показателей также приводит к сложности обоснования данного подхода. Во всяком случае, необходим дополнительный анализ в конкретной отрасли.
Например, согласно исследованиям в добывающем секторе, премия за риск к WACC (т.е. к COE -ещё выше) при расчете требуемой доходности на стадии проекта составляет от 3% до 12% в зависимости от глубины проработки на соответствующую дату. В части рисков неопределенности, это может быть применимо, по существу, к любой отрасли, где проекты предполагают создание крупных внеоборотных активов за протяженный период времени. Соответственно, согласно найденным исследованиям и опросам, уровень 3% - это допустимая средняя надбавка за риск вложения в новые проекты.
Дополнительно следует отметить, что гораздо большее влияние на показатели инвестиционной привлекательности проекта для участников оказывают непосредственно денежные потоки проекта, а не ставка дисконтирования. Таким образом, вывод об инвестиционной привлекательности осуществляется с учетом анализа чувствительности к компонентам доходной/расходной части, применимых сценариев. Как уже было упомянуто в первой статье [1], показатели IRR всего бизнеса / проекта и IRR акционеров также не являются достаточно надежными, так как подвержены манипуляциям и могут быть искажены.
Для государства также играет немаловажную роль при оценке инвестиционной привлекательности проекта его бюджетный и социальный эффект. В ряде случаев бюджетная и социальная эффективность может иметь решающее значение при принятии решения. По методологии ВЭБ.РФ, бюджетный эффект рассчитывается как разница денежных притоков и оттоков в бюджет (таблица 4) [3]. Социальный эффект заключается в создании новых рабочих мест, увеличении уровня оплаты труда и т.д. Для расчета NPV будущих бюджетных потоков рекомендуется в качестве ставки для дисконт-фактора использовать текущую доходность к погашению по государственным ценным бумагам, срок погашения которых приблизительно равен прогнозному периоду проекта.
При определении доходов бюджета учитываются налоговые и иные платежи в бюджет, осуществляемые в связи с реализацией проекта. При определении бюджетных расходов учитываются денежные средства, выделяемые проекту из бюджета для реализации, в том числе бюджетное финансирование проекта, полученное на безвозвратной основе, субсидирование процентной ставки по кредиту, выданному финансовой организацией или банком для реализации проекта, и другие бюджетные расходы, совершение которых направлено на поддержку проекта.
Отдельным вопросом при определении бюджетных доходов и расходов является уплата в бюджет и возмещения из бюджета сумм НДС в связи с выполнением строительно-монтажных работ, возмещения НДС в связи с осуществлением капитальных вложений. Пример представления денежных потоков для расчета бюджетного эффекта и расчет дисконтированного чистого бюджетного эффекта представлен в таблице 4.
Заключение. Сложности для бизнеса
В статье рассмотрены методологические сложности определения финансовых критериев для поддержки инвестиционного проекта. Множеству преимуществ государственной поддержки сопутствуют и определенные недостатки. Наряду с нежеланием испытывать на себе повышенный контроль государства, опасением погрязнуть в бумажной волоките, осторожное отношение инвесторов к поддержке государства в форме льготных режимов вызвано, в числе прочего, недостаточной проработанностью отдельных вопросов. В частности, это касается стабилизационной оговорки в СЗПК (т.н. «дедушкиной» оговорки). По действующим правилам оговорка фиксирует условия налогообложения в обоих направлениях, т.е. не только защищает инвестора от потенциального ухудшения условий, но и не дает воспользоваться их улучшением, в случае, если такое улучшение вступает в силу после подписания соглашения, к примеру, в случае введения обратного акциза на определенные виды продукции, производимые инвестором в рамках проекта.
Таблица 4
Расчет бюджетного эффекта и расчет дисконтированного чистого бюджетного эффекта
№ п/п Наименование бюджетных доходов и расходов По годам участия Банка в реализации проекта, млн руб. Итого, млн руб.
20_г. 20_г. 20_г. и т.д.
1. Объем планируемых налоговых и иных платежей получателя средств в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе:
1.1 - налоги
1.2 - страховые взносы во внебюджетные фонды;
1.3 - иные обязательные платежи в бюджетную систему РФ
2. Объем планируемых поступлений получателю средств из бюджета и внебюджетных фондов, в том числе:
2.1 - из федерального бюджета;
2.2 - из регионального бюджета;
2.3 - из местного бюджета
2.4 - из внебюджетных фондов
3. Бюджетный эффект
4. Ставка дисконтирования
5. Дисконтированный бюджетный эффект
Наибольшие сомнения в вопросе о том, обращаться за государственной поддержкой или нет, испытывает малый и средний бизнес, у которого, в отличие от крупных компаний, часто отсутствуют кадровые, временные и финансовые возможности инициировать и сопровождать процесс до успешного завершения. Чаще всего опасения инвесторов связаны с высокими требованиями к участникам конкурсных процедур, длительным ожиданием выбора победителя, непосредственно получения субсидий, тщательными внеплановыми проверками органов государственной власти, контролирующих целевое использование бюджетных средств, необходимостью подготовки значительного пакета документов [4], сильным ограничением срока действия механизма поддержки (к примеру, до конца 2024 г. в КППК). Развитие концессионных проектов и проектов, реализуемых в рамках государственно-частного партнерства, остается на невысоком уровне и пока не способствует привлечению финансирования для ряда крупных инфраструктурных проектов [5].
Все же, для многих инвестиционных проектов поддержка государства является ключевым условием, без которого их реализация не представляется возможной в силу разных причин, будь то неготовность коммерческих банков разделять с инвесторами повышенные риски разработки и коммерциализации новых технологий, неясные перспективы спроса на продукцию (и при этом положительный социальный эффект от проекта), отсутствие развитой транспортной, энергетической или иной инфраструктуры в регионе реализации проекта.
Последний фактор из перечисленных - недостаточное финансирование инфраструктурных проектов в России - снижает эффективность инвестиционной деятельности и в масштабах страны, ставит под угрозу обеспечение стабильного долгосрочного социально-экономического развития. По прогнозу государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, к 2040 г. Россия рискует оказаться на четвертом месте в списке стран, испытывающих дефицит инфраструктурных инвестиций, после США, КНР, Бразилии, при этом общий дефицит в 2036-2040 гг. может составить 625 млрд долл. США при потребности в 1 495 млрд долл. США [6]. Этот вызов государство способно преодолеть, по нашему мнению, только при поддержке частных инвесторов.
Отсутствие у инициаторов инвестиционных проектов долгосрочной ликвидности в объемах, достаточных для их реализации, вместе с тем, не является непреодолимым препятствием, учитывая многообразие механизмов поддержки и готовность Правительства Российской Федерации работать над повышением эффективности инвестиций и устранением существующих недостатков совместно с бизнесом. Оптимальным подходом видится сочетание дальнейшего совершенствования методов и критериев оценки инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки, и упрощения, стандартизации и перевода в цифровой формат документарного сопровождения, отчетности инвесторов перед государством, работа на повышение взаимного доверия между государством и бизнесом.
Открытый диалог государства и инвесторов представляется единственно верным направлением, следуя которому возможен переход к гибкой адаптационной стратегии развития мер государственной поддержки новых инвестиционных проектов, наиболее полно отвечающей интересам российского общества, позволяющей раскрыть творческий и предпринимательский потенциал людей, снизить зависимость от экспортно-сырьевой составляющей экономики и поднять до качественного более высокого уровень жизни российских граждан.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Тихомиров Д.В., Никифоров В.М., Русинов Д.А. Механизмы поддержки инвестиционных проектов в России: спектр инструментов и обзор ситуации // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2023. № 3-1.
2. Тихомиров Д.В. Финансовая модель как инструмент принятия решений в проектном финансировании // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2018. № 2. С. 44-51.
3. Шаблон финансовой модели. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://вэб.рф/biznesu/ finansirovaniye-ршуеШотЛпй^йикШга (дата обращения 05.04.2023).
4. ПодцеробМ. Почему предприниматели редко пользуются мерами господдержки. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/management/articles/2018/06/08/772212-predprinimateli-merami-gospodderzhki (дата обращения 20.09.2021).
5. Вдовин И.А., Венглинский Д.Р. Проблема привлечения внебюджетных инвестиций в национальные проекты // Бизнес, общество, власть. 2020. № 2-3 (36-37).
6. Система оценки качества и сертификации инфраструктурных проектов (ГИК). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://вэб.рф/downloads/iriis_draft_methodology.pdf (дата обращения 05.04.2023).
