Механизм защиты прав разнополых несовершеннолетних детей на отдельную жилую комнату Текст научной статьи по специальности «Право»

Yakimenko Dmitry Vitalievich MECHANISM OF THE PROTECTION .

juridical science

УДК 347.254

DOI: 10.26140/bgz3-2019-0801-0098

МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ РАЗНОПОЛЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ НА ОТДЕЛЬНУЮ ЖИЛУЮ КОМНАТУ

© 2019

Якименко Дмитрий Витальевич, студент 4-го курса Юридической Школы

Дальневосточный федеральный университет (690091, Россия, Владивосток, ул. Суханова, 8, e-mail: [email protected])

Аннотация. Целью настоящей статьи является исследование института защиты права разнополых несовершеннолетних детей на отдельную жилую комнату, которое предоставлено им Жилищным Кодексом Российской Федерации. В процессе исследования были использованы специально-юридический метод, метод синтеза и систематизации теоретического материала по теме исследования. Особый упор сделан на изучение немногочисленной и редкой судебной практики по спорам, возникающим в связи с реализацией права разнополых несовершеннолетних детей на отдельную жилую комнату. На основе анализа теоретических трудов и судебной практики делается вывод о наличии пробела в законодательном регулировании рассматриваемого вопроса. Автором предлагается законодательно урегулировать возникший пробел при помощи изменения и дополнения жилищного законодательства и законодательства об опеке и попечительстве. Также предлагается систематизировать судебную практику по спорам, связанным с правом разнополых несовершеннолетних детей на отдельную жилую комнату на уровне высшей судебной инстанции - Верховного суда Российской Федерации. Актуальность статьи, подтверждается немногочисленностью исследований по рассматриваемому вопросу. Автором предпринята попытка первого системного анализа механизма защиты права разнополых несовершеннолетних детей на отдельную жилую комнату с позиции теории и практики. Основные положения и выводы статьи могут быть использованы в целях дальнейшего исследования вопросов защиты жилищных прав несовершеннолетних, а также в качестве основы для построения концепции законодательного регулирования.

Ключевые слова: жилищное право, жилищные права, права детей, жилое помещение, отдельная жилая комната, защита жилищных прав, жилищные споры, жилищные правоотношения, социальный наем, согласие ребенка, разнополые дети.

MECHANISM OF THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF DIFFERENT SEXES MINOR CHILDREN TO A SEPARATE LIVING ROOM

© 2019

Yakimenko Dmitry Vitalievich, 4th grade student

Far Eastern Federal University (690091, Russia, Vladivostok, street Suhanova, 8, e-mail: [email protected])

Abstract. The purpose of this article is to study the institute of protection of the rights of different sexes minor children on a separate living room, which was given them by the Housing Code of the Russian Federation. During the research specially-legal method and method of synthesis and systematization of theoretical material on the subject of the study were used. Particular emphasis is placed on the study of the few and rare judicial practice on disputes arising from the realization of the right of different sexes minor children on a separate living room. Based on the analysis of theoretical works and judicial practice, it is concluded that there is a gap in the legislative regulation of the issue. The author proposes to legally regulate the gap by means of amendments to the housing legislation and legislation on guardianship. It is also proposed to systematize judicial practice on disputes related to the right of different sexes minor children on a separate living room at the highest level of judicial authority - the Supreme Court of the Russian Federation. The relevance of the article is underlined by the lack of research on the subject. The author seeks to make the first system analysis of the mechanism of protection of different sexes minor children on a separate living room from the standpoint of theory and practice. The main provisions and conclusions of the article can be used to further study the protection of the housing rights of juveniles, as well as the basis for creating the concept of legislative regulation.

Keywords: housing law, housing rights, children's rights, living room, separate living room, the protection of housing rights, housing disputes, legal, social, employment, the child's consent, different sexes minor children.

В настоящее время остро стоит вопрос о защите нарушенных жилищных прав. Об этом свидетельствует и неутешительная статистика разрешения жилищных споров. Так за первое полугодие 2017 года по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ судами общей юрисдикции к рассмотрению принято около 2 150 000 дел, возникающих из жилищных правоотношений. При этом огромную долю в этой статистике составляют дела самых различных категорий: о долевом строительстве и приватизации (20000 дел); о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма (3500 дел); о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности (7600 дел) и т. д. [1] В связи с безусловно огромным удельным весом судебных споров, возникающих из жилищных правоотношений, а также исходя из особой социальной значимости объекта жилищных прав, проведем анализ механизма защиты этих прав применительно к такому специфичному жилищному праву как право несовершеннолетних разнополых детей на отдельные комнаты.

Названое право закреплено в ч. 1 ст. 58 Жилищного Кодекса РФ [2] и содержит следующую формулировку: при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами

разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. На первый взгляд норма не вызывает особых затруднений в ее понимании. Однако, если рассматривать норму в системном анализе с другими жилищно-правовыми нормами, а также учитывая сложившуюся практику применения ее судами, то остается сделать вывод о ее «двойственности».

С одной стороны, законодатель, закрепляя ее вполне осознанно хотел защитить интересы разнополых граждан при предоставлении им жилых посещений по договору социального найма - для этого он закрепил, что для заселения таких граждан, которыми на практике, как правило, являются несовершеннолетние дети нанимателей, необходимо их согласие. С другой стороны, формулировка неудачная, так как не выражает ту мысль, которую в действительности имел в виду законодатель. Ясно то, что благие намерения законодателя были направлены именно на категоричный запрет заселения разнополых детей в одну комнату. В связи с этим более эффективным и целесообразным было бы считать формулировку ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, предложенную профессором Ю.К.Толстым: «При предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, не

380

Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)

юридические науки

Якименко Дмитрий Витальевич МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ...

допускается» [3]. Именно такой императивный запрет на заселение разнополых лиц в одну комнату отражал бы действующий взгляд законодателя на разрешение жилищно-правового пробела.

Порой на деле, при реализации рассматриваемой нормы, возможны различные ситуации, которые не были урегулированы жилищным законодательством, и, как следствие, влекут нарушения жилищных прав. Первой такой проблемой является тот факт, что законодательство не знает в какой форме должно быть выражено согласие разнополых детей на заселение в одну комнату. На практике органы местного самоуправления в различных муниципальных образования подчас забывают про наличие в ЖК РФ нормы о необходимости запроса такого согласия или просто игнорируют ее, что вызывает в бедующем сложные и затяжные споры, которые могут разрешаться порой месяцами, а то и годами. А между тем права детей, проживающих в одной комнате (да и собственно нанимателя и других членов его семьи) нарушаются, в том плане, что они могут рассчитывать на жилое помещение хоть и большей площадью, но учитывающим количество комнат для каждого из несовершеннолетних детей. Однако при всем при этом во время спора с местной администрацией они продолжают жить в неподходящем для них жилом помещении.

Решение данной проблемы содержит доктрина. Так некоторые авторы [4-5], предлагают, выражать согласие разнополых граждан на совместное проживание в одной комнате в письменной форме. Данное предложение представляется разумным и обоснованным, в связи с тем, что согласие в форме письменного документа, равно как и его отсутствие будет являться одним из ключевых доказательств при разрешении жилищных споров данной категории дел. Все же и тут есть свои подводные камни. Для заселения, в походящее жилое помещение по договору социального найма гражданам с разнополыми детьми, которые хотят проживать отдельно, помимо самого договора, нужно чтобы данное жилое помещение находилось в наличествующем и свободном от прав третьих лиц состоянии у самого муниципалитета. Когда доходит очередь до этой семьи, то муниципалитет предлагает им жилое помещение, скажем двухкомнатную квартиру, которая им не подходит ввиду того, что разнополые дети желают отдельного проживания в разных комнатах. Соответственно данной семье как минимум нужна трехкомнатная квартира, которая может и превышать норму предоставления в данном муниципальном образовании на каждого члена семьи. Для того, чтобы предоставить данной семье все-таки первоначально предложенную двухкомнатную квартиру муниципалитет может добиться такого согласия. А если такого согласия не получено, то просто отказать указанным гражданам по причине того, что предоставлять им нечего. Естественно, что семья вынуждена ущемлять интересы своих несовершеннолетних детей, заключая договор социального найма на условиях заселения разнополых детей в одну комнату. Таким образом, мы имеем тот факт, что со стороны органов местного самоуправления, распределяющих жилье, есть несомненно мощный рычаг давления на граждан, против которого они бессильны. Кроме того, возможно истолкование нормы об учете интересов разнополых граждан и таким образом, что граждане, которые вынуждены были под давлением обстоятельств дать соглашение на совместное заселение разнополых детей, могут быть заселены и того хуже в однокомнатную квартиру и проживать в ней все вместе.

Кроме этого, стоит проблема и в свободе выражения такого согласия на заселение разнополых детей в одну комнату. Согласие, о котором идет речь в ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, должно быть свободно выраженным [6]. Как правило, логичным следует считать, что согласие от имени несовершеннолетних детей дают их законные представители, то есть либо родители, либо опекуны или попечители. Как мы уже отметили, иногда родители под

давлением вышеназванных обстоятельств могут дать соглашение на заселение разнополых детей в одну комнату. Между тем, хотя такое согласие было дано и от имени несовершеннолетних, однако не в их интересах. В случае дачи такого соглашения существенно нарушаются жилищные права детей. В этом случае, для нивелирования указанных злоупотреблений считаем необходимым задействовать органы опеки и попечительства для дачи соглашения на заселение разнополых детей в одну комнату (или его подтверждении). Для этого необходимо определить критерии, согласно которым орган опеки и попечительства в каждом конкретном случае будет решать разрешить заселение разнополых детей в одну комнату или нет. Поэтому орган опеки и попечительства каждый раз при разрешении вопроса о дачи согласия на заселения разнополых детей в одну комнату должен учитывать возраст разнополых детей, характер сложившихся отношений в семье и проверять были ли попытки органа местного самоуправления принудить родителей разнополых детей заселить их в одну комнату; разъяснялись ли правовые последствия подписания соответствующего соглашения должностными лицами органа местного самоуправления; были ли в наличии в соответствующем жилищном фонде свободные жилые помещения для заселения семьи с раздельным проживанием разнополых детей.

Такое положение в целом соответствует действующему правовому регулированию в сфере защиты прав несовершеннолетних, а также принципам добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ). В любом случае интересы разнополых несовершеннолетних детей должны быть учтены в силу закона, а именно ст. 57 Семейного Кодекса РФ [7], которая закрепляет право ребенка выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы. При этом учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен.

Здесь же отметим, что ранее в соответствии со ст. 41 ЖК РСФСР [8] при предоставлении жилых помещений по договору социального найма не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Данная норма отражает ту льготу, которая в силу закона не позволяла заселять детей старше девяти лет с их согласия в одну комнату. В ныне действующем ЖК РФ возраст для учета интересов разнополых граждан больше не играет роли. В связи с этим, посмеем не согласится с теми авторами [9], которые выражают мнение о том, что в результате таких изменений улучшилось положение детей в возрасте до девяти лет. Скорее такие изменения носят отрицательный характер, нежели положительный, так как нарушают (умаляют) конституционное право на жилище, выраженное, в частности, в ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции РФ [10]. Таким образом, законодатель забывает о том, что в соответствии с Конституцией РФ: Россия - это социальное государство, и вся его политика должна идти только в сторону улучшения условий для развития личности. Все же данный вопрос находится уже более в плоскости конституционно-правовой теории ограничений прав, поэтому заострять на нем внимание не будем, так как это не является целью настоящей работы.

К чему же сводится защита жилищных прав разнополых несовершеннолетних членов семьи нанимателя в судебной практике? Путем системного анализа судебной практики по делам о выселении и оспаривании решений органов местного самоуправления о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма нами были выявлены следующие правовые механизмы защиты указанного права. Во-первых, как уже ни раз отмечалось выше органы местного самоуправления зачастую забывают или заведомо не хотят запрашивать согласия у нанимателя и членов его семьи о заселении разнополыми детьми одной комнаты. Как показывает практика, при заселении и дальнейшем проживании раз-

Yakimenko Dmitry Vitalievich juridical

MECHANISM OF THE PROTECTION ... science

нополых детей в одной комнате у указанных лиц (в лице их законных представителей) остается право на заселение в жилое помешенные, которое соответствовало бы интересам разнополых детей. Так, в случае, если орган местного самоуправления не истребовал согласия законных представителей несовершеннолетних детей, являющихся разнополыми, на их проживание в одной комнате, то решение, принятое им может быть признано недействительным и указанным гражданам должно быть предоставлено иное жилое помещение, учитывающее жилищные интересы разнополых детей [11]. При этом суд при разрешении дел данной категории обязан узнать было ли получено согласие указанных лиц на совместное заселение разнополых детей, и если такое согласие имело место быть, то обязательно учитывать его при разрешении конкретного дела, в частности, выяснить было ли оно получено добровольно и действительно ли учитывало интересы детей.

Кроме того, практика исходит из того, что даже если жилое помещение предоставляется гражданам с разнополыми детьми с соблюдением нормы предоставления, но без учета ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, то лицо может отказаться от заселения в такое жилое помещение. При этом всякий отказ указанных лиц на предоставление им жилых помещений, которые им не подходят в следствии отсутствия учета интересов разнополых детей, не свидетельствует о злоупотреблении ими правом на получение жилого помещения [12]. Хотя в законе и нет единого перечня обязанностей органа местного самоуправления в отношениях с потенциальным нанимателем, однако ч. 1 ст. 58 ЖК РФ предусматривает обязанность такого органа учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма [13]. Поэтому законным и разумным следовало бы считать, что орган местного самоуправления обязан всякий раз запрашивать такое согласие.

Важным, при разрешении рассматриваемых жилищных споров, считаем также отметить факт того, что заключение договора социального найма и заселение в предоставленное жилое помещение не свидетельствуют о согласии на заселение разнополых детей в одну комнату, также как заключение такого договора не является отказом от права на улучшение жилищных условий или согласием на снятие с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях [14].

В судебной практике также имеется принципиально важное замечание, выраженное Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» [15]. Абз. 4 п. 37 указанного Постановления следует понимать, как то, что обстоятельства, связанные с учетом интересов разнополых граждан (детей), состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые, например, из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате. Этот факт также необходимо учитывать при разрешении дел о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в случаях, предусмотренных ст. 86-88 ЖК РФ. Данное положение, сформулированное Верховным Судом РФ, нельзя назвать оптимальным, так как речь идет о предоставлении другого жилого помещения, а именно - благоустроенного. Тот факт, что жилое помещение должно иметь тот уровень благоустроенности, который достигнут в данном населенном пункте, еще не означает, что при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения разнополые дети, проживавшие в одной комнате, лишаются права в последующем на проживание в разных комнатах. Поэтому названое толкование жилищной нормы является ограничительным, так как 382

безосновательно не учитывает права, предоставленные разнополым детям ч. 1 ст. 58 ЖК РФ.

Подводя анализ всего вышесказанного к общему знаменателю отметим, что в текущей редакции ч. 1 ст. 58 ЖК РФ есть серьезные упущения, образующие пробелы в правовом регулировании жилищных правоотношений. Данные пробелы в свою очередь влекут соответствующие пробелы в правоприменительной деятельности, что, вполне ожидаемо, сказывается на правах разнополых детей. Для эффективной защиты прав разнополых несовершеннолетних детей (да и других граждан) необходимо применять весь спектр способов защиты жилищных прав, предусмотренных в ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 Гражданского Кодекса РФ [16]. Но все же порой и традиционных средств защиты не хватает. В связи с этим предлагается привести судебную практику по спорам, вытекающим из данного рода правоотношений к единообразию и обобщить его на уровне Верховного Суда РФ. Федеральному законодателю следовало бы учесть допущенные пробелы и поработать над жилищным и семейным законодательством более предметно для более эффективной защиты права несовершеннолетних детей на проживание в отдельной комнате. Для этого предлагается ч. 1 ст. 58 ЖК РФ обновить в следующей редакции: «При предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их письменного согласия. На супругов данное правило не распространяется. Заселение разнополых детей в одну комнату допускается, только в случае получения соответствующего согласия органа опеки и попечительства». Также необходимым будет внесение соответствующей поправки в Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об опеке и попечительстве» [17] в части возложения на органы опеки и попечительства функции согласования заселения разнополых детей в одну комнату по договорам социального найма.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции: приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.04.2017 № 65 [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=4151 (дата обращения: 17.11.2017).

2. Жилищный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник. М.: Проспект, 2011. 192 с.

4. Тихомиров М.Ю. Жилищный учет. Очередность и порядок предоставления жилых помещений. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011. 62 с.

5. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. О.А. Городова. М.: Проспект, 2012. 640 с.

6. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 620 с.

7. Семейный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 29.12.1995 N 223-Ф3 (ред. от 14.11.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Жилищный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 24.06.1983 (ред. от 20.07.2004) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Перепелкина Н.В. Правовое положение несовершеннолетних и нормы Жилищного кодекса РФ //Жилищное право. 2008. N 2. С. 38-41.

10. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 8-КГ14-8 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2013 N 201-КГ13-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 N 8-Впр11-4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 12-В12-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации: Постановление

Baltic Humanitarian Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)

юридические науки

Якименко Дмитрий Витальевич МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ...

Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): фед. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Об опеке и попечительстве: фед. закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.07.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Статья поступила в редакцию 25.12.2018 Статья принята к публикации 27.02.2019