CC BY
28
УДК 343.241
МЕХАНИЗМ ЗАМЕНЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ
ОТ ОБЩЕСТВА
А.В. Звонов
Посвящена вопросам функционирования системы уголовных наказаний в аспекте взаимодействия ее объектов - наказаний на стадии исполнения приговора суда. Среди множества форм такого взаимодействия внимание акцентируется на замене наказаний, альтернативных лишению свободы как на более мягкие, так и на более строгие. Индивидуализируя особенности замены отдельных наказаний и дифференцируя их по группам, выявляются проблемные вопросы реализации данного уголовно-правового института. Полученные результаты проведенного исследования позволяют говорить об отсутствии у законодателя системного подхода к формированию и развитию института замены наказаний. В заключении исследования обращается внимание на отсутствие сравнительно единообразного подхода механизма замены наказаний, что негативно влияет на функционирование всей системы уголовных наказаний.
Ключевые слова: система уголовных наказаний, виды наказаний, взаимодействие наказаний, замена наказания, исполнение наказания.
Институт системы уголовных наказаний всегда привлекал значительное внимание научной среды. Однако в большинстве случаев интерес представляют лишь сами уголовные наказания как объект системы. В свою очередь, механизм взаимодействия данных наказаний, как между собой, так и с другими правовыми институтами в юридической литературе, как правило, подвергается анализу лишь опосредованно или не в контексте изучения системы наказаний. На наш взгляд, такой подход является неверным, в связи с чем, считаем необходимым подчеркнуть позицию В.К. Дуюнова, который отмечает, что для повышения уровня эффективности борьбы с преступностью уголовно -правовыми средствами востребована именно система, как «живой», функционирующий организм, способный не просто «быть перечисленным», а обеспечить достижение оптимальным путем стоящие перед ним цели [1, с. 67-68]. В данном организме взаимодействие играет роль иммунной системы, то есть является связеобразующим звеном. В связи с этим все возможные проявления взаимодействия уголовных наказаний в достаточной степени представляют научный интерес, однако, в рамках данного исследования мы кратко остановимся лишь на аспекте замены одних наказаний без изоляции от общества другими на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.
Рассматривая данный вопрос в порядке изложения наказаний в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отметим, что штраф, теоретически являясь в настоящее время наиболее мягким наказанием, может быть заменен только более строгим наказанием при злостном уклонении от его отбывания, то есть от исполнения требования по уплате установленной суммы штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ
возможны два варианта, в комплексе предусматривающие возможность замены практически на все виды уголовных наказаний, применяемых для гражданских лиц, кроме исключительных наказаний. Если в первом случае возможно заменить на наказания верхней «ступени», среди которых - принудительные работы, а наиболее часто применяемыми являются исправительные работы, то во втором случае доступны и следующие ступени «лестницы» [2, с. 43-49].
В части замены штрафа более строгим наказанием в юридической литературе поднимается вопрос о соразмерности замены. Разные ученые предлагают свои формулы замены, которые, как правило, сводятся к установлению суммы, эквивалентной лишению свободы (100 тыс. руб., 150 тыс. руб., 100 МРОТ за 1 год лишения свободы [3, с. 8-9; 4, с.7-8; 5, с. 163]) или другим наказаниям (2 500 руб. или сумма заработной платы или иного дохода за две недели за два месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 40 часов обязательных работ, 1 месяц исправительных работ или ограничения по военной службе, 20 дней ограничения свободы, 10 дней ареста или содержания в дисциплинарной воинской части либо лишения свободы [6, с. 10] и т. д.). Действительно, если в части многих других наказаний соразмерность установлена, то в этом случае законодатель обошел стороной данный вопрос, в связи с чем, по нашему мнению, следует согласиться с теми учеными, кто считает, что это негативно сказывается на вопросе взаимодействия уголовных наказаний.
Опыт зарубежных стран показывает, что, как правило, реализуется аналогичный подход замены уголовного наказания в виде штрафа [7, с. 309-371]. Такая позиция реализована в большинстве стран СНГ, изучение законодательства которого позволило выявить один интересный аспект. Так, законодатель Республики Беларусь предусмотрел возможность замены штрафа не только более строгим, но и более мягким наказанием в виде общественных работ на основании ч. 3 ст. 50 УК Республики Беларусь при установлении невозможности его взыскания в случае отсутствия признаков уклонения от его исполнения. Тем самым законодатель с учетом не только совершенного преступления, но и объективной необходимости идет навстречу осужденному. Конечно, теоретически по отечественному законодательству также возможна замена на данное наказание, но это будет осуществлено в рамках ужесточения уголовной ответственности, что, на наш взгляд, не является правильным, учитывая объективные обстоятельства. Кроме того, замена наказаний, не связанных с изоляцией от общества, вообще не предусмотрена отечественным уголовным законом, что следует расценивать как негативный аспект.
Таким образом, в части уголовного наказания в виде штрафа такой элемент системы наказания как взаимодействие внутреннего характера представлен широко. Он предусматривает возможность замены на большинство уголовных наказаний, но направления совершенствования этой системы просматриваются достаточно легко. Тем более, что как было установлено при изучении уголовно-правовой характеристики штрафа и его места в системе уголовных наказаний, он является одной из самых строгих мер в группе
наказаний, не связанных с помещением в специализированное учреждение [8, с. 67-76].
Вслед за штрафом следует наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, анализ которого в части рассматриваемого аспекта показал, что это наказание как бы выбивается из всей системы, поскольку оно не может быть заменено каким-либо другим наказанием. В связи с этим можно констатировать, что данный вид наказания, будучи включенным в систему уголовных наказаний, не обеспечен необходимыми связями с другими наказаниями, являясь независимым, самостоятельным ее звеном. Это противоречит правилам построения системы в целом и системы уголовных наказаний в данном конкретном случае.
Аналогичные проблемы в части взаимодействия уголовных наказаний свойственны и наказанию в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Законодатель, введя данное наказание, также не обеспечил его необходимыми внутрисистемными связями. В части данных наказаний И.А. Подройкина, негативно оценивая данный аспект, отмечает отсутствие единообразного подхода законодателя при закреплении последствий в случае уклонения от отбывания наказаний и подчеркивает отсутствие последствий этого уклонения в отношении некоторых их них [9, с. 179-180]. Кстати, необходимость замены указанного наказания другим выглядит весьма сомнительно. В данном случае возникает вопрос о целесообразности такой замены. По нашему мнению, невозможно подобрать формулу ее расчета, даже приблизительную: невозможно оценить морально-психологическое воздействие в денежном выражении или в объеме правоограничений, например, территориального характера, трудового и иного. Кроме того, законодательно невозможна и замена этим наказанием какого-либо другого.
Указанные уголовные наказания, «территориально» находясь в системе, в тоже время практически не включены в нее никакими другими связями, то есть находятся в изолированном состоянии. Система же может эффективно функционировать только лишь при взаимодействии ее структурных компонентов. Этот факт заставляет задуматься о состоятельности данных наказаний.
Следующие за ними наказания, связанные с осуществлением трудовой деятельности, также не лишены недостатков. Так, на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы могут быть заменены лишь на принудительные работы и лишение свободы. Казалось бы, указано лишь два наказания, однако интересная ситуация проявляется при анализе норм, регламентирующих другие виды уголовных наказаний, а именно арест. В соответствии с ч. 1 ст. 54 УК РФ при замене арестом обязательных работ и исправительных работ срок первого может быть менее 1 месяца. Буквальное толкование данной нормы предполагает возможность таковой замены, однако положения ст. 49 и 50 УК РФ говорят об обратном. Данные нормы прямо называют такой вид наказания, как принудительные работы, лишение же свободы только указывается без
упоминания срочности или пожизненности, то есть тех признаков, которые бы охарактеризовали данный вид наказания. Законодатель как бы указал на группу уголовных наказаний строгой изоляции, видимо, предполагая их как само собой разумеющиеся.
В связи с этим, мы можем сделать вывод о том, что замещающими наказаниями являются принудительные работы, арест, а также лишение свободы на определенный срок. На это же указывают А.А. Бородина, А.П. Коваленко и другие ученые [10, с. 195-196; 11, с. 130-134; 12, с. 98]. Из этого также следует, что замена возможна лишь в сторону ужесточения наказания, в противоположную сторону замену сделать нельзя, и это с учетом того, что данное наказание теоретически является четвертым в перечне наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ. М.О. Саидов, рассматривая смежные аспекты, отмечает замену обязательных работ как корректировку наказания при его исполнении и предлагает считать ее прогрессивной системой [1 3, с. 307]. Но в этом случае возникает вопрос: где регулировка в обратном направлении? Ни это ли будет свидетельствовать о прогрессивности системы в комплексном ее выражении, которая сейчас представлена в усеченном виде?
Заменяя обязательные работы на так называемые изоляционные наказания, нет возможности замены на наказания, находящиеся между ними в перечне, на необходимость чего указывают Е.В. Ермасов, О.Л. Дегтярева, А.Ш. Габараев [14, с. 124-125]. По нашему мнению, вполне эффективной могла бы стать замена данного наказания на исправительные работы, к тому же выработка расчета механизма замены на него представляется весьма простой задачей, что обусловлено сходством правоограничений, содержащихся в анализируемых уголовных наказаниях. Следует также учитывать, что штраф фактически является более строгой мерой уголовно-правового воздействия, чем сами обязательные работы, это особенно проявляется с субъективной стороны [15, с. 65-68].
В данном случае наблюдается аналогичная проблема, связанная с отсутствием проработанных связей между элементами системы наказания. Считаем, что если в сторону ужесточения карательного воздействия наказания замены могут быть произведены, то и необходимо предусмотреть возможность смягчения наказания. На это обращают внимание Н.И. Костенко и А.С. Степанов [16, с. 80-83]. Идеальным вариантом, с нашей точки зрения, видится замена на обязательные работы, а также на уголовное наказание в виде штрафа. Этой же позиции придерживается и С.Л. Бабаян [17, с. 107]. Такие варианты должны быть предусмотрены в качестве как позитивной ответственности, так и объективной необходимости. Например, получение травмы на производстве при отбывании исправительных работ может ограничить возможности по отбыванию наказания, в этом случае видится необходимым применить предложенный вариант, а не освобождать осужденного от отбывания наказания и не отсрочивать последнее, что также не имеет позитивных последствий.
Еще одним наказанием, обусловленным хоть и специфической, но все же обязательной трудовой деятельностью, является ограничение по военной службе. Данное наказание не может быть заменено в порядке его исполнения ни одним другим наказанием в качестве смягчающей меры или меры ответственности за нарушения отбывания наказания. Как отмечает В.Н. Орлов, при злостном уклонении осужденного военнослужащего от отбывания рассматриваемого наказания он не может подлежать ответственности [1 8, с. 69].
Ограничение по военной службе, как и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, стоит отдельно от «лестницы», что не способствует эффективной реализации системы наказаний. Тем не менее, оно все же обладает определенной спецификой в части рассматриваемого вопроса. Несмотря на то, что на основании ст. 51 УК РФ невозможна замена данного наказания другим наказанием в порядке его исполнения в зависимости от соблюдения осужденным условий его отбывания, ст. 148 УИК РФ закрепляет замену ограничения по военной службе на более мягкий вид уголовного наказания. Наиболее подходящей заменой является наказание в виде исправительных работ, что связано с их сходством, отмечаемым в нормах уголовного закона (ч. 1 ст. 51 УК РФ). Однако возможны замены и другими наказаниями, находящимися ниже в «лестнице наказаний» по карательному содержанию. Но это не ведет к разрешению обозначенного вопроса. Например, осужденный, нарушающий трудовую дисциплину, а соответственно, и порядок отбывания назначенного наказания, будет всего лишь уволен, а наказание тем временем будет заменено на более мягкое, или и вовсе лицо может быть освобождено от его отбывания. В этом и состоит негативная ответственность. Парадоксальная ситуация, не правда ли?
Действительно, при несении военной службы замена ограничения по военной службе другим наказанием не представляется возможной. Так, заменить это наказание более строгим наказанием в связи с тем, что осужденный не соблюдает условия отбывания ограничения по военной службе, нельзя, так как различны категории лиц, к которым применяется данное наказание, и содержатся они в дисциплинарной воинской части, а лишение свободы не применяется в отношении несущих службу военнослужащих. К тому же негативной ответственности предшествуют значительные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а в этом случае военнослужащий опять же будет уволен из рядов Вооруженных Сил. В свою очередь, заменить анализируемое наказание более мягким наказанием также невозможно по причине того, что другие более мягкие наказания в армии либо не исполняются, либо имеют совсем другое карательное содержание, нежели ограничение по военной службе. Таким образом, подчеркиваем, что рассматриваемое наказание стоит особняком в общей системе уголовных наказаний, что обусловлено спецификой лиц, к которым может оно быть применено, - военнослужащие.
Последним наказанием группы наказаний, альтернативных изоляции от общества, является ограничение свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ замена данного наказания возможна все на те же, уже ставшие стандартными, принудительные работы и лишение свободы. И здесь законодатель предусмотрел лишь негативное развитие событий при реализации уголовного наказания. Как следствие, вновь налицо разбалансировка системы, обусловленная отсутствием возможности движения осужденного по «лестнице наказаний» в обратном направлении. А это является необходимым условием эффективной реализации любой системы - взаимодействие всех ее элементов.
Изучение подсистемы наказаний, не связанных с помещением в специализированное учреждение, в части вопросов замены одних уголовных наказаний другими, а значит, и вопросов взаимодействия уголовных наказаний, позволяет выделить разносторонность подходов к регулированию указанного аспекта: в одних случаях законодатель регулирует широкие возможности замены наказания, в других - не предоставляет такой возможности; то регулируются размеры и сроки замены, то нет законодательного закрепления такого подхода; в основе реализации некоторых видов замены лежат нормы Общей части УК РФ, а в других - могут применяться и нормы Особенной части уголовного закона. В связи с этим хочется закончить данную статью, согласившись с Н.В. Артеменко и Н.Г. Шимбаревой, констатирующими, что законодатель зачастую непоследовательно использует ключевые термины и исходит из концептуально разных подходов к определению ответственности за уклонение от отбывания наказания и исполнения приговора [19, с. 245].
Список литературы
1. Дуюнов В.К. О толковании некоторых уголовно-правовых понятий // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 66-69.
2. Бугаевская Н.В. Назначение наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, как отражение антикоррупционной политики в новых финансово-экономических условиях // Известия тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2. Ч. 2. С. 43-49.
3. Зайнулабидова С. М. Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения: по материалам Республики Дагестан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 26 с.
4. Подройкина И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 220 с.
5. Цокуева И. М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. 189 с.
6. Лемперт И. Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 23 с.
7. Уголовное наказание: социально-правовой анализ, систематизация и тенденции развития: монография / под ред. В. Ф. Лапшина. М.: Юрлитинформ, 2018. 408 с.
8. Звонов А.В. «Лестница» уголовных наказаний, альтернативных изоляции от общества: краткая оценка построения // Б-ка уголов. права и криминологии. 2018. № 1(25). С. 67-76.
9. Подройкина И. А. К вопросу о последствиях уклонения от отбывания уголовных наказаний // Ист. и соц.-образоват. мысль. 2015. № 6-1. Т. 7. С. 179-183.
10. Бородина А. А. Применение наказания в виде обязательных работ в российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 233 с.
11. Коваленко А.П. Наказание в виде обязательных работ: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 159 с.
12. Микаелян С.А. Понятие и уголовно-правовые последствия уклонения (злостного уклонения от отбывания) обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ // Пробелы в рос.законодательстве. 2014. № 1. С. 96-100.
13. Саидов М.О. О юридической природе замены назначенного наказания более строгим видом наказания // Вестник экономической безопасности. 2016. № 3. С. 305-307.
14. Ермасов Е.В., Дегтярева О.Л., Габараев А.Ш. Особенности правового регулирования ответственности несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Вектор науки ТГУ. 2015. № 1(31). С. 123-128.
15. Звонов А.В. Субъективизм как фактор, влияющий на содержание кары уголовного наказания // Вестн. Рос. правовой акад. 2016. № 3. С. 65-68.
16. Степанов А.С., Костенко Н.И. Возможна ли замена наказания в виде исправительных работ более мягким видом наказания: опыт постановки проблемы // Очерки новейшей камералистики. 2015. № 2. С. 80-83.
17. Бабаян С.Л. Стимулирование исправления осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества // Человек: преступление и наказание. 2014. № 3. С. 105-110.
18. Орлов В. Н. Признаки уголовного наказания в виде ограничения по военной службе // Вестн. Сев.-Кавк. федер. ун-та. 2006. № 4. С. 66-71.
19. Артеменко Н. В., Шимбарева Н. Г. Ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа: противоречия законодательного регулирования и трудности правоприменительной практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XII Междунар. науч.-практ. конф. М.: РГ-Пресс, 2015. С. 244-247.
Звонов Андрей Викторович, начальник кафедры, [email protected], Россия, Рязань, Академия ФСИНРоссии
CRIMINAL PUNISHMENT SUBSTITUTION MECHANISM WITHOUT ISOLATION FROM
SOCIETY
A.V. Zvonov
The article is devoted to the functioning of the system of criminal penalties in the aspect of interaction of its objects-punishments at the stage of execution of a court sentence. Among the many forms of such interaction, attention is focused on replacing punishments that are alternative to imprisonment with both milder and more severe ones. Individualizing the features of replacing individual punishments and differentiating them by groups, the author identifies problematic issues of implementing this criminal law institution. The results of the study suggest that the legislator does not have a systematic approach to the formation and development of the institution of replacement of punishments. In conclusion, the study draws attention to the lack of a relatively uniform approach to the mechanism for replacing penalties, which negatively affects the functioning of the entire system of criminal penalties.
Key words: system of criminal punishments, types of punishments, interaction of punishments, replacement of punishment, execution of punishment.
Zvonov Andrey Viktorovich, head of department, [email protected], Russia, Ryazan, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia
УДК 343.1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНЦЕПЦИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
У.С. Ищенко
Рассматриваются научные обоснования формирования Концепции обеспечения независимости судей в сфере уголовного судопроизводства, в рамках которых освещается теоретико-прикладной механизм обеспечения независимости судей и предлагаются направления его совершенствования. На основе анализа актуальных научно-прикладных потребностей развития независимости судей автором предлагается свое видение Концепции обеспечения независимости судей в сфере уголовного судопроизводства как основополагающего документа стратегического планирования, определяющего государственную политику в данной области.
Ключевые слова: принципы уголовного судопроизводства, независимость судей, принцип независимости судей, концепция обеспечения независимости судей.
Обеспечение доступа граждан к правосудию, его открытость, реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений являются основными направлениями дальнейшего развития судебной системы в современный период интенсивных политических, социально-экономических преобразований. Как справедливо подчеркивает М.И. Клеандров, «за последние
