МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Сельское хозяйство

Правильная ссылка на статью:

Исаков А.Н. — Механизм правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства как способ обеспечения продовольственной безопасности страны // Сельское хозяйство. - 2022. - № 4. - С. 26 - 36. DOI: 10.7256/2453-8809.2022.4.39424 EDN: TSLMDX URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=39424

Механизм правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства как способ обеспечения продовольственной безопасности страны

Исаков Александр Николаевич

доктор сельскоюзяйственныхнаук профессор, кафедра агрономии, Калужский филиал РГАУ-МСХА имени К.А Тимирязева 248007, Россия, Калужская область, г. Калуга, уп. Вишневского, 27

rogneda60@mail.ru Статья из рубрики "Продовольственная безопасность и импортозамещение"

DOI:

10.7256/2453-8809.2022.4.39424

EDN:

TSLMDX

Дата направления статьи в редакцию:

16-12-2022

Дата публикации:

29-12-2022

Аннотация: В статье говорится о значимости агрострахования для обеспечения финансового благополучия сельхозпроизводителей и Продовольственной безопасности страны. Указываются основные нормативно-правовые документы регламентирующие страхование в аграрном секторе экономики. Отмечаются положительные аспекты, достигнутые в период действия ФЗ № 260: возможность выбора наиболее значимых для производства рисков и исключение маловероятных; возможность устанавливать реальный уровень покрытия; отменена порога гибели урожая сельскохозяйственной культуры и урожая многолетних насаждений и введение критерия- снижение фактического урожая по сравнению с запланированным и потерей многолетними насаждениями жизнеспособности в результате наступления событий, предусмотренных законом; возможность проводить выплаты при любых потерях и на любой площади при снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры и урожая многолетних насаждений по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления всех, нескольких или одного из событий, предусмотренных законом; предусмотрен

расширенный перечень страховых природных явлений, приводящих к утрате урожая; при страховании животных предусмотрен расширенный диапазон возмещения потерь в случае вынужденного убоя всех застрахованных животных при обнаружении очага эпизоотий; предусмотрена возможность учитывать специфику хозяйства при назначении страховых сумм; расширен диапазон размера франшиз; появилась возможность заключать договор страхования на сумму не менее 70% от стоимости урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, или животных; возможность использования данных космического мониторинга для подтверждения фактов наступления страхового случая. Введено страхование производства на случай наступления чрезвычайных ситуаций природного характера. Рассмотрен ряд вопросов, требующих дополнительного правового регулирования в связи с наступлением ЧС природного характера. Приведен анализ правоприменительной практики по агрострахованию в стране.

Ключевые слова:

Страхование, чрезвычайные ситуации, природный характер, cельское хозяйство, сельскохозяйственные животные, страхование рисков, сельхозпроизводитель, право, природные явления, страховой случай

Большинство цивилизованных стран мира для создания благоприятных условий работы в сельском хозяйстве используют ряд механизмов, снижающих воздействие неблагоприятных факторов на результаты их хозяйственной деятельности. В Российской Федерации одним из основных механизмов защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей от негативного влияния природных явлений является страхование производства. Это обеспечивает определённую финансовую устойчивость и стабильность хозяйствующих субъектов и, несомненно, позволяет увеличивать продовольственную безопасность страны.

Неоспоримым фактом является возрастание вероятности риска наступления страховых событий в результате неблагоприятных природных явлений, что в первую очередь негативно сказывается на функционировании сельскохозяйственных предприятий и, особенно, в отрасли растениеводства. Понятие термина "зона рискованного земледелия" перешагнуло региональный уровень и касается большинства территорий России. Данное обстоятельство усиливает ответственность государства как гаранта обеспечения продовольственной безопасности населения страны.

Осуществление страховой защиты сельхозпроизводителей от неблагоприятных природных явлений проводится на основании механизма добровольного страхования закреплённого в Федеральном законе от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (Собрание законодательства РФ от 1 августа 2011 г. N 31 ст. 4700) (далее-ФЗ № 260).

Страхованию подлежат имущественные интересы в случае гибели или снижения урожая определённого законом перечня сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных и объектов аквакультуры. Страховая защита осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, при котором 50% страховых взносов оплачивает сельхозпроизводитель. Страхование проводится на основе единых стандартных правил

для каждой страховой программы.

Следует отметить, что за время действия ФЗ № 260 произошло изменение многих положений закона. В последних редакциях ФЗ № 260 (в ред. от 27.12.2018 №563-Ф3, в ред. от 30.12.2021 №475-ФЗ)во многом учтены интересы сельхозпроизводителя и предусмотрена:

- возможность выбора наиболее значимых для производства рисков и исключение маловероятных, что позволяет значительно уменьшить стоимость страховых затрат. Это снивилировало критику исследователей, указывавших на проблему разграничения страховых тарифов, сдерживающих развитие не только страхования, но и региональную сельскохозяйственную политику [1, 2].

- возможность устанавливать реальный уровень покрытия, что уменьшает стоимость договора страхования;

- отменен порог гибели урожая сельскохозяйственной культуры и урожая многолетних насаждений, при которых случай признавался страховым. ФЗ № 260 (в ред. от 22.12.2014 N 424-ФЗ)с 2016 г страховую защиту с господдержкой предусматривал лишь по рискам утраты и гибели урожая сельхозкультур, или при снижении фактического урожая на 20 % и более по сравнению с запланированным и потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30 % посадочных площадей. При этом высокие границы признания риска сводили страховые выплаты практически к нулю. ФЗ № 260 (в ред. от 27.12.2018 N 563-ФЗ) под утратой (гибелью) урожая уже предусмотрел снижение фактического урожая по сравнению с запланированными потерей многолетними насаждениями жизнеспособности в результате наступления событий, предусмотренных законом. Данные критерии наступления страховых событий увеличили вероятность получения выплат сельхозпроизводителями.

- стало возможным проводить выплаты при любых потерях и на любой площади. Действующая редакция ФЗ № 260 в п. 13 ст. 2 предусматривает выплаты в результате утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений по сравнению с запланированным урожаем

на земельном участке или его части в результате наступления всех, нескольких или одного из событий, предусмотренных законом. Таким образом, страхователь имеет дело с мультирисковым страхованием;

- предусмотрен расширенный перечень страховых природных явлений, приводящих к утрате урожая. Действующая редакция ФЗ № 260 предусматривает страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений от 26 видов природных явлений и стихийных бедствий, от проникновения и (или) распространения вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер. Действие положений первой редакции ФЗ № 260 распространялось на 21 вид природных явлений и стихийных бедствий;

- при страховании животных предусмотрен расширенный диапазон возмещения потерь в случае вынужденного убоя всех застрахованных животных при обнаружении очага эпизоотий;

- предусмотрена возможность учитывать специфику хозяйства при назначении страховых сумм, расширен диапазон размера франшиз (до 50% от страховой суммы);

- появилась возможность заключать договор страхования на сумму не менее 70% от стоимости урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, или животных;

- возможность использования данных космического мониторинга для подтверждения фактов наступления страхового случая.

Всё это упростило способы защиты интересов сельхозпроизводителя.

В первые годы действия ФЗ № 260 сельчане довольно часто сталкивались с задержкой выделяемых субсидий для страхования своего производства по причине инертности федеральных и региональных чиновников, излишней бюрократизации исполнительной системы, в силу плохой осведомлённости сельхозпроизводителей о самой программе страхования с господдержкой.

В настоящее время ослабла острота проблем, касающихся процедуры субсидирования сельхозпроизводителей и механизма государственной поддержки.

Как показывает анализ судебной практики в агростраховании, в большинстве случаев суды принимают сторону страхователя, однако, не редки факты неисполнения страховщиками своих обязательств при возникновении страховых случаев, в том числе в результате умышленного включения в договора неблагоприятных для страхователей условий

Сельхозпроизводители не четко ориентируются в деталях механизма страхования, что налагает определённую ответственность на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в обязанности которого должно быть не только запустить механизм страхования с господдержкой, но и обучить крестьянина основным аспектам процедуры страхования, и в дальнейшем курировать этот процесс.

Это привело к тому, что сегодняшний уровень системы страхования все еще не позволяет говорить об использовании агрострахования в качестве системного института развития АПК. Например, в 2020 году было застраховано лишь 7% площадей с/х культур, вместо 20% планируемых Минсельхозом.

Очевидно, что низкий охват страхованием сельскохозяйственных посевов не определяется нежеланием сельхозпроизводителей участвовать в этом процессе. Это связано с комплексом проблем в сельскохозяйственной отрасли, главными из которых, по нашему мнению, являются:

- тяжелое финансовое положение сельхозпроизводителей;

- недостаток денежных средств на оплату 50 % страховой премии, даже с учетом государственных субсидий;

- высокий уровень закредитованности аграрной отрасли.

Отдельные исследователи, по-прежнему, отмечают наличие «серых» схем в отрасли агрострахования, в виду отсутствия точной нормативной базы и правил страхования

Для выхода из финансового тупика требуется комплексная поддержка

сельскохозяйственной отрасти путём реализации многих направлений: установления паритета цен между стоимостью сельскохозяйственной продукцией и промышленными средствами производства, применяемыми в АПК, продуманной системой мер поддержки а гра рного с е кто ра и т.д.

Ещё одним бременем для государства является необходимость восполнения убытков от участившихся на территории страны чрезвычайных ситуаций природного характера (далее- ЧС природного характера). Государство, пытаясь уйти от единоличного возмещения убытков аграриев в результате наступления ЧС природного характера, включает в этот процесс сельхозпроизводителей.

ФЗ № 260 (в ред. от 11.06.2021 №177-ФЗ) (далее- ФЗ №177) с 1 июля 2021 года расширил перечень страховых рисков, в ст. 8 добавлен п.4, в котором предусмотрена возможность страхования рисков утраты урожая сельхозкультуры и урожая многолетних насаждений на случай наступления ЧС природного характера.

Остаётся не совсем понятным, сохранится ли механизм предоставления дотаций сельхозпроизводителям при ЧС природного характера без заключения договоров сельхозстрахования с господдержкой?

По мнению национального союза агростраховщиков, при стоимости мультирискового полиса в 200-900 руб за гектар, полис от ЧС природного характера будет стоить в 2-3,5 раза дешевле, что привлекательно для небольших хозяйств. Учитывая, что полис от ЧС природного характера способен возместить производителям лишь 35-50% от стоимости возможных потерь урожая в растениеводстве, то для крупных хозяйств, вероятно, более выгодными будут мультирисковые договора.

Анализ положения п. 19 статьи 2 ФЗ №177 и положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Собрание законодательства РФ от 26 декабря 1994 г. N 35 ст. 3648) (далее- Закон о ЧС)позволяет понятие страховой риск "чрезвычайная ситуация природного характера" характеризовать следующим образом. В результате ЧС природного характера должен быть введен режим чрезвычайной ситуации. Событие природного характера должно, по меньшей мере, соответствовать критериям опасного природного явления. Таким образом, это должно развиваться по схеме: факт наступил в результате события природного характера- данное событие должно привести к потере урожая - объявлен режим ЧС федерального, межрегионального или регионального характера. Однако договора страхования с господдержкой согласно ФЗ № №177 предусматривают покрытие затрат от потерь ЧС природного характера на конкретной территории, в отдельном хозяйстве, т.е. на локальном уровне. Это не соответствует понятию страховой риск "чрезвычайная ситуация природного характера" определённого Законом о ЧС.

Согласно Закона о ЧС для определения гибели сельскохозяйственной культуры от ЧС природного характера комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС руководствуются критерием экономической целесообразности дальнейшего возделывания культуры. На сегодняшний день неизвестно, какие именно критерии будут установлены в подзаконных актах для определения потери урожая сельхозкультуры, посадок многолетних насаждений по риску ЧС природного характера. ФЗ № 260 предъявляет только следующие требования к определению утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры « ... устанавливается комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ... при участии руководителя сельхозорганизации,

представителей органов местного самоуправления; утрата подтверждается актом, составленным страхователем и страховщиком, либо страховщиком на основании результатов мониторинга, проведенного с использованием авиационных и космических средств».

По мнению К. Свинцовой-6 в последние годы при агростраховании сформировалась судебная практика применения заключений по факту подтверждения наступления страховых событий по данным дистанционного зондирования Земли. Тогда как встречаются случаи, когда на основании актов комиссий по ЧС фиксировалась полная гибель объекта страхования, но при внимательном изучении выяснялось, что посевы невредимы или нет потери запланированного урожая (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-168831/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-19087/2017 по делу N А40-204088/2016)(дата обращения:26.11.22)).

При страховании объектов растениеводства и оценки их состояния при обследовании комиссией по ЧС необходима детализация территории хозяйства с указанием номеров полей и привязок к географическим точкам. Это необходимо уже на стадии заключения договоров страхования.

Правоприменительная практика по агрострахованию по прежнему имеет факты, когда страхователи безосновательно заявляют о наступлении страховых случаев и снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры или урожая многолетних насаждений по сравнению с запланированным урожаем. Наряду с ошибочным пониманием правил страхования, критериев наступления страховых событий, страхователи, в связи с введением условия страхования- снижения фактического урожая по сравнению с планируемым, стали допускать нарушения при расчётах уровня недополученного урожая. Например, решением Арбитражного суда было отказано страхователю, претендующему на получение страховой выплаты по риску недобора урожая в связи с предоставлением недостоверных сведений статистической отчетности об объеме убранного урожая. Эти сведения заполнялись самим страхователем без надлежащей проверки, в том числе и органами статистики (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-168831/2016 ) (дата обращения: 25.11.22)).

Нередко суды соглашаются с доводами страховщиков о необходимости применения именно договорных критериев наступления страховых случаев, а не критериев Росгидромета. При этом, как нередко отмечается, заключение эксперта не может подтверждать факт соответствия события установленным договором страхования критериям, потому что эксперт не может влиять на условия договора страхования, как и на метеорологические результаты ( Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.05.2017 N Ф08-2593/2017 по делу N А53-1320/2016., Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 308-ЭС15-12587) (дата обращения: 25.11.22)).

Следует отметить, что Министерство сельского хозяйства, являясь основным государственным органом, отвечающим за Продовольственную безопасность страны предпринимает определённые шаги для стимулирования страхования. В частности, опираясь на Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2021 г. №118 в 2023 году вводится дополнительный коэффициент выплат повышенных ставок на тонну производимой продукции сельхозпроизводителям, застраховавшим урожай (http://ivo.garant.ru/#/document/404520374/paragraph/1/doclist/2607/ ) (дата обращения: 24.12.22)) . В животноводстве повышается субсидия на 1 кг реализованного молока для

застрахованного поголовья.

Таким образом, в условиях возрастающей природно-климатической нестабильности в сфере производства сельскохозяйственной продукции для создания определённой финансовой гарантии производителям и продовольственной безопасности страны системе страхования трудно найти альтернативу. Правовое регулирование механизма системы страхования, направленное на расширении страховых продуктов, страхование наиболее вероятных рисков, повышение ответственности уполномоченного органа субъекта РФ за информационное, консультативное и юридическое сопровождение договоров будет способствовать расширению объёмов агрострахования в стране.

Библиография

1. Ефимов О.Н. Контент понятий «сельхозтоваропроизводитель» и «выгодоприобретатель» как субъектов рынка агрострахования с государственной поддержкой // Страховое дело.- 2016.- № 5.- С. 47-55.

2. Шестакова М.В., Шестакова Н.Н. Агрострахование в системе государственной поддержки сельского хозяйства: монография-Красноярск: КрасГАУ, 2018.-146 с.

3. Елисеев В.С. Проблемы защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах (на примере российского и белорусского законодательства) // Гражданское право. 2009. N 4. С. 31-35.

4. Юренева Т.Г., Голубева С.Г., Баринова О.И. Оценка современного состояния сельскохозяйственного страхования в Вологодской области/ Управленческий учет. - 2019.- № 4. -С. 52-60.

5. Баринова О.И., Юренева Т.Г., Голубева С.Г. Анализ рынка сельскохозяйственного страхования в Вологодской области / Страхование в информационном обществе -место, задачи, перспективы: сборник трудов XX Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Отв. ред. П.Н. Захаров, Е.В. Злобин. -2019. - С. 124-130.

6. Свинцова К. Чрезвычайное агрострахование "Современные страховые технологии", 2021, N 4.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью на тему «Механизм сельскохозяйственного производства как безопасности страны».

правового регулирования страхования способ обеспечения продовольственной

Предмет исследования.

Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам страхования сельскохозяйственного производства. Автором приводятся примеры из судебной практики, делается попытка ее обобщения. При этом сомнительна научная составляющая статьи, так как фактически не приведено научных подходов по заявленной тематике. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства и материалы судебной практики.

Методология исследования.

Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о правовом регулировании страхования сельскохозяйственного производства как способе обеспечения продовольственной безопасности страны. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.

В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили сделать конкретные выводы из материалов судебной практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм законодательства РФ). Например, отмечается, что «за время действия ФЗ № 260 произошло изменение многих положений закона. В последних редакциях ФЗ № 260 (в ред. от 27.12.2018 №563-ФЗ, в ред. от 30.12.2021 №475-ФЗ) (2, 3) во многом учтены интересы сельхозпроизводителя и предусмотрена: - возможность выбора наиболее значимых для производства рисков и исключение маловероятных, что позволяет значительно уменьшить стоимость страховых затрат; - возможность устанавливать реальный уровень покрытия, что уменьшает стоимость договора страхования; - отменен порог гибели урожая сельскохозяйственной культуры и урожая многолетних насаждений, при которых случай признавался страховым».

Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики. Автором в статье активно приводятся мнения самых разных судов, делаются попытки по обобщению судебной практики.

При этом, учитывая тему исследования, явно не в полной мере реализованным оказался метод анализа и обобщения научной литературы по теме исследования. При этом работ по заявленным автором проблемам достаточно.

Таким образом, выбранная автором методология не в полной мере адекватна цели исследования, не позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.

Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства сложна и неоднозначна. Имеются различные научные подходы к сущности данного явления, дискуссии по поводу соотношения частного и публичного в страховании сельскохозяйственного производства. Жаль, что автором не в полной мере освящен именно этот (научный) аспект проблематики.

С позиции практики интересным и полезным был бы анализ деловой и правоприменительной практики по предложенному автором вопросу.

Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна.

Научная новизна предложенной статьи требует уточнений, прежде всего, в соотношении с иными высказанными в науке точками зрения. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:

«в условиях возрастающей природно-климатической нестабильности в сфере производства сельскохозяйственной продукции для создания определённой финансовой

гарантии производителям и продовольственной безопасности страны системе страхования трудно найти альтернативу. Разработка слаженного механизма системы страхования достаточно сложный процесс, но её результат очевиден для отрасли АПК». Не в полной мере ясно, что нового в указанном выводе. В целом подобные вопросы возникают в целом по статье. Автору следует четко указать, что нового по статье он предлагает, а также в чем его авторский подход следует отличать от уже имеющихся подходов по заявленной тематике.

Во-вторых, авторов сделаны обобщения практики, в том числе практики различных судов. Следует сделать конкретные выводы, в чем предложенные автором обобщения могут быть полезны для практической деятельности юристов.

При этом сам авторский анализ, как представляет может иметь интерес после уточнения авторской позиции и «выделении» конкретной научной новизны.

Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки, но после уточнения авторской позиции.

Стиль, структура, содержание.

Тематика статьи соответствует специализации журнала «Сельское хозяйство», так как она посвящена правовым проблемам, связанным со страхования сельскохозяйственного про из в одс тв а .

Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.

Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.

Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. При этом ряд моментов по оформлению требует уточнения. В частности, ссылки должны быть в квадратных скобках, а не круглых.

Библиография.

Невозможно оценить качество использованной литературы. Автором, как подтверждает библиографический список, использован только один научный источник (автор: Свинцова К.), что не может считаться удовлетворительным для статьи подобного уровня и тематики.

Таким образом, труды в библиографии не обладают признаком достаточности, не способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.

Автор не провел серьезного анализа текущего состояния исследуемой проблемы. Выводы, интерес читательской аудитории.

Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным проблемам после уточнения авторской позиции.

Таким образом, статья может быть рекомендована к опубликованию, но только после устранения замечаний (уточнения авторской позиции, добавления научной литературы, приведения апелляции к оппонентам, проведения некоторого редакторского уточнения

по оформлению статьи).

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи

«Рекомендую отправить на доработку»

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Механизм правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства как способ обеспечения продовольственной безопасности страны».

Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена механизму «.правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства как способ обеспечения продовольственной безопасности страны». Автором выбран особый пре дме т ис с ле до в а ния : пр е д л о ж е нные в опрос ы исс ле дуютс я с то ч ки з ре ния гражданского, аграрного и страхового права, при этом автором отмечено, что «Большинство цивилизованных стран мира для создания благоприятных условий работы в сельском хозяйстве используют ряд механизмов, снижающих воздействие неблагоприятных факторов на результаты их хозяйственной деятельности». Изучаются НПА и судебная практика России, имеющие отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается определенный не очень большой объем (6 наименований) научной литературы по заявленной проблематике, анализ и дискуссия с данными авторами-оппонентами присутствует. Однако есть и другие авторы, которые также изучают данную проблему и пишут о ней, но о них автор почему-то не упомянул. При этом автор отмечает: «В Российской Федерации одним из основных механизмов защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей от негативного влияния природных явлений является страхование производства. Это обеспечивает определённую финансовую устойчивость и стабильность хозяйствующих субъектов и, несомненно, позволяет увеличивать продовольственную безопасность страны». Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы: «Неоспоримым фактом является возрастание вероятности риска наступления страховых событий в результате неблагоприятных природных явлений, что в первую очередь негативно сказывается на функционировании сельскохозяйственных предприятий и, особенно, в отрасли растениеводства», «Страховая защита осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, при котором 50% страховых взносов оплачивает сельхозпроизводитель». Они могут быть обозначены в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. Автором используется совокупность общенаучных, специально-юридических методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить некоторые подходы к предложенной тематике и отчасти повлияли на выводы автора. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующих НПА и судебной практики. В частности, делаются такие выводы: «В настоящее время ослабла острота проблем, касающихся процедуры субсидирования сельхозпроизводителей и

механизма государственной поддержки» и др. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить многие аспекты те мы.

Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из важных в России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает «Осуществление страховой защиты сельхозпроизводителей от неблагоприятных природных явлений проводится на основании механизма добровольного страхования закреплённого в Федеральном законе от 25.07.2011 N 260-ФЗ». И на самом деле здесь должен следовать анализ работ оппонентов и НПА, и он следует и автор показывает умение владеть материалом. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать. Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такой: «Правовое регулирование механизма системы страхования, направленное на расширении страховых продуктов, страхование наиболее вероятных рисков, повышение ответственности уполномоченного органа субъекта РФ за информационное, консультативное и юридическое сопровождение договоров будет способствовать расширению объёмов агрострахования в стране». Как видно, указанный и иные «теоретические» выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях. Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь интерес для научного сообщества.

Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Сельское хозяйство», так как посвящена механизму «...правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства как способ обеспечения продовольственной безопасности страны». В статье присутствует аналитика по научным работам оппонентов в ограниченном количестве, поэтому автор отмечает, что уже ставился вопрос, близкий к данной теме и автор использует некоторые их материалы, дискутирует с оппонентами. Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать доработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, результаты исследования, научная новизна. Оформление работы соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенные нарушения данных требований не обнаружены. Библиография. Следует оценить качество представленной и использованной литературы. Однако присутствие дополнительной современной научной литературы показало бы еще большую обоснованность выводов автора. Труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию многих аспектов темы.

Апелляция к оппонентам. Автор провел анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Автор описывает разные точки зрения оппонентов на проблему, аргументирует более правильную по его мнению позицию, опираясь на работы отдельных оппонентов, предлагает варианты решения отдельных проблем. Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, конкретными «... в условиях возрастающей природно-климатической нестабильности в сфере производства сельскохозяйственной продукции для создания определённой финансовой гарантии производителям и продовольственной безопасности страны системе страхования трудно найти альтернативу». Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «опубликовать» с