CC BY
8
УДК 340.1
ао1: 10.21685/2072-3016-2024-2-12
Механизм обеспечения единства судебной практики в Российской Федерации
П. В. Коршунова
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия когеИипоуар^@уаМех. ги
Аннотация. Актуальность и цели. Обосновывается действительная потребность выработки механизма обеспечения единства судебной практики, раскрывается порядок и проблемные аспекты его реализации. В основу механизма обеспечения единства судебной практики заложена необходимость судей неукоснительно соблюдать нормативные правовые акты и следовать правовым позициям высших судебных органов, включая элементы судебной доктрины. На основании имеющихся проблем сделан вывод о необходимости изменения действующего законодательства. Цель - предложить научное обоснование механизма обеспечения единства судебной практики, выявить проблемы его применения и предложить направление совершенствования действующего законодательства. Материалы и методы. Использовались формально-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический методы, методы анализа и синтеза. Результаты. На основе проведенного исследования сделан вывод о значимости механизма обеспечения единства судебной практики в Российской Федерации; выявлена необходимость внесения изменений в действующее законодательство; предложены некоторые направления таких изменений. Выводы. Изучение возможных способов обеспечения единства судебной практики позволило констатировать, что на данный момент необходима выработка единой концепции механизма обеспечения единства судебной практики посредством формулирования его понятия и функционирования. Выявленные проблемы позволили сформулировать направления совершенствования действующего законодательства в целях дальнейшего укрепления единства судебной практики в правовой системе Российской Федерации.
Ключевые слова: единообразие судебной практики, единство судебной практики, Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, механизм обеспечения единства судебной практики, высшие судебные органы, правовые позиции, органы судебной власти, правоприменение, судебная доктрина, правоприменительный акт
Для цитирования: Коршунова П. В. Механизм обеспечения единства судебной практики в Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2024. № 2. С. 144-157. ао1: 10.21685/2072-30162024-2-12
© Коршунова П. В., 2024. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
Procedure for ensuring unity of judicial practice in the Russian Federation
P.V. Korshunova
Penza State University, Penza, Russia korshunovapgu@yandex. ru
Abstract. Background. The article substantiates the real need to develop a mechanism for ensuring the unity of judicial practice, reveals the procedure and problematic aspects of its implementation. The mechanism for ensuring the unity of judicial practice is based on the need for judges to strictly comply with regulatory legal acts and follow the legal positions of the highest judicial bodies, including elements of judicial doctrine. Based on the existing problems, it was concluded that it is necessary to change the current legislation. The purpose of the study is to offer a scientific substantiation of the mechanism for ensuring the unity of judicial practice, to identify problems in its application and to suggest a direction for improving the current legislation. Materials and methods. The article used the formal legal method, systemic and comparative legal method, statistical method, methods of analysis and synthesis. Results. Based on the study, a conclusion was made about the importance of the mechanism for ensuring the unity of judicial practice in the Russian Federation; the need to make changes to the current legislation was identified; some directions for such changes have been proposed. Conclusions. The study of possible ways to ensure the unity of judicial practice allowed us to state that at the moment it is necessary to develop a unified concept of a mechanism for ensuring the unity of judicial practice through the formulation of its concept and functioning. The identified problems made it possible to formulate directions for improving the current legislation in order to further strengthen the unity of judicial practice in the legal system of the Russian Federation.
Keywords: uniformity of judicial practice, unity of judicial practice, Constitutional Court of the Russian Federation, Supreme Court of the Russian Federation, mechanism for ensuring the unity of judicial practice, highest judicial bodies, legal positions, judicial authorities, law enforcement, judicial doctrine, law enforcement act
For citation: Korshunova P.V. Procedure for ensuring unity of judicial practice in the Russian Federation. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestven-nye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2024;(2):144-157. (In Russ.). doi: 10.21685/2072-3016-2024-2-12
Введение
Концепция обеспечения единства судебной практики давно обсуждается представителями научного и судейского сообщества, поскольку это важное и своевременное для развития правовой системы Российской Федерации явление. Суды, рассматривая юридические споры со схожими обстоятельствами, могут выносить различные судебные решения, что потенциально ставит под угрозу определенность правового регулирования. Несмотря на проработанный механизм обжалования судебных решений, до настоящего времени так и не выработано единого подхода, как должно обеспечиваться это единство, при помощи каких средств и механизмов, а в юридической
научной литературе отсутствует теоретическое обоснование механизма обеспечения единства судебной практики.
Процессуальное законодательство также имеет лишь точечные упоминания о единообразном правоприменении, а реальное достижение единства судебной практики в Российской Федерации все еще не определено.
В связи с этим возникает необходимость разработки концепции механизма обеспечения единства судебной практики, чем и обусловлена актуальность обсуждаемой темы.
Обсуждение
Общефилософское осмысление понятия «механизм» связано с неким устройством, системой, которая позволяет реализовывать какие-либо процессы. В юриспруденции понятие «механизм» рассматривается с позиции механизма правового регулирования или правового механизма, механизма действия права, защиты прав и свобод человека, механизма государства, механизма судебной защиты и др. При этом основу любого механизма составляет взаимодействие между его отдельными элементами, которые в процессе этого взаимодействия осуществляют процесс, направленный на решение конкретных задач и достижение конкретных целей.
Механизм обеспечения единства судебной практики имеет сходство с механизмом правоприменения, однако аналогичным ему не является, поскольку заключается он в выработке наиболее рационального и эффективного способа достижения единообразного правоприменения и последующего обеспечения единой судебной практики в государстве. В связи с этим считаем правильным рассматривать механизм обеспечения единства судебной практики в качестве механизма правового регулирования обеспечения единства судебной практики.
Механизм правового регулирования предполагает воздействие правовых средств на правоотношения для достижения конкретной цели. В данном случае - для достижения и обеспечения единства судебной практики. Механизм обеспечения единства судебной практики - часть механизма правового регулирования, который предполагает последовательную реализацию правовых средств при отправлении правосудия. Нормативными правовыми актами устанавливается материальная основа разрешения юридического спора и процессуальный порядок его рассмотрения и разрешения. Правовые нормы устанавливают условия, при которых механизм обеспечения единства судебной практики будет функционировать. При несоблюдении правовых предписаний вынесенный судебный акт является неправосудным и не может быть исполнен.
Механизм обеспечения единства судебной практики начинает функционировать с правильного, грамотного и глубокого прочтения нормы права судьями. Это является залогом единообразного правоприменения в дальнейшем. Судья, отыскав необходимую нормативную базу для разрешения юридического спора, должен оценить ее на предмет актуальности, полноты
регулирования вопроса и достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Если судьей проигнорирована, неверно истолкована и применена норма права, то весь процесс разрешения юридического спора, как и все правосудие, будет дефектным.
Эти обстоятельства влекут за собой неоднозначное понимание норм права и последующее их неверное применение, ведут к нарушению прав и законных интересов участников спора. Поэтому разъяснения высших судебных органов - это некая модель разрешения спорной ситуации, которую возможно применять в дальнейшем при разрешении споров данного вида. Важно отказываться от механического копирования судебных решений в пользу глубокого и последовательного анализа позиции, изложенной в судебном акте высшего судебного органа, учитывая эту практику и не допуская разночтений с ней.
Действительно, по многим вопросам в судебной практике разных уровней нет единства, и высшие суды призваны внести ясность в механизм разрешения споров, сформировать должный алгоритм рассмотрения споров со схожими обстоятельствами. Этот алгоритм может появиться только вследствие «обрастания» неурегулированной нормой права жизненной ситуации различными судебными решениями. Обязанность найти это «лучшее решение» и привести позиции нижестоящих судебных органов «к единому знаменателю» возложена на Верховный суд РФ [1, с. 639]. Общая совокупность единообразных решений в течение нескольких лет повышает убедительность и уверенность в правильности такого варианта разрешения спора. И чем больше «подтвержденных высшей судебной инстанцией прецедентов решений и прецедентов интерпретации», тем выше качество правосудия [22, с. 14].
Важным представляется ориентирование судей на правовые позиции высших судов, поскольку в них содержатся важнейшие для правоприменения разъяснения, а глубина познания норм права определяется глубиной знания этих разъяснений. В процессе рассмотрения и разрешение юридического спора судьей выверяется, корректируется необходимая нормативная база и сопоставляется с правовыми позициями и разъяснениями высших судебных органов.
Механизм обеспечения единства судебной практики реализуется при помощи судебных актов Конституционного суда РФ, принятых им в порядке проверки конституционности законов, и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
Постановления Конституционного суда РФ разъясняют смысл конституционных положений, обеспечивая невозможность иного истолкования нормативных предписаний судами. Особенность разъяснений Конституционного суда РФ связана с тем, что значение единообразного правоприменения в постановлениях Конституционного суда раскрывается через принципы правовой определенности и критерии соответствия ему.
Своими постановлениями Конституционный суд РФ формулирует процессуальные правила, которые суды должны соблюдать. Судом неоднократно высказывался запрет на иное истолкование нормативного правового акта, чем данное в его решении, значимость следования указаниям Пленума и Президиума Верховного суда РФ1, общеобязательность конституционно-правового смысла законоположений в его Постановлении.
Принимая решение, Конституционный суд РФ восполняет своими разъяснениями правовой пробел, осуществляет «корректировку, настройку норм и результатов судебного правотворчества»2, «конституционную рихтовку» норм законодательства, при которой преодолевается их конституционно-правовая неопределенность, упрощается и упорядочивается правоприменительная деятельность судов. С помощью конституционного истолкования устанавливается смысловое значение нормативного правового акта, устраняется коллизия путем установления баланса содержащихся в них конституционных ценностей, систематизируются иерархические связи между отдельными нормами, им придается новое, современное содержание.
Судебные акты Конституционного суда РФ, принятые им в порядке проверки конституционности законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, выполняют особую роль в механизме обеспечения единства судебной практики, поскольку способствуют выработке единообразного толкования закона и ориентируют суды на верное понимание и правоприменение, исходя из особенностей каждой ситуации и применимости той или иной нормы.
Из специфики полномочий Верховного суда РФ следует, что на обеспечение единства судебной практики оказывают влияние Пленум и Президиум. Постановления Пленума Верховного суда РФ являются официальным разъяснением норм права, обязательны для всех без исключения субъектов, хоть и «не содержат правовых норм, но являются составным элементом "живого права", реальных правоотношений» [3, с. 36].
Постановление Пленума Верховного суда РФ - это акт официального толкования права, выраженный и представленный в документарной форме. Основная их цель - разработка рекомендаций для единообразного применения действующего законодательства судами и правоохранительными органами [4, с. 74]. Пленум предлагает наиболее логичное и правильное понимание смысла нормы права на основе сложившейся практики и общеправовых
1 По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д. А. Абрамова, В. А. Ветлугаева и других : постановление Конституционного Суда РФ N° 24-П от 17.10.2017 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 44. Ст. 6569 ; По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В. В. Однодворцева, Е. В. Однодворцева, М. Е. Однодворцева, Н. В. Однодворцевой и Т. П. Однодворцевой : постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 26.06.2020 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2020. № 4.
2 О практике назначения судами РФ уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2. С. 56.
принципов. Все постановления Пленума условно можно разделить на две категории:
1) постановления, в которых Пленум дает толкование действующего законодательства на основе обобщения в виде разъяснения норм права;
2) постановления, в которых Пленум дает нижестоящим судам разъяснения о преодолении пробелов в праве, конкретизирует право.
Пленум Верховного суда РФ принимает постановления исключительно после вступления в силу толкуемого закона и в большинстве своем при наличии судебной практики иных судов, которая подвергается глубокому анализу. Во внимание принимаются как позитивные, так и негативные тенденции правоприменения (постановления Пленума по конкретным группам правоотношений, по конкретным категориям дел)1.
Пленум дает разъяснения и в части процессуального законодательства. Так, п. 4 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обязывает судей в своем решении указывать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд2. В этом Постановлении Пленум выработал механизм вынесения решений, закрепив необходимость применения судами норм права в совокупности с судебной практикой высших судебных органов.
В июне 2020 г. Пленум Верховного суда РФ представил новые разъяснения Арбитражно-процессуальному кодексу Российской Федерации для унификации процессуальных правил рассмотрения споров в апелляционном и кассационном порядке. Согласно Постановлению, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб судьи должны проверять, соответствуют ли выводы нижестоящих инстанций правовым позициям Верховного суда РФ3. Если нижестоящие инстанции истолковали право как-то по-своему, вынесенные решения подлежат отмене. Это позволяет сделать вывод, что в России закрепляются некоторые элементы прецедентного права, направленные на поддержание и обеспечение единства судебной практики и повышающие правовую определенность, а арбитражные суды не вправе игнорировать официальное мнение высшего суда. В этом случае речь идет о формулировании положений, ранее отсутствовавших в законодательстве, поэтому вполне справедливо говорить об опережающем характере правовых позиции Верховного суда РФ.
Статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ,
1 О практике назначения судами РФ уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2. С. 56 ; О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 7.
2 О судебном решении : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
3 О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74232850/ ; О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 30.06.2020 // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/74232852/
предполагающие обжалование ранее принятых судебных решений, указывают на необходимость учитывать судебную практику высших судебных органов, однако это правило не всегда принимается во внимание судьями, поскольку в России не прецедентное право. С одной стороны, фактические обстоятельства каждого дела уникальны, а с другой - толкование норм должно быть единым, как и результат рассмотрения споров со схожими обстоятельствами.
В одном из ранних решений, имеющих значение для обеспечения единства судебной практики, Конституционный суд РФ указал на то, что «возможность произвольного понимания и применения норм закона является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями»1.
Формируя постановление, Президиум Верховного суда РФ осуществляет толкование норм права, игнорирование которого является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора ввиду нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права. В этом отношении основная задача Президиума - не исправление ошибок, а «фундаментальное влияние на правоприменительную деятельность судов» [55, с. 63].
Президиум Верховного суда РФ не только обеспечивает единство судебной практики посредством пересмотра вступивших в законную силу решений в надзорной инстанции, но и на основе обобщения судебных актов различных судов поддерживает или опровергает правильность примененной нормы и показывает наиболее приемлемый вариант разрешения конкретного спора. Так, Президиум Верховного суда РФ формирует свои обзоры, которые становятся ориентиром для всех судов при разрешении споров со схожими обстоятельствами.
Разрешая конкретное дело в порядке пересмотра, Верховный суд РФ формирует свои правовые позиции в качестве вывода по делу. Однако решение, вынесенное по конкретному делу, имеет и упреждающую функцию, поскольку суды изучают практику высшего органа и стараются привести в соответствие с ними свои решения. Проверяя судебные акты в порядке апелляции и кассации, судебные коллегии поддерживают единство судебной практики, исполняют разъяснения и применяют акты толкования норм права Пленума и Президиума Верховного суда РФ. Судебные коллегии обязаны поддерживать это единство, учитывая правовые позиции, высказанные Пленумом и Президиумом Верховного суда РФ. Позиции судебных коллегий могут приниматься нижестоящими судами во внимание при рассмотрении аналогичных дел, поскольку допущение разночтения с судом высшей инстанции может привести к дополнительному пересмотру решения.
Таким образом, постановления Президиума Верховного суда РФ служат подтвержденным высшим судом вариантом разрешения юридического
1 По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой : постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.
спора, воздействие на правовую сферу разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ не ограничивается конкретной спорной ситуацией, а имеет предупреждающее и опережающее значение на случай возникновения неоднозначного понимания правовых норм в будущем. В результате сопоставления предыдущих и новых судебных решений происходит выработка правила, которое со временем также становится ориентиром для дальнейшего применения. Судьи, анализируя законодательство как реально действующее правило разрешения спора, наиболее близки к принятию качественного и правосудного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Поэтому механизм единства судебной практики осуществляется в том числе путем толкования и конкретизации, обобщения и стабилизации уже наработанного массива судебных актов. Происходит уяснение смысла правовых норм и последующее их разъяснение, уточнение смысла правовых норм, уже получивших свое официальное толкование, переход от неопределенности юридического предписания к его определенности.
Выработанная таким образом методика решения конкретных дел впоследствии становится предметом рассмотрения схожих дел в различных инстанциях и приобретает окончательное воплощение в решениях высших судебных органов, которые поддерживают их «силой собственного авторитета, выделяя его решение в качестве верного, законного и справедливого метода разрешения аналогичных дел» [6, с. 17].
Реализация механизма обеспечения единства судебной практики невозможна без учета судьями правовых позиций постановлений Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, обладающих признаками судебной доктрины. Совокупность правовых позиций высших судов и их разъяснений - это итог формирования единообразного подхода в судебной практике, который должен учитываться нижестоящими судами при разрешении юридических споров. Судебная доктрина - это и принцип, и метод решения юридического спора, она выступает как «связующее звено» между общим предписанием и отдельным случаем [7, с. 113]. Судебная доктрина -способ, которым пользуются суды при рассмотрении конкретных споров, который «обеспечивает толкование права в соответствии с его буквой и духом» [8, с. 12]. Содержание судебной доктрины не статично: с изменением и развитием общественных отношений происходит трансформация законодательства и, как следствие, обновление судебной практики, ее улучшение и адаптация к действительности, «отмирают» неактуальные направления и появляются новые тенденции.
Постановления Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ логически обоснованы, выстроены и сформулированы не без учета доктринальных положений в научном смысле слова. Конституционный суд РФ с его особым статусом и предметом рассматриваемых им дел наиболее приближен к доктрине и науке, а в его состав входят ведущие ученые-юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права.
Это оказывает влияние на доктринальный характер решений Конституционного суда РФ, «с какой бы степенью конкретности или абстрактности она ни была сформулирована» [9, с. 40]. В судебных решениях и особых мнениях судей Конституционного суда РФ встречаются ссылки на учебную и монографическую литературу, комментарии законодательства и т.д. [10]. В науке позиции Конституционного суда РФ даже сравнивают с ratio decidendi - доктриной общего права, представляющей из себя «решающий довод, аргумент, обязательный для применения судами и попутно сказанное, часть решения, которая не может быть применена в качестве источника права» [11, с. 83].
Доктрина прецедента и единства судебной практики на данном этапе находится в стадии зарождения, и, для того чтобы ее сформировать, необходимо тщательно и скрупулезно анализировать весь массив судебных актов. Указание на стабильность, определенность и единство судебной практики содержится во многих решениях Конституционного суда РФ, которые перетекают из одного акта в другой, дополняются и уже в конечном счете воспринимаются как установленные. Ключевым является Постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2017 № 24-П, доктринальность которого заключается в выработке правовой позиции о необходимости учитывать постановления Пленума Верховного суда РФ. Суд также указал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении. Оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении судебной коллегии Верховного суда РФ практики применения норм права1. В другом решении Судом сформулировано правило, согласно которому «если специальное законодательное регулирование ситуаций отсутствует, а судебная практика не согласуется с конституционными принципами судебной защиты прав и свобод, обеспечение надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту возможно посредством конституционно-судебного толкования соответствующих процессуальных положений»2. Таким образом, в совокупности указанные акты представляют собой доктрину толкования, а требование Суда об обязательности учета его правовых позиций официально предоставляет судам возможность ссылаться на него в своих решениях.
Правовые позиции Конституционного суда РФ, образующие доктрину единства судебной практики, направлены и на придание актам высших судебных инстанций роли обязательных образцов при рассмотрении судами
1 По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» : постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 06.07.2018 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 29. Ст. 4529.
2 По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В. В. Однодворцева, Е. В. Однодворцева, М. Е. Однодворцева, Н. В. Однодворцевой и Т. П. Однодворцевой : постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 26.06.2020 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2020. № 4.
споров со схожими обстоятельствами. Судом выработаны правовые позиции, согласно которым разъяснения высшего судебного органа являются обязательными в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения единообразного применения. Ценность позиции заключается в недопустимости отклонения от мнения Пленума Верховного суда РФ.
Цель разъяснений Верховного суда РФ в форме постановлений Пленума - обеспечение единообразия судебной практики и законности в правоприменительной деятельности, на что указывает сам Суд в преамбуле своих постановлений. На доктринальный характер постановлений Пленума Верховного суда РФ указывает то, что это итог обобщения рассмотренных судебных дел по определенной категории [12, с. 23], в которых содержится толкование, разъяснение законодательства для дальнейшего его единообразного применения судами, а также формулируются правила восполнения судами пробелов в законе. Пленум обобщает сложившуюся практику нижестоящих судов, принимает во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ. А сами постановления перед своим принятием проходят стадию обсуждения в научном сообществе, прежде чем обрести окончательную форму.
Специфика применения доктрины, формируемой Пленумом Верховного суда РФ, в том, что она представляет собой своего рода инструкции по надлежащему пониманию и применению закона. С точки зрения юридической техники постановления Пленума очень схожи с законами, а содержание этих постановлений логично, неоспоримо и санкционировано самим государством в лице Верховного суда РФ. Доктрина Верховного суда РФ, выраженная в постановлениях Пленума, представляет собой устойчивые правополо-жения, касающиеся надлежащего понимания и применения права.
Нарабатывая судебную практику, судьи, основываясь на законе, в одних случаях кладут в основу своих решений свободное усмотрение, в других -правовую доктрину, которая внешне очень схожа с судебным прецедентом, а процесс его формирования напрямую зависим от уровня правосознания судей и их судейского усмотрения. Без внутренней основы при принятии судебного решения оно становится «мертвым», формальным и часто несправедливым.
В основе решения судья должен «закладывать положения правовой доктрины» (только при отсутствии четкого законодательного урегулирования вопроса). Однако при принятии дела к своему производству, а также пока дело находится у судьи на рассмотрении, он, как правило, изучает существующую судебную практику и основные ее тенденции по схожим и аналогичным делам по стране в целом. Судьи обращаются за советами к своим коллегам, ориентируются на судебные акты по схожим делам, вынесенные в других регионах, используя специальные правовые системы, где регулярно публикуются судебные акты. При подобных стремлениях к «унификации» судебной практики происходит утрата судьями своей самостоятельности и нарушение принципа независимости судей. Наступает риск неправильного правоприменения, что таит в себе опасность формирования неэффективной
судебной практики, недостижения целей и задач правосудия, а также распространения судебных ошибок в контексте единства и единообразия судебной практики. Судьи должны не смотреть, как вынес решение по аналогичному делу другой судья, а досконально изучать нормативную базу, руководящие разъяснения высших судебных инстанций и принимать свои решения самостоятельно.
С. Л. Савельев утверждает, что судебная ошибка может быть помножена ввиду ошибочности актов высших судов и нежелания судей отклоняться от «заданного курса», чтобы не повлечь последствий ввиду обжалования и отмены судебного решения [5, с. 71]. Причина ошибочности актов высшего суда кроется исключительно в недостатках правового регулирования, а пересмотр судебного решения в порядке кассации или надзора не является гарантией добросовестного исполнения судьями своих должностных обязанностей. Суды не в состоянии единообразно применять противоречивые законы, не содержащие «механизма реализации для закрепленных в них положений» [13].
Также обеспечение единства судебной практики становится едва реализуемым и ввиду пробельного законодательства, при котором судьи осуществляют толкование правовых норм по-разному, исходя из своего внутреннего убеждения, а также при наличии противоречий и несогласованности в актах высших судебных органов, содержащих разъяснения и толкование норм права.
Таким образом, механизм обеспечения единства судебной практики предполагает, что на этапе формирования, подготовки и принятия судьей решения по рассматриваемому спору судьи должны обращаться к нормативным правовым актам, учитывать судебную практику и выносить окончательное решение с использованием правовых позиций высших судебных органов, при этом не ссылаясь на них и не превращая их в комментарий к закону. В целях обеспечения единства судебной практики высшие судебные органы, используя теоретические положения юридической науки и основываясь на полном соблюдении правовых норм, формируют правовые позиции в виде судебных актов, содержащих возможные способы разрешения спорных правоотношений, а нижестоящие суды обязаны применять и развивать этот механизм, аргументируя нормами права свои судебные решения.
Заключение
Итак, механизм обеспечения единства судебной практики - это порядок применения норм права и правовых позиций высших судебных органов, направленный на достижение и обеспечение единства судебной практики, при функционировании которого достигается единообразное правоприменение. Единство судебной практики закладывается на уровне принятия нормативных правовых актов и последующего их применения при рассмотрении юридических споров.
Механизм обеспечения единства судебной практики реализуется в процессе рассмотрения и разрешения юридических споров, выражается в точном
и неукоснительном соблюдении судом норм права, а также в обязательном учете правовых позиций высших судебных органов.
Посредством применения судебных актов высших судебных органов единство судебной практики обеспечивается за счет их правотолковательной природы в следующем порядке:
- Конституционный суд РФ своими судебными актами, содержащими правовые позиции, разъясняет судам, как надлежит понимать и применять правовые нормы;
- Верховный суд РФ обеспечивает единство толкования и правоприменения, формулирует разъяснения по вопросам судебной практики;
- нижестоящие суды при вынесении судебного акта учитывают сформированные высшими судебными органами правовые позиции, обосновывая и подкрепляя их нормами права.
В этой связи необходимым элементом механизма обеспечения единства судебной практики должна стать имплементация позиций высших судов в правовую систему. Для этого необходимо закрепить основные положения в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О вопросах единства судебной практики и правоприменения» [14, с. 115].
Также на данный момент назрела необходимость подготовки Постановления Конституционного суда РФ в связи с дачей им официального толкования Конституции РФ по вопросам обеспечения единства судебной практики. Содержание Постановления вполне могут составить уже имеющиеся правовые позиции о единообразном правоприменении и невозможности различного толкования судами норм права.
В целях совершенствования механизма обеспечения единства судебной практики считаем необходимым закрепить обязательность постановлений Пленума и Президиума Верховного суда РФ для нижестоящих судов по вопросам судебной практики, чтобы установить обязанность судов следовать разъяснениям высших судов и возможность учитывать их в своих актах для обоснования принятого решения.
В процессуальных кодексах в качестве принципа правосудия следует закрепить принцип единства судебной практики, а также единые правила, касающиеся учета постановлений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума и Президиума Верховного суда.
Наконец, в целях унификации процессуального законодательства в процессуальных кодексах возможно расширение оснований для пересмотра решений в порядке кассационного или надзорного обжалования, одним из которых может быть отклонение от правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, что будет способствовать формированию единообразной судебной практики, а уголовно-процессуальное законодательство следует дополнить основанием отмены или изменения судебных решений как неверное истолкование уголовного и уголовно-процессуального закона.
Список литературы
1. Каргапольцева Н. И. Роль консенсуса в обеспечении единства судебной практики // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 639-644.
2. Лазарев В. В., Гаджиев Х. И. Основные источники (формы) судебного права // Журнал российского права. 2022. № 9. С. 9-21.
3. Момотов В. В. Толкование правовых норм Верховным Судом РФ в контексте современной правовой системы (окончание) // Государство и право. 2018. № 5. С. 21-38.
4. Коршунова П. В. Проблемы применения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ как актов толкования норм права // Источники частного и публичного права : сб. науч. трудов по материалам IX ежегод. Междунар. науч.-практ. конф. (с элементом школы молодого ученого для студентов юридических специальностей) (г. Тамбов, 27 мая 2019 г.) / гл. ред. Р. В. Пузиков. Тамбов : Державинский, 2019. С. 72-77.
5. Савельев С. Л. Прецедент в России. Унификационный потенциал практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. М. : Статут, 2020. 322 с.
6. Гаджиев Х. И. Судебные доктрины и эффективность правоприменения // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 17-31.
7. Серков П. П., Лазарев В. В., Гаджиев Х. И. [и др.]. Судебные доктрины в российском праве: теория и практика : монография / отв. ред. В. В. Лазарев, Х. И. Га-джиев. М. : Норма : Инфра-М, 2020. 344 с.
8. Мохов Р. М. Судебная доктрина как источник права // Политика, экономика и инновации. 2018. № 4. С. 10-23.
9. Гук П. А. Функция нормотворчества высших судов России // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 35-38.
10. Таблица особых мнений судей // Институт прецедента. URL: https:// precedent.hse.ru/dissents/?judicature=88726943&judge=0
11. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 83-90.
12. Гук П. А. Судебное нормотворчество: вопросы теории и практики // Lex russica (Русский закон). 2016. № 7 (116). С. 21-29.
13. Силинкина Е. Г. Проблемы обеспечения единства судебной практики в гражданском, арбитражном и административном процессах // Фемида^аепсе. 2017. № 2 (4). С. 57-61. URL: https://femida-science.ru/index.php/component/k2/item/150-problemy-obespech
14. Гук П. А., Коршунова П. В. Единство судебной практики как особая ценность правосудия // Журнал российского права. 2020. № 12. С. 103-118.
References
1. Kargapol'tseva N.I. The role of consensus in ensuring the unity of judicial practice. Yuridicheskaya tekhnika = Juridical technique. 2017;(11):639-644. (In Russ.)
2. Lazarev V.V., Gadzhiev Kh.I. Main sources (forms) of judicial law. Zhurnal ros-siyskogo prava = Journal of Russian Law. 2022;(9):9-21. (In Russ.)
3. Momotov V.V. Interpretation of legal norms by the Supreme Court of the Russian Federation in the context of the modern legal system (end). Gosudarstvo i parvo = State and law. 2018;(5):21-38. (In Russ.)
4. Korshunova P.V. Problems of application of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation as acts of interpretation of legal norms. Istochniki chastnogo i publichnogo prava: sb. nauch. trudov po materialam IX ezhegod. Mezhdu-nar. nauch.-prakt. konf. (s elementom shkoly molodogo uchenogo dlya studentov yuridicheskikh spetsial'nostey) (g. Tambov, 27 maya 2019 g.) = Sources of private and public law: proceedings of the 9th international scientific and practical conference (with an element of a young scientist school for students of legal specialties) (Tambov, May 27, 2019). Tambov: Derzhavinskiy, 2019:72-77. (In Russ.)
5. Savel'ev S.L. Pretsedent v Rossii. Unifikatsionnyy potentsial praktiki Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF = Precedent in Russia. Unification potential of the practice of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. Moscow: Statut, 2020:322. (In Russ.)
6. Gadzhiev Kh.I. Judicial Doctrines and the effectiveness of law enforcement. Zhurnal rossiyskogoprava = Juornal of Russian law. 2019;(6):17-31. (In Russ.)
7. Serkov P.P., Lazarev V.V., Gadzhiev Kh.I. et al. Sudebnye doktriny v rossiyskom prave: teoriya i praktika: monografiya = Judicial doctrines in Russian law: theory and practice: monograph. Moscow: Norma: Infra-M, 2020:344. (In Russ.)
8. Mokhov R.M. Judicial doctrine as a source of law. Politika, ekonomika i innovatsii = Politics, economics and innovation. 2018;(4):10-23. (In Russ.)
9. Guk P.A. The rule-making function of the highest courts of Russia. Rossiyskaya yustitsiya = Russian justice. 2019;(3):35-38. (In Russ.)
10. Table of dissenting opinions of judges. Institut pretsedenta = Institute of precedent. (In Russ.). Available at: https://precedent.hse.ru/dissents/?judicature=88726943& judge=0
11. Gadzhiev G.A. Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a source of constitutional law. Konstitutsionnoe pravo: vostochno-evropeyskoe obozre-nie = Constitutional law: an eastern european review. 1999;(3):83-90. (In Russ.)
12. Guk P.A. Judicial rule-making: issues of theory and practice. Lex russica (Russkiy za-kon). 2016;(7):21-29. (In Russ.)
13. Silinkina E.G. Issues of ensuring the unity of judicial practice in civil, arbitration and administrative proceedings. Femida.Science. 2017;(2):57-61. (In Russ.). Available at: https://femida-science.ru/index.php/component/k2/item/150-problemy-obespech
14. Guk P.A., Korshunova P.V. Unity of judicial practice as a special value of justice. Zhurnal rossiyskogo prava = Journal of Russian law. 2020;(12):103-118. (In Russ.)
Информация об авторах / Information about the authors
Полина Владиславовна Коршунова старший преподаватель кафедры правосудия Юридического института, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: [email protected]
Polina V. Korshunova Senior lecturer of the sub-department of justice of the Institute of Law, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 15.04.2024
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 12.05.2024 Принята к публикации / Accepted 05.07.2024
