CC BY
49DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-301-308 УДК 340.13
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Полина Владиславовна Коршунова
ассистент кафедры «Правосудие»
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»
E-mail: korshunovapgu@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1459-8237
Аннотация. В статье проведен теоретико-правовой анализ понимания правовой определенности, взаимосвязи этого принципа с единством судебной практики, единообразием правоприменения. Раскрыто содержание принципа правовой определенности. Внимание уделено судебным актам, содержащим указания на необходимость достижения правовой определенности и единства судебной практики. Выявлены проблемы обеспечения единства судебной практики и сделан вывод о значении правовой определенности и дальнейших перспективах обеспечения единства судебной практики в России.
Ключевые слова: единство судебной практики, принцип права, правовая определенность, определенность права, правовая система, судебная практика, единообразное правоприменение, толкование права.
THE PRINCIPLE OF LEGAL CERTAINTY
AND ENSURING THE UNITY OF JUDICIAL PRACTICE
Polina V. Korshunoua
assistant of the department «Justice» of FSBEI of HE «Penza State University» E-mail: korshunovapgu@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1459-8237
Abstract. The article provides a theoretical and legal analysis of the understanding of legal certainty, the relationship of this principle with the unity of judicial practice, the uniformity of law enforcement. The content of the principle of legal certainty is revealed. Attention is paid to judicial acts containing instructions on the need to achieve legal certainty and unity of judicial practice. The problems of ensuring the unity of judicial practice are identified and a conclusion is drawn about the importance of legal certainty and further prospects for ensuring the unity of judicial practice in Russia.
Keywords: unity of judicial practice, principle of law, legal certainty, certainty of law, legal system, judicial practice, uniform law enforcement, interpretation of law.
На современном этапе развития юридической науки возрастает роль такого принципа права, как определенность. Анализ научных исследований, проведённых за последние годы, позволяет констатировать повышенное внимание к проблеме достижения правовой определенности. Данная проблематика также
присутствует и в правоприменительной практике и ее доктринальных изложениях. Правовая определенность раскрывается с разных сторон: это и принцип права1, и важнейший элемент
1 Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России
в свете конституционного правосудия. М., 2011. С. 251.
верховенства права2, и желаемый результат правового регулирования.
В контексте настоящего исследования правовую определенность следует понимать как принцип, то есть основу, начало точности и ясности правовых предписаний. При этом принцип правовой определенности в системе правоприменения является важнейшим началом ее организации и деятельности.
Как утверждает В. И. Анишина, «правовые акты, не отвечающие принципу правовой определенности, содержащие "неопределенность" правового регулирования, в результате толкования могут быть оценены как не соответствующие Конституции РФ, другим нормативным правовым актам с соответствующими правовыми последствиями»3.
В законодательстве на данный момент отсутствует нормативное закрепление принципа правовой определенности, однако он вытекает из предусмотренного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, который выступает в качестве общеправового критерия определенности. Особое внимание содержанию принципа правовой определенности уделено в судебных актах высших судов. Определенность может реально существовать только при условии «единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями»4, поскольку неограни-
2 Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 г. «Дело Брумаре-ску против Румынии (Brumarescu v. Romania)» (жалоба № 28342/95) [Электронный ресурс]. URL: www.echr.coe. int (дата обращения: 14.10.2020).
3 Анишина В. И., Назаренко Т. Н. Реализация принципа правовой определенности в Российской судебной системе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33). С. 45.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81
ченное усмотрение в правоприменительной практике «неизбежно ведет к произволу»5. В этой связи И. С. Дикарев утверждает: «чтобы свойство определенности реально присутствовало в праве и было надлежащим образом обеспечено, ему придается характер нормативного требования, выраженного в совокупности правовых норм как международного, так и внутригосударственного права»6.
Ввиду этого в содержание принципа правовой определенности входит и единство судебной практики, через которое, по мнению Л. Вильдхабера, «достигается выполнение международного и конституционного принципов равенства всех перед законом и судом, равного права каждого перед законом и судом, равного права каждого на судебную защиту и только таким путем создается правовая определенность. Господство права и эффективность защиты прав всех участников экономических отношений не будут гарантированы в условиях различного понимания и применения правовых норм судами»7.
По мнению А. Р. Султанова, единообразное толкование в судебной практике, единство судебной практики и законности — это явления одного порядка и охватываемы понятием правовая определенность. Единство судебной практики следует тем же целям, что и принцип правовой определенности и вывод о подчинен-
Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда»// Вестник
Конституционного Суда РФ. 2003. № 6.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.
6 Дикарев И. С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе: монография. Волгоград, 2015. С. 8.
7 Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека. // Государство и право. 2001. № 12. С. 5-12.
ности «единства судебной практики» принципу правовой определенности, который в свою очередь является элементом принципа верховенства права, является логичным8.
Таким образом, с точки зрения современного понимания, в содержание принципа правовой определенности входит требование единообразия судебной практики постольку, поскольку правовая определенность не самоцель, а средство достижения, обеспечения единства судебной практики и равенства всех перед законом9.
Современные научные подходы к определению единства судебной практики в большинстве своем связаны с ее пониманием в качестве «правильного применения норм материального и процессуального права»10, что идет через формальное единообразное прочтение норм законодательства и ориентирование судов на уже разработанную модель разрешения споров без учета сформировавшейся практики11.
По нашему мнению, «единство судебной практики» следует определить как правильное, единообразное истолкование и применение материального и процессуального законодательства и актов верховной судебной власти всеми судьями на всей территории РФ в процессе вынесения решения по аналогичным категориям дел12. Единство судебной практики — это выработанное единое правопонимание и применение норм законодательства при принятии решений, достигаемое посредством единообразного правоприменения.
8 См.: Султанов А. Р. В продолжение дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности [Электронный ресурс] URL: http://www.allpravo.ru/library/ doc117p0/instrum6090/ (дата обращения: 14.10.2020).
9 Бондарь Н. С. Правовая определенность — универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4-10.
10 См., напр.: Грось Л. А. Единство судебной системы РФ как важная предпосылка единства и единообразия судебной практики // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и ЕСПЧ. Сборник научных статей. Краснодар, 2007. С. 57; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2003. С. 724.
11 Коршунова П. В. К вопросу о единстве судебной практики // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 53.
12 Коршунова П. В. Единство судебной практики
и правовые средства ее обеспечения // Известия ВУЗов.
Поволжский регион. Общественные науки. 2019. № 2 (50).
С. 25-35.
М. В. Сидоренко вкладывает в содержание принципа правовой определенности, необходимого для обеспечения единства судебной практики, статику и динамику права. Статика проявляется через «стабильность нормативного регулирования и основанного на нем процесса реализации правовых отношений; формальную определенность действующих правовых предписаний (норм); ясность наличествующих прав и неизменность правового статуса лиц (участников правовых отношений»)13. Динамику права, как элемент правовой определенности, составляют «правовая идеология, правовая политика, правосознание субъектов правовых отношений»14. И, согласно мнению исследователя, данная ситуация указывает на необходимость единообразного понимания правовых норм, устойчивости судебных актов, стабильности складывающихся на их основе правоотношений и состояний и определенности судебного решения15.
В контексте обеспечения единства судебной практики и достижения правовой определенности особое значение приобретают устойчивость и стабильность вынесенных судебных решений, что заключается в количестве неотмененных обжалуемых судебных решений. Стабильность должна проявляться в повышении качества рассмотрения дел, квалификации судей и их беспристрастности, а не в игнорировании вышестоящими инстанциями допущенных ошибок. Обеспечение стабильности, определенности и единства судебной практики является одной из форм реализации Конституции, а цель разъяснений Верховного Суда РФ — обеспечение единства и стабильности судебной практики16.
Принцип правовой определенности — это не только условие и показатель уровня единообразия судебной практики, но и средство обеспечения возможности прогнозирования и предсказуемости результата разрешения спора. В этом же заключается и один из основных критериев единой судебной практики.
13 Сидоренко М. В. Правовая определенность как фундаментальная общеправовая идея: понятие, сущность и назначение // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2016. Т. 16. № 3. С. 48.
14 Там же.
15 Там же.
16 Якушев П. А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 51-54.
Судебное решение устойчиво тогда, когда оно основано на законе и не содержит субъективного элемента. Пересмотр же судебного акта нижестоящего суда вышестоящим должен быть направлен исключительно на исправление судебных ошибок.
В этой связи единство судебной практики связано с таким институтом, как Res judicata, что в переводе с латинского языка означает «решенное дело». Res judicata предполагает недопустимость повторного рассмотрения уже решенного спора или аналогичного дела, если решения по ним вступили в законную силу. Иными словами, сторонам следует учитывать положение, содержащееся в окончательном и вступившем в законную силу решении суда, которое не может быть пересмотрено.
Особую роль в обеспечении единства судебной практики и достижении правовой определенности играют правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Суд указывал, что принцип правовой определенности является одним из наиболее значимых критериев оценки конституционности нормативных правовых актов17. В поддержку данной правовой позиции Н. С. Бондарь указывает на нормативность содержания принципа правовой определенности, выделяя в нем несколько элементов: требование непротиворечивости, точной определенности содержания самой по себе правовой нормы, требование единообразного толкования правовой нормы, требование единообразного применения правовой нормы18.
С данным мнением сложно не согласиться, поскольку оно наиболее точно выражает взаимосвязь принципа правовой определенности и не-
17 Определение КС РФ от 28 мая 2009 г. № 623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Mellain LLC» на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3-8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Текст Определения официально опубликован не был [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/1692266/#1692266 (дата обращения: 14.10.2020).
18 Бондарь Н. С. Указ. соч. С. 4-10.
обходимости единообразного правоприменения в российской правовой системе. При этом автор допускает устранение различий в толковании норм права, если они нарушают конституционные права человека и гражданина, посредством «конституционно-правового истолкования соответствующей нормы, которое будет иметь высшее и общеобязательное значение для всех правоприменительных органов, либо путем признания нормы неконституционной, поскольку отсутствуют иные средства для нормализации правового регулирования и правоприменительной практики»19, если при этом отсутствуют другие средства устранения такого различия.
Конституционный Суд РФ также указывает, что принцип правовой определенности может быть объективирован и через стабильное правовое регулирование20, и через критерий допустимости обращений в Конституционный Суд РФ21.
19 Постановление КС РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 52. Ст. 5930; Определение КС РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.
20 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А. А. Лы-согора и Администрации Тульской области» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 48. Ст. 5123; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 14. Ст. 1734.
21 Определение КС РФ от 12 мая 2011 г. № 737-О-О «По запросу Октябрьского районного суда города Иваново о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации и по жалобе гражданина Шаплова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав данными законоположениями» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3992.
Таким образом, Конституционный Суд РФ является важнейшим субъектом обеспечения единства судебной практики посредством формирования прецедентных актов и достижения принципа правовой определенности.
Что же касается обязательности правовых позиций Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, то однозначного мнения по этому вопросу не достигнуто. Противники обязательности актов Верховного Суда РФ ссылаются на непрецедентный характер российского права и необходимость судей подчиняться только закону. Однако в пользу обязательности позиций Пленума и Президиума Верховного Суда РФ можно привести следующие аргументы.
1. Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые имеют официальный характер, согласно ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде РФ». В силу ч. 1 ст. 6 данного закона все вступившие в законную силу постановления и иные документы федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ22. Следовательно, Постановления Пленума Верховного Суда обладают обязательной силой.
2. Одно из оснований для отмены или изменения решения суда — нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 390.14 ГПК РФ, ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ и др.), а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права (п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ). При этом Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2015 г. № 3 устанавливает, что нарушение единообразия в толковании и применении норм права — это содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ23. На это указывает и Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25-ПВ0424.
Более того, на нормативность Постановлений Пленума Верховного Суда РФ указывают
22 Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
23 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
24 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
и акты Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ)25.
Таким образом, если есть соответствующее разъяснение Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, то оно должно являться ориентиром при решении вопроса о нарушении или неправильном применении закона, а игнорирование этого разъяснения может привести к отмене принятого решения.
3. В ч. 4. ст. 391.12 ГПК РФ указано, что указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, пересматривающего дело в порядке надзора. Ввиду этого обеспечение единообразного правоприменения — важнейшая задача Верховного Суда РФ, а акты Президиума и Пленума — важнейшее средство обеспечения единства судебной практики.
4. Практика считается определенной с момента опубликования полных текстов судебных актов как в официальных источниках, так и на общедоступных ресурсах. Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ имеют источник официального опубликования, в связи с чем не должны быть проигнорированы правоприменителем. Толкования, данные Пленумом и Президиумом Верховного Суда РФ в вышеупомянутых актах, порождают для судей обязанность соотносить выносимый судебный акт не только с законом, но и судебными актами Верховного Суда РФ. Помимо этого, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд должен учитывать постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов о применении норм материального или процессуального права, а также постановления ЕСПЧ о толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле26.
Более того, в июле 2020 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановления, которые разъясняют особенности рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях
25 Постановления ЕСПЧ по делу «Бакланов против РФ» от 09.06.2005 (жалоба № 68443/01) [Электронный ресурс]. URL: www.echr.coe.int (дата обращения: 14.10.2020).
26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23(ред. от 23.06.2015)«0 судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
арбитражных судов. В Постановлении, которое касается работы кассационных судов, дано четкое указание: судам необходимо проверять выводы первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции истолковали право как-то по-своему, вынесенные решения подлежат отмене27. Анализ данных Постановлений позволяет сделать вывод, что по сути у нас закрепляются некоторые элементы прецедентного права, направленные непосредственно на поддержание и обеспечение единства судебной практики, и, как следствие, повышающие правовую определенность.
Важнейшая роль в обосновании необходимости достижения единства судебной практики принадлежит и решениям ЕСПЧ, а именно судебной практике, где заявители ссылались на нарушение прав через нарушение принципа правовой определенности.
Переводы актов ЕСПЧ на русский язык по-разному раскрывают принцип правовой определенности: «дело, решаемое в судебном порядке» и «решенное дело»28, «недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела»29.
27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/documents/ own/?category=resolutions_plenum_supreme_court_ russian&year=2020 (дата обращения: 14.10.2020); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс]. URL: https://vsrf.ru/documents/own/?category=resolutions_ plenum_supreme_court_russian&year=2020 (дата обращения: 14.10.2020).
28 Борисов М. С., Цепкова Т. М. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 52-55.
29 Постановление Европейского Суда по правам человека по делу от 3 июля 2008 г. «Матвеев против РФ (Matveyev v. Russia)» [Электронный ресурс]. URL: www. echr.coe.int (дата обращения: 14.10.2020); Постановление Европейского суда по правам человека от 13 ноября 2007 г. «Дриза против Албании (Driza v. Albania)» [Электронный ресурс]. URL: www.echr.coe.int (дата обращения: 14.10.2020); Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 янв. 2008 г. «Алексенцева и другие против РФ (Aleksentseva and others v. Russia)» [Электронный ресурс]. URL: www.echr.coe.int (дата обращения: 14.10.2020);
Это позволяет констатировать, что в принцип правовой определенности ЕСПЧ вкладывает несколько элементов:
1. Недопустимы пересмотр и отмена вступивших в силу судебных решений, в которых отсутствует судебная ошибка или нарушения закона.
2. Недопустима обратная сила закона и иные проявления, нарушающие строго установленные законом сроки.
3. Правовое регулирование должно быть ясным, точным и стабильным.
4. Действия органов государственной и судебной власти, которые могут ввести в заблуждение участников спора относительно правовых последствий, недопустимы.
5. Решение суда должно быть предсказуемым, а произвол суда — недопустим.
6. Необходимость достижения единства судебной практики.
Сам ЕСПЧ руководствуется своей прецедентной практикой, хотя и не связан своими прецедентами. Это означает, что суд допускает ссылки на свою прецедентную практику по делам против других государств, в том числе и против России. Соответственно, судам РФ следует учитывать всю практику международного суда, даже ту, которая была сформирована в ходе рассмотрения жалоб, поданных против других государств. Именно этот подход будет способствовать единообразному правоприменению и поможет избежать нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в дальнейшем.
Если же исходить из того, что публичный интерес в виде обеспечения единства судебной практики превалирует над частным интересом лиц, участвующих в деле, то единообразное понимание и отражение конституционных
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Российская газета. № 117. 2007. 2 июня; Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 114. 2005. 31 мая; Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-О «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.
положений в законодательстве и правоприменительной деятельности должно быть главным.
При этом на данный момент имеют место такие проблемы, как отсутствие единства судебной практики судов одного уровня, отсутствие устоявшейся четкой правовой позиции по тем или иным категориям дел, неотлаженность (при фактическом его наличии) механизма обеспечения единства судебной практики, что не способствует последовательной реализации принципа правовой определенности.
Работа над данной проблемой должна являться постоянным предметом деятельности высших судов, которые дают разъяснения по вопросам судебной практики и формируют свои правовые позиции, осуществляя толкование права.
Таким образом, принцип правовой определенности — это гарант стабильности и ясности возникших правоотношений. Правовая определенность обеспечивается путем единообразного правоприменения, что дает субъектам правоотношений уверенность в том, как будет разрешен спор и каким образом будут защищены их права. В целях достижения правовой определенности суды должны стремиться к единообразию при рассмотрении и разрешении дел, обеспечивая тем самым единство судебной практики.
Только в системе единства судебной практики и правовой определенности возможно обеспечение стабильности и эффективности правосудия и последствий применения права.
^ИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анишина В. И., Назаренко Т. Н. Реализация принципа правовой определенности в российской судебной системе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33). С. 40-47.
2. Бондарь Н. С. Правовая определенность — универсальный принцип конституционного нормокон-троля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4-10.
3. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, 2011. 544 с.
4. Борисов М. С., Цепкова Т. М. Соотношение законной силы судебного решения и принципа resjudicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 52-55.
5. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека. // Государство и право. 2001. № 12. С. 5-12.
6. Дикарев И. С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. 175 с.
7. Коршунова П. В. Единство судебной практики и правовые средства ее обеспечения // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2019. № 2 (50). С. 25-35.
8. Коршунова П. В. К вопросу о единстве судебной практики // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 52-55.
9. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Юрист, 2003. 960 с.
10. Сидоренко М. В. Правовая определенность как фундаментальная общеправовая идея: понятие, сущность и назначение // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2016. Т. 16. № 3. С. 45-51.
11. Султанов А. Р. В продолжение дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности [Электронный ресурс]. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc117p0/instrum6090/ (дата обращения: 14.10.2020).
12. Якушев П. А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшей судебной инстанцией // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 51-54.
REFERENCES
1. Anishina V. I., Nazarenko T. N. Realizaciya principa pravovoj opredelennosti v Rossijskoj sudebnoj sisteme [Implementation of the principle of legal certainty in the Russian judicial system]. Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie [Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management]. 2013. № 2 (33). Pp. 40-47. (In Russ.).
2. Bondar' N. S. Pravovaya opredelennost' — universal'nyj princip konstitucionnogo normokontrolya (praktika Konstitucionnogo Suda RF) [Legal certainty — a universal principle of constitutional regulation (practice of the Constitutional Court of the Russian Federation)]. Konstitucionnoe i municipal'noepravo [Constitutional and municipal law]. 2011. № 10. Pp. 4-10. (In Russ.).
3. Bondar' N. S. Sudebnyj konstitucionalizm v Rossii v svete konstitucionnogopravosudiya [Judicial constitutionalism in Russia in the light of constitutional justice]. M.: Norma, 2011. 544 p.
4. Borisov M. S., Cepkova T. M. Sootnoshenie zakonnoj sily sudebnogo resheniya i principa res judicata v svete postanovlenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka [Relationship of the legal effect of a judgment and the res judicata principle under the rules of the European court on human rights]. Rossijskaya yusticiya [Russian Justice System]. 2010. № 8. Pp. 52-55. (In Russ.).
5. Vil'dhaber L. Precedent v Evropejskom Sude po pravam cheloveka [Precedent at the European Court of Human Rights]. Gosudarstvo ipravo [State and Law]. 2001. № 12. Pp. 5-12. (In Russ.).
6. Dikarev I. S. Princip pravovoj opredelennosti i zakonnaya sila sudebnogo resheniya v ugolovnom processe [The principle of legal certainty and the legal force of a court decision in criminal proceedings]. Volgograd: Publ. VolGU, 2015. 175 p. (In Russ.).
7. Korshunova P. V. Edinstvo sudebnoj praktiki Ipravovye sredstva ee obespecheniya [Unity of judicial practice and legal means of ensuring it]. Izvestiya VUZov. Povolzhskij region. Obshchestvennye nauki [Izvestiya VUZov. The Volga region. Social Sciences]. 2019. № 2 (50). Pp. 25-35. (In Russ.).
8. Korshunova P. V. K voprosu o edinstve sudebnoj praktiki [On the issue of the unity of judicial practice]. Rossijskayay usticiya [Russian Justice System]. 2020. № 5. Pp. 52-55. (In Russ.).
9. Osokina G. L. Grazhdanskij process. Osobennaya chast' [Civil procedure. Special part]. M.: Yurist, 960 р. (In Russ.).
10. Sidorenko M. V. Pravovaya opredelennost' kakfundamental'naya obshchepravovaya ideya: ponyatie, sushchnost' i naznachenie [Legal certainty as a fundamental general legal idea: concept, essence and purpose]. Vestnik Yuzhno-Uralskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of the South Ural State University. Series: Law]. 2016. T. 16. № 3. Pp. 45-51. (In Russ.).
11. Sultanov A. R. V prodolzhenie diskussii o edinstve sudebnoj praktiki I pravovoj opredelennosti [Continuing the discussion about the unity of judicial practice and legal certainty]. URL: http://www.allpravo.ru/library/ doc117p0/instrum6090/ (dataobrashcheniya: 14.10.2020). (In Russ.).
12. Yakushev P. A. Obespechenie stabil'nosti i edinstva sudebnoj praktiki pri izmenenii tolkovaniya pravovoj normy vysshej sudebnoj instanciej [Ensuring stability and unity of judicial practice when changing the interpretation of a legal norm by the highest judicial instance]. Rossijskayay usticiya [Russian Justice System]. 2014. № 7. Pp. 51-54. (In Russ.).
Для цитирования:
Коршунова П. В. Принцип правовой определенности и необходимость обеспечения единства судебной практики // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 301-308.
For citation:
Korshunova P. V. Princip pravovoj opredelennosti i neobhodimost' obespecheniya edinstva sudebnoj praktiki [The principle of legal certainty and the need to ensure the unity of judicial practice]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 301-308. (In Russ.).
