CC BY
74
УДК 340.12
DOI 10.21685/2072-3016-2020-4-4
П. А. Гук
ТОЛКОВАНИЕ И КОНКРЕТИЗАЦИЯ НОРМ И ПРИНЦИПОВ ПРАВА СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ
Аннотация.
Актуальность и цели. Судебное толкование и конкретизация норм и принципов права имеет разные точки зрения в теории и практике, но это не исключает возможности их применения в судебном производстве как средств обеспечения последовательности и предсказуемости правосудия. Судебное толкование и конкретизация норм и принципов права высшими судебными органами формирует для нижестоящих судебных инстанций правовые позиции, обеспечивающие определенность и единство применения норм и принципов права в конкретных спорах. В настоящее время деятельность высшей судебной инстанции по толкованию и конкретизации норм и принципов права актуальна для правоприменителя и требует теоретико-правового обоснования. Предложения о выработке единой концепции судебного толкования и конкретизации норм и принципов права судебными органами обусловили цель данной работы, а поставленные задачи позволили раскрыть особенности судебного толкования и конкретизации, необходимость применения правовых позиций высших судебных органов о толковании и конкретизации принципов и норм права нижестоящими инстанциями.
Материалы и методы. Поставленная цель была достигнута посредством реализации задач: обобщения научных взглядов о данных правовых явлениях, анализа действующего федерального законодательства, судебной практики высших судебных инстанций, содержащих правовые позиции толкования и конкретизации норм и принципов права. Методологический потенциал включает методы исследования: диалектический, сравнительно-правовой, системный, формально-юридический.
Результаты. Научное обоснование единого подхода к судебному толкованию и конкретизации позволило выявить необходимость использования правовых позиций о толковании и конкретизации норм и принципов права судьями при осуществлении правосудия.
Выводы. Судебное толкование и судебная конкретизация норм и принципов права имеет специфику формирования и реализации судебными органами, что способствует определенности и последовательности в судебном правоприменении.
Ключевые слова: высший судебный орган, судебная конкретизация, судебное толкование, правовая позиция, применение норм и принципов права, единство судебной практики, определенность судебного правоприменения.
P. A. Guk
INTERPRETATION AND SPECIFICATION OF LAW STANDARDS AND PRINCIPLES BY THE JUDICIAL BODIES
Abstract.
Background. Judicial interpretation and concretization of the norms and principles of law have different points of view in theory and practice, but this does not
© Гук П. А., 2020. Данная статья доступна по условиям всемирной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая дает разрешение на неограниченное использование, копирование на любые носители при условии указания авторства, источника и ссылки на лицензию Creative Commons, а также изменений, если таковые имеют место.
exclude the possibility of their application in judicial proceedings as a means of ensuring the consistency and predictability of justice. Judicial interpretation and con-cretization of the norms and principles of law by the highest judicial bodies form legal positions for the lower courts, ensuring the certainty and unity of the application of the norms and principles of law in specific disputes. At present, the activities of the highest court on the interpretation and concretization of the norms and principles of law are relevant for the law enforcement officer and require theoretical and legal substantiation. Suggestion for the development of a unified concept of judicial interpretation and concretization of the norms and principles of law by the judicial authorities determined the purpose of this work, and the tasks set made it possible to reveal the features of judicial interpretation and concretization, the need to apply the legal positions of the higher judicial authorities on the interpretation and concretiza-tion of the principles and norms of law by lower instances.
Materials and methods. This goal was achieved through the implementation of tasks: generalization of scientific views on these legal phenomena, analysis of the current federal legislation, judicial practice of higher courts, containing the legal positions of interpretation and concretization of the norms and principles of law. The methodological potential includes research methods: dialectical, comparative legal, systemic, formal legal.
Results. The scientific substantiation of a unified approach to judicial interpretation and concretization made it possible to identify the need to use legal positions on the interpretation and concretization of the norms and principles of law by judges in the administration of justice.
Conclusions. Judicial interpretation and judicial concretization of the norms and principles of law has the specifics of the formation and implementation of the judicial authorities, which contributes to certainty and consistency in judicial enforcement.
Keywords: the highest judicial body, judicial concretization, judicial interpretation, legal position, application of the norms and principles of law, the unity of judicial practice, certainty of judicial enforcement.
Толкование и конкретизация норм и принципов права осуществляются в юридической деятельности и не утратили своего значения для современного применения норм и принципов права судебными органами, поскольку являются регулятором общественных отношений. Правовое регулирование толкования норм права судебными органами закреплено в процессуальных кодексах. При рассмотрении споров суд дает толкование норм права к спорному случаю, отражая свою позицию в судебном акте. Конкретизация норм и принципов права свойственна законодателю, но фактически применяется высшим судебным органом и связана с выработкой дополнительных нормативных правил к действующим нормам и принципам права. Поэтому эти правовые явления следует различать как в теории права, так и в практике их создания, функционирования и применения.
Рассматривая проблематику конкретизации в праве, профессор Н. А. Вла-сенко отмечает, что «конкретизация - объективное свойство правового регулирования, заключающееся в переходе от неопределенности юридического предписания к его определенности, а также неопределенности нормы права в связи с появлением юридического факта к его качеству определенного правового (индивидуального) регулятора» [1, с. 63].
Следовательно, конкретизация, по мнению автора статьи, «рассматривается как определенное действие, средство, способствующее переходу пра-
вовой материи (нормы права, принципа) от ее общей неопределенности к определенности конкретной, детально сформулированной правовой материи, к конкретной ситуации, требующей регулирования. При этом конкретизация основывается на принципах и нормах права, уже созданных и закрепленных в нормативных правовых актах, но требующих более конкретных, детальных пояснений (разъяснений) для их дальнейшего применения» [2, с. 341, 342].
Проблема толкования - это соотношение буквы и духа закона, между которыми существуют несовпадение, недосказанность, неясность, неполнота, требующие устранения, если норма и принципы права применяются в судебном производстве. Разрешение данной проблематики ложиться на судебные органы, и в первую очередь на высшие, которые формируют судебную практику в целях обеспечения единства применения норм и принципов права, поскольку «для обеспечения и поддержания единообразия в применении норм права немаловажную роль играет принцип единства судебной практики. Содержание данного принципа - это вопрос о толковании норм права высшим судебным органом и реализация актов судебного толкования нижестоящими судебными инстанциями» [3, с. 84].
Судебное толкование заключается в установлении воли законодателя, выраженной в принципах и нормах права, и правильном их применении судьей (судом) к спорному случаю. Понимание и применение норм и принципов права зависят от правильного их уяснения, разъяснения, закрепления результата толкования в судебном акте и дальнейшего использования, применения полученного результата толкования уполномоченными органами для единообразного регулирования спорных отношений, тогда как конкретизация норм и принципов права получает свое развитие посредством толкования, раскрытия смысла нормы и принципа права и формирует уже дополнительные правила к норме и принципам права, тем самым развивая и адаптируя их к общественным отношениям.
В результате конкретизации, отмечают Н. А. Власенко и М. В. Залоило, в регулирование той или иной сферы общественных отношений вносятся определенные элементы новизны, а толкование права не выходит за рамки содержания толкуемой нормы. Конкретизация представляет объективное свойство правового регулирования, заключающееся в переходе от неопределенности юридического предписания к его определенности, а также от неопределенности нормы права в связи появлением юридического факта к его качеству определенного правового (индивидуального) регулятора. Толкование юридической нормы необходимо предшествует ее дальнейшей конкретизации [4, с. 45].
Но всегда ли бывает точное применение норм и принципов права, исключающих ошибки их судебного применения? Во многом это зависит от уровня правосознания, профессионализма судьи, его умения владеть правилами, способами толкования, его моральных качеств, способности объективно рассмотреть дело, выявить подлинный смысл законодателя в установленной норме права, дать наиболее точное и справедливое суждение норме права и изложить результат толкования в судебном акте [5, с. 74].
Толкование норм и принципов права при рассмотрении дела судьей всегда вызывает определенные сложности, если отсутствует судебная практика высшей судебной инстанции о толковании и применении норм и прин-
ципов права, а сам случай неоднозначный, что требует определенного судейского опыта применения норм и принципов права, учета сложившейся судебной практики о толковании и конкретизации норм и принципов права.
Действие судьи при выборе нормативного акта позволяет ему выявить смысл нормы и принципа права и применить их в конкретном случае при рассмотрении дела и составлении мотивированного решения. «В каждом виде судопроизводства судья сталкивается с необходимостью осуществить толкование, проверить уже истолкованную норму права, дать свое толкования норме права в случае ошибочного толкования или подтвердить правильность толкования нормы права. Толкование нормы права, подтвержденное высшей судебной инстанцией, или если ею дано новое толкование норме права, можно отнести к прецеденту толкования, который в целях обеспечения единства судебной практики в применении норм права применим к аналогичным случаям» [6, с. 37].
В судебном производстве при рассмотрении дел (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) имеются свои особенности толкования норм права как примененных, так и подлежащих применению, или формулирования нового понимания смысла примененной (применяемой) нормы права. Судья, рассматривая дело по первой инстанции, дает толкование норме права, подлежащей применению, и применяет ее к спорным отношениям с учетом судебной практики высшей инстанции. Апелляционная, кассационная и надзорная судебные инстанции проверяют правильность применения норм права, их истолкование к спорным отношениям и в случае выявления несоответствия дают свое толкование, при этом учитываются правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам разъяснения судебной практики [5, с. 74, 75].
30 июня 2020 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и постановление № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» [7]. В п. 27 постановления № 12 и п. 28 постановления № 13 впервые закрепляются полномочия апелляционной и кассационной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ проверять выводы нижестоящей инстанции на соответствие практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ. Фактически Пленум Верховного Суда РФ закрепил принцип обязательности применения норм и принципов права, содержащихся в судебных актах высшей судебной инстанции о толковании и конкретизации норм и принципов права, судебными органами при рассмотрении дел.
Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ правовые позиции - это продукт коллективного суждения по проблемным вопросам правоприменения в конкретной отрасли права, основанного на обобщен-
ных материалах, рассмотренных делах (уголовных, гражданских, административных), позволившего судьям (с учетом мнения других участников Пленума) сформулировать толкование и конкретизировать нормы и принципы права для единообразного их применения судьями.
Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ не содержит положений об обязательном применении постановлений Пленума Верховного Суда, поэтому иногда судьи «вольно» толкуют нормы и принципы права вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не учитывают их при рассмотрении дела, это приводит к нарушению в применении норм и принципов права по конкретному делу, их ошибочному истолкованию, несоблюдению принципа единства судебной практики и, как правило, вынесению незаконных решений.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. сформулирована правовая позиция о поддержании единообразия в применении норм права. Так, нижестоящие судебные инстанции не всегда учитывают постановление Пленума Верховного Суда РФ, который в своем разъяснении по вопросам применения оспоренной нормы указывал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении. Оспоренная норма, отметил Суд, не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы. Пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа Верховного Суда РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа, судебные коллегии Верховного Суда РФ к таковым не относятся [8]. Данное постановление Конституционного Суда может послужить отправной точкой в поддержании доктрины единообразия судебной практики по толкованию, разъяснению норм права, их конкретизации, содержащихся в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, и ограничить право судебных коллегий Верховного Суда РФ изменять практику применения норм права выработанных Пленумом или Президиумом.
В современный период перед Верховным Судом РФ как высшим субъектом толкования и конкретизации норм и принципов права стоит сложная задача поддержания единства судебной практики во всех отраслях российского законодательства, применяемых нижестоящими судебными инстанциями.
Президент России В. В. Путин, выступая на юбилее Верховного Суда РФ, подчеркнул особую функцию высшего суда, и в частности отметил, что, «обобщая судебную практику, Верховный Суд обеспечивает единообразное понимание и применение правовых норм, фактически осуществляет официальное толкование нормативных актов. Большое значение имеет правотворческая деятельность Верховного Суда. Она позволяет восполнять пробелы в законодательстве, устранять противоречия, придает многим нормам большую четкость и ясность» [9, с. 1].
Судебное толкование представляет собой мыслительный процесс судьи (судей) по выявлению, раскрытию воли законодателя в принятом им законе, содержащем нормы и принципы права и формулировку наиболее точного их смысла с закреплением результата толкования в судебном акте.
Судебная конкретизация норм и принципов права - определенное действие, следующее за толкованием и способствующее переходу правовой материи (нормы права, принципа) от ее общей неопределенности к определенности конкретной, детально сформулированной правовой материи к конкретной ситуации, требующей регулирования. Нормативная конкретизация формируется судом и основывается на принципах и нормах права, ранее созданных и закрепленных в нормативных актах.
Судебная деятельность в каждой инстанции непосредственно связана как с толкованием, так и с конкретизацией норм и принципов права, требующих более точных разъяснений, конкретных правил применения норм и принципов права. Выработка нормативных положений, которые «завершают конкретизацию правовой нормы и доводят ее до логического конца, создавая правоконкретизирующие положения», на основе анализа и обобщения судебной практики осуществляется Пленумом Верховного Суда РФ [10, с. 27].
В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Статья 25 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность жилища, поэтому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Для преодоления неопределенности применения указанных норм Конституции РФ Пленум Верховного Суда РФ принял 24 декабря 1993 г. постановление № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации», которым конкретизировал порядок рассмотрения таких материалов, сформулировал алгоритм действия судьи при поступлении к нему материалов на ограничение прав и вынесенное в итоге решение [11].
При рассмотрении таких материалов судьи непосредственно руководствовались этим постановлением и выработанной Пленумом судебной процедурой с учетом того, что в этой части законодатель так и не внес изменения в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РСФСР. Данная процедура была законодательно закреплена только в новом УПК РФ, принятом в 2001 г.
Классическим примером конкретизации норм права в уголовном судопроизводстве может служить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» [12].
В постановлении Пленумом конкретизированы положения о том, как должен действовать судья при рассмотрении жалоб и какие должен принимать решения. В ст. 125 УПК РФ не предусмотрены такие действия и решения, и судьи обязаны при рассмотрении таких жалоб учитывать данное постановление Пленума во избежание принятия незаконного судебного акта. До настоящего времени законодательных изменений в данную статью не вне-
сено, поэтому выработанная судебная конкретизация высшей инстанцией сохраняет силу и обеспечивает определенность при рассмотрении таких материалов судьями.
Определенность судебной практики следует рассматривать через применение норм и принципов права, поскольку правоприменитель (судья, прокурор, следователь, дознаватель и др.) применяет нормы и принципы права, которые должны быть определенными к конкретному случаю, факту. Если в процессе судебной деятельности встречается неопределенность норм и принципов права, то посредством толкования, конкретизации норм и принципов права судебная практика высшего судебного органа приближает их к максимально определенному состоянию (качеству) для урегулирования спорных отношений, снимает их неопределенность [13, с. 38].
По нашему мнению, применение норм и принципов права в сочетании с постановлениями высших судебных органов, «конкретизировавших их, в полной мере отражает реалии судебных органов в осуществлении конкретизации, способствует разрешению правового спора, совершенствует законодательство» [2, с. 345]. Конкретизация и толкование норм и принципов права высшими судебными органами - это способы, средства поддержания единства судебной практики, ее определенности и предсказуемости правосудия.
Следует разграничивать судебное толкование и судебную конкретизацию норм и принципов права. В отличие от судебного толкования, судебная конкретизация позволяет на основе норм и принципов права раскрыть и сформулировать наиболее точные, детально проработанные нормативные правила, предписания к конкретным правоотношениям с фиксацией их в судебном акте. При этом судебной конкретизации всегда предшествует толкование норм и принципов права.
В заключение отметим, что судебное толкование норм и принципов права - это объективная необходимость судебных органов в разрешении правовых споров, которая имеет законодательное подтверждение, тогда как судебная конкретизация норм и принципов права имеет только доктриналь-ное обоснование (научное и судебное) и «фактически осуществляется Верховным Судом РФ в форме постановлений Пленума, в которых содержатся как толкование, так и конкретизация норм и принципов права» [14, с. 242], обеспечивающих определенность и последовательность судебного правоприменения.
Библиографический список
1. Власенко, Н. А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования / Н. А. Власенко // Журнал российского права. - 2014. - № 7. - С. 60-75.
2. Гук, П. А. Конкретизация принципов и норм права судебными органами / П. А. Гук // Конкретизация права: теоретические и практические проблемы / отв. ред.: В. М. Сырых, В. Н. Власенко. - Москва : РАП, 2015. - С. 341-345.
3. Гук, П. А. Принцип единства судебной практики в российском судопроизводстве / П. А. Гук, Е. П. Гук // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 3 (39). - С. 83-90.
4. Власенко, Н. А. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики / Н. А. Власенко, М. В. Залоило // Журнал российского права. - 2016. - № 8. - С. 43-57.
5. Гук, П. А. Судебное толкование норм права / П. А. Гук // Журнал российского права. - 2016. - № 8. - С. 72-78.
6. Гук, П. А. Судебное толкование и применение норм законодательства / П. А. Гук // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 2 (38). - С. 35-43.
7. Российская газета. - 2020. - 17 июля.
8. Российская газета. - 2017. - 9 ноября.
9. Путин, В. В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 95-летию Верховному суду России, 23 января 2018 / В. В. Путин // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 2. - С. 1-3.
10. Безина, А. К. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права / А. К. Безина // Избранное : в 5 т. - Москва : РАП, 2012. -Т. 1. - 292 с.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 3.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 4.
13. Гук, П . А. Судебная практика как средство обеспечения определенности правоприменения / П. А. Гук // Российская юстиция. - 2020. - № 9. - С. 35-38.
14. Гук, П. А. Основы судебного нормотворчества: избранные труды / П. А. Гук. -Пенза : Изд-во ПГУ, 2019. - 248 с.
References
1. Vlasenko N. A. Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of the Russian Law]. 2014, no. 7, pp. 60-75. [In Russian]
2. Guk P. A. Konkretizatsiya prava: teoreticheskie i prakticheskie problemy [Law concretization: theoretical and practical issues]. Moscow: RAP, 2015, pp. 341-345. [In Russian]
3. Guk P. A., Guk E. P. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2016, no. 3 (39), pp. 83-90. [In Russian]
4. Vlasenko N. A., Zaloilo M. V. Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of the Russian Law]. 2016, no. 8, pp. 43-57. [In Russian]
5. Guk P. A. Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of the Russian Law]. 2016, no. 8, pp. 72-78. [In Russian]
6. Guk P. A. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2016, no. 2 (38), pp. 35-43. [In Russian]
7. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper]. 2020, 17 July. [In Russian]
8. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper]. 2017, 9 November. [In Russian]
9. Putin V. V. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Russian Supreme Court]. 2018, no. 2, pp. 1-3. [In Russian]
10. Bezina A. K. Izbrannoe: v 5 t. [Selected works: in 5 volumes]. Moscow: RAP, 2012, vol. 1, 292 p. [In Russian]
11. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Russian Supreme Court]. 1994, no. 3. [In Russian]
12. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Russian Supreme Court]. 2009, no. 4. [In Russian]
13. Guk P. A. Rossiyskayayustitsiya [Russian justice]. 2020, no. 9, pp. 35-38. [In Russian]
14. Guk P. A. Osnovy sudebnogo normotvorchestva: izbrannye trudy [Fundamentals of judicial rule-making: selected works]. Penza: Izd-vo PGU, 2019, 248 p. [In Russian]
Гук Павел Александрович доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правосудия, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
Guk Pavel Aleksandrovich Doctor of juridical sciences, associate professor, professor of the sub-department of justice, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
E-mail: Gukpola@mail.ru
Образец цитирования:
Гук, П. А. Толкование и конкретизация норм и принципов права судебными органами / П. А. Гук // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2020. - № 4 (56). - С. 34-42. -БОТ 10.21685/2072-3016-2020-4-4.
