CC BY
113ЗОРИН Алексей Иванович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», доцент кафедры права и методики его преподавания ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет»,
доцент кафедры права ФГБОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» e-mail: [email protected]
МЕХАНИЗМ КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТЕРПЕВШЕМУ: ОПЫТ РОССИИ И США
Аннотация. В статье анализируются современные организационно-правовые, а также нравственно-этические проблемы возмещения компенсации морального, а также физического и имущественного вреда потерпевшим (жертвам) преступлений по законодательству России и США; дается оценка ответственности государства при недостаточной эффективности реституционного (восстановительного) механизма, акцентируется внимание на его межотраслевом характере.
Ключевые слова: потерпевший, жертва, моральный, имущественный или физический вред, обвиняемый, гражданский истец, гражданский иск, уголовное преследование, возмещение вреда, приговор, механизм возмещения вреда, следователь, реституция, компенсация, национальное законодательство, нормы международного права, восстановительное правосудие, медиация.
ZORIN Alexey Ivanovich,
PhD in law, associate Professor, associate Professor of the Department of criminal process
of the Ural state law University, associate Professor of law and methods of its teaching of the Ural state pedagogical University, associate Professor of law, Ural Federal University named after the first President of Russia Eltsin
MECHANISM OF COMPENSATION OF HARM CAUSED TO THE VICTIM: EXPERIENCE OF RUSSIA AND THE USA
Annotation. The article analyzes modern organizational and legal, as well as moral and ethical problems of compensation for moral compensation, as well as compensation for physical and property damage to victims (victims) of crimes under the laws of Russia and the United States; an assessment of state responsibility is given in case of insufficient effectiveness of the restorative (recovery) mechanism, attention is focused on its interdisciplinary nature.
Key words: victim, sacrifice; moral, material or physical harm; the accused, civil plaintiff, civil action, criminal prosecution, compensation for damages, the verdict, the mechanism of compensation of harm, the investigator, restitution, compensation, national legislation, international law, restorative justice, mediation.
Формирование и воплощение в дея- установок правовой государственности в каче-тельности правоохранительных и стве одной из стержневых установок в любой судебных органов программных стране предполагает наличие и функционирова-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ние организационно-правового механизма возмещения вреда, причиненного жертвам преступных посягательств.
Термин «жертва» содержится в основополагающих международных актах о правах человека и олицетворяет собой субъекта, пострадавшего от преступления или иного правонарушения и имеющего право на особую государственную защиту.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. в разделе «Реституция», устанавливает, что при соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах [1].
Рекомендация № И (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам от 28 июня 1985 г. «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса»[2], устанавливает, что дискреционное решение о преследовании правонарушителя не следует принимать без рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшему (п. 5).
Идея обусловленности процессуального положения потерпевшего фактом причинения ему морального, физического или имущественного вреда заложена в дефинитивной статье любого уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ [4] потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [9] (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17) обозначил категоричную позицию, согласно которой лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
Отдельный акцент Пленум сделал на том обстоятельстве, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости (п. 2).
Особенности механизма возмещения вреда, причиненного потерпевшему в Российской Федерации, определяются главным образом тем, что порядок исчисления размера вреда и возложения обязанности по его возмещению на конкретных лиц и в определенном размере (соотношении) - солидарно, в долях разъясняются Верховным Судом РФ. В частности, постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 содержит указание о том, что, если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица (п. 2).
Порядок определения стоимости похищенного имущества (следовательно, и материального ущерба, подлежащего возмещению) устанавливается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [8]. В частности, Пленум указал, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 июня 2013 г. № 14-П указал на необходимость упрощения процедур, обеспечивающих гражданам доступ к правосудию с целью восстановления своих прав и получения необходимой компенсации [7].
В государствах с традициями англосаксонской системы права особенности возмещения вреда, причиненного преступлением, устанавливаются сообразно триаде юридических установок: предписания международных нормативных правовых актов; нормы национального законодательства; юридический (судебный) прецедент. В таком ключе решается вопрос о возмещении вреда потерпевшему, к примеру, в США.
Судебный прецедент наглядно демонстрирует связь преступного посягательства и наступивших негативных последствий материального
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
или личного характера, а также является методологическим ключом для унификации требований при определении размера причиненного ущерба. В то же время современное американское правосудие отдает предпочтение законодательному урегулированию вопросов подобного рода. Доминирование судебного прецедента над нормативными актами, в том числе в вопросах возмещения вреда жертвам преступлений, создает серьезные трудности для формирования законодательства с позиции соответствия требованиям иерархии (соответствия законодательства штатов законам Федерации).
Основная идея возмещения вреда, причиненного потерпевшему от преступных действий, в любой правовой системе зиждется на следующих программных положениях:
а) причинение преступлением физическому лицу морального, физического или имущественного (материального) вреда;
б) причинение в результате преступных действий (бездействия) юридическому лицу материального вреда (ущерба), а также причинение вреда деловой репутации этого лица (падение доверия бизнес-партнеров, снижение рейтинга, отказ в предоставлении кредитов; снижение прибыли; разорение);
в) признание лица потерпевшим посредством вынесения должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, или судом соответствующего правоприменительного (процессуального) акта (постановления, определения).
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. №17);
г) признание потерпевшего гражданским истцом;
д) объективное и достоверное установление в процессе расследования преступления и судебного рассмотрения уголовного дела вида, характера и степени вреда, причиненного потерпевшему;
е) признание важным аспектом производства по уголовному делу факта установления конкретной суммы причиненного преступлением вреда к моменту предъявления обвинения [13, с. 99; 14, с. 34];
з) наложение ареста на имущество обвиняемого в качестве обеспечительной меры процессуального принуждения;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
и) принятие лицом, осуществляющим уголовное преследование, иных мер, направленных на обеспечение гражданского иска;
к) разъяснение обвиняемому значимости и юридических последствий добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением;
л) обеспечение обвиняемому возможности добровольного возмещения вреда;
м) закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве разумного юридического «благоприятствования» лицу, добровольно возместившему ущерб, причиненный его преступными действиями, вплоть до прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Российское законодательство предусматривает следующие процессуальные последствия добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением: возможность признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ [5]; учет подобного обстоятельства при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ); принятие по внимание добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, при решении вопроса о гражданском иске при постановлении приговора (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);
н) принятие решения об удовлетворении гражданского иска при постановлении приговора либо в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу;
о) законодательное удостоверение межотраслевого характера механизма возмещения вреда потерпевшему.
Последний аспект определяется не только обусловленностью принятия национального законодательства в рассматриваемой области нормами международного права в любом государстве (в том числе в России и в Америке), но и взаимосвязью уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Здесь речь может идти о законодательной формуле вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. В рамках уголовного судопроизводства размер этого вреда в материальном эквиваленте вычислить иногда бывает крайне сложно, поскольку последствия могут иметь отдаленный характер.
В уголовно-процессуальном законодательстве России предусмотрен следующий алгоритм возмещения вреда потерпевшему: наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 115 УПК РФ); указание в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением (п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ); решение вопроса об удовлет-
ворении гражданского иска в приговоре (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); исполнение приговора в части гражданского иска в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном произ-водстве»[6].
Российский законодатель предусмотрел весомый сдерживающий фактор, препятствующий сокрытию обвиняемым имущества, на которое, в частности, может быть обращено взыскание при возмещении имущественного вреда потерпевшему. Согласно ч. 9.1. ст. 47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения обвиняемому запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, установленных УПК РФ.
Способами возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в российской правовой системе признаются не только компенсация причиненного ущерба (прямые денежные выплаты), но и деятельное раскаяние, которые могут выступать в роли фактических оснований для прекращения уголовного дела (ст. 28, 28.1 УПК РФ).
Законодательство Российской Федерации помимо «классических», предусмотренных в уголовном, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, предусматривает и иные (дополнительные, альтернативные) способы возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему. К таковым относятся: примирение с потерпевшим (в уголовно-процессуальном законодательстве оно также рассматривается в качестве одного из оснований прекращения уголовного дела - ст. 25 УПК РФ), принесение потерпевшему извинения.
С.М. Воробьев вполне обоснованно отмечает, что «нельзя исключать и то обстоятельство, что не всех потерпевших может удовлетворять денежная компенсационная функция морального вреда» [11, с. 89], и предлагает дополнить указанием на примирение и извинение перед потерпевшим как основания компенсации морального вреда (ГК РФ). Подобная позиция заслуживает внимания в качестве альтернативы сугубо финансовым компенсационным (правовосстановительным) мерам, а в случае ее законодательного удостоверения будет способствовать укреплению нравственного содержания отечественного правосудия.
При достаточно отлаженном механизме возмещения вреда потерпевшему в законодательстве Российской Федерации до настоящего времени не решен весьма актуальный вопрос - о компенсации названного вреда в случае, если обвиняемый (подозреваемый) по делу не уста-
новлен, и в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Отчасти этот вопрос решается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П и от 11 ноября 2014 г. № 28-П, согласно которым суд вправе присудить в данных случаях компенсацию потерпевшему [19, с. 264].
В организационно-правовом плане у механизма возмещения вреда потерпевшему есть свои слабые стороны, которые неизбежны для страны с любым состоянием правового регулирования в этом вопросе. Сказанное в равной мере относится и к России, и к США. Прежде всего у лица, осужденного к лишению свободы, могут отсутствовать денежные средства и имущество, на которые следовало бы обратить взыскание с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Продажа имущества с публичных торгов, аукционов, через сеть комиссионных магазинов, а также приостановление исполнения приговора в части гражданского иска в связи с подачей заинтересованными лицами негатор-ных исков существенно затягивают процесс материальной реституции потерпевшему.
Механизм возмещения вреда потерпевшему подвержен и иным «сбоям». В частности, может случиться так, что похищенное имущество возвращается потерпевшему в испорченном или потерявшем товарный вид состоянии. По этому поводу М.И. Каракай не без основания отмечает: «Данное обстоятельство имеет существенное значение для пострадавшего, и особенно в случаях, когда это имущество предназначалось для каких-либо гражданско-правовых сделок (мена, дарение, купля-продажа). Повреждения могут явиться как следствием небрежного хранения, так и результатом умышленных действий. По причине изменения качественных характеристик имущества владелец вправе отказаться от его получения. В таком случае поврежденное имущество может быть оставлено у подсудимого по решению суда либо продано, а причиненный утратой имущества вред возмещен гражданскому истцу в полном объеме по его стоимости на момент исполнения судебного решения» [15, с. 236].
Государствам надлежит разрабатывать систему мер, направленных на обеспечение незамедлительного или в разумный срок, а также полного возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Не секрет, что страховые выплаты ущерб, причиненный любыми противоправными действиями, покрывают лишь наполовину (в лучшем случае - на одну треть). Юридическим лицам - владельцам источника повышенной опасности, возместившим ущерб, причиненный противоправными действиями работника,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
управлявшего подобным средством, годами не удается получить возмещение по регресному иску. В подобных ситуациях государство обязано обеспечить хотя бы часть финансового возмещения за счет собственных бюджетных средств.
Справедливости ради следует отметить, что прерогатива интересов жертвы является международно-правовой тенденцией. К примеру, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная в Монреале 28 мая 1999 г. [2], предусматривающая неограниченную ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров (а таковая при определенных обстоятельствах может иметь место в результате совершения преступления на борту авиалайнера - захват, угон судна; незаконная перевозка ядовитых, взрывчатых веществ, оружия; хулиганские действия пассажиров и т.п.), безоговорочно исполняется практически всеми странами Европейского Союза.
В США с 1982 г. действуют Правила о страховании ответственности авиаперевозчиков, принятые Комитетом гражданской авиации. Они обязывают свои и иностранные авиакомпании страховать ответственность и определяют сравнимые с европейскими минимальные страховые суммы [20, с. 47]. Такой подход оптимален для соразмерного возмещения вреда жертвам преступлений, совершаемых в сфере авиаперевозок.
К сожалению, в России нет ни одного специализированного нормативного акта, регламентирующего потерпевшим от преступления, возмещение вреда за счет государства, по примеру США и некоторых стран Европы. Это притом, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью согласно ст. 52 Конституции РФ, охраняются законом; а государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В Конституции США подобная норма отсутствует.
Результатом многочисленных поправок к Конституции США стали утвержденные Конгрессом 15 декабря 1791 г. и одобренные законодательными собраниями штатов 10 поправок к ней. Эти поправки с 14 декабря 1791 г. стали составной частью Конституции США с наименованием «Билль о правах».
Статья V Билля о правах содержит положение, отчасти ориентированное на возмещение вреда потерпевшим. В ней сказано о том, что никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства [10].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
В 1970 г. американский ученый-процессуалист Дж. Гриффитс предложил качественно новую модель уголовного процесса (Модель семьи), в основе которой лежит тезис о восстановительном правосудии, которое «придает особое значение равной заинтересованности в разрешении инцидента и жертв преступлений, и преступников, и в то же время не делает акцента на важности принуждения. Она также стремится сосредоточиться на вреде, причиненном лицам и отношениям, а не на нарушении закона. Модель восстановительного правосудия включает в себя ряд программ для восстановления прав жертв преступлений, общества, и правонарушителей» [18, с. 107].
США на современном этапе пытаются активно задействовать восстановительное правосудие в форме медиации для защиты прав жертв преступных посягательств. Одним из важнейших аспектов медиации и восстановительного правосудия является реституция, т.е. возмещение ущерба, нанесенного преступником жертве в результате совершения преступления [16, с. 130].
Цель восстановительного правосудия - не снижение карательной функции правосудия и исполнения наказания, а возможность учета интересов потерпевшего за счет удовлетворения (не вступая в противоречие с законностью и социальной справедливостью) его финансовых притязаний. Не возмездие, а реституция, компенсация, возмещение вреда жертве преступления лежат в основе медиации, результатом которой может стать примирение потерпевшего с обвиняемым и прекращение (если это позволяет характер преступного деяния) уголовного дела.
Прогрессивные реформаторы американского законодательства с конца XIX в. лоббируют позицию о том, что восстановление в правах (личных, имущественных) жертвы преступления - не менее важная составляющая правоохранительной деятельности государства, чем обеспечение неотвратимости наказания для преступившего закон.
Лицо, совершившее преступление, в процессе медиации осознает степень своей вины с нравственно-этической и правовой позиций, а также те негативные последствия, которые влечет за собой причиненный преступлением вред, и добровольно принимает на себя ответственность перед пострадавшим от его действий. Подобная процедура не противоречит ни государственным интересам, ни ценностным ориентирам гражданского общества.
Уголовный процесс США ориентирован на возмещение вреда жертве преступления как способе преодоления «двойной виктимизации» [17,
c. 4], т.е. состояния, при котором жертва не обращается в полицию, будучи уверенной, что ее права не будут должным образом защищены.
Институт потерпевшего в уголовном судопроизводстве США до настоящего времени находится в стадии формирования, и законодательные новации ориентированы в этой области, прежде всего, на формирование и достойное законодательное воплощение статуса этого участника (именуемого жертвой).
Законодательство о возмещении вреда жертвам преступлений формируется в США одновременно на двух уровнях: федеральном и штатов. Причем в последнем случае оно призвано обеспечивать расширение границ правозащитного механизма за счет дополнительного страхования имущества жителей штата от преступных посягательств.
Таким образом, можно утверждать, что в российской и американской правовых системах действует организационной-правовой механизм возмещения вреда жертве (потерпевшему) от преступления. На законодательном уровне этот механизм более совершенно проработан в Российской Федерации, но его функционирование является более действенным в Соединенных Штатах ввиду наличия страховых гарантий и восстановительного уголовного судопроизводства.
Бесспорно, зарубежный опыт, в том числе и США, будет полезен в рамках продолжающихся преобразований национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отражающих общую тенденцию в развитии и углублении судебно-правовой реформы в России [12, с. 178].
Список литературы:
[1] Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт ООН. Русскоязычная версия. URL: www.un.org (режим доступа: 18.11.2018).
[2] Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г.) // СЗ РФ. 2017. № 37.
[3] Рекомендация № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам от 28 июня 1985 г. «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // СПС «КонсультантПлюс» (режим доступа: 18.11.2018).
[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. 27.12.2018 г.; с изм., вступившими в закон-
ную силу 08.01.2019 г.) // Росс. газ. 2001. 22 дек.
[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №2 63-Ф3 (в ред. от 27.12.2018 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
[6] Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 г.) // Парламентская газ. 2007. 10 окт.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244 ГК РФ в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // СПС «КонсультантПлюс» (режим доступа: 18.11.2018).
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 г.) // Росс. газ. 2003. 18 янв.
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 16.05.2017 г.) // Росс. газ. 2010. 7 июля.
[10] Билль о правах. Текст на русском языке [Электронный ресурс] - Образовательный портал «Лавмикс» - Режим доступа: URL: Lawmix.ru (дата обращения: 18.11.2018).
[11] Воробьев С.М. Иные способы возмещения морального вреда потерпевшим как альтернатива действующей системы компенсации морального вреда со стороны осужденных // Вестник общественной науч.-исслед. лаборатории «Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты». 2014. № 4. С. 89-92.
[12] Зорин А.И. Проблемы исполнения приговора в части гражданского иска как основного механизма защиты прав потерпевшего // Образование и право. 2018. № 4. С. 177 - 182.
[13] Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 213 с.
[14] Иванов Д.А. Промедление в наделении лица статусом потерпевшего от преступления негативно отражается на реализации гарантий возмещения причиненного вреда / / Эпоха науки. 2017. № 9. С. 33-36.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
[15] Каракай М.И. Реализация права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда на стадии предварительного расследования // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы конф. (Краснодар, 29 апреля 2016 г.). Краснодар: КУ МВД России, 2016. С. 235, 236.
[16] Кульман А., Кури X. Восстановительное правосудие как альтернатива уголовным наказаниям - уроки истории // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10. № 4. С. 126-149.
[17] Кухта А.И. Правовой статус жертвы (потерпевшего) в уголовном процессе США: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 172 с.
[18] Махов В.Н., Василенко А.С., Чебуха-нова Л.В. Элементы восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2017. № 35. С. 107-121.
[19] Муратова Н.Г., Хасаншина Г. Формула возмещения вреда потерпевшему от преступления при принятии компенсационного решения // Вестник ТИСБИ. 2016. С. 269-271.
[20] Румянцев М.Б. Механизмы возмещения вреда потерпевшим, действующие на основе страховых договоров: общие проблемы России, США и ЕС // Современное право. 2012. № 8. С. 42-47.
Spisok literatury:
[1] Deklaraciya osnovnyh principov pravo-sudiya dlya zhertv prestuplenij i zlo-upotrebleniya vlast'yu. Prinyata rezolyuciej 40/34 General'noj Assamblei OON ot 29.11.1985 g. [Elektronnyj resurs]. Oficial'nyj sajt OON. Russkoyazychnaya versiya. URL: www.un.org (rezhim dostupa: 18.11.2018).
[2] Konvenciya dlya unifikacii nekotoryh pravil mezhdunarodnyh vozdushnyh pe-revozok (Monreal', 28.05.1999 g.) // SZ RF. 2017. № 37.
[3] Rekomendaciya № R (85) 11 Komiteta Ministrov Soveta Evropy gosudarstvam-chlenam ot 28 iyunya 1985 g. «O polozhenii poterpevshego v ramkah ugolovnogo prava i processa» // SPS «Konsul'tantPlyus» (rezhim dostupa: 18.11.2018).
[4] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossi-jskoj Federacii ot 18.12.2001 g. №174-FZ (v red. 27.12.2018 g.; s izm., vstupivshimi v zakonnuyu silu 08.01.2019 g.) // Ross. gaz. 2001. 22 dek.
[5] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (v red. ot 27.12.2018 g.) // SZ RF. 1996. № 25, st. 2954.
[6] Federal'nyj zakon «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» ot 02.10.2007 g. № 229-FZ (v red.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ot 27.12.2018 g.) // Parlamentskaya gaz. 2007. 10 okt.
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25.06.2013 g. № 14-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozhenij chasti 1 stat'i 1, punkta 1 chasti 1, chastej 6 i 7 stat'i 3 Federal'nogo zakona "O kompensacii za narushenie prav na sudoproiz-vodstvo v razumnyj srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyj srok", chastej 1 i 4 stat'i 244.1 i punkta 1 chasti 1 stat'i 244 GK RF v svyazi s zhaloboj grazhdanki A.E. Po-povoj» // SPS «Konsul'tantPlyus» (rezhim dostupa: 18.11.2018).
[8] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2002 g. № 29 «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe» (v red. ot 16.05.2017 g.) // Ross. gaz. 2003. 18 yanv.
[9] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.06.2010 g. № 17 «O praktike primeneniya sudami norm, reglamentiruyushchih uchastie poterpevshego v ugolovnom su-doproizvodstve» (v red. ot 16.05.2017 g.) // Ross. gaz. 2010. 7 iyulya.
[10] Bill' o pravah. Tekst na russkom yazyke [Elektronnyj resurs] - Obrazovatel'nyj portal «Lavmiks» - Rezhim dostupa: URL: Lawmix.ru (data obrashcheniya: 18.11.2018).
[11] Vorob'ev S.M. Inye sposoby vozmesh-cheniya moral 'nogo vreda poterpevshim kak al'ter-nativa dejstvuyushchej sistemy kompensacii mor-al'nogo vreda so storony osuzhdennyh // Vestnik obshchestvennoj nauch.-issled. laboratorii «Vzai-modejstvie ugolovno-ispolnitel'noj sistemy s institutami grazhdanskogo obshchestva: istoriko-pra-vovye i teoretiko-metodologicheskie aspekty». 2014. № 4.S.89-92.
[12] Zorin A.I. Problemy ispolneniya prigov-ora v chasti grazhdanskogo iska kak osnovnogo mekhanizma zashchity prav poterpevshego // Obrazovanie i pravo. 2018. № 4. S. 177 - 182.
[13] Ivanov D.A. Zashchita sledovatelem prav i zakonnyh interesov yuridicheskih lic, poter-pevshih ot prestuplenij: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008. - 213 s.
[14] Ivanov D.A. Promedlenie v nadelenii lica statusom poterpevshego ot pre-stupleniya nega-tivno otrazhaetsya na realizacii garantij vozmesh-cheniya prichinennogo vre-da // Epoha nauki. 2017. № 9.S.33-36.
[15] Karakaj M.I. Realizaciya prava poterpe-vshego na vozmeshchenie prichinennogo prestu-pleniem imushchestvennogo vreda na stadii pred-varitel'nogo rassledovaniya // Kriminalistika i sudebno-ekspertnaya deyatel'nost' v usloviyah sovremennosti: materia-ly konf. (Krasnodar, 29 aprelya 2016 g.). Krasnodar: KU MVD Rossii, 2016. S. 235, 236.
[16] Ки1'тап А., Кип Н. Vosstanovitel'noe pravosudie как а1Чета^а ugolovnym nakazani-уат - игоЫ istorii / / А^иаРпуе ргоЬ1ету екопо-miki i prava. 2016. Т. 10. № 4. S. 126-149.
[17] Kuhta А.1. Pravovoj status zhertvy (poterpevshego) V ugolovnom processe SShA: dis. ... kand. yurid. паик. М., 2006. - 172 s.
[18] Mahov V.N., Vasilenko A.S., Chebuhan-ova L.V. Elementy vosstanovitel'nogo pravosudiya V ugolovnom sudoproizvodstve / / Vestnik
Permskogo un-ta. Yuridicheskie nauki. 2017. № 35.S.107-121.
[19] Muratova N.G., Hasanshina G. Formula vozmeshcheniya vreda poterpevshemu ot prestu-pleniya pri prinyatii kompensacionnogo resheniya // Vestnik TISBI. 2016. S. 269-271.
[20] Rumyancev М.В. Mekhanizmy vozmesh-cheniya vreda poterpevshim, dejstvuyushchie па osnove strahovyh dogovorov: obshchie problemy Rossii, SShA i ES // Sovremennoe pravo. 2012. № 8. S. 42-47.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
