CC BY
64
Книжная полка Медийные манипуляции: прав ли Фрейд?
Р.В. Сальный
Рецензия на книги:
Зелинский С. А. (а) Манипулирование массами и психоанализ. СПб.: СКИФИЯ, 2008. 248 с. Зелинский С.А. (б) Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание. СПб.: СКИФИЯ, 2008. 416 с.
Влияние средств массовой информации на личность каждого человека признается подавляющим большинством исследователей. Каковы же возможности психоанализа в познании процессов воздействия СМИ на аудиторию? Ответ на этот вопрос можно найти в работах С.А. Зелинского.
С.А. Зелинский определил следующие принципы манипулирования массовым сознанием [(а), с. 9-11]:
1. Подчинение своего «Я» - «Я» коллективному. В толпе главную роль выполняют инстинкты, противостоя культурным образованиям личности.
2. Эффект заразительности. В толпе каждый индивид как бы обезличен.
3. Внушаемость.
Надо сразу отметить, что эти принципы снимают многие вопросы в отношении взаимодействия ценностных ориентиров индивида, структуры личности, иерархии мотивов. Что, впрочем, чуждо и теории психоанализа З.Фрейда, которая лежит в основе всех теоретических построений автора. В этом проявляется и однобокость его взглядов на взаимодействие СМИ и аудитории.
С.А. Зелинский, формулируя собственное понимание манипулятивного влияния СМИ на аудиторию, затрагивает проблему взаимодействия зрителя и экранного художественного медиатекста. В отношении фильма А.Балабанова «Груз 200» он отмечает, что «в течение одного просмотра фильма подобного содержания такой возможный пациент разом снимает с себя груз наболевших психосимптоматичных проблем, испытывая катарсис, очищение» [(б), ^224]. Спорить о степени принадлежности этого фильма к произведениям искусства нет необходимости. Но «катарсис» рассматривается многими исследователями именно в отношении восприятия зрителем (читателем) произведения искусства. В основном результаты их научных работ сводятся к тому, что «катарсис» может быть испытан в результате приобщения средствами искусства к духовным национальным ценностям, открытии зрителем в себе нового эмоционально-смыслового переживания этих ценностей и чувства значимости этого переживания («очищение»). И никакой взаимосвязи «катарсиса» с «отыгрыванием»
неврозов в кинолентах, по содержанию подобных фильму «Груз 200», на наш взгляд, нет.
Здесь необходимо заметить следующее. Спор между сторонниками психоанализа и его противниками заключается в различном понимании структуры сознания личности. Первые, на примере художественного творчества, определяют результат работы художника как «выход» внутреннего противоречия во внешнюю реальность. Здесь главный мотив творчества - борьба бессознательных инстинктов и, сформированного культурой, сознания. Вторые, также же на примере творчества, видят главный источник активности автора произведения в его особом внутреннем мире. Этот источник актуализируется в результате формирования целостности личности, образующей восприятие объективной реальности на основе субъективно-социальных форм эмоционально-рационального постижения гармонии и красоты природы, окружающей действительности, взаимоотношений между людьми.
Отсюда видно, что взгляд С. А. Зелинского на проблему манипулятивного воздействия односторонен. По сути, автор предлагает концепцию, в которой использование наработанных учеными и исследователями форм манипуляции применяется совместно с приемами мотивации на основе актуализации чувства страха, невротических состояний у аудитории. Это объясняется и многочисленными примерами манипуляции времен Советского Союза, когда у населения активно формировался образ внешнего врага. Но процесс манипуляции рассматривается крайне узко. Для С.А. Зелинского социальные представления являют собой прямую проекцию коллективного бессознательного, но при этом отсутствует понимание процесса взаимодействия индивидуальных психических процессов и социальных представлений. А ведь основа этого взаимодействия - как раз «коллективное бессознательное», в котором автором не отводится места ментальным особенностям восприятия общекультурных ценностей. Поэтому и структура сознания личности понимается им в виде противостояния сознания и бессознательного.
Но, по мнению К.А.Абульхановой, сознание личности объединяет усваиваемые социальные стереотипы установок, ценностей и идеалов; заложенные «коллективным бессознательным» особенности восприятия мира; а также воздействие индивидуального в личности, через призму которого происходит постижение стереотипов, социальных законов. Ключевой процесс в образовании целостности сознания личности именно то, что эти процессы всегда обращены на «Я» самой личности, и каждый раз решение новой проблемы предполагает возвращение к этому «Я». [Абульханова, 2002].
Таким образом, чтобы воздействовать на ценности индивида мало чувства страха, тем более условного. Вызвать некие действия, таким образом, вполне возможно, но не преобразовать ценностные ориентиры. Для того чтобы манипулировать, необходимо разорвать иерархию мотивов, в которой происходит соподчинение «низших» мотивов «высшим». Для этого
«коммуникатор» должен оказывать системное манипулирование аудиторией, устанавливая одновременно разное по функциям воздействие: формирование установки - ориентация на моральные и нравственные чувства (при создании иллюзии независимости суждения); «включение» нужных механизмов психики (в том числе НЛП) - актуализация низших потребностей; воздействие на эти потребности.
Поэтому в противовес мнению автора надо отметить, что в Советском Союзе происходило именно системное воздействие на сознание граждан. Образование формировало идеалы нравственных ценностей, цензура препятствовала проникновению «буржуазной» литературы, дабы не вызвать противоречивых пониманий этих ценностей. Таким образом, установка реципиентов была однозначна, и воздействие на потребности оказывалось уже с учетом этой установки аудитории. Поэтому можно говорить и о том, что формы манипулятивного воздействия особой дифференциацией не отличались.
Исходя из этого, можно сделать следующий вывод. Навязывание безальтернативного поведения связано с формированием соотношений образований внутренней структуры личности, в которых преодолевается целостность личности, что и приводит к неосознанным действиям. Основой этого процесса является то, что при демонстрации возможности выбора, аудитории также предъявляется как бы мнение большинства, к которому она и примыкает. И в результате неспособности рефлексировать данную составляющую собственного сознания воздействие оказывается скрытым.
В заключении надо отметить, что невроз или определенного рода поведение имеет как объективную, так и субъективную стороны. «Я» всегда остается «Я». Способность индивида к отражению всегда различна. Структура сознания, в котором взаимодействие «Сверх Я», как «цензора», контролирующего проявление инстинктов, и бессознательного, содержащего эти инстинкты, исключает возможность осуществления человека как личности. Здесь важна роль культурных базовых ценностей, в которых проявляются особенности эмоционального переживания и понимания таких категорий как свобода, счастье, любовь. Именно осознание этих категорий определяет особые индивидуальные различия каждого, что проводит к образованию ракурса, в котором человек воспринимает объективную реальность и самого себя. Именно это и образует определенные функции контроля над взаимодействием «Сверх Я» и бессознательного, в результате чего и происходит становление личности человека. Поэтому воздействие на эти базовые ценности, изменение их функции и их подмена позволяло манипулировать сознанием граждан Советского Союза: влиять на потребности, модели поведения и даже формировать «картину мира».
Несмотря на то, что не со всеми идеологическими подходами автора можно согласиться, работы С.А.Зелинского, на наш взгляд, стали заметным явлением в российской медийной социологии и психологии.
Примечания
Абульханова К. А. Социальное мышление личности // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 3. Социальные представления и мышление личности. М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 2002. С. 88-103.
